Popo aan de deur ivm drugs via post

[Neo-Shulginist]

Zeg “ja en amen, dit is de eerste keer, ja meneer zal ik nooit meer doen ik wil geen strafblad.” En zweer beterschap.

Dit kan je dus beter niet zeggen want dan ben je jezelf aan het belasten

Een advocaat nu in dit vroege stadium nemen is wel alsof je kilo’s hebt besteld.. en of je meer te verbergen hebt. Vergeet niet dat in sommige situaties het in de hand nemen van een advocaat het soms negatieve nadelen brengt voor jezelf.

Je kan altijd juridisch advies inwinnen van een advocaat. Daar is helemaal niks schuldigs aan. Als je het niet doet dan is de kans veel groter dat je onhandige dingen zegt waardoor je informatie geeft die later tegen je gebruikt kan worden, zoals dus de uitspraak hierboven.

 

[Neo-Shulginist]

Slimmer is het dan om een beetje de agenten naar de mond te praten met algemene uitspraken, zoals 'ik schrik hier heel erg van' (die is slim want dan beken je toch net niet ), en 'ik begrijp dat jullie bezorgd zijn om de gezondheid van jongeren, en dat is een groot goed' (complimenten zijn altijd goed, vooral als ze de aandacht afleiden )

Als je kritische vragen krijgt over je eigen rol dan moet je gewoon altijd proberen die bal terug naar hen te kaatsen. Daarvoor heb ik hierboven al wat tips gegeven zoals 'dat is wat u ervan maakt'. En je kan ook proberen om vragen terug te stellen, zoals 'hoe weet u zo zeker dat ik daarvoor verantwoordelijk ben?'

 

[Blyatman]

Dit kan je dus beter niet zeggen want dan ben je jezelf aan het belasten

Je kan altijd juridisch advies inwinnen van een advocaat. Daar is helemaal niks schuldigs aan. Als je het niet doet dan is de kans veel groter dat je onhandige dingen zegt waardoor je informatie geeft die later tegen je gebruikt kan worden, zoals dus de uitspraak hierboven.

Is niks belastend aan, is onschuld spelen en wegvegen op meer onwetendheid. Maar jij weet alweer alles perfect zoals altijd. Misschien moet jij hem maar helpen bij zijn verhoor.

 

[Blyatman]

Daar is helemaal niks schuldigs aan.

Wanneer je voor een verhoor al een advocaat inschakelt, maak je jezelf een zwaar target voordat je überhaupt weet wat ten laste gelegd wordt of niet.
Het zou, net zo goed een tik op de vingers gesprek kunnen worden, en dan zit je daar met een advocaat zwaarder aan de zaak te trekken dan het is. Waardoor ze je ook zwaarder gaan belasten en het meer hiervan willen weten.
als het tijdens het verhoor blijkt dat je echt een advocaat nodig hebt kan je altijd beroepen op zwijgrecht en een advocaat. Het laatste is het beste in plaats van met grote poeha al een advocaat mee te nemen.

😉

 

[Neo-Shulginist]

Is niks belastend aan, is onschuld spelen en wegvegen op meer onwetendheid. Maar jij weet alweer alles perfect zoals altijd. Misschien moet jij hem maar helpen bij zijn verhoor.

Er staat letterlijk een bekentenis in die quote:

"(..) dit is de eerste keer, ja meneer zal ik nooit meer doen (..)”

Dat is niet om vervelend tegen jou te doen maar wel om TS eraan te herinneren wanneer je belastende informatie over je jezelf loslaat.

 

[Blyatman]

Er staat letterlijk een bekentenis in die quote:

Dat is niet om vervelend tegen jou te doen maar wel om TS eraan te herinneren wanneer je belastende informatie over je jezelf loslaat.

Als hij een grammetje besteld heeft: niks aan de hand.
heeft hij een kilo besteld: andere koek.
Misschien even de rest wat er tussen staat ook lezen. 😉
Maar goed om te weten dat jij zoveel ervaring hebt met drugs en advocaten en verhoormethodes.
belastende informatie hebben ze al: order + persoonsgegevens.

naar binnen rennen met al voor hand een advocaat is nooit verstandig want het systeem is eenmaal: advocaat = schuldbekentenis en gaan ze juist dieper graven omdat persoon A al met een boel bombarie naar het verhoor komt. Tijdens het verhoor is het verstandiger je te beroepen op zwijgrecht en een advocaat indien nodig.

 

[HierEnDaarEenFuifje]

Hebben ze aangegeven wat het feit is waar je precies verdacht van word? Zo niet, zou ik zeker even navragen.. desnoods door het betreffende bureau te bellen.

Verder is volledig zwijgen een goede keuze. Hiermee ontken je niets, beken je ook niets, maar maak je simpelweg gebruik van je rechten. Zolang de politie niet kan bewijzen dat jij die bestelling hebt geplaatst, dan is dit simpelweg een enveloppe met jouw gegevens, die door joost mag weten wie (🙃) daarop is geplakt.

 

[willyvanoranje]

heb hulp advocaat gevraagd omdat ik niet wil dat ik iets zeg of niet zeg dat meezelf kan benadelen. Advocaat probeert nu Info te krijgen bij politie; ik heb bv geen brief gehad.

 

[Oehoeboeroe]

Zeg “ja en amen, dit is de eerste keer, ja meneer zal ik nooit meer doen ik wil geen strafblad.

Haha, dat is precies wat je NIET zeggen moet. Je geeft ze hiermee tijdens een praatje, het is geen verhoor omdat je niet verdacht bent, een schuldbekentenis. Niet zo slim. Arrestatie kan volgen. Een advocaat meenemen om een verklaring af te leggen wordt in de juridische wereld gezien als een schuldverklaring.
Mocht je zo nodig toch op deze uitnodiging ingaan, gewoon een beroep doen op je rechten (zwijgrecht) en ze niets maar dan ook niets vertellen. Vertel er bij dat het niets persoonlijks is maar dat je je rechten kent en in deze gebruik maakt van het zwijgrecht. Nogmaals, de politie beschikt niet. Dat doet de rechter. Jouw gevecht in deze is met een rechter en niet met de politie. Het is aan de politie om jouw voor de rechter te brengen op welke manier ook. Politie mag liegen, bedriegen, zich anders voordoen, lief en aardig doen. Laat je hierdoor niet van de wijs brengen. Ze mogen een heleboel dingen doen om voor bewijslast te zorgen. Daarom heb jij het recht gekregen om te zwijgen. Het aller domste wat je kunt doen staat hierboven, vrijwillig een schuldverklaring afgeven.

Zeggen dat je schuldig bent maar dat het de eerste keer was en of de politie alsjeblieft een beetje medelijden met je hebben wilt. Zo werkt het niet in de juridische wereld. Schuldig is schuldig en er is voor de politie niets mooier dan een eventuele verdachte bang te maken en ervoor te zorgen dat je tijdens een praatje een schuldverklaring geeft. Makkelijker verdienen ze hun geld niet. Kopje koffie meneer? Fijn dat u gekomen bent. Trap. Er. Niet. In!

 

[Anderemaan]

Zou gewoon niet gaan. Deed ik ook niet. Ze hebben ecjt geen zin om voor 1 envelopje naar je toe te komen, en zo wel, prima. Dan zwijg je

 

[De Zandman]

Als je gevraagd hebt, of je een verdachte bent, en hun antwoord is bevestigend, dan moeten ze je zeggen dat je recht hebt op een advocaat, en dat je het recht hebt om niet te antwoorden.
Zeggen ze dit niet, dan is dat een ernstig vormverzuim dat al tot vrijspraak leidt.
Zeggen ze dat wel, dan zeg jij: dan ga ik hier maar eens mee beginnen! Met zwijgen en de advocaat.
Bedenk één ding goed
Alles, wat jij tegen de popo zegt, moet je zeeeer goed onthouden omdat je voor de rechter niet jezelf gaat tegenspreken!
Daarom: zwijgen.
Tegen de rechter kan je praten.
Tegen de popo dus niet. Nóóit!
Laat je niet vangen en zeker niet intimideren.
Let op, de popo komt met 2 man, en deze hebben een training achter de rug in verhoortechnieken.
Daar leggen wij het meestal tegen af.
En hebben ze een gaatje gemaakt in jouw verhaal, dan ziet het er niet zo goed voor je uit.
Advies: ga niet.
Ga je wel, mondje dicht.
Ik ben het niet eens met de visie van anderen hier dat het meenemen van een advocaat tegen je zou werken.
Dst kan en mag niet, want dit is een recht wat Europees geregeld is. Staat in EVRM.

 

[willyvanoranje]

Goede reacties allemaal. Omdat de kans groot is dat iemand me fucked; ik advocaat gebeld. Maar om te beginnen is er al geen brief; dus geen beschuldigingen waarschijnlijk. Ik heb geen ervaring met politie en wil graag Zo houden; laat me niet intimideren; dus advocaat.

 

[HierEnDaarEenFuifje]

Uitnodigen voor een verhoor gaat tevens (bijna) altijd middels een brief. Dat dit mondeling aan de deur is gezegd en vervolgens geen brief of iets dergelijks is ontvangen, is vreemd. Er staat dus sowieso nergens zwart op wit dat jij verwacht wordt op een bepaalde tijd en waarvan ze je verdenken, dus niet gaan lijkt me sowieso de beste optie. Waren het agenten in normale kleding of in uniform?

De beste optie daarna is zwijgen. Ik kan het natuurlijk niet 100% zeker zeggen, maar de politie heeft over het algemeen weinig tot geen interesse in kopers. Ben je nou een koper bij een dealer op straat, dan investeren ze daar wel wat meer op om de dealer te achterhalen (hier willen ze nog wel eens intimideren om het allemaal wat spannender te laten lijken dan het is), maar een pakketje wat online is besteld via bijvoorbeeld darkweb gaan ze geen enkel resultaat mee behalen, omdat zij via jou nooit de vendor of admins kunnnen pakken en omdat zij moeten aantonen dat JIJ die bestelling gedaan hebt. Nu is er natuurlijk een darkweb opgerold en ligt er een pakketje met jouw naam. Mogelijk kunnen zij dus wel bewijzen dat jij deze bestelling gedaan hebt, als je jezelf niet genoeg hebt ingedekt. Tegenwoordig moet je wallets registreren in NL (helaas), dus als jij rechtstreeks uit een wallet betaalde die op jouw naam staat, dan zou het wel eens wat lastiger kunnen worden.

Verder ligt het natuurlijk ook aan de hoeveelheid. Gaat het om een gebruikershoeveelheid of een stuk meer is natuurlijk ook van belang. Ik zou zeker wel met je advocaat bespreken hoe de vork in de steel zit en tegen hem/haar wel open kaart spelen. Mocht de politie kunnen aantonen dat jij die bestelling hebt geplaatst en hoeveel het is, dan kan de advocaat zich daar eventueel ook op voorbereiden of advies over geven hoe of wat.

Is er toevallig al iets bekend over het strafbare feit waarvan je verdacht wordt?

 

[De Zandman]

Ook al staat jouw naam op een pakje dan is dat geen bewijs!
Want stel, dat iemand jou wilde naaien en dat pakje besteld heeft op jouw naam?
Je bent pas fout, als het bij je afgeleverd wordt, en je neemt dat pakje aan...en dit wordt gezien!
Voor een gram denk ik niet, dat een en ander echt grote gevolgen heeft. Ze kunnen beter hun tijd besteden aan het vangen van de grote boeven...

 

[HierEnDaarEenFuifje]

Ook al staat jouw naam op een pakje dan is dat geen bewijs!
Wabt stel, dat iemand jou wilde naaien en dat pakje besteld heeft op jouw naam?
Je bent pas fout, als het bij je afgeleverd wordt, en je neemt dat pakje aan...
Voor een gram denk ik niet, dat een en ander echt grote gevolgen heeft.

Daarom ben je ook niet fout als je het pakketje aanneemt. Als iemand jou probeert te naaien, dan weet jij de inhoud niet en ik denk dat menig mens wel nieuwsgierig is wat er in een pakketje zit. Nog steeds kun je dan zwijgen of aangeven dat je geen idee hebt waarom dat pakketje naar jou is verstuurd. Ze zullen moeten bewijzen dat jij de inhoud van het pakketje ook daadwerkelijk besteld hebt.

 

[willyvanoranje]

Het was de wijkagent; en welk feit; nog onbekend.

 

[cojonesm]

Topic starter heeft nog steeds niet vermeld of hij als verdachte is aangemerkt of getuige...

 

[De Zandman]

Dan ben je n u nog geen verdachte!
Van het getuige kunnen zijn is nog geen sprake in deze setting.
In deze casus kan de ts alleen verdachte of betrokkene zijn.
Let op
Als betrokkene heb je geen enkel recht.
Het gaat er dus om, of je wel, of geen verdachte bent.

 

[HierEnDaarEenFuifje]

Het was de wijkagent; en welk feit; nog onbekend.

Zolang je niet weet van welk strafbaar feit ze je verdenken = niet gaan.
Wellicht willen ze je als een getuige bestempelen en dan ben je natuurlijk (op uitzonderingen na) niet verplicht.

Laat ze eerst maar eens wat duidelijkheid brengen.

 

[De Zandman]

Als getuige heb je 3 verplichtingen bij de rechter...
1. Je moet verschijnen, meebrengen kan worden gelast,
2. Je moet de gestelde vragen beantwoorden,
3. Je moet de eed of belofte afleggen dat je de waarheid en niets dan de waarheid spreekt.
Als verdachte mag je liegen alsof het gedrukt staat....
Maar zover komt het niet.
Blijf lekker thuis, man!

 

[willyvanoranje]

Wijk agent was niet heel duidelijk... maar is ok daarom advocaat. Als ik niet hoef te komen dan niet!

 

[De Zandman]

Perfect
Laat je weten hoe het afloopt?
Mss kan ik nog advies geven... ik heb vaker met deze lui de degens gekruist..vandaar.

 

[Oehoeboeroe]

Je kijkt vast wel eens spannende politie series. Wel eens opgelet wat een Amerikaanse agent zegt als hij de (miranda) rechten aan een eventuele verdachte voorleest? Nu heeft Amerika een Angelsaksisch rechtssysteem (juryrechtspraak, common law) en wij hier hebben continentaal recht maar veel verschil om een eventuele verdachte aan te merken is er niet....

"You have the right to remain silent. Everything you say can and will be used against you in a court of law"!

Zo werkt het hier ook. Werk jezelf niet tegen en beroep je op het zwijgrecht of ga gewoon niet in op de "uitnodiging".
Enne, deze is voor jou, Bad Boy!

 

[HierEnDaarEenFuifje]

Je kijkt vast wel eens spannende politie series. Wel eens opgelet wat een Amerikaanse agent zegt als hij de (miranda) rechten aan een eventuele verdachte voorleest? Nu heeft Amerika een Angelsaksisch rechtssysteem (juryrechtspraak, common law) en wij hier hebben continentaal recht maar veel verschil om een eventuele verdachte aan te merken is er niet....

"You have the right to remain silent. Everything you say can and will be used against you in a court of law"!

Zo werkt het hier ook. Werk jezelf niet tegen en beroep je op het zwijgrecht of ga gewoon niet in op de "uitnodiging".

Weet wel dat ze een verdachte niet kunnen veroordelen op zijn of haar eigen verklaring alleen. Het stukje van can and will be used against you is ook wel een groot deel sensatie haha.. in ieder geval hierzo (:

 

[willyvanoranje]

Perfect
Laat je weten hoe het afloopt?
Mss kan ik nog advies geven... ik heb vaker met deze lui de degens gekruist..vandaar.

Laat sws weten hoe en wat

 

[Moestuinier]

Altijd gebruik maken van zwijgrecht. Gouden regel bij alles.

 

[De Zandman]

De rechter kan slechts adhv de wettige bewijsmiddelen tot een veroordeling overgaan.
Het belangrijkste wettige bewijsmiddel is het ambtsedige of ambtsbelofte opgemaakte proces-verbaal door een opsporingsambtenaar.
Er zijn nog meer van deze zgn. wettige bewijsmiddelen, maar het is dat proces-verbaal, dat al voldoende is voor de rechter om te aakunnen oordelen.

Sommigen hier denken, dat je door aardig en meegaand te zijn, volledig mee te werken, bij het verhoor er beter op te staan.

Dit is een onwaarheid van de bovenste plank!
De popo wil alleen maar " afgeronde zaken" hebben.
En daarmee is dan voor hun de zaak afgedaan.
Ieder woord wat je zegt, is er 1 teveel.
Wees wel beleefd.
In deze kwestie: thuis blijven! Maar dat wist je al.

 

[Eve's drop]

Als hij een grammetje besteld heeft: niks aan de hand.
heeft hij een kilo besteld: andere koek.
Misschien even de rest wat er tussen staat ook lezen. 😉
Maar goed om te weten dat jij zoveel ervaring hebt met drugs en advocaten en verhoormethodes.
belastende informatie hebben ze al: order + persoonsgegevens.

naar binnen rennen met al voor hand een advocaat is nooit verstandig want het systeem is eenmaal: advocaat = schuldbekentenis en gaan ze juist dieper graven omdat persoon A al met een boel bombarie naar het verhoor komt. Tijdens het verhoor is het verstandiger je te beroepen op zwijgrecht en een advocaat indien nodig.

Nou hoor is dus niks van waar!

Je bent een easy target, je hebt daar met recherche te maken die je van alles en nog wat gaan vragen en een getuige die stellig alles optypt wat er gezegd word (in hun woorden), en die stelling gaan ze zo aannemen dat je ergens voor berecht of beboet gaat worden. Denk je nou echt dat ze hem laten opdraven voor een tik op de vingers?

Nee, advies is advocaat. Heb het zo vaak gezien dat men zich onschuldig waant en je toch in een spinnenweb aan beschuldigingen terecht komt. Je dan beroepen op zwijgrecht is prima maar dan moet je zowiezo weer komen opdagen met een advocaat en dat neemt meer tijd en geld in beslag, zeker als er toch wat belastende uitspraken worden gedaan in een verklaring en die later weer wil gaan intrekken. Dat is pas verdacht.

 

[Eve's drop]

Altijd gebruik maken van zwijgrecht. Gouden regel bij alles.

En dit is ook niet de beste oplossing, er zijn rechters bij die daar dus niet mee akkoord gaan. De bestelling plus betaling die ze misschien kunnen bewijzen zullen dan bewijstlast genoeg zijn voor een veroordeling, vaak nog zwaarder i.v.m. zwijgen ( die hele shitshow kost zat geld )

Het is geen moord, het is wat poeder of pellets (weet ik veel)

Bespreek met advocaat dat je het deed als middel tegen pijn of iets dergelijks en dat je radeloos was/bent. Dan gaat het over in medisch en zeg je spijt te betuigen en ga je een keer naar de dokter met een lulverhaal. Dat blijft geheim en misschien een mooie uitweg.

Tenzij het grote hoeveelheden zijn, dan zeg je dat je een pijnkliniek wilde starten ghehe.

Bespreek met advocaat, die hebben ervaring.

 

[Eve's drop]

Zolang je niet weet van welk strafbaar feit ze je verdenken = niet gaan.
Wellicht willen ze je als een getuige bestempelen en dan ben je natuurlijk (op uitzonderingen na) niet verplicht.

Laat ze eerst maar eens wat duidelijkheid brengen.

Hoeft niet i.v.m. het onderzoek.

Wettelijk gezien hebben zij jou daar pas uit te leggen waar je exact van verdacht word.

Je bent uitgenodigd, niet gaan is een optie.

Maar dan verlies je wel direct het vrijwillig meewerken gedrag.

 

[De Zandman]

Het vrijwillig meewerken is al het eerste wat je niet hoeft en ook nooit moet doen.
Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling! (EVRM)
In dit specifieke geval: ga niet!
Als ze je per se willen hebben, dan laat ze je dan maar komen halen!
Voor een grammetje iets laten bezorgen, is iets waarvan ik denk, dat ze daar niet veel drukte over maken tenzij het om verboden stoffen gaat.
En of alles al "zat geld heeft gekost" is hun probleem.
Niet het jouwe. Verre van dat zelfs.
En bekennen? Daardoor is er nog nooit iemand vrijgesproken.
Never nooit bekennen dus. Nooit!
En je bent niet zomaar een verdachte.
Wie is verdachte?
Je bent een verdachte, als er door feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit is voorgevloeid.
Was de inhoud verboden, ts?
Bij een legaal rc zou ik de neiging hebben om ze toch wel uit te gaan lachen. Maar dat moet je nalaten uiteraard.
O ja, of de rechter het nou leuk vindt of niet,, je hebt ook voor de rechter het recht om te zwijgen..
Heb je ooit eens voor het hekje gestaan?
Zo nee, dan kan ik als je wil je precies vertellen hoe dat dit gaat.

 

[Moestuinier]

En dit is ook niet de beste oplossing, er zijn rechters bij die daar dus niet mee akkoord gaan. De bestelling plus betaling die ze misschien kunnen bewijzen zullen dan bewijstlast genoeg zijn voor een veroordeling, vaak nog zwaarder i.v.m. zwijgen ( die hele shitshow kost zat geld )

Er is nog geen weet van bewijslast, enkel de wijkagent die zegt dat er een envelop gevonden is bij een busted vendor. Kan die hem evengoed in de maling nemen omdat die een vermoeden heeft van zijn gebruik

 

[De Zandman]

Absoluut een mogelijkheid.
En wij maar speculeren hier...

 

[HierEnDaarEenFuifje]

Hoeft niet i.v.m. het onderzoek.

Wettelijk gezien hebben zij jou daar pas uit te leggen waar je exact van verdacht word.

Je bent uitgenodigd, niet gaan is een optie.

Maar dan verlies je wel direct het vrijwillig meewerken gedrag.

Dat hoeft zeker wel. En wettelijk gezien moeten ze je in die brief uitleggen over welk strafbaar feit het gaat als je als verdachte moet komen opdraven. Dus tenzij je het wellicht over Belgische wetgeving hebt, klopt het niet wat je zegt.

Als ze niets willen loslaten, dan houden ze je aan. Bij kleine dingen zoals dit is dat niet de werkwijze en wordt jij van te voren op de hoogte gebracht van welk feit ze je verdenken als je als verdacht moet komen.

 

[De Zandman]

Ook al zeggen ze dat je
m o e t komen, dan ga ik dus nog niet. Nee.
Kom me dan maar halen. Ik ga niet uit mezelf mijn hoofd in een strop steken.
Daarbij komt nog, dat de ts op dit moment nog geen verdachte is!
Aanhouden buiten heterdaad ( hier is dit sowieso al het geval) is slechts toegestaan bij een strafbaar feit waarop in verzekering stelling mogelijk is, plus de gevallen die in art.67 W v sr genoemd staan.
In verzekering stelling kan pas bij misdrijven waarop 4 of meer jaren gevangenis straf staat.
Art.67 W vSr betreft een aantal zeer specifieke delicten zoals huiselijk geweld, (zware) mishandeling, en het overtreden van een contact verbod. (Subs gebiedsverbod.)

 

[willyvanoranje]

allemaal nuttige reacties! Maar omdat ik 0,0 ervaring hiermee heb; advocaat gehuurd. Morgen meer!

 

[cutepool]

Zwijgen en ontkennen heeft geen zin want ze hebben al naam en gegevens. Ga lastig doen en ze gaan lastiger worden. Laat het niet uitlopen op een huiszoekingsbevel. Zeg “ja en amen, dit is de eerste keer, ja meneer zal ik nooit meer doen ik wil geen strafblad.” En zweer beterschap. Betere kans dat je er zo minimaal vanaf komt. Een advocaat nu in dit vroege stadium nemen is wel alsof je kilo’s hebt besteld.. en of je meer te verbergen hebt. Vergeet niet dat in sommige situaties het in de hand nemen van een advocaat het soms negatieve nadelen brengt voor jezelf.

Iedereen kan op je naam en adres drugs bestellen. Als je het goed gedaan hebt dan kunnen ze je niet traceren - je bent dus onschuldig.
Beste optie: je snapt niet waar het om gaat, je hebt nooit drugs gedaan, weet niks van. Ze zijn toch illegaal, hoe kun je ze dan bestellen, klopt toch niet?

 

[DoeMaarDieMaar]

Ik zou deze hoogleraar + agent op youtube bekijken. De hoogleraar legt haarfijn uit waarom je nooit met de politie moet praten. https://youtu.be/d-7o9xYp7eE

 

[Teddy88]

Ik moet gvd 250€ betalen voor een beetje speed toen de politie hier de deur had ingetrapt. 😪

 

[cutepool]

Ik moet gvd 250€ betalen voor een beetje speed toen de politie hier de deur had ingetrapt. 😪

Fookin duur man. Is ie zo goed?