Ayahuasca binnenkort mogelijk verboden

[verwondering]

Een aantal maanden geleden pleegt een man zelfmoord een aantal dagen nadat hij een ibogaceremonie heeft bijgewoond. De politie geeft ayahuasca de schuld. Een knap staaltje framing dat ervoor zorgt dat men het als zoete koek zal slikken dat binnenkort het gedoogbeleid voor ayahuasca waarschijnlijk zal ophouden te bestaan.

Wéér wordt ons een stukje vrijheid afgenomen.

Trouw doet hier vrolijk aan mee door het brouwsel 'gevaarlijk' en 'steeds meer omstreden' te noemen.

--------------------------------------------

Ayahuasca, een heilig, maar gevaarlijk drankje dat verboden dreigt te worden

Het hallucinogene drankje ayahuasca is populair. Het gebruik ervan wordt in Nederland waarschijnlijk strafbaar, ook in religieus verband. Tot verdriet van het Braziliaanse kerkgenootschap Santo Daime.

Het is een drankje dat voor hallucinaties kan zorgen. Het wint aan populariteit, maar voor de aanhangers van de uit Brazilië stammende religie Santo Daime is het innemen van ayahuasca de kern van hun geloof. En dat is een probleem, want na jaren van juridisch gebakkelei dreigt ayahuasca in Nederland definitief verboden te worden.

Ceremoniebegeleidster bij Santo Daime Irene Hadjidakis: ‘Ayahuasca is weliswaar heilig, maar ook gewoon een commerciële hype.’

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/ayahuasca-een-heilig-maar-gevaarlijk-drankje-dat-verboden-dreigt-te-worden~b6753402/

 

[שמש]

Heel jammer. Het zijn juist die ceremonies die mij aantrekken (ik neem aan dat het op de zwarte markt wel te vinden zal blijven).
Ayahuasca wil ik beslist eens proberen (ergens in Z Amerika zou fijn zijn). Hopelijk blijft het in het buitenland tenminste wel legaal.

 

[acht.zes]

Ik vind zoals het nu is behoorlijk krom, ayahuasca IS illegaal, de werkzame stof DMT staat gewoon op lijst 1 van de opiumlijst.

Maar voor een of andere zogenaamde religie wordt er dan weer een uitzondering gemaakt en dat is zo krom als wat. Voor iedereen zouden dezelfde regels moeten gelden dus ook voor religieuze groeperingen.

 

[שמש]

Ik vind zoals het nu is behoorlijk krom, ayahuasca IS illegaal, de werkzame stof DMT staat gewoon op lijst 1 van de opiumlijst.

Maar voor een of andere zogenaamde religie wordt er dan weer een uitzondering gemaakt en dat is zo krom als wat. Voor iedereen zouden dezelfde regels moeten gelden dus ook voor religieuze groeperingen.

Godsdienst is opium voor het volk...

 

[Mindless]

Ik vind zoals het nu is behoorlijk krom, ayahuasca IS illegaal, de werkzame stof DMT staat gewoon op lijst 1 van de opiumlijst.

Maar voor een of andere zogenaamde religie wordt er dan weer een uitzondering gemaakt en dat is zo krom als wat. Voor iedereen zouden dezelfde regels moeten gelden dus ook voor religieuze groeperingen.

We hebben in NL sowieso nogal moeite met beleid handhaven. Overal moeten weer uitzonderingen voor gemaakt worden, wat verwarring en frustratie oplevert. Zie bijvoorbeeld ook het boerka verbod.

 

[acht.zes]

De vrijheid van godsdienst wordt gewoon misbruikt om onder een wet uit te komen.

Zelf zijn ze het er ook niet helemaal over eens waar ze nou in geloven. Zo zegt de woordvoerster van die Santo Daime kerk in trouw:

Wij hebben geen dogma’s, geen geloof in één god. Wij zeggen: ‘Je drinkt ayahuasca – wij noemen het drankje Santo Daime – op een veilige manier, en met die ervaring ontdek je wie je bent en waarom je bestaat

terwijl dan weer op de webpage staat:

Binnen onze religie vinden het geloof in God, Jezus Christus, Maria, heiligen, engelen en spirituele wezens uit met name Christelijke, inheemse en Afrikaanse culturen een plaats.

Ja, wat is het nu?

Overigens hoef je niet eens die 'religie' aan te hangen om te komen trippen op Ayahuasca in de kerk. Iedereen is welkom.

 

[Mindless]

Ik gun het die mensen wel om hun ceremonies en religie uit te oefenen, maar als dat tegen de wet ingaat, dan begin je dus uitzonderingen te maken en denken anderen "hee, dan mogen wij ook". Het verliest dan allemaal zijn betekenis.

 

[Benzoboss]

Dan hebben we binnenkort ook aya dealers geweldig!

 

[acht.zes]

@Mindless
Zo zie ik het ook. Ik heb niks tegen ayahuasca of die Santo Daima, nog sterker, ik heb helemaal niks tegen drugs en ben voor legalisatie.

Maar ik ben ook voor gelijke regels en wetten voor iedereen, dus ben ik fel tegen uitzonderingsposities in naam van vrijheid van godsdienst. En dat is waar het hier om gaat.

 

[Benzoboss]

Dus ze gaan het gebruik van aya verbieden binnen de kerk of de verkoop van de ingrediënten in smartshops verbieden?

 

[acht.zes]

@Benzoboss
Het eerste.

Het gaat om een zaak waar een aanhanger van Santo Daima op schiphol betrapt werd op het invoeren van een paar liter ayahuasca, en of die al dan niet vervolgd zou moeten worden.

 

[psycel]

Erg jammer maar laten we niet vergeten dat vrijwel alle drugs (op rc's en alles wat in de smartshop te verkrijgen is na) illegaal zijn. Nu is een ayahuasca ceremonie net een tikje anders dan een lijntje coke maar verboden of niet verboden, het wordt toch wel gebruikt

 

[Benzoboss]

Is dat niet gwn drugs smokkel lol simpel toch?

 

[KropSla]

Erg jammer maar laten we niet vergeten dat vrijwel alle drugs (op rc's en alles wat in de smartshop te verkrijgen is na) illegaal zijn. Nu is een ayahuasca ceremonie net een tikje anders dan een lijntje coke maar verboden of niet verboden, het wordt toch wel gebruikt

Dat is waar natuurlijk! Aan de andere kant, meedoen met een illegale ceremonie wordt toch lastiger denk ik dat een lijntje coke in je neus wegwerken.

 

[שמש]

Ik snap gelijke monikken gelijke kappen. Maar waarom zou het aanbidden van een entiteit als god, allah etc. anders zijn dan het contact maken met je innerlijke god via een drankje? Ik ben voor legalisering van alle drugs. De meeste drugs zijn dan wel bij de wet verboden, maar dat betekent niet dat ik het daar dan ook mee eens zou moeten zijn. Legalisering van Santo Daime's Ayahuasca gebruik zou een klein stapje naar een (toegegeven op dit ogenblik utopische) totale legalisering van alle drugs kunnen zijn. Algehele legalisering zal nooit ineens gaan, maar altijd met heel kleine stapjes. Legalisering van SD kan zo'n klein stapje zijn. Dat SD's Ayahuasca nu verboden wordt is ingegeven door havikken die tegen alle drugs zijn. Als een sperciboon een drug zou zijn zouden ze daar ook tegen zijn. En als ze die bij de wet gaan verbieden, moet ik het er dan ook mee eens zijn?

 

[שמש]

Ik gun het die mensen wel om hun ceremonies en religie uit te oefenen, maar als dat tegen de wet ingaat, dan begin je dus uitzonderingen te maken en denken anderen "hee, dan mogen wij ook". Het verliest dan allemaal zijn betekenis.

Gebruik jij dan alleen legale drugs? Wet is wet...

 

[Mindless]

Gebruik jij dan alleen legale drugs? Wet is wet...

Nope

Maar ik vind wel dat er verschil is tussen een individu die er voor kiest eens een wet te overtreden en mensen die vanuit hun functie een wet horen te handhaven en dat niet doen. Wetten zullen altijd overtreden worden, maar als de autoriteiten zelf al geen respect hebben voor de wet handhaven, dan is er echt iets goed mis en kun je die wetten net zo goed niet instellen.

 

[שמש]

Nope

Maar ik vind wel dat er verschil is tussen een individu die er voor kiest eens een wet te overtreden en mensen die vanuit hun functie een wet horen te handhaven en dat niet doen. Wetten zullen altijd overtreden worden, maar als de autoriteiten zelf al geen respect hebben voor de wet handhaven, dan is er echt iets goed mis en kun je die wetten net zo goed niet instellen.

Maar misschien doen ze dat omdat ze zelf niet langer geloven in hun eigen onzinnige verboden? Dit land zit vol met dingen die gedoogd worden. Dit is eigenlijk een manier om te zeggen, ok het zou gelegaliseerd moeten worden, maar we zijn als wetgevers te laf om het te legaliseren en daarom zien we het maar door de vingers. Nu krijgen ze zelfs steun van druggebruikers die eisen dat de wet gerespecteerd moet worden.

 

[Mindless]

Daar heb je een punt.

Ik heb persoonlijk wel zoiets van, als je een wet niet gaat handhaven, verander hem dan.

 

[Eik]

maar als de autoriteiten zelf al geen respect hebben voor de wet handhaven, dan is er echt iets goed mis

We hebben in Nederland zo belachelijk veel wetten dat die nagenoeg niet allemaal te handhaven zijn. Daarvoor is er simpelweg de capaciteit niet. Voor zover ik weet is er eerder al onderzoek gedaan naar de noodzaak om ayahuasca ceremonies te handhaven. De conclusie destijds was dat er dusdanig weinig incidenten optreden bij Ayahuasca gebruik dat het geen prioriteit moet krijgen (waardoor het dus in de praktijk gedoogd lijkt te worden). Volgens mij is dit gewoon een rationeel handelende overheid.

dan is er echt iets goed mis en kun je die wetten net zo goed niet instellen.

Desondanks ben ik het hier met je eens! Wat er mis is, is namelijk dat een middel dat nagenoeg geen negatieve incidenten oplevert, een laag risicoprofiel heeft, en potentiele medicinale waarde heeft, verboden is bij wet. Dat is wat er mis is! Dit middel zou sowieso niet bij wet verboden moeten worden als je er logisch over nadenkt!

 

[Eik]

k heb persoonlijk wel zoiets van, als je een wet niet gaat handhaven, verander hem dan.

Dit dus! Maar wat je hier gemakshalve vergeet is dat er een verschil zit in het wetgevende en uitvoerende orgaan. Het wetgevende orgaan (onze eerste en tweede kamer) is te conservatief om de wet te veranderen terwijl het uitvoerende orgaan (de politie) inziet dat ayahuasca in de praktijk nauwelijks problemen oplevert en dus een lage vervolgingsprioriteit krijgt.

Ik blijf hopen dat mensen in de toekomst iets minder conservatief gaan stemmen dan dat ze afgelopen 10-15 jaar gedaan hebben. Dan is er wellicht een kans op legalisatie van middelen zoals ayahuasca.

 

[שמש]

Daar heb je een punt.

Ik heb persoonlijk wel zoiets van, als je een wet niet gaat handhaven, verander hem dan.

Ik denk dat die stap te groot is. Verliezen ze steun van hun conservatieve achterban. Gedogen is hypocriet, maar het beste wat we op dit ogenblik kunnen krijgen.
Drugs voor persoonlijk gebruik (gebruikershoeveelheden) worden ook gedoogd terwijl het bij de wet verboden is. Dan zou dat ook of helemaal gelegaliseerd moeten worden of helemaal verboden. Ik ben niet helemaal zeker van de uitkomst, als we het daar op aan willen laten komen. NL is een land van consensus.

 

[Mindless]

Wat er mis is, is namelijk dat een middel dat nagenoeg geen negatieve incidenten oplevert, een laag risicoprofiel heeft, en potentiele medicinale waarde heeft, verboden is bij wet. Dat is wat er mis is! Dit middel zou sowieso niet bij wet verboden moeten worden als je er logisch over nadenkt!

Klopt helemaal!

Daar ligt ook de echte oplossing (legaliseren). Maar zolang dat niet de wet is, sta ik wel achter handhaving van de wet. Anders ben je imo fundamenteel je eigen systeem aan het saboteren.

 

[שמש]

Klopt helemaal!

Daar ligt ook de echte oplossing (legaliseren). Maar zolang dat niet de wet is, sta ik wel achter handhaving van de wet. Anders ben je imo fundamenteel je eigen systeem aan het saboteren.

Ik ben het totaal niet met je eens, maar ik waardeer je kromheid in denken
"Overheid, handhaaf de wet en verbied die drugs!" (neemt nog een pilletje)

 

[Mindless]

Haha i know het is krom. Maar gedoogbeleid is ook krom.

De enige echte oplossing is volledige legalisatie zodat mensen zelf kunnen bepalen wat ze doen. Ik bedoel, dat doen ze immers toch wel (ik ook), dus waarom niet richten op dat zo veilig mogelijk te laten gebeuren door regulatie en toezicht.

 

[Ralou]

Ik denk dat het hele systeem van de wetgeving een achterhaald idee is om de burger rustig in zijn kooi van het dagelijks leven te houden , er is praktisch niets logisch aan geen enkel ding van de drugsregelgeving en alles is gestuurd vanuit de onzichtbare agenda van de grote bedrijven. Zolang de staat gestuurd wordt door geld en macht, gaat er niets logisch te plakken zijn op de wetgeving, zeker niet rond Ayahuasca.
Met andere woorden. Een politieker heeft geen macht.

De enige optie is dan misschien zelf kweken en verspreiden in de natuur

 

[שמש]

Haha i know het is krom. Maar gedoogbeleid is ook krom.

De enige echte oplossing is volledige legalisatie zodat mensen zelf kunnen bepalen wat ze doen. Ik bedoel, dat doen ze immers toch wel (ik ook), dus waarom niet richten op dat zo veilig mogelijk te laten gebeuren door regulatie en toezicht.

Ik denk dat een deel van de overheid dit stiekem ook wel zou willen. Maar dat gaat alleen met kleine stapjes. Een algehele legalisering 'ineens' zit er gewoon niet in. Als men het op de spits drijft, is de uitkomst onzeker. Stel je voor dat het CDA of VVD zou zeggen, ok we gaan legaliseren. Dan stapt hun hele achterban over naar onze grote vriend (ahum) Baudet. Gedogen is het beste wat we nu kunnen krijgen. En misschien na verloop van tijd, wanneer conservatief NL er aan gewent is (of uitgestorven) dan kan er legalisering plaatsvinden. Op dit ogenblik moeten we iedere handreiking van overheid (gedogen) met beide handen aangrijpen in de hoop voor een betere toekomst. Maar als wij zelf als gebruikers eisen dat de overheid hun foute beleid moet handhaven, dan lachen de havikken in hun knuistje...

 

[acht.zes]

Je kan de ingredienten van aya nog gewoon bij de smartshop halen, die gaan ze niet verbieden. Dat plantenmateriaal is los van elkaar niet psychoactief.

 

[שמש]

De enige optie is dan misschien zelf kweken en verspreiden in de natuur

Hèhè... Heel NL vol met Ayahuasca planten lijkt me wel wat

 

[שמש]

Je kan de ingredienten van aya nog gewoon bij de smartshop halen, die gaan ze niet verbieden. Dat plantenmateriaal is los van elkaar niet psychoactief.

Gaat meer om de algehele beeldvorming bij het grote publiek. Voor de meeste niet-gebruikers in NL is Ayahuasca hocus pocus van het meest duistere soort. Wanneer de overheid SD's Ayahuasca-gebruik zou blijven gedogen, dan gaat daar een positief signaal van uit richting publiek, waarna acceptatie kan gaan plaatsvinden. Maar zodra iets officieel verboden is, denken de meeste mensen al snel 'het zal wel een goede reden hebben'. Die gaan zich verder niet verdiepen in de achtergronden van het drankje. Toch jammer.

 

[acht.zes]

Gaat meer om de algehele beeldvorming bij het grote publiek. Voor de meeste niet-gebruikers in NL is Ayahuasca hocus pocus van het meest duistere soort. Wanneer de overheid SD's Ayahuasca-gebruik zou blijven gedogen, dan gaat daar een positief signaal van uit richting publiek, waarna acceptatie kan gaan plaatsvinden. Maar zodra iets officieel verboden is, denken de meeste mensen al snel 'het zal wel een goede reden hebben'. Die gaan zich verder niet verdiepen in de achtergronden van het drankje. Toch jammer.

Ik denk dat het wel mee zal gaan vallen. Ayahuasca is booming onder vooral vrouwelijke spirituele twintigers en dertigers, blaadjes als happiness en zelfs libelle staan er vol mee. Behoorlijk geaccepteerd dus en ik denk niet dat naleving van dat verbod veel zal uitmaken.
De zaak loopt nog, er is nog een goede kans dat het allemaal niet zo'n vaart loopt, de weerstand tegen handhaving van het ayahuasca verbod is best groot.

 

[שמש]

Ik denk dat het wel mee zal gaan vallen. Ayahuasca is booming onder vooral vrouwelijke spirituele twintigers en dertigers, blaadjes als happiness en zelfs libelle staan er vol mee. Behoorlijk geaccepteerd dus en ik denk niet dat naleving van dat verbod veel zal uitmaken.
De zaak loopt nog, er is nog een goede kans dat het allemaal niet zo'n vaart loopt, de weerstand tegen handhaving van het ayahuasca verbod is best groot.

Toegegeven, ik lees de Libelle niet. Ben wel benieuwd naar het nummer waar dat in staat?

 

[acht.zes]

Toegegeven, ik lees de Libelle niet. Ben wel benieuwd naar het nummer waar dat in staat?

Libelle kan ik niet bij want premium-artikel. Maar ook vrouwenblaadjes Linda en Viva hebben er artikels over:
https://www.linda.nl/alles-over-linda/zhya-tripthee-ayahuasca-boven-therapie/

https://www.viva.nl/lijf-lijn/trippen-met-ayahuasca-hoe-is-dat/

 

[שמש]

Libelle kan ik niet bij want premium-artikel. Maar ook vrouwenblaadjes Linda en Viva hebben er artikels over:
https://www.linda.nl/alles-over-linda/zhya-tripthee-ayahuasca-boven-therapie/

https://www.viva.nl/lijf-lijn/trippen-met-ayahuasca-hoe-is-dat/

Krijg zin in een Milf



Maar er is nog hoop idd.
& best nog een redelijk artikel in de Viva. Alhoewel er wel wat sensatie in zit. Maar goed, laten ze vooral doorgaan met dit soort artikelen en laten we hopen dat de vrouw van Grappenmacher ook een abo heeft. Komt ie thuis...

 

[Eik]

Ik denk dat een deel van de overheid dit stiekem ook wel zou willen. Maar dat gaat alleen met kleine stapjes. Een algehele legalisering 'ineens' zit er gewoon niet in. Als men het op de spits drijft, is de uitkomst onzeker. Stel je voor dat het CDA of VVD zou zeggen, ok we gaan legaliseren. Dan stapt hun hele achterban over naar onze grote vriend (ahum) Baudet. Gedogen is het beste wat we nu kunnen krijgen. En misschien na verloop van tijd, wanneer conservatief NL er aan gewent is (of uitgestorven) dan kan er legalisering plaatsvinden. Op dit ogenblik moeten we iedere handreiking van overheid (gedogen) met beide handen aangrijpen in de hoop voor een betere toekomst. Maar als wij zelf als gebruikers eisen dat de overheid hun foute beleid moet handhaven, dan lachen de havikken in hun knuistje...

Goed geschreven. Helemaal eens!

Ik denk dat het wel mee zal gaan vallen. Ayahuasca is booming onder vooral vrouwelijke spirituele twintigers en dertigers, blaadjes als happiness en zelfs libelle staan er vol mee. Behoorlijk geaccepteerd dus en ik denk niet dat naleving van dat verbod veel zal uitmaken.

Ik denk dat je hier toch de invloed van "echt verbieden" op de publieke opinie onderschat. In de VS heeft de legalisering van cannabis heel belangrijk werk geleverd voor de destigmatisering en uiteindelijk volledige legalisering van cannabis in veel staten.

De zaak loopt nog, er is nog een goede kans dat het allemaal niet zo'n vaart loopt, de weerstand tegen handhaving van het ayahuasca verbod is best groot.

Daar heb je gelijk in. Laten we hopen dat die weerstand sterk genoeg blijkt te zijn. En laten we bij de volgende verkiezingen massaal stemmen op partijen die voor legalisering zijn! En voor hen die niet stemmen (kuch kuch @Fenrir )... ga eens wel stemmen op een partij die voor legalisering is

 

[שמש]

@Fenrir
Partij voor de Dieren

 

[Fenrir]

En voor hen die niet stemmen (kuch kuch @Fenrir )... ga eens wel stemmen op een partij die voor legalisering is

Ik heb de vorige keer dat er deze discussie voerden geluisterd naar jou en anderen, en bij de laatste verkiezingen wél gestemd

@Fenrir
Partij voor de Dieren

GroenLinks, al was het alleen maar omdat PvdD nooit meer dan een paar zetels zal krijgen (if that). Wel een toffe partij tho.

 

[Eik]

Ik ben trots op je @Fenrir ! Dan heb je ook nog eens gestemd op een partij die voor legalisering van cannabis en psychedelica is! Nu kun je met een gerust hart mee zeuren over hoe debiel het is dat ayahuasca illegaal is

Ps zelf ook groen links gestemd maar vind PvdD ook sympathiek!

 

[שמש]

Ik ben trots op je @Fenrir ! Dan heb je ook nog eens gestemd op een partij die voor legalisering van cannabis en psychedelica is! Nu kun je met een gerust hart mee zeuren over hoe debiel het is dat ayahuasca illegaal is

Ps zelf ook groen links gestemd maar vind PvdD ook sympathiek!

Ben zelf teleurgesteld in GL. In de korte tijd (1 jaar) dat ze aan de macht zijn in mijn stadje Amsterdam zijn er meer dan 1000 (DUIZEND) zeer grote bomen gekapt (Canadese populieren). Voor mijn huis alleen al 6 grote Canadese populieren van 70 jaar oud en 30 meter hoog. Zonder enige onderbouwing en tegen het advies van specialisten in. Tot zover Groen Links.. Ik zou nog eerder op PvdA stemmen, nooit meer op GL.
Ik stem trouwens al vanaf de oprichting op Partij voor de dieren, dus sinds 2002.

 

[acht.zes]

Canadese populieren hebben nogal gauw takbreuk bij wind. En de gemeente is verantwoordelijk voor schade bij takbreuk. Dus worden er veel van die bomen geruimd. een gedeelte er van wordt herplant met zwarte populieren, die minder risico op takbreuk hebben.

https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/bomen/canadese-populieren/