Seks/lust en spiritualiteit

[Mindless]

Aanleiding voor dit topic is de onderstaande video die ik net zag. Van de briljante Osho, die wederom een eigenzinnige maar zo'n coherente kijk op het onderwerp heeft. Het is een soort middenweg die bewandeld moet worden. Jezelf helemaal verliezen aan je lusten is duidelijk niet goed voor je, maar seks helemaal uit je leven proberen te duwen ook niet. En vooral ook het zien dat seks niet het einddoel is, maar het begin van iets veel groters, wanneer we deze energie kunnen transformeren.

Het is wat een rare snuiter die Osho, maar ik raad je aan hem een kans te geven:



Wat dan het verdere doel van dit topic is? Eventuele andere relevante video's of informatie plaatsen. Praten over je eigen ervaringen en eventuele moeilijkheden hiermee? Alles is toegestaan! (de forumregels in acht houdend uiteraard)

 

[Martinus]

Hij praat 10 minuten vol met iets dat je in 1 zin zou kunnen zeggen 😂

Ik word er nou niet heel veel wijzer van voor mijn gevoel. Dat lust tot liefde lijd en dat daar niks mis mee is, daar was ik zelf ook wel uit.

 

[Martinus]

Heb je alan watts zijn beschrijving van guru's wel eens gehoord?

 

[Mindless]

Hij praat 10 minuten vol met iets dat je in 1 zin zou kunnen zeggen 😂

Dat vind ik juist het mooiste aan hem. Hij brengt je in dat veel lagere tempo waarin je de dingen goed kunt overzien. Het is niet per se wat hij zegt, maar de staat van bewustzijn waarin hij het zegt en waarin jij het luistert.

Ik word er nou niet heel veel wijzer van voor mijn gevoel. Dat lust tot liefde lijd en dat daar niks mis mee is, daar was ik zelf ook wel uit.

Daar ben je al uit met je verstand, maar transformeer je in de praktijk je seksuele energie/lust elk moment in liefde? Of blijft het bij ergens in je achterhoofd dit weten?

Heb je alan watts zijn beschrijving van guru's wel eens gehoord?

Vast wel! Zoveel van Alan Watts gezien.

 

[Mindless]

Het is ook niet dat lust automatisch leidt tot liefde. Kijk om je heen... Velen zijn een slaaf van hun eigen lust. Lust kán leiden tot liefde, als je het zelf daarin transformeert. Seks(uele energie) begint het mee, maar we moeten die ruwe diamant zelf slijpen tot zijn perfecte vorm. Zoals aangegeven in bovenstaande video.

 

[Martinus]

Daar ben je al uit met je verstand, maar transformeer je in de praktijk je seksuele energie/lust elk moment in liefde? Of blijft het bij ergens in je achterhoofd dit weten?

Wanneer ik met sex bezig ben ben ik eigenlijk vooral bezig om mijn partner een fijne tijd te geven. En omgekeerd ook. Op die manier is sex in mijn idee liefde.
Ik ben totaal niet bezig met klaar komen. Juist het tegenovergestelde.

Maar misschien begrijp ik je verkeerd. Lust is ook een vorm van liefde naar mijn idee. Het is ook aantrekkingskracht.
Als beide partijen er op uit zijn puur voor zelfbevrediging dan heb je misschien anders sex dan als beide partijen er op uit zijn om elkaar de bevredigen.

 

[Mindless]

Wanneer ik met sex bezig ben ben ik eigenlijk vooral bezig om mijn partner een fijne tijd te geven. En omgekeerd ook. Op die manier is sex in mijn idee liefde.
Ik ben totaal niet bezig met klaar komen. Juist het tegenovergestelde.

Eens hoor, op die manier ben je denk ik al bezig om het puur dierlijke, de lust, te overstijgen en er liefde van te maken.

Maar misschien begrijp ik je verkeerd. Lust is ook een vorm van liefde naar mijn idee. Het is ook aantrekkingskracht.

Ik vind dus de metafoor die Osho in de bovenstaande video hiervoor gebruikt perfect:

Lust/seksuele energie is de ruwe steen/diamant. Liefde is de gepolijste diamant. En net zoals het polijsten van een edelsteen/diamant, kost het transformeren van lust naar liefde aandacht en moeite.

Als beide partijen er op uit zijn puur voor zelfbevrediging dan heb je misschien anders sex dan als beide partijen er op uit zijn om elkaar de bevredigen.

Uiteraard.

Maar liefde gaat nog verder dan erop uit zijn de ander te bevredigen. De seksuele energie is in werkelijkheid, in zijn ware staat de kosmische energie, de pure onvoorwaardelijke liefde. En die liefde heeft geen doel, behalve zichzelf geven aan de wereld. Niet eens exclusief aan een bepaald persoon, maar aan alles. Maar dat is wellicht next level. Althans, wel voor mij.

 

[Martinus]

Maar liefde gaat nog verder dan erop uit zijn de ander te bevredigen. De seksuele energie is in werkelijkheid, in zijn ware staat de kosmische energie, de pure liefde. En die liefde heeft geen doel, behalve zichzelf geven aan de wereld. Niet eens exclusief aan een bepaald persoon, maar aan alles. Maar dat is wellicht next level, althans, wel voor mij.

Sins ik met drugs ben gaan rommelen heb ik wel in wat extreme versies van mezelf gedwaald. En ik heb de raarste gedachtes gehad. Tot het punt waarbij ik het idee kreeg dat alles een vooroordeel is en dat de kans groot is dat als je totaal openhartig ben je letterlijk alles en iedereen leuk kan vinden.

Het is bijna een beetje eng. Je zou kunnen stellen dat een identiteit een vorm van exclusiviteit is. Als je alles leuk, lekker, mooi vind dan blijft er niet veel over dan je bewustzijn en je fysieke lichaam. En dan is je karakter er denk een van zuivere interesse.

 

[Mindless]

Sins ik met drugs ben gaan rommelen heb ik wel in wat extreme versies van mezelf gedwaald. En ik heb de raarste gedachtes gehad. Tot het punt waarbij ik het idee kreeg dat alles een vooroordeel is en dat de kans groot is dat als je totaal openhartig ben je letterlijk alles en iedereen leuk kan vinden.

Het is raar vergeleken met onze normale gedachtes. Maar ik vind het niet raar als je leert dat alles met elkaar verbonden is. En die onvoorwaardelijke liefde is als een zon. Het straalt op alles en iedereen, ongeacht wie of wat het is. Oftewel, het accepteert alles hoe het is.

Het is bijna een beetje eng. Je zou kunnen stellen dat een identiteit een vorm van exclusiviteit is. Als je alles leuk, lekker, mooi vind dan blijft er niet veel over dan je bewustzijn en je fysieke lichaam. En dan is je karakter er denk een van zuivere interesse.

Ik denk dat je niet per se interesse in alles hoeft te hebben, alles goed moet keuren, leuk, lekker, mooi moet vinden. Er is nog steeds een meer relatief niveau waarop je kunt... relativeren. Goed van kwaad kunt onderscheiden en zelfs een duidelijke mening kunt hebben. Maar daaronder is er een dieper weten dat het zo moet zijn. Dat goed niet zonder kwaad kan bestaan, licht niet zonder duister, mooi niet zonder lelijk, etc. In the 'grand scheme of things' is alles goed, maar dat betekent niet dat als je bijvoorbeeld iemand een ander ziet misbruiken, dat je niets doet omdat 'alles goed' is. Er is de intelligentie om op dat relatieve niveau goed van kwaad te kunnen onderscheiden, zelfs al hebben beide uiteindelijk dezelfde bron/herkomst. Zelfde met fysieke aantrekkingskracht. Je vindt op een relatief niveau natuurlijk niet iedereen even aantrekkelijk en dat hoeft ook helemaal niet.

Maar inderdaad, het is wel een soort onderliggende zuivere interesse. Niet meer een weerstand tegen veel dingen.

 

[KlaasVaak]

Die Osho (FKA Bhagwan) die 93 Rolls-Royces bezat en wiens volgelingen een dorp vergiftigden? Moeten we die nog serieus nemen?

 

[Mindless]

Die Osho (FKA Bhagwan) die 93 Rolls-Royces bezat en wiens volgelingen een dorp vergiftigden? Moeten we die nog serieus nemen?

Mooie manier om niet op de inhoud in te hoeven gaan.

Ik vraag me af of je dat überhaupt hebt gedaan, want anders had je geweten dat vrijwel alles dat Osho zegt universeel toepasbaar en van alle tijden is, uitgezonderd sommige dingen uiteraard.

Er is trouwens een documentaire over zijn leven: Wild Wild Country (die heb je misschien wel gezien?), waarin het vrij duidelijk wordt dat het met name zijn assistente Ma Anand Sheela was die het initiatief voor deze extremiteiten nam. Er zaten/zitten daar sowieso nogal wat 'gekkies' tussen zijn volgelingen. En tja, die Rolls-Royces waren cadeau's aan hem van zijn volgelingen en Osho had altijd gezegd niet tegen materiële rijkdom te zijn. En waarom zou hij ook? Is er iets verkeerd aan?

Dat alles heeft niets te maken en doet niets af aan de tijdloze wijsheid die Osho aan de wereld gaf. Kijk naar de inhoud, niet de persoon. En al helemaal niet naar zijn volgelingen, want is iemand die niet zijn/haar eigen individu kan zijn maar een ander moet volgen als ware hij zijn/haar god, sowieso te vertrouwen? Ik vermoed van niet.

 

[Rivalrie]

Die Osho (FKA Bhagwan) die 93 Rolls-Royces bezat en wiens volgelingen een dorp vergiftigden? Moeten we die nog serieus nemen?

Dat was geen opdracht van Osho, maar van z'n "rechterhand".

Sexuele vrijheid was een van de belangrijkste waarden van zijn cult.

 

[KlaasVaak]

Dat was geen opdracht van Osho, maar van z'n "rechterhand".

Sexuele vrijheid was een van de belangrijkste waarden van zijn cult.

Dat zei hij zelf achteraf ja.

 

[Mindless]

Dat was geen opdracht van Osho, maar van z'n "rechterhand".

Sexuele vrijheid was een van de belangrijkste waarden van zijn cult.

Tja, je kunt het eigenlijk wel een cult noemen.

Ik ben daar ook zeker geen fan van. Maar zoals gezegd, dat staat los van zijn diepe inzichten die hij met de mensheid deelde. Inzichten die je voor jezelf kunt hebben en waarvan je kunt verifiëren of ze waar zijn.

Om nu de spreekwoordelijke baby maar weg te gooien met het badwater is zonde en kun je jezelf te kort mee doen.

 

[KlaasVaak]

Mooie manier om niet op de inhoud in te hoeven gaan.

Ik vraag me af of je dat überhaupt hebt gedaan, want anders had je geweten dat vrijwel alles dat Osho zegt universeel toepasbaar en van alle tijden is, uitgezonderd sommige dingen uiteraard.

Er is trouwens een documentaire over zijn leven: Wild Wild Country (die heb je misschien wel gezien?), waarin het vrij duidelijk wordt dat het met name zijn assistente Ma Anand Sheela was die het initiatief voor deze extremiteiten nam. Er zaten/zitten daar sowieso nogal wat 'gekkies' tussen zijn volgelingen. En tja, die Rolls-Royces waren cadeau's aan hem van zijn volgelingen en Osho had altijd gezegd niet tegen materiële rijkdom te zijn. En waarom zou hij ook? Is er iets verkeerd aan?

Dat alles heeft niets te maken en doet niets af aan de tijdloze wijsheid die Osho aan de wereld gaf. Kijk naar de inhoud, niet de persoon. En al helemaal niet naar zijn volgelingen, want is iemand die niet zijn/haar eigen individu kan zijn maar een ander moet volgen als ware hij zijn/haar god, sowieso te vertrouwen? Ik vermoed van niet.

Hij is toch mede verantwoordelijk voor wat zijn volgelingen doen? Ik vind het naïef om te geloven dat hij daar niets van wist.

Ik vind het ook een beetje krom om kwetsbare mensen die blindelings iemand volgen wel te veroordelen, maar iemand die zich als een soort god laat aanbidden niet. Zeker als die mensen hun vermogen aan je afdragen. Dan maak je misbruik van mensen.

 

[Mindless]

Hij is toch mede verantwoordelijk voor wat zijn volgelingen doen? Ik vind het naïef om te geloven dat hij daar niets van wist.

Ik vind het ook een beetje krom om kwetsbare mensen die blindelings iemand volgen wel te veroordelen, maar iemand die zich als een soort god laat aanbidden niet. Zeker als die mensen hun vermogen aan je afdragen. Dan maak je misbruik van mensen.

Maak anders een topic aan over of het wel of niet kon wat er gebeurde in de groep volgelingen van Osho. Dit topic gaat daar niet over, maar over seksuele energie/lust en diens connectie met spiritualiteit.

Osho heeft trouwens vaak genoeg aangegeven niet te willen worden aanbeden als God, dat is waar zijn volgelingen op aandrongen. Maar goed... liever niet hier in dit topic eindeloos over discussiëren.

 

[KlaasVaak]

Maak anders een topic aan over of het wel of niet kon wat er gebeurde in de groep volgelingen van Osho. Dit topic gaat daar niet over, maar over seksuele energie/lust en diens connectie met spiritualiteit.

Osho heeft trouwens vaak genoeg aangegeven niet te willen worden aanbeden als God, dat is waar zijn volgelingen op aandrongen. Maar goed... liever niet hier in dit topic eindeloos over discussiëren.

Prima, ik verlaat dit topic weer. Vond in ieder geval dat het benoemd moest worden, zodat andere lezers weten van we het komt.

 

[Mindless]

Prima, ik verlaat dit topic weer. Vond in ieder geval dat het benoemd moest worden, zodat andere lezers weten van we het komt.

Fair enough.

Dan kan iedereen zijn eigen mening daar over vormen. Het zou wel heel erg jammer zijn als mensen zich alleen maar daar op richten en niet op de inhoud, maar dat vind ik dan.

 

[Martinus]

Ik weet niet eens wie Osho is.


Kijk maar uit mindless :P

 

[Mindless]

Ik ben niet degene hier die zich richt op de persoon, mij interesseert het helemaal niets wie Osho als persoon was en ik aanbid niemand. Dus geen zorgen om mij.

Nu weer ontopic?

 

[Hija de la luna 1]

Djuu ik kan er niet meer op....film geweigerd door filmrechten ?

 

[Mindless]

Djuu ik kan er niet meer op....film geweigerd door filmrechten ?

Daar lijkt het op ja...

Wordt wat irritant, al die verwijderde video's. Nou, hier dan een andere mooie die van Osho International zelf is, dus die wordt vast niet weggehaald:



Misschien in het begin even wennen aan zijn manier van praten, zijn manier van bewegen en zijn algehele lage tempo. Maar dat op zichzelf al kan je in een andere state of mind brengen. Ik vind het fantastisch hoe Osho altijd over dingen praat die aan het begin wat vreemd lijken, maar waarvan je dan later denkt: ja, dat klopt eigenlijk helemaal. Het was eerder dat de maatschappij ergens vreemd over dacht. Soms doet 'ie ook weleens een uitspraak waar ik het dan weer niet mee eens ben hoor.

 

[De Zandman]

Hij praat 10 minuten vol met iets dat je in 1 zin zou kunnen zeggen 😂

Daarin was maar één man onovertroffen.

Dat was wijlen de heer Dolf Brouwers, alias Sjef van Oekel.
De Barend Servetshows en Van Oekels Discohoek met ingenieur Evert van der Pik.....
Weergaloos goed die programma's!
De bedenker van deze programma's is Wim T. Schippers.

 

[PaddoKweker]

En noet te vergeten Waldolala...

 

[PaddoKweker]

We worden oud.

 

[SneeuwStorm]

We worden oud.

Ik ook. Altijd goed om het allemaal niet te serieus te nemen. Sowieso seks en lust.

 

[De Zandman]

Er zijn maar enkele dingen in het leven, die ik zeeeer serieus neem.
De rest? I do not give a damn. Nee.
Ubung macht der Meister.
Met de jaren leer je onderscheid te kunnen maken.