Welke drugs vond jij het meest spannend de 1e keer?

Sorry de hele vraag past niet in de ruimte hierboven:

Welke drugs vond je het meest spanned om voor de eerste keer te gebruiken en waarom?
En dan deel twee van de vraag: was het naar je verwachting of viel het tegen?

 

Denk mijn eerste keer paddo's, aangezien dat ook mijn eerste keer psychedelica was. Alhoewel ik er toen ook nog vrij onbevangen in ging, waardoor het in mijn herinnering ook weer niet zo heel spannend was. Maar het is ook al weer zo lang geleden dat mijn geheugen me een beetje in de steek laat op dit vlak, slecht verhaal :P.

En anders vond ik DMT toch wel het meest spannend. Sterker nog dat vind ik elke keer weer spannend en dat heb ik tegenwoordig eigenlijk nog zelden dat ik drugs spannend vind.

Beiden waren eigenlijk nog beter en mooier dan ik verwacht had.

 

Ik heb dat eigenlijk allemaal niet
Als ik ergens ben enhoor van iets wat ik nog niet gebruikt heb
Vraag ik de minimale dosering neem het tot me en zie wel

 

De eerste keer xtc, want dat was voor het eerst dat ik voor m'n gevoel echt drugs ging gebruiken, had toen alleen wel eens geblowd en een paar keer poppers gedaan.

En ik vond de eerste keer LSD ook wel echt heeeeel spannend.

 

Mooier dan verwacht, goed zeg!

 

Ja das verstandig

 

Ik had het ook met xtc. Ik had er voor nog nooit harddrugs gebruikt behalve alcohol en af en toe een blowtje.

 

Xtc! Was de eerste keer drugs voor mij en mijn vriend. Raakte half in paniek toen hij insloeg, dat ging ook pas na 40 min weg. Zo druk had ik me gemaakt haha

 

Dat zal ik nooit beweren

 

het was mijn 1e pil ooit, een medicinale drug:
-1 pil valium 10mg

-het stormde in mijn hoofd, een soort weerstand tegen het verdoving effect, maar ik had bijna alle physieke controle

 

XTC wist totaal niet wat zou komen dus had totaal geen verwachtingen. Weet enkel toen dat ding insloeg ik de tijd van mijn leven had.

 

later ook lorazepam
want ik las erover en iemand die ik ken gebruikt het

wel, het is de enige pil die mij 2 maal (liggend op de grond, op bezoek) 2 uur in slaap liet vallen

 

Hands down DMT vond het heel spannend maar had er zin in. zoveel gelezen maar de waarheid was zoveel intenser als ik ooit had kunnen inlezen.

Eerste keer ook geen breakthrough gehad die kwam pas echt bij poging 7 ofzo dat was pas heftig. Het gevoel dat je een heel leven bent weg geweest en ergens anders was.... moest daar weken van bijkomen, realtime was het 7 minuten

 

Paddo's. Nog nooit zo ijsberend door de kamer heen gewaggeld. Ook gelijk de meest intense drugservaring.

 

LSD wat een eye opener is dat voor mij geweest! Prachtige stof vind ik staat op nummer 1

 

Ik was bij de eerste keer ayahuasca wel even iets meer in spanning dan bij andere middelen.
Maar dat is ook meer dan terecht. Ayahuasca is behoorlijk intens en _kan_ een life changing event zijn. Nog meer dan bij andere psychedelica. De purging die erbij komt kijken is ook niet altijd even mals.

 

Heel eerlijk gezegd vond ik MDMA wel het meest spannend om te gebruiken. Dit was dan ook mijn eerste harddrug die ik uitprobeerde, haha. En het effect was nog leuker dan ik dacht. Dat eerste keertje MDMA is en was nooit te vergelijken met andere keren MDMA. De eerste keer blijft 't meest speciaal in mijn opinie.

 

LSD by far, zeer hard naar moeten zoeken, maar wie zoekt die vind.
Duurde zo lang dat de inslag kwam dat ik ook als in het cliche men dealer vervloekte.
Tot ik opstond en in de schemering van men blacklight (90s) men jeans vol prachtige bloemetjes motieven door elkaar zag vloeien .
En de jay leno show die opstond , nam vreemde mutaties aan, Jay had al nuitgesproken typerende kinnebak, maar hij werd nhalve maan.
Dan dacht ik o yeah, het begint.
En dan die sfeer altijd op lsd, puur in het moment, vroeger nog spiritueel niet onderlegd verwoorde ik het onhandig als het leek of enkel dat moment bestond en er geen morgen was, geen toekomst.
Maar besef nu dat het je zo mindfull in het moment trekt, dat je puur de essentie bereikt hebt.
Het NU met al zen toeters en bellen.

 

Xtc, had geen idee wat ik er bij kon verwachten, en toen die eenmaal in klapte alle zorgen weg en voelde me super goed, voor de rest nooit spanningen gehad toen ik een nieuwe drugs ging gebruiken, liet het gewoon over me heen komen

 

Mijn eerst keer harddrugs was xtc.
Ik was best wel zenuwachtig. Is al een lange tijd geleden dus kan me niet meer herinneren hoeveel ik toen had genomen maar de doseringen was iig wel wat te hoog voor een eerste keer, de ervaring was dus ook erg intens

Later een keer truffels geprobeerd, dat was ook wel behoorlijk intens maar het ergste vond ik toch echt wel de smaak van de truffels, zooooooo smerig!

 

Eerst even: XTC is een softdrug! Maar verder, ik begrijp wat je bedoeld.

Na Cannabis was het voor mij ook de eerste drug die ik deed waar het karakter aan vast hing van 'dit is nu echt drugs' - het karakter van, inderdaad (alhoewel het dat niet is), een harddrug.

Daarom was ik de eerste twee keren of zo erg teleurgesteld in XTC, ik dacht dat ik van een kwartje me zo goed zou voelen (de naam van die pil alleen al, en het feit dat het een chemische, illegale tablet is, en...!) dat ik me bijna voelde of ik ging al een ernstige grens tegemoet van wat ik met drugs wilde bereiken, het leek me toen een enorm zware drug en ik voelde me wel wat angstig ook, ja, die eerste keer!

Maar niets!

Pas, ik denk, de derde keer was het raak, en toen heb ik meteen vijf pillen op een avond geslikt! Vanaf daarna, vreemd genoeg, kwam ik wel steeds van de grond door met een halfje te beginnen.

Maar dat is niet zo gek, het is een normaal fenomeen dat je vaak bij je eerste keer niet veel voelt van de drug in kwestie, dat heeft met verscheidene factoren te maken (o.a. de afbraak van je lichaam van een totaal vreemde en giftige stof, het niet weten 'wat' te moeten voelen, overvoorzichtigheid,...).

Nou, toen zag ik ook Heroine nog als iets dat je echt nooit in je leven ooit zou proberen... Dat kende je, net als Coke, uit de films, en dat waren de twee grote drugs waar je altijd af zou blijven, tot een jaartje later lol...

 

@Johnny Snow Waarom is xtc een softdrug volgens jou? Dacht zelf altijd dat het een harddrug is namelijk.

En wat je verteld over die films dat had ik zelf ook met coke idd, je ziet het altijd in films en denkt dan "dat ga ik nooit doen" haha! Totdat ik op een dag mijn eerste lijn goeie coke snoof, dat gevoel

 

Ten eerste correctie van mijn typo: bedoelt ipv bedoeld.

Dan XTC is niet lichamelijk verslavend, ergo valt het officieel niet onder de definitie van een harddrug, welke per definitie naast geestelijk ook lichamelijk verslavend is.

Ten derde: haha, ja eh, dat is zo, Heroine en Cocaine, dat kwam altijd in de films, het was altijd wel Coke of Hero, dat waren zo dé twee drugs waarvan je als kind zoiets had, of zelfs als beginnend gebruiker "no way" en nu "nooit gedacht dat ik dat zoveel zou doen in mijn leven, zeg!" lol

Het is er zelfs niet uit weg te denken, uit mijn geschiedenis en leven als liefhebber van drugs!

 

Neen, dat maakt het officieus een harddrug, een drug laat niet bepalen of het een harddrug of softdrug is door zijn legale status, dat zou wel al te gek zijn! Neen, een drug laat zich daartoe definiëren, door de psychische en fysiologische eigenschappen die een drug uitoefent op een persoon (dat lijkt mij trouwens ook gewoon voor de hand liggend en behoeft zelfs geen verdediging dat het duidelijk is dat het de uitwerking van een drug is die bepaalt of het om een harddrug of een softdrug gaat, en niet de legale status of op welke lijst men om bepaalde redenen gekozen heeft een drug arbitrair te plaatsen).

En het is nu eenmaal officieel zo dat de definities (leen gerust eens een boek uit over drugs) zijn: - Harddrug: lichamelijk en psychologisch verslavend, - Softdrug: enkel psychologisch verslavend.

Suiker is bv. een harddrug, wat echt een heftige verslaving kan zijn voor personen die daar gevoelig voor zijn, wat een high kan geven, een crash en zelfs lichamelijke afkickverschijnselen. Zo is suiker officieel een harddrug en staat toch niet op lijst I van de Opiumwetgeving!

Cocaine is zelfs niet omwille van diens werking of nevenwerking(en) op de lijst van illegale drugs gezet, men wilde deze drug eerst eigenlijk legaal houden, maar omdat men geld uitgeeft aan bv. sensibilisatie of gezondheidszorg voor rokers en alcoholisten, vond men dat wel genoeg kosten, en omwille van economische redenen heeft men Cocaine illegaal gemaakt...

Het is toch wel een serieuze misstap, met alle respect, die je als moderator van een forum over drugs bent en je niet eens de officiële en officieuze definities van simpelweg wat een harddrug en wat een softdrug is kent...

Dat is toch wel heel basic, en dat je duidelijk zonder een degelijke bron te hebben geraadpleegd dan nog openlijk tegenspreekt wat ik zeg, terwijl het gewoon feit is en echt niets anders, is toch wel straf...

Je zou toch wel een basiskennis van je definities moeten kunnen hanteren als moderator naar mijn mening, sorry hoor...

 

Roze Olifant heeft gewoon gelijk, XTC is een harddrug.

MDMA staat nog altijd op Lijst I van de Opiumwet en valt volgens de overheid dus onder de categorie harddrugs. Het is dus júist wel 'officieel' een harddrug ongeacht jouw of mijn mening hierover.

Johnny, ga jij eens anders naar de overheid met jouw mening over XTC en vertel hun eens even dat XTC geen harddrug is, ze lachen je keihard uit. Ik zou trouwens jouw mening wel eens willen horen wanneer je nuchter bent. Want het verschil is duidelijk te zien in je berichten.

Hier nog een leuk stukje tekst als bron. Zijn er zat te vinden op internet met dezelfde inhoud:

Drugs zijn stoffen, die een verandering van het menselijk bewustzijn veroorzaken en die om deze reden worden gebruikt. De overheid heeft een onderverdeling gemaakt naar harddrugs en softdrugs. Softdrugs zijn hasj en wiet. Bij deze verdeling wordt ervan uitgegaan dat softdrugs minder schadelijk zijn voor de gezondheid dan harddrugs. In werkelijkheid kan het gebruik van softdrugs ook tot (grote) problemen leiden. Denk aan mensen die psychotisch worden van blowen, of die een verslaving ontwikkelen. Softdrugs zijn semi-illegaal (het mag eigenlijk niet maar wordt gedoogd). Harddrugs zijn drugs met een onaanvaardbaar risico voor de gezondheid. Ze zijn illegaal en volgens de overheid hebben deze een onaanvaardbaar risico. Voorbeelden zijn XTC, coke, speed.

 

ps: Speed is een harddrug dus, officieel en officieus, Heroine is een harddrug, Cocaine, Crack en Freebase zijn alledrie softdrugs, Nicotine is een harddrug, Caffeine is een harddrug, Alcohol is een harddrug, Wiet, eender welke soort, blijft alsnog (behalve de synthetische versie, dat zal nog moeten blijken) een softdrug al zijn er stemmingen geweest om bv. Haze als soort tot de harddrugs te rekenen.

Maakt het dat volgens jou dan een harddrug?

Het is niet omdat de wetgeving bepaalt: we gaan dit zo categoriseren en dat zo categoriseren dat dat ook strookt met de officiële definities van iets - jij haalt officieel en legaal met elkaar doorheen!

Trouwens mag Heroine bijvoorbeeld een Harddrug zijn, Heroine is uniek, in die zin, dat Heroine niet het minste beetje lichamelijke schade toebrengt (cuts erin kunnen dat wel doen) aan het lichaam, zo lang men het snuift en zo lang men geen verslaving ontwikkelt. Punt is: de stof op zich is onschadelijk voor onze menselijke weefsels en organen!

Ook iets wat velen maar moeilijk kunnen aannemen, en toch is het feit: daarom ook dat hardcore verslaafden nu recht kunnen krijgen op drie dosissen Heroine per dag verschaft door verslavingszorg in plaats van over te schakelen op Methadon hier in Nederland, omdat is uitgewezen dat velen toch nog Heroine blijven gebruiken en zo met twee verslavingen komen te zitten, Methadon en Heroine - Heroine is in dit geval klinische Heroine ergo onschadelijk voor de gebruiker, vandaar dat men deze beslissing heeft genomen.

Het valt me op dat jullie heel zwart/wit opvattingen hebben over drugs. Een harddrug is zus en een softdrug zo en daartussen maken jullie verder ook geen enkele nuances...

Het is toch tijd dat men eens stilaan leert waar men het over heeft, hoor...

 

Ja, als jij per se dom wil zijn, ga mijn gang!

 

Ik heb gewoon een punt. Dat jij duidelijk laat zien door je korte negatieve reactie zonder inhoud. Ik wil het gesprek niet uit de hand laten lopen, maar als jij sommige harddrugs als softdrugs ziet (die volgens jou onschadelijk zijn, sommige), laat een foto van jezelf zien om aan te tonen dat dit ook echt onschadelijk is.

 

Kijk, dus al een cruciale fout in de redenering die je maakt: een softdrug of harddrug heeft niets te maken met a) hoe soft of hard deze drug is en ook niets met b) hoe soft of hard de neveneffecten zijn - een softdrug kan heel destructief zijn dus, en een harddrug kan dat soms helemaal niet zijn.

Het is nu net omdat bepaalde softdrugs wel schadelijk zijn dat ze als harddrug worden gecategoriseerd, maar dat is niet de medische definitie van een drug, en ik heb het hier wel degelijk over de medische definities, waarin dus een drug heel destructief kan zijn en toch een softdrug kan zijn (zoals Freebase Cocaine).

Of dat een harddrug heel onschadelijk kan zijn, zoals Heroine.

En uiteraard zijn het de medische definities die geldig zijn, het gaat immers, verslaving, om een officiële ziekte, het werkt in op ons lichaam en onze geest, dit terwijl of een drug op lijst I of II komt te staan ook andere factoren, zoals sociale, meerekent in op welke lijst een drug komt te staan.

Volgens die definitie zou Wiet gerust als harddrug kunnen worden gezien, als men dat soort redenering consequent doortrekt, we zullen eens zien wie het redeneervermogen heeft dit te volgen: want als men kijkt naar welke impact Wiet op een individu kan hebben (sociale isolatie, apathie, gebrek aan interesses, ambities, passies, volledige passiviteit), dat kunnen allemaal en komen meer dan eens voor bij verslaafden aan Cannabis bv., volgens het redeneren - als men dit redeneren consequent zou houden - dan zou men legaal Wiet bij de harddrugs kunnen onderbrengen, omdat het bepaalde negatieve impact van significant belang kan hebben op een verslaafde.

Zie je hoe contradictorisch en totaal niet stavende de categorisering van de wettelijke maatstaven of een drug nu al dan niet op lijst I of II staat is? Want daarom staat Coke bv. op lijst I: omdat het sociale problematiek, voor het individu, zou veroorzaken! Dus dat is meten met twee maatstaven dat men hier doet.

Het is gewoon al ridicuul dat je zelf niet inziet dat dat 'maar' de wet is, en dat de wet zich helemaal niks aantrekt van de officiële definities, RC's zijn legaal, ook al zitten er serieuze harddrugs tussen, het is maar wachten op waar men het bij indeelt, maar zelfs als RC zijnde staat al vast of een stof een harddrug of een softdrug is, ook al is deze nog niet gecategoriseerd!

Wacht eens even? Rc's zijn nog niet gecategoriseerd op lijst I of II? En toch is al wel geweten of het om een hard -of softdrug gaat? Ja, zie je nu hoe fout er iets is met jullie redeneervermogens!

Dit is echt ridicuul dat mensen simpelweg niet eens de definities van een softdrug en een harddrug kennen! Ik heb hier een boek liggen over drugs, en daar staat heel wat in gedefinieerd, ik heb het hier zwart op wit liggen.

Jullie spreken uno) je eigen mening uit en secundo) volgen als een schaap de categorisaties van justitie om te laten bepalen of een drug een harddrug of softdrug is, zonder stil te staan bij dat het in de eerste plaats niets met criminaliteit te maken zou mogen hebben, maar wel alles met de medische eigenschappen!!! Het is immers allemaal deel van het chemisch fabriekje mens!

Tot je eens moeite doet een ECHTE bron op te zoeken sluit ik hier de discussie af, want met jullie valt niet te praten; jullie denken dat je weet hoe het zit, maar je denkt niet verder na dan je neus lang is!

 

Niets is neerbuigend bedoeld, ik vind het wel schrijnend dat je als staff member de officiële definities niet kent, en aanneemt dat de officiële definities die van de criminele wetgeving zijn, en niet in de eerste plaats het medische aspect naar voren schuift - maar, met mijn voorbeeld van RC's heb ik een sluitende redenering gegeven.

Dus: schaakmat!

 

En je moet ook wel alles lezen eh, Bas impliceert dat mijn fysiologische toestand er degenererend uit moet zien door mijn gebruik, en daarop was, op zijn ad hominem, zijn aanval rechtstreeks op mijn persoon, mijn uitspraak over domheid een reactie op.

Lees niet iemand terecht als die persoon zelf eerst onder vuur wordt genomen, dat lijkt me nogal oneerlijk.

Lol als je enkel nog maar op Wiki kijkt zie je al aangegeven dat het verschil er tussen bestaat of een drug lichamelijk of geestelijk en lichamelijk is. En dat het anders gecategoriseerd wordt!

En dat Coke bv. geen lichamelijke ontwenning geeft!

 

Oké, mijn excuses, ik zal je waarschuwing serieus nemen! Nogmaals sorry!

 

Dit soort gedrag is niet nodig Johnny. Roze olifant heeft je al voor onnodig off topic gelul gewaarschuwd, ik waarschuw je bij deze voor je gedrag. Nog een keer zo'n opmerking en je kunt een ban verwachten.

Even voor de duidelijkheid, bas zegt alleen dat jouw reacties anders zijn wanneer je hebt gebruikt en wanneer niet, dat is en kan geen aanval op jou als persoon zijn. Dat je vervolgens daar zo op reageert bevestigd overigens wel zijn opmerking...

Als je je onder invloed niet kunt gedragen kun je misschien maar beter niet hier gaan reageren op dat moment.

 

Ik wou nog wat toevoegen aan deze discussie, maar die is dus al gesloten. Dan laat ik het bij het melden dat ik andere boeken heb dan @Johnny Snow.

LSD, XTC en Salvia denk ik zo.

 

Je leest, met alle respect, dan toch niet helemaal correct als ik zo vrij mag zijn dit aan te wijzen: namelijk dat Bas impliceerde dat ik mezelf eens moest bekijken om te kijken wat de zo gezegde harddrugs met mij gedaan hebben, dus de implicatie in zich dragende dat ik de uiterlijke kenmerken van een zware druggebruiker zou bezitten.

Dat is wel degelijk een heel onrespectvolle aanval op mijn persoon, psychedelebee, en dat is niet zomaar zeggen wanneer ik onder invloed ben of niet, dat is regelrecht het volgende stellen: a) dat ik een junkie ben, b) dat junkies er slecht uitzien en c) dat ik er zo slecht uit zou zien. Over die ad hominem heb ik het, helemaal niet over wat jij aanhaalt.

Je kan niet ontkennen dat dat niet enkel een gevoelig onderwerp is voor een verslaafde, hoe die persoon er uit ziet, dus dat dat een gevoelig onderwerp is voor mij, ook is het een aanval op mijn persoon en een grove, veel grover dan de opmerking die ik maakte omdat mijn opmerking nog van algemene aard was. Als jij vindt dat dat zomaar moet kunnen, dat hij dat tegen me zegt, dan vind ik hier toch iets grondig mis, hoor.

Ik had Bas niets misdaan, en iemand anders hier trouwens ook niet, dus om dan een opmerking te moeten krijgen "kijk eens in de spiegel wat die harddrugs met jou gedaan hebben", dan vind ik dat niet kunnen eigenlijk.

Dat je daar volledig helemaal aan voorbij gaat maar wel mij een dreiging uit omwille van mijn haast onschuldige opmerking, dat vind ik toch wel straf en vind ik helemaal niet fair. Dit gaat de oneerlijke kant op, het is duidelijk dat mijn terugkeer hier niet gewenst is, maar op dit punt vind ik dat wat Bas zei, over dat ik eens in de spiegel moet kijken, wel heel wat erger, zeker gezien mijn lichamelijke toestand waarvan geweten is dat ik ernstige hospitalisatie achter de rug heb, dan mijn algemene opmerking 'als jij graag dom wil doen...".

Als jij hier anders over denkt, vraag ik toch graag eens aan andere forumleden wat het hardste moet aankomen: ik die tegen bas nog niets had gezegd en hij die me plots zegt dat ik maar eens in de spiegel moet kijken wat harddrugs met mij gedaan hebben, mijn hospitalisatie geweten zijnde, of mijn reactie: ja als jij dom wil doen?

Ik denk dat mijn reactie niet meer dan natuurlijk en gewoon is.

 

@Johnny Snow

Er spelen hier 3 zaken lijkt me, inhoud off-topic en de toon.

Qua inhoud ben ik het niet met je eens. Gradaties binnen drugs vind ik sowieso onwenselijk, veruit de meeste klachten na gebruik die ik hier tegenkom zijn van 'soft'drugs, dus hoe soft zijn die dan eigenlijk? En dan alcohol en tabak, die maatschappelijk niet als drugs gezien worden?
Of een stof al dan niet lichamelijk verslavend is dat is ook al zoiets. Geestelijke verslaving is veel hardnekkiger, die lichamelijke verslaving is wel overeen te komen binnen een week of 2 weken(vaak). Dus om niet lichamelijke drugs per definitie soft te noemen gaat me wat ver.
Ik kan me trouwens best voorstellen dat XTC voor jou behoorlijk soft is, gezien de drugs en combo's die je doet.

Off topic kan ik me wel iets bij voorstellen, want we dwalen helemaal af.

Dan de toon, ik zie van beide kanten wat verwensingen in de trend van domheid die richting de grens gaan van wat wenselijk is. Gewoon even tot tien tellen allemaal, en er is niks aan de hand.