hoe vaak worden er bestaande drugs research chemicals
- Onderwerp starter autysd
- Startdatum
Re: hoe vaak worden er bestaande drugs smartdrugs
Ik denk dat er niet echt een duidelijk overzicht bestaat. Het beste overzicht is misschien nog wel Tihkal en Pihkal, de boeken van Alexander Shulgin waar een hele waslijst aan middelen in behandeld wordt waarvan een groot deel nog legaal is voor zover ik weet.
Daarnaast zijn er nog allerlei variaties niet bekend die waarschijnlijk wel werkzaam zijn
Ik denk dat er niet echt een duidelijk overzicht bestaat. Het beste overzicht is misschien nog wel Tihkal en Pihkal, de boeken van Alexander Shulgin waar een hele waslijst aan middelen in behandeld wordt waarvan een groot deel nog legaal is voor zover ik weet.
Daarnaast zijn er nog allerlei variaties niet bekend die waarschijnlijk wel werkzaam zijn
benzzzy
Badass junkie
Re: hoe vaak worden er bestaande drugs smartdrugs
Google maar als je geintreseerd bent.
En eat vetrefd je vraag.
Ik denk niet dat veel smartshop RC's gaan verkopen er is veel te weinig info over zulke drugs en als het een keer mis gaat dan zijn hun goed de lul legaal of niet.
Op erowid staat als het goed is een deel van pikhal.SmartieAndMe zei:
Google maar als je geintreseerd bent.
En eat vetrefd je vraag.
Ik denk niet dat veel smartshop RC's gaan verkopen er is veel te weinig info over zulke drugs en als het een keer mis gaat dan zijn hun goed de lul legaal of niet.
Fool
Badass junkie
Re: hoe vaak worden er bestaande drugs smartdrugs
Bijna elk psychoactief molecuul waarbij je een koolstofketen vervangt door eentje die net iets langer of korter is zal weer een ander psycho-actief molecuul opleveren. Vaak is het alleen best lastig om 'zomaar een molecuul' te veranderen.
Bijna elk psychoactief molecuul waarbij je een koolstofketen vervangt door eentje die net iets langer of korter is zal weer een ander psycho-actief molecuul opleveren. Vaak is het alleen best lastig om 'zomaar een molecuul' te veranderen.
Ik heb de titel even aangepast, je hebt hier over research chemicals namelijk, niet smartdrugs.
Verder is er eigenlijk geen goed antwoord op deze vraag te geven, er zijn al legio voorbeelden van kleine aanpassingen aan het molecuul, maar er zijn er ook nog legio niet ontdekt. En de meesten zullen wellicht ook nooit gemaakt worden omdat ze te lastig/kostbaar blijken of omdat de verwachte psychoactieviteit niet interessant genoeg is.
Verder is er eigenlijk geen goed antwoord op deze vraag te geven, er zijn al legio voorbeelden van kleine aanpassingen aan het molecuul, maar er zijn er ook nog legio niet ontdekt. En de meesten zullen wellicht ook nooit gemaakt worden omdat ze te lastig/kostbaar blijken of omdat de verwachte psychoactieviteit niet interessant genoeg is.
Dat helpt ook niet altijd hoor. Ik ben ook minder gaan blowen maar m'n geheugen is nog steeds een zeefBenzoboss zei:
De Zandman
DF-koning
En hier ben ik weer....een trip op 4 HO MET aan het meemaken en...ongelooflijk wat er na een half tabletje aan het gebeuren is! Wordt een triprapport verder op prijs gesteld? Zo ja, dan maak ik een verslagje en anders dus niet.
Ik ben geconcentreerd aan het schrijven nu, en op de achtergrond die tv. Heel duidelijk te volgen. Duidelijker, dan gewoonlijk. Nu, een uurtje verder, neem ik aan dat alle verschijnselen heel ap aart zijn maar het is allemaal in de hand te houden en ook te sturen.
Maar dat dit sturen niet het aan ieder een bekende stuurwiel gebeurt, dat is wel een noodzaak. Zoals alle stuur zaken die onder invloed zijn natuurlijk.
Deze ervaring is echt wel iets anders, en milder ook dan de ervaring die ik ooit erg lang geleden onder invloed van een "papertrip" met de naam "sterrenb teeldje" heb gehad. Want dat was echt onbeschrijfelijk en doe ik dus beslist niet meer. (LSD destijds in 1981) tot Nu toe gaat alles dus prettig om mee te maken. Later volgt er nog meer over deze trip.
Ik ben geconcentreerd aan het schrijven nu, en op de achtergrond die tv. Heel duidelijk te volgen. Duidelijker, dan gewoonlijk. Nu, een uurtje verder, neem ik aan dat alle verschijnselen heel ap aart zijn maar het is allemaal in de hand te houden en ook te sturen.
Maar dat dit sturen niet het aan ieder een bekende stuurwiel gebeurt, dat is wel een noodzaak. Zoals alle stuur zaken die onder invloed zijn natuurlijk.
Deze ervaring is echt wel iets anders, en milder ook dan de ervaring die ik ooit erg lang geleden onder invloed van een "papertrip" met de naam "sterrenb teeldje" heb gehad. Want dat was echt onbeschrijfelijk en doe ik dus beslist niet meer. (LSD destijds in 1981) tot Nu toe gaat alles dus prettig om mee te maken. Later volgt er nog meer over deze trip.
Laatst bewerkt:
Prison
Bewuste gebruiker
Waar slaat dit op? Dit heeft niks te maken met dit topic, dus maak gewoon een uitgebreid tripreport i.p.v. allemaal oude topics te bumpen.
De Zandman
DF-koning
Excuses. Eea is niet goed gegaan dus...sorry. ik wil niet een verkeerd stempel krijgen zoals topic bumper oid dus doe ik er verder het zwijgen toe
Al moet ik nog éven kwijt de vraag wat wil men. Iedere keer opnieuw topics starten, die er al langer reeds zijn, of af en toe een van toepassing zijnd topic bumpen?
Graag info.
Laatst bewerkt:
Prison
Bewuste gebruiker
Een nieuw topic maken hoeft alleen als je de gezochte antwoorden niet kunt vinden. Verder heeft het totaal geen zin om op topics ouder dan 2-3 jaar te reageren, vaak is de TS niet meer actief. In zo’n geval zou ik een nieuw topic openen, maar dan wel met een duidelijke vraagstelling of discussie onderwerp. Jouw reacties zijn vaak nogal warrig en onder invloed geschreven. Maak dan een tripreport!
De Zandman
DF-koning
Mijn laatste schrijven was dus als triprapport bedoeld! En, onder invloed verkerende dus, tja. Dan gaat er wel eens wat fout.
De Zandman
DF-koning
Vraag aan Prison.
Over topics gesproken in zijn algemeenheid.
Bij een reactie op enig topic, nieuw gestart, of al ouder,
Wat is er belangrijk.
Wie de topicstarter is (geweest)?
Hoelang geleden het topic gestart is?
Hoe lang het topic al "stil" staat?
Ikzelf vind alle bovenstaande vragen er niets toe doen.
Het gaat er vlgs mij om, wat de inhoud van dat topic is. Juist hier kunnen nieuwe medeleden iets mee doen, al is dat mss alleen maar lezen.
Wat vindt de staff hiervan....de kritiek die ik gekregen heb, heeft mij namelijk geraakt. Hierom deze reactie..
Over topics gesproken in zijn algemeenheid.
Bij een reactie op enig topic, nieuw gestart, of al ouder,
Wat is er belangrijk.
Wie de topicstarter is (geweest)?
Hoelang geleden het topic gestart is?
Hoe lang het topic al "stil" staat?
Ikzelf vind alle bovenstaande vragen er niets toe doen.
Het gaat er vlgs mij om, wat de inhoud van dat topic is. Juist hier kunnen nieuwe medeleden iets mee doen, al is dat mss alleen maar lezen.
Wat vindt de staff hiervan....de kritiek die ik gekregen heb, heeft mij namelijk geraakt. Hierom deze reactie..
Prison
Bewuste gebruiker
Het topic is destijds bepaalt door degene die het geplaatst heeft. In de reacties daar op is er een duidelijk antwoord gekomen of de discussie gesloten. Van oudere topics is de starter vaak inactief, helemaal topics ouder dan 5 jaar. Het heeft dus:
A: geen zin meer om te reageren want er is al uitsluitsel of de discussie gestaakt.
B: de topic starter antwoord niet meer.
Als je denkt dat er iets mist dan zou je een nieuw topic kunnen starten. Lijkt mij in ieder geval duidelijker dan wat je nu vaak doet; een warrig verhaal met meerdere vragen, halve informatie of eigenlijk geen vraag of stelling.
In bovenstaande reactie zeg je eerst: vraag aan Prison en daarna wat de staff er van vindt. Welke van de 2 is het?
De Zandman
DF-koning
Beide, zou ik zeggen, maar het is mij wel duidelijk.
Ik wil geen ruzie maken, maar wel lering trekken uit vele topics , die hier op df te vinden zijn.
Klaarblijkelijk doe ik dit op een verkeerde manier.
Ik zal dus proberen om mijzelf aan te passen.
Yce.
Ik wil geen ruzie maken, maar wel lering trekken uit vele topics , die hier op df te vinden zijn.
Klaarblijkelijk doe ik dit op een verkeerde manier.
Ik zal dus proberen om mijzelf aan te passen.
Yce.
रति
Wijs gebruiker
Als je nou wat minder doet dan heb je ook geen korte termijngeheugen nodig
Neo-Shulginist
Badass junkie
Er zijn een aantal basisstructuren van psychoactieve stoffen. Dan gaat het bijvoorbeeld om lysergamides (LSD-achtige stoffen), tryptamines (paddo-achtige stoffen), amfetamines (speed-achtige stoffen, MDMA, methamfetamine, maar er zitten ook tripmiddelen tussen, zoals DOB), cathinones (stimulerende middelen zoals 4-MMC), phenetylamines (tripmiddelen zoals mescaline en 2C-B) arylcyclohexylamines (ketamine-achtige stoffen, zoals MXE en (3-MeO-)PCP), opioïden, cannabinoïden, diazepines.
Bijna alle nieuwe drugs hebben de bovenstaande basisstructuren. Daarmee kan wel heel veel gevarieerd worden. Er kan aan vrijwel alle kanten van het molecuul (een reeks) van verschillende atomen worden geplakt. Er wordt meestal wel gebruik gemaakt van een beperkt aantal atomen. Meestal gaat het alleen om: waterstof (H), Broom (B), koolstof (C), stikstof (N), zuurstof (O), Fluor (F), Fosfor (F), zwavel (S), chloor (Cl) of jood (I).
Zo heeft Alexander Shulgin in zijn boeken PIHKAL en TIHKAl in totaal 234 verschillende phenetylamines ontwikkeld (hoewel er ook wat amfetamines, lysergamides en tryptamines tussen zitten). Het meest bekende voorbeeld is dat Alexander Shulgin zelf heeft ontwikkeld is 2C-B. Daarvoor heeft hij het molecuul van mescaline gepakt (trimethoxyfenetylamine), en heeft hij in plaats van één methoxy-groep een broomatoom (B) 'geplakt', waardoor dimethoxybroomfenetylamine ontstaat. Maar je kan er ook een zwavelatoom op die plek zetten, zodat je 2C-T krijgt. En daarna kan je aan dat zwavelatoom weer een hele keten koolstofjes plakken zodat je 2C-T-2, 2C-T-4, psi-2C-T-4, 2C-T-7, 2C-T-8, 2C-T-9, 2C-T-13, 2C-T-15, 2C-T-17, 2C-T-21. Daarna is de serie wel redelijk 'op' en moet je gaan variëren aan een andere kant van het molecuul, of met een andere basisstructuur.
Het is geen oneindige lijst psychoactieve research chemicals die je kunt maken. Maar het gaat zeker wel om tienduizenden verschillende stoffen, misschien zelfs honderdduizenden. In de afgelopen tien jaar heeft het Europese waarnemingscentrum EMCDDA ruim 800 verschillende research chemicals aangetroffen die ergens in Europa verkocht werden. De meeste van die stoffen waren synthetische cannabinoïden (die in Nederland niet populair zijn omdat wij gewoon wiet verkrijgbaar hebben in coffeeshops).
Theoretisch zou je oneindig kunnen blijven doorontwikkelen met nieuwe basisstructuren. Dat is bijvoorbeeld gebeurd toen de tripmiddelen uit de NBOMe-klasse op de markt kwamen. Dat zijn eigenlijk gewoon phenetylamines, maar dan is er aan de staart een N-benzylgroep geplakt, waardoor een nieuwe basisstructuur ontstaat.
Het probleem van deze basisstructuren is dat je een sprong in het diepe maakt. Je kan dan totaal geen verwachtingen hebben qua effecten. Dus je weet niet of het stimulerend, ontspannend, dissociatief of psychedelisch is, bijvoorbeeld. Bovendien is in het geval van NBOme de basisstructuur een beetje instabiel. Daardoor kunnen enzymen in het lichaam (daar heb je er veel van) mogelijk het basisstructuur in allerlei verschillende andere stofjes 'knippen'. Zulke verwerking kan allerlei giftige bijproducten produceren.
Kortom: bij nieuwe basisstructuren kunnen er allerlei onverwachte bijwerkingen optreden.
Het EMCDDA houdt bij welke research chemicals voorkomen op de Europese markt. Er wordt ook gekeken hoe populair die stoffen zijn en of er bij bepaalde drugs een verhoogd risico is of niet.
http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_242519_EN_06_LXAddictions_RS_NPS_FINAL.pdf
http://www.emcdda.europa.eu/publications/topic-overviews/eu-early-warning-system_en
Bijna alle nieuwe drugs hebben de bovenstaande basisstructuren. Daarmee kan wel heel veel gevarieerd worden. Er kan aan vrijwel alle kanten van het molecuul (een reeks) van verschillende atomen worden geplakt. Er wordt meestal wel gebruik gemaakt van een beperkt aantal atomen. Meestal gaat het alleen om: waterstof (H), Broom (B), koolstof (C), stikstof (N), zuurstof (O), Fluor (F), Fosfor (F), zwavel (S), chloor (Cl) of jood (I).
Zo heeft Alexander Shulgin in zijn boeken PIHKAL en TIHKAl in totaal 234 verschillende phenetylamines ontwikkeld (hoewel er ook wat amfetamines, lysergamides en tryptamines tussen zitten). Het meest bekende voorbeeld is dat Alexander Shulgin zelf heeft ontwikkeld is 2C-B. Daarvoor heeft hij het molecuul van mescaline gepakt (trimethoxyfenetylamine), en heeft hij in plaats van één methoxy-groep een broomatoom (B) 'geplakt', waardoor dimethoxybroomfenetylamine ontstaat. Maar je kan er ook een zwavelatoom op die plek zetten, zodat je 2C-T krijgt. En daarna kan je aan dat zwavelatoom weer een hele keten koolstofjes plakken zodat je 2C-T-2, 2C-T-4, psi-2C-T-4, 2C-T-7, 2C-T-8, 2C-T-9, 2C-T-13, 2C-T-15, 2C-T-17, 2C-T-21. Daarna is de serie wel redelijk 'op' en moet je gaan variëren aan een andere kant van het molecuul, of met een andere basisstructuur.
Het is geen oneindige lijst psychoactieve research chemicals die je kunt maken. Maar het gaat zeker wel om tienduizenden verschillende stoffen, misschien zelfs honderdduizenden. In de afgelopen tien jaar heeft het Europese waarnemingscentrum EMCDDA ruim 800 verschillende research chemicals aangetroffen die ergens in Europa verkocht werden. De meeste van die stoffen waren synthetische cannabinoïden (die in Nederland niet populair zijn omdat wij gewoon wiet verkrijgbaar hebben in coffeeshops).
Theoretisch zou je oneindig kunnen blijven doorontwikkelen met nieuwe basisstructuren. Dat is bijvoorbeeld gebeurd toen de tripmiddelen uit de NBOMe-klasse op de markt kwamen. Dat zijn eigenlijk gewoon phenetylamines, maar dan is er aan de staart een N-benzylgroep geplakt, waardoor een nieuwe basisstructuur ontstaat.
Het probleem van deze basisstructuren is dat je een sprong in het diepe maakt. Je kan dan totaal geen verwachtingen hebben qua effecten. Dus je weet niet of het stimulerend, ontspannend, dissociatief of psychedelisch is, bijvoorbeeld. Bovendien is in het geval van NBOme de basisstructuur een beetje instabiel. Daardoor kunnen enzymen in het lichaam (daar heb je er veel van) mogelijk het basisstructuur in allerlei verschillende andere stofjes 'knippen'. Zulke verwerking kan allerlei giftige bijproducten produceren.
Kortom: bij nieuwe basisstructuren kunnen er allerlei onverwachte bijwerkingen optreden.
Het EMCDDA houdt bij welke research chemicals voorkomen op de Europese markt. Er wordt ook gekeken hoe populair die stoffen zijn en of er bij bepaalde drugs een verhoogd risico is of niet.
http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_242519_EN_06_LXAddictions_RS_NPS_FINAL.pdf
http://www.emcdda.europa.eu/publications/topic-overviews/eu-early-warning-system_en
De Zandman
DF-koning
Heel interessante bijdrage. Thnx!
Ik ben nog niet te oud om te leren.
Ik ben nog niet te oud om te leren.
Je reactie had echt nul relevantie in dit topic, daar gaat het vooral om en dat kun je toch ook wel zelf bedenken ipv nu dit topic nog verder vol te spammen. Gewoon even nadenken voordat je post, that's all gast.
De Zandman
DF-koning
Op 26 januari j.l. heb ik reeds "spijt betuigd".
Kennelijk was dit nog niet voldoende....
10-4.
Kennelijk was dit nog niet voldoende....
10-4.
Vat het niet zo persoonlijk op. Ik wilde het alleen nog even toelichten aangezien ik die reden daarna niet meer duidelijk zag terugkomen. Heeft niks met spijt betuigen te maken, maar gewoon wat verduidelijking van hoe we met zijn allen willen dat er hier gereageerd wordt op topics.
De Zandman
DF-koning
Ok ok....zo ben ik nu eenmaal... vaak neem ik (opbouwende kritiek) persoonlijk op, en duik dan in de verdediging.
Je had natuurlijk gelijk in je zienswijze.
Laten we de zaak verder maar rusten.
In ieder geval probeer ik wel om verder on topic te blijven.
Onnodig spammen is niet de bedoeling.
Je had natuurlijk gelijk in je zienswijze.
Laten we de zaak verder maar rusten.
In ieder geval probeer ik wel om verder on topic te blijven.
Onnodig spammen is niet de bedoeling.
Similar threads
