Legalisatie XTC

[Moniek]

Hoi!

De laatste tijd is het veel in het nieuws, de regulering en legalisatie van XTC.
Groenlinks en D66 zijn voor, maar veel andere politieke partijen fel tegen.

Er zijn veel verschillende geluiden rondom dit onderwerp maar als je uitgebreid onderzoek doet en je de feiten naast elkaar legt dan wordt duidelijk dat XTC niet zo schadelijk is als de meeste (niet gebruikers) denken. Uiteraard heeft het te maken met verschillende factoren, drink je er alcohol bij of hoeveel pak je. Als er verantwoord mee om word gegaan, dan is alcohol schadelijker voor de gezondheid. Dit blijkt ook wel uit de gevaarlijkste drugslijst van Jellinek.

Er zijn uiteraard argumenten vanuit beide kanten, voor of tegen. Maar ik ben overtuigd dat een vorm van regulering erg belangrijk is, een deel van mijn argumenten hierin zijn:
- Minder drugsafval, of in ieder geval gecontroleerder
- Betere voorlichting
- Pillen die niet vervuild zijn en de juiste dosis MDMA bevatten, zodat het veilig blijft.

Voor de regulering van XTC heb ik een petitie opgezet en hoop ik jullie steun te kunnen krijgen!
Je kunt hem hier ondertekenen: https://legaliseerxtc.nl

Uiteraard ben ik ook benieuwd naar jullie mening over dit onderwerp.

 

[Neo-Shulginist]

Het hangt heel erg af van wat jij denkt dat de rol van de overheid is.

Ik denk dat we in een vrije (parlementaire) democratie leven waarin burgers rechten hebben en het de taak is van de overheid om die rechten zoveel mogelijk te bevorderen. Volgens mensenrechtenverdragen EVRM en UVRM hebben mensen recht op vrijheid, recht op toegang tot adequate medische zorg, recht op (bevordering van) welzijn, recht op vrijheid van godsdienst en recht op vrijheid van gedachten en geweten.

Uit dat uitgangspunt volgt dat de overheid de (keuze)vrijheid en de gezondheid van burgers moet bevorderen. Soms bijt de vrijheid van burgers hun gezondheid. In die gevallen moet de overheid dus regels opstellen die gericht zijn op het verminderen van gezondheidsschade geassocieerd met beoefening van de vrijheid.

Als we die uitgangspunten toepassen op MDMA dan zou dat leiden tot streng gereguleerde verstrekking van MDMA. Dus geen vrije markt en geen commercialisering, maar wel legale productie en strenge regels bij verkoop en standaardisering van de producten.

Ik ben heel erg fan van deze grafiek uit een verhaal van Thijs Roes voor De Correspondent. Die afbeelding laat in één oogopslag zien waar we, denk ik, naartoe moeten.

Lees ook zijn verhaal over de toekomst van het drugsbeleid:
https://decorrespondent.nl/6684/ik-...drugsbeleid-dit-vond-ik/846669959916-626ec4a5

 

[Moniek]

Het hangt heel erg af van wat jij denkt dat de rol van de overheid is.

Ik denk dat we in een vrije (parlementaire) democratie leven waarin burgers rechten hebben en het de taak is van de overheid om die rechten zoveel mogelijk te bevorderen. Volgens mensenrechtenverdragen EVRM en UVRM hebben mensen recht op vrijheid, recht op toegang tot adequate medische zorg, recht op (bevordering van) welzijn, recht op vrijheid van godsdienst en recht op vrijheid van gedachten en geweten.

Uit dat uitgangspunt volgt dat de overheid de (keuze)vrijheid en de gezondheid van burgers moet bevorderen. Soms bijt de vrijheid van burgers hun gezondheid. In die gevallen moet de overheid dus regels opstellen die gericht zijn op het verminderen van gezondheidsschade geassocieerd met beoefening van de vrijheid.

Als we die uitgangspunten toepassen op MDMA dan zou dat leiden tot streng gereguleerde verstrekking van MDMA. Dus geen vrije markt en geen commercialisering, maar wel legale productie en strenge regels bij verkoop en standaardisering van de producten.

Ik ben heel erg fan van deze grafiek uit een verhaal van Thijs Roes voor De Correspondent. Die afbeelding laat in één oogopslag zien waar we, denk ik, naartoe moeten.

Lees ook zijn verhaal over de toekomst van het drugsbeleid:
https://decorrespondent.nl/6684/ik-...drugsbeleid-dit-vond-ik/846669959916-626ec4a5
Bekijk bijlage 4154

Dank voor je reactie.
Ik denk persoonlijk dat we inderdaad de kant op moeten van legale productie en strengere regels dan dat er nu zijn.
Zo ook kwaliteitseisen stellen aan het product, zoals nu ook wordt gedaan bij bv tabak.

Uiteraard is het logisch dat keuzevrijheid in MDMA gebruik en de gezondheid elkaar soms kruisen.
Maar juist door de legalisering/regulering denk ik dat dit een stuk beter in de gaten kan worden gehouden, mede door juiste voorlichting.

Uit de regulering van Wiet blijkt dat er geen toename is in gebruikers. Dus de normalisering (toename van gebruikers) van XTC is nog maar de vraag.
Uiteraard wordt het wel makkelijker om aan XTC te komen. Al is het de vraag of dat tegenwoordig ook niet al is.

Ik zou graag het artikel lezen maar ik ben geen lid van de correspondent..

 

[Neo-Shulginist]

Ik zou graag het artikel lezen maar ik ben geen lid van de correspondent..

Je kan gewoon klikken op 'eerst verder lezen' hoor

Uit de regulering van Wiet blijkt dat er geen toename is in gebruikers. Dus de normalisering (toename van gebruikers) van XTC is nog maar de vraag..

Dat is een beetje kort door de bocht denk ik. In de Verenigde Staten is er wel een toename gezien bij ouderen die vaker cannabis zijn gaan gebruiken. Jongeren, en met name minderjarigen, zijn niet vaker cannabis gaan gebruiken. Maar dat hangt ook heel erg af van hoe je legaliseert. Als je (kinder)marketing toestaat dan zou het zomaar een ander resultaat kunnen hebben. In de VS is er ook nog niet zo lang geleden gelegaliseerd. De groei van gebruik kan ook sluimerend plaatsvinden over een langere periode.

Sowieso vind ik het een beetje vreemd dat we nu een minister hebben die normalisering wil tegengaan. Maar hij is een volksvertegenwoordiger, geen alleenheerser, en hij bepaalt dus niet wat normaal moet zijn of wat niet. Hij moet beleid voeren op basis van wat het volk normaal en/of gewenst vindt en wat niet (I know, de praktijk is vaak anders). Maar überhaupt is het heel erg raar om normalisering tegen te willen gaan. Want het tegenovergestelde van normaliseren is stigmatiseren. Dat is kennelijk wat de minister liever heeft; een gestigmatiseerde gebruikersgroep waartegen je lekker kunt schoppen om je politieke verantwoordelijkheid te ontlopen.

Het lijkt mij juist beter om te destigmatiseren. Als we effectieve preventie willen toepassen, dan zullen op een gegeven moment toch in gesprek moeten gaan met de gebruikers. Als je ze stigmatiseert dan gaat de deur op slot en spreek je ze niet meer (maar blijven ze wel doorgaan met gebruik). Juist daarom moet je wel normaliseren, want dat zet de hekken open voor een goed gesprek over drugs. Pas als je gebruik erkent zul je de doelgroep echt kunnen bereiken.

Uiteraard wordt het wel makkelijker om aan XTC te komen. Al is het de vraag of dat tegenwoordig ook niet al is.

In een gereguleerd stelsel kun je voorwaarden eisen aan de verstrekkingspunten, zoals een maximale aan te schaffen (gebruikers)hoeveelheid, een minimumleeftijd en (strenge) openingstijden. Als je maximaal één xtc-pil van 120 milligram kan kopen bij een MDMA-afhaalloket, en als dat loket alleen op dinsdagochtend tussen 10.00 en 11.00 uur open is, dan wordt het juist moeilijker om aan xtc-pillen te komen.

Nu stuur je ff een whatsappje en binnen een half uur heb je ongelimiteerde hoeveelheden mdma. Je hebt alleen genoeg contant geld nodig. Dat is pas makkelijk.

 

[Undercover Buster]

Mijn mening is dat als we het na 40 jaar een gedoogbeleid te voerenhet nog steeds niet voor elkaar hebben gekregen om cannabis geheel te legaliseren partijen wel kunnen roepen we willen dit of dat mbt XTC maar vergeet het maar.

We zijn afgelopen 10 jaar door diverse landen ingehaald mbt cannabis. Terwijl we decennia lang voorop lagen.
Zie dat maar eens logisch te verklaren. Zolang cannabis niet legaal is hoeven we niet eens over xtc te denken.

 

[8️⃣6️⃣]

Tja, strenge legale regulering...

Het heeft wel degelijk zo zijn voordelen (milieuvervuiling door illegaal dumpen van reststoffen zal minder worden), maar ik zit eigenlijk niet echt te wachten op een overheid die voor mij gaat bepalen hoeveel (of liever gezegd, hoe weinig) THC mijn wietje mag bevatten en/of mij XTC pillen van 100mg aan wil bieden terwijl die producten extreem belast zullen gaan worden om de schatkist te vullen/het gebruik te ontmoedigen (daar kan je je klok op gelijk zetten, want dit doen ze ook bij alcohol en tabaksproducten).

Ik mijd nu al de gedoogde coffeeshop en haal mijn onsje wel in huis zonder dat er dat onnodige tussenstation tussen zit die de prijs meer dan verdubbeld en waar het onmogelijk is om even flink kwantitatief in te kopen om zo de prijs te drukken.

 

[Neo-Shulginist]

Ik mijd nu al de gedoogde coffeeshop en haal mijn onsje wel in huis zonder dat er dat onnodige tussenstation tussen zit die de prijs meer dan verdubbeld en waar het onmogelijk is om even flink kwantitatief in te kopen om zo de prijs te drukken.

Ik denk dat die illegale praktijken heel veel geld kosten. Je gaat niet wiet kweken voor 1600 euro per maand. Iedereen wil gevarengeld verdienen want er hangt gevangenisstraf boven je hoofd, je kan je huis kwijtraken en waarschijnlijk probeert het OM veel meer geld terug te vorderen als ze je pakken.. Al die wietkwekerijen die weer door de politie vernield worden kosten ook veel geld. Efficiënte in de teelt is sowieso vaak ver te zoeken in verstopte, krappe en slecht geventileerde kweekruimtes.

Tuurlijk, er komt wat belasting bovenop de wiet als het gereguleerd wordt. Daar kunnen ziekenhuizen mee betaald worden en kunnen preventiecampagnes opgezet worden om het gebruik een beetje te beperken. En er moeten kwaliteitscontroles betaald worden. Maar uit de VS of Canada blijkt niet dat legale wiet duurder is. Vaak is het zelfs een stukje goedkoper.

 

[Undercover Buster]

Tuurlijk, er komt wat belasting bovenop de wiet als het gereguleerd wordt. Daar kunnen ziekenhuizen mee betaald worden en kunnen preventiecampagnes opgezet worden om het gebruik een beetje te beperken. En er moeten kwaliteitscontroles betaald worden. Maar uit de VS of Canada blijkt niet dat legale wiet duurder is. Vaak is het zelfs een stukje goedkoper.

Amerikaanse of Canadese prijzen zijn geen maatstaf voor Nederland.
Nederland is heel goed met belastingen en accijnzen heffen, auto’s, brandstof etc alles is in de states goedkoper.

 

[Anderemaan]

Ìk ben absoluut voor legalisering (van alles, ook mein kampf!!!) maar als hypocriete 17 jarige, zou ik het wel 24+ maken.

 

[Anderemaan]

Tja, strenge legale regulering...

Het heeft wel degelijk zo zijn voordelen (milieuvervuiling door illegaal dumpen van reststoffen zal minder worden), maar ik zit eigenlijk niet echt te wachten op een overheid die voor mij gaat bepalen hoeveel (of liever gezegd, hoe weinig) THC mijn wietje mag bevatten en/of mij XTC pillen van 100mg aan wil bieden terwijl die producten extreem belast zullen gaan worden om de schatkist te vullen/het gebruik te ontmoedigen (daar kan je je klok op gelijk zetten, want dit doen ze ook bij alcohol en tabaksproducten).

Ik mijd nu al de gedoogde coffeeshop en haal mijn onsje wel in huis zonder dat er dat onnodige tussenstation tussen zit die de prijs meer dan verdubbeld en waar het onmogelijk is om even flink kwantitatief in te kopen om zo de prijs te drukken.

Ik ben het hier zeker mee eens, als drugsgebruiker, en toch denk ik dat het voor de maatschappij wel goed is. Daarnaast moeten we er met zijn alle voor zorgen dat er in ieder geval geen maximaal THC gehalte mag zijn, dit doen we ook niet op alcohol.

 

[Neo-Shulginist]

Amerikaanse of Canadese prijzen zijn geen maatstaf voor Nederland.
Nederland is heel goed met belastingen en accijnzen heffen, auto’s, brandstof etc alles is in de states goedkoper.

Voorwaarde van het experiment met legale cannabisteelt is dat er een marktconform aanbod wordt aangeboden. De prijzen moeten dus vergelijkbaar zijn, vindt het kabinet. Niet duurder maar ook niet goedkoper.

Ik ben het hier zeker mee eens, als drugsgebruiker, en toch denk ik dat het voor de maatschappij wel goed is. Daarnaast moeten we er met zijn alle voor zorgen dat er in ieder geval geen maximaal THC gehalte mag zijn, dit doen we ook niet op alcohol.

Er komt geen maximum THC-gehalte.

 

[Undercover Buster]

Voorwaarde van het experiment met legale cannabisteelt is dat er een marktconform aanbod wordt aangeboden. De prijzen moeten dus vergelijkbaar zijn, vindt het kabinet. Niet duurder maar ook niet goedkoper.



Er komt geen maximum THC-gehalte.

Gelukkig houd ons kabinet zich altijd aan hun beloftes dan

 

[Buffelaartje]

 

[Neo-Shulginist]

'Waar heb je dan zin in?'
-'Vriendelijk zijn'

 

[Gebruiker 0012685732]

zat daar vandaag toevallig nog over na te denken dat ik vroeger D66 stemde vanwege hun standpunt tov drugs..
benieuwd hoe dat in dit kabinet uit zal pakken.

 

[Buffelaartje]

zat daar vandaag toevallig nog over na te denken dat ik vroeger D66 stemde vanwege hun standpunt tov drugs..
benieuwd hoe dat in dit kabinet uit zal pakken.

Lijkt me heel raar om dat gewoon te kunnen kopen als het gelegaliseerd wordt!

 

[Gebruiker 0012685732]

Lijkt me heel raar om dat gewoon te kunnen kopen als het gelegaliseerd wordt!

ja, net zo raar als een fles whisky kopen 😜

 

[Neo-Shulginist]

zat daar vandaag toevallig nog over na te denken dat ik vroeger D66 stemde vanwege hun standpunt tov drugs..
benieuwd hoe dat in dit kabinet uit zal pakken.

Tja ze zullen wel in een kabinet moeten met VVD, CDA en CU, misschien ook PvdA. Maar al die partijen zijn niet echt progressief als het gaat om drugs. Ik verwacht dus een voortzetting van het experiment Gesloten Coffeeshopketen in huidige opzet. D66 wil daar bovenop gewoon wiet en hasj legaliseren, maar dat gaan ze in hun eentje niet redden en ook niet met steun van linkse partijen (of FvD, want die is ook voor neoliberale legalisering van cannabis). Op het gebied van MDMA of research chemicals of justitie moet je dus niet echt positieve ontwikkelingen gaan verwachten.

 

[debkb]

CDA en CU zullen nooit instemmen met het versoepelen van drugsbeleid. VVD is misschien wel over te halen, maar niet als ze met CDA en CU in een coalitie zitten.