Hoe gaan we om met Coronatopics?
- Onderwerp starter Eik
- Startdatum
- Status
IK WAS NOG NIET KLAAR
edit: Excuus, ik poste per ongeluk een half heel verhaal
edit: Excuus, ik poste per ongeluk een half heel verhaal
Rivalrie
Badass junkie
Ben je er nog ?IK WAS NOG NIET KLAAR
edit: Excuus, ik poste per ongeluk een half heel verhaal
ljuv
DF-koningin
Hallo die vrouw zit hier met 1 hand een masterplan uit te typen ja
ljuv
DF-koningin
Ik dacht al, wat ruik ik
Hoewel we het allemaal anders zouden willen heeft Corona nog steeds een behoorlijk bepalende rol in ons dagelijks leven en in de maatschappij en gezien de toenemende aantallen wat betreft besmettingen en de toenemende ziekenhuisopnames durf ik zomaar geheel zonder bronnen te voorspellen dat die rol komende winter absoluut niet kleiner of minder bepalend zal worden. Het verbieden van coronapraat op een forum waar ongeveer alles besproken kan (en zal) worden lijkt me dan ook niet wenselijk.
Zoals iemand al aankaartte is het topic verplaatsen naar Onzin ook niet persé een goed idee: dan is het niet meer aan regels gebonden en voor we het weten zwerven we ergens tussen de babybloeddrinkende elite die huist onder de Pizzahut en de Intergalactische Federatie die de uitverkorenen komt halen voor het opstarten van een nieuwe wereld. Disclaimer: ik verdiep mij bijzonder weinig in bovenstaande materie, dus mocht de genoemde elite huisvesten onder een andere fastfoodketen of er een andere onjuistheid in staan, mijn welgemeende excuses.
Bij het sluiten van het coronatopic zonder corona als gespreksonderwerp te verbieden zal de inhoud van het topic zich verplaatsen naar andere topics betreffende onzin, het leven en alles wat ons verder bezig houdt. Afgezien van dat het me best grappig lijkt als mensen hun vaccins vermelden in 'Welke drugs gebruik je nu?' en nog grappiger als tegenstanders van vaccineren dan denken te moeten inzetten op harmreduction, lijkt dat me niet ten goede komen van de sfeer. Een wildgroei aan coronatopics evenmin.
Er van uitgaande dat we allemaal volwassenen zijn en ook als zodanig met elkaar om kunnen gaan, zou mijn voorstel zijn om een nieuw algemeen coronatopic te openen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. De openingspost van dat topic kan gebruikt worden om ten eerste duidelijk te maken wat de doelstelling is van het topic en ten tweede om een aantal regels op te stellen. Een opzetje daarvoor treft u hier onder aan, waarbij rekening gehouden dient te worden met het feit dat dit naar mijn mening een goede invulling zou zijn.
Doelstelling:
- Het delen van informatie: voorzien van bronvermelding, welke zoveel mogelijk is gecheckt op betrouwbaarheid, juistheid en feitelijkheid. Check hierbij ook of wat je deelt niet zodanig is gefragmenteerd dat wat er weergegeven wordt niet meer is wat de schrijver of de spreker heeft bedoeld te schrijven of te zeggen;
- Het delen van meningen: eenieder heeft het recht op zijn mening en deze mag ook gedeeld worden. Maar wees je ervan bewust dat je mening geen feitelijkheid is, en dus ook geen waarheid hoeft te zijn. Ernstig gekleurde of gefragmenteerde berichten hebben de neiging meer mening dan feit te zijn. Maak duidelijk onderscheid tussen het delen van informatie en het delen van een mening.
- Het delen van gevoelens: corona en de impact daarvan op ons leven roepen bij ons allemaal gevoelens en emoties op. Boosheid, machteloosheid, depressie, eenzaamheid, verdriet. Die emoties mogen er allemaal zijn en tot op bepaalde hoogte ook worden geventileerd op het forum. Wat mijn inziens goed is om ons te beseffen is dat bovengenoemde emoties (en ik mis er vast nog wel een paar) slechts een topje van de ijsberg zijn. Zakken we door die emotie heen, komen we denk ik allemaal bij angst. Angst voor iets dat veel groter is dan wij, iets dat zich niet zomaar laat beteugelen, angst voor vaccinatie, angst voor de ondergang van de wereld, zeg het maar.
Voorbeeld van het maken van onderscheid tussen bovenstaande zaken:
De Stentor meldt dat de politiek op Urk een statement wil maken tegen de Coronapas. Diverse partijen hebben een motie ingediend bij het college van B&W, met als doel dat die dit signaal krachtig overbrengt aan het demissionair kabinet. Ondanks dat de burgemeester op Urk eerder zei niet zou controleren op de QR-codes, stelt hij nu dat ze het met de oplopende besmettingen wel in de gaten houden (feit). Naar mijn mening is het prima dat partijen uit een gemeentebestuur een statement willen maken, maar dienen zij ondertussen gewoon de regels uit te voeren die door het kabinet zijn overeengekomen. Urk zou hierop geen uitzondering moeten maken. Dat lokale politiek zijn eigen regels denkt te kunnen maken vind ik eng, want waar houdt dat op (gevoel)?
Bovenstaande is overigens niet per se mijn mening of gevoel, slechts een voorbeeld op basis van een random nieuwsbericht.
Uiteraard zijn grijze gebieden nooit helemaal uit te vlakken zijn, er zullen immers mensen zijn die Willem Engel een betrouwbare bron vinden en alles wat Forum voor Democratie uitkraamt als waarheid zien, mensen die mainstream media wantrouwen, soms past men vertroebelt door een erg sterke mening de feiten een beetje aan, fragmenten uit Even tot Hier zijn niet perse bronnen die je in een onderzoeksverslag zou gebruiken maar wel érg vermakelijk en verfrissend, etc. Dat zijn dingen waarover discussie mogelijk is en ook gevoerd moet mogen worden. Ga daarbij respectvol met elkaar om, hou het op de bal en durf je fouten toe te geven.
Naast bovenstaande lijkt het me top om in de openingspost de uitgangspunten van de staf te vermelden zoals @Eik in de openingspost van dit topic heeft gedaan. Hoewel sommigen hier een andere mening over hebben, zijn dit wel de uitgangspunten waar we volgens de mainstream media, onderzoeksresultaten en na twee jaar corona vanuit mogen gaan. Ik neem tenminste aan dat Eik deze punten niet zomaar uit de lucht gegrepen heeft, maar deze heeft gecheckt op waarheidsgehalte, ondanks dat de bronvermelding hiervan ontbreekt
Indien er gekozen wordt een nieuw algemeen coronatopic te openen, wil ik me best opwerpen om een pareltje van een openingspost te bouwen of hierbij te helpen (geheel kosteloos, een eervolle vermelding is voldoende!).
Hopende u niet teleurgesteld te hebben in zowel lengte alsook inhoud van mijn bijdrage verblijf ik,
hoogachtend,
Mevrouw Pløp
Zoals iemand al aankaartte is het topic verplaatsen naar Onzin ook niet persé een goed idee: dan is het niet meer aan regels gebonden en voor we het weten zwerven we ergens tussen de babybloeddrinkende elite die huist onder de Pizzahut en de Intergalactische Federatie die de uitverkorenen komt halen voor het opstarten van een nieuwe wereld. Disclaimer: ik verdiep mij bijzonder weinig in bovenstaande materie, dus mocht de genoemde elite huisvesten onder een andere fastfoodketen of er een andere onjuistheid in staan, mijn welgemeende excuses.
Bij het sluiten van het coronatopic zonder corona als gespreksonderwerp te verbieden zal de inhoud van het topic zich verplaatsen naar andere topics betreffende onzin, het leven en alles wat ons verder bezig houdt. Afgezien van dat het me best grappig lijkt als mensen hun vaccins vermelden in 'Welke drugs gebruik je nu?' en nog grappiger als tegenstanders van vaccineren dan denken te moeten inzetten op harmreduction, lijkt dat me niet ten goede komen van de sfeer. Een wildgroei aan coronatopics evenmin.
Er van uitgaande dat we allemaal volwassenen zijn en ook als zodanig met elkaar om kunnen gaan, zou mijn voorstel zijn om een nieuw algemeen coronatopic te openen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. De openingspost van dat topic kan gebruikt worden om ten eerste duidelijk te maken wat de doelstelling is van het topic en ten tweede om een aantal regels op te stellen. Een opzetje daarvoor treft u hier onder aan, waarbij rekening gehouden dient te worden met het feit dat dit naar mijn mening een goede invulling zou zijn.
Doelstelling:
- Het delen van informatie: voorzien van bronvermelding, welke zoveel mogelijk is gecheckt op betrouwbaarheid, juistheid en feitelijkheid. Check hierbij ook of wat je deelt niet zodanig is gefragmenteerd dat wat er weergegeven wordt niet meer is wat de schrijver of de spreker heeft bedoeld te schrijven of te zeggen;
- Het delen van meningen: eenieder heeft het recht op zijn mening en deze mag ook gedeeld worden. Maar wees je ervan bewust dat je mening geen feitelijkheid is, en dus ook geen waarheid hoeft te zijn. Ernstig gekleurde of gefragmenteerde berichten hebben de neiging meer mening dan feit te zijn. Maak duidelijk onderscheid tussen het delen van informatie en het delen van een mening.
- Het delen van gevoelens: corona en de impact daarvan op ons leven roepen bij ons allemaal gevoelens en emoties op. Boosheid, machteloosheid, depressie, eenzaamheid, verdriet. Die emoties mogen er allemaal zijn en tot op bepaalde hoogte ook worden geventileerd op het forum. Wat mijn inziens goed is om ons te beseffen is dat bovengenoemde emoties (en ik mis er vast nog wel een paar) slechts een topje van de ijsberg zijn. Zakken we door die emotie heen, komen we denk ik allemaal bij angst. Angst voor iets dat veel groter is dan wij, iets dat zich niet zomaar laat beteugelen, angst voor vaccinatie, angst voor de ondergang van de wereld, zeg het maar.
Voorbeeld van het maken van onderscheid tussen bovenstaande zaken:
De Stentor meldt dat de politiek op Urk een statement wil maken tegen de Coronapas. Diverse partijen hebben een motie ingediend bij het college van B&W, met als doel dat die dit signaal krachtig overbrengt aan het demissionair kabinet. Ondanks dat de burgemeester op Urk eerder zei niet zou controleren op de QR-codes, stelt hij nu dat ze het met de oplopende besmettingen wel in de gaten houden (feit). Naar mijn mening is het prima dat partijen uit een gemeentebestuur een statement willen maken, maar dienen zij ondertussen gewoon de regels uit te voeren die door het kabinet zijn overeengekomen. Urk zou hierop geen uitzondering moeten maken. Dat lokale politiek zijn eigen regels denkt te kunnen maken vind ik eng, want waar houdt dat op (gevoel)?
Bovenstaande is overigens niet per se mijn mening of gevoel, slechts een voorbeeld op basis van een random nieuwsbericht.
Uiteraard zijn grijze gebieden nooit helemaal uit te vlakken zijn, er zullen immers mensen zijn die Willem Engel een betrouwbare bron vinden en alles wat Forum voor Democratie uitkraamt als waarheid zien, mensen die mainstream media wantrouwen, soms past men vertroebelt door een erg sterke mening de feiten een beetje aan, fragmenten uit Even tot Hier zijn niet perse bronnen die je in een onderzoeksverslag zou gebruiken maar wel érg vermakelijk en verfrissend, etc. Dat zijn dingen waarover discussie mogelijk is en ook gevoerd moet mogen worden. Ga daarbij respectvol met elkaar om, hou het op de bal en durf je fouten toe te geven.
Naast bovenstaande lijkt het me top om in de openingspost de uitgangspunten van de staf te vermelden zoals @Eik in de openingspost van dit topic heeft gedaan. Hoewel sommigen hier een andere mening over hebben, zijn dit wel de uitgangspunten waar we volgens de mainstream media, onderzoeksresultaten en na twee jaar corona vanuit mogen gaan. Ik neem tenminste aan dat Eik deze punten niet zomaar uit de lucht gegrepen heeft, maar deze heeft gecheckt op waarheidsgehalte, ondanks dat de bronvermelding hiervan ontbreekt
Indien er gekozen wordt een nieuw algemeen coronatopic te openen, wil ik me best opwerpen om een pareltje van een openingspost te bouwen of hierbij te helpen (geheel kosteloos, een eervolle vermelding is voldoende!).
Hopende u niet teleurgesteld te hebben in zowel lengte alsook inhoud van mijn bijdrage verblijf ik,
hoogachtend,
Mevrouw Pløp
Laatst bewerkt:
Plucky Duck
Wijs gebruiker
Leuke handtekeninghoogachtend,
Mevrouw Pløp
Het zijn gelegenheden als deze waar ik mijn mooiste vulpen voor bewaar!
Bijlagen
-
IMG_20211110_235035.jpg
Dirkdirk
DF-koning
Ik ben hier stil van. Dit ga ik even aan de binnenkant van mijn ogen bekijken.Hoewel we het allemaal anders zouden willen heeft Corona nog steeds een behoorlijk bepalende rol in ons dagelijks leven en in de maatschappij en gezien de toenemende aantallen wat betreft besmettingen en de toenemende ziekenhuisopnames durf ik zomaar geheel zonder bronnen te voorspellen dat die rol komende winter absoluut niet kleiner of minder bepalend zal worden. Het verbieden van coronapraat op een forum waar ongeveer alles besproken kan (en zal) worden lijkt me dan ook niet wenselijk.
Zoals iemand al aankaartte is het topic verplaatsen naar Onzin ook niet persé een goed idee: dan is het niet meer aan regels gebonden en voor we het weten zwerven we ergens tussen de babybloeddrinkende elite die huist onder de Pizzahut en de Intergalactische Federatie die de uitverkorenen komt halen voor het opstarten van een nieuwe wereld. Disclaimer: ik verdiep mij bijzonder weinig in bovenstaande materie, dus mocht de genoemde elite huisvesten onder een andere fastfoodketen of er een andere onjuistheid in staan, mijn welgemeende excuses.
Bij het sluiten van het coronatopic zonder corona als gespreksonderwerp te verbieden zal de inhoud van het topic zich verplaatsen naar andere topics betreffende onzin, het leven en alles wat ons verder bezig houdt. Afgezien van dat het me best grappig lijkt als mensen hun vaccins vermelden in 'Welke drugs gebruik je nu?' en nog grappiger als tegenstanders van vaccineren dan denken te moeten inzetten op harmreduction, lijkt dat me niet ten goede komen van de sfeer. Een wildgroei aan coronatopics evenmin.
Er van uitgaande dat we allemaal volwassenen zijn en ook als zodanig met elkaar om kunnen gaan, zou mijn voorstel zijn om een nieuw algemeen coronatopic te openen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. De openingspost van dat topic kan gebruikt worden om ten eerste duidelijk te maken wat de doelstelling is van het topic en ten tweede om een aantal regels op te stellen. Een opzetje daarvoor treft u hier onder aan, waarbij rekening gehouden dient te worden met het feit dat dit naar mijn mening een goede invulling zou zijn.
Doelstelling:
- Het delen van informatie: voorzien van bronvermelding, welke zoveel mogelijk is gecheckt op betrouwbaarheid, juistheid en feitelijkheid. Check hierbij ook of wat je deelt niet zodanig is gefragmenteerd dat wat er weergegeven wordt niet meer is wat de schrijver of de spreker heeft bedoeld te schrijven of te zeggen;
- Het delen van meningen: eenieder heeft het recht op zijn mening en deze mag ook gedeeld worden. Maar wees je ervan bewust dat je mening geen feitelijkheid is, en dus ook geen waarheid hoeft te zijn. Ernstig gekleurde of gefragmenteerde berichten hebben de neiging meer mening dan feit te zijn. Maak duidelijk onderscheid tussen het delen van informatie en het delen van een mening.
- Het delen van gevoelens: corona en de impact daarvan op ons leven roepen bij ons allemaal gevoelens en emoties op. Boosheid, machteloosheid, depressie, eenzaamheid, verdriet. Die emoties mogen er allemaal zijn en tot op bepaalde hoogte ook worden geventileerd op het forum. Wat mijn inziens goed is om ons te beseffen is dat bovengenoemde emoties (en ik mis er vast nog wel een paar) slechts een topje van de ijsberg zijn. Zakken we door die emotie heen, komen we denk ik allemaal bij angst. Angst voor iets dat veel groter is dan wij, iets dat zich niet zomaar laat beteugelen, angst voor vaccinatie, angst voor de ondergang van de wereld, zeg het maar.
Voorbeeld van het maken van onderscheid tussen bovenstaande zaken:
De Stentor meldt dat de politiek op Urk een statement wil maken tegen de Coronapas. Diverse partijen hebben een motie ingediend bij het college van B&W, met als doel dat die dit signaal krachtig overbrengt aan het demissionair kabinet. Ondanks dat de burgemeester op Urk eerder zei niet zou controleren op de QR-codes, stelt hij nu dat ze het met de oplopende besmettingen wel in de gaten houden (feit). Naar mijn mening is het prima dat partijen uit een gemeentebestuur een statement willen maken, maar dienen zij ondertussen gewoon de regels uit te voeren die door het kabinet zijn overeengekomen. Urk zou hierop geen uitzondering moeten maken. Dat lokale politiek zijn eigen regels denkt te kunnen maken vind ik eng, want waar houdt dat op (gevoel)?
Bovenstaande is overigens niet per se mijn mening of gevoel, slechts een voorbeeld op basis van een random nieuwsbericht.
Uiteraard zijn grijze gebieden nooit helemaal uit te vlakken zijn, er zullen immers mensen zijn die Willem Engel een betrouwbare bron vinden en alles wat Forum voor Democratie uitkraamt als waarheid zien, mensen die mainstream media wantrouwen, soms past men vertroebelt door een erg sterke mening de feiten een beetje aan, fragmenten uit Even tot Hier zijn niet perse bronnen die je in een onderzoeksverslag zou gebruiken maar wel érg vermakelijk en verfrissend, etc. Dat zijn dingen waarover discussie mogelijk is en ook gevoerd moet mogen worden. Ga daarbij respectvol met elkaar om, hou het op de bal en durf je fouten toe te geven.
Naast bovenstaande lijkt het me top om in de openingspost de uitgangspunten van de staf te vermelden zoals @Eik in de openingspost van dit topic heeft gedaan. Hoewel sommigen hier een andere mening over hebben, zijn dit wel de uitgangspunten waar we volgens de mainstream media, onderzoeksresultaten en na twee jaar corona vanuit mogen gaan. Ik neem tenminste aan dat Eik deze punten niet zomaar uit de lucht gegrepen heeft, maar deze heeft gecheckt op waarheidsgehalte, ondanks dat de bronvermelding hiervan ontbreekt
Indien er gekozen wordt een nieuw algemeen coronatopic te openen, wil ik me best opwerpen om een pareltje van een openingspost te bouwen of hierbij te helpen (geheel kosteloos, een eervolle vermelding is voldoende!).
Hopende u niet teleurgesteld te hebben in zowel lengte alsook inhoud van mijn bijdrage verblijf ik,
hoogachtend,
Bekijk bijlage 32218
Mevrouw Pløp
Rivalrie
Badass junkie
Ik vind het een slecht idee en zal ook wat voorbeelden aandragen waarom ik dat vind.Hoewel we het allemaal anders zouden willen heeft Corona nog steeds een behoorlijk bepalende rol in ons dagelijks leven en in de maatschappij en gezien de toenemende aantallen wat betreft besmettingen en de toenemende ziekenhuisopnames durf ik zomaar geheel zonder bronnen te voorspellen dat die rol komende winter absoluut niet kleiner of minder bepalend zal worden. Het verbieden van coronapraat op een forum waar ongeveer alles besproken kan (en zal) worden lijkt me dan ook niet wenselijk.
Zoals iemand al aankaartte is het topic verplaatsen naar Onzin ook niet persé een goed idee: dan is het niet meer aan regels gebonden en voor we het weten zwerven we ergens tussen de babybloeddrinkende elite die huist onder de Pizzahut en de Intergalactische Federatie die de uitverkorenen komt halen voor het opstarten van een nieuwe wereld. Disclaimer: ik verdiep mij bijzonder weinig in bovenstaande materie, dus mocht de genoemde elite huisvesten onder een andere fastfoodketen of er een andere onjuistheid in staan, mijn welgemeende excuses.
Bij het sluiten van het coronatopic zonder corona als gespreksonderwerp te verbieden zal de inhoud van het topic zich verplaatsen naar andere topics betreffende onzin, het leven en alles wat ons verder bezig houdt. Afgezien van dat het me best grappig lijkt als mensen hun vaccins vermelden in 'Welke drugs gebruik je nu?' en nog grappiger als tegenstanders van vaccineren dan denken te moeten inzetten op harmreduction, lijkt dat me niet ten goede komen van de sfeer. Een wildgroei aan coronatopics evenmin.
Er van uitgaande dat we allemaal volwassenen zijn en ook als zodanig met elkaar om kunnen gaan, zou mijn voorstel zijn om een nieuw algemeen coronatopic te openen. Nieuwe ronde, nieuwe kansen. De openingspost van dat topic kan gebruikt worden om ten eerste duidelijk te maken wat de doelstelling is van het topic en ten tweede om een aantal regels op te stellen. Een opzetje daarvoor treft u hier onder aan, waarbij rekening gehouden dient te worden met het feit dat dit naar mijn mening een goede invulling zou zijn.
Doelstelling:
- Het delen van informatie: voorzien van bronvermelding, welke zoveel mogelijk is gecheckt op betrouwbaarheid, juistheid en feitelijkheid. Check hierbij ook of wat je deelt niet zodanig is gefragmenteerd dat wat er weergegeven wordt niet meer is wat de schrijver of de spreker heeft bedoeld te schrijven of te zeggen;
- Het delen van meningen: eenieder heeft het recht op zijn mening en deze mag ook gedeeld worden. Maar wees je ervan bewust dat je mening geen feitelijkheid is, en dus ook geen waarheid hoeft te zijn. Ernstig gekleurde of gefragmenteerde berichten hebben de neiging meer mening dan feit te zijn. Maak duidelijk onderscheid tussen het delen van informatie en het delen van een mening.
- Het delen van gevoelens: corona en de impact daarvan op ons leven roepen bij ons allemaal gevoelens en emoties op. Boosheid, machteloosheid, depressie, eenzaamheid, verdriet. Die emoties mogen er allemaal zijn en tot op bepaalde hoogte ook worden geventileerd op het forum. Wat mijn inziens goed is om ons te beseffen is dat bovengenoemde emoties (en ik mis er vast nog wel een paar) slechts een topje van de ijsberg zijn. Zakken we door die emotie heen, komen we denk ik allemaal bij angst. Angst voor iets dat veel groter is dan wij, iets dat zich niet zomaar laat beteugelen, angst voor vaccinatie, angst voor de ondergang van de wereld, zeg het maar.
Voorbeeld van het maken van onderscheid tussen bovenstaande zaken:
De Stentor meldt dat de politiek op Urk een statement wil maken tegen de Coronapas. Diverse partijen hebben een motie ingediend bij het college van B&W, met als doel dat die dit signaal krachtig overbrengt aan het demissionair kabinet. Ondanks dat de burgemeester op Urk eerder zei niet zou controleren op de QR-codes, stelt hij nu dat ze het met de oplopende besmettingen wel in de gaten houden (feit). Naar mijn mening is het prima dat partijen uit een gemeentebestuur een statement willen maken, maar dienen zij ondertussen gewoon de regels uit te voeren die door het kabinet zijn overeengekomen. Urk zou hierop geen uitzondering moeten maken. Dat lokale politiek zijn eigen regels denkt te kunnen maken vind ik eng, want waar houdt dat op (gevoel)?
Bovenstaande is overigens niet per se mijn mening of gevoel, slechts een voorbeeld op basis van een random nieuwsbericht.
Uiteraard zijn grijze gebieden nooit helemaal uit te vlakken zijn, er zullen immers mensen zijn die Willem Engel een betrouwbare bron vinden en alles wat Forum voor Democratie uitkraamt als waarheid zien, mensen die mainstream media wantrouwen, soms past men vertroebelt door een erg sterke mening de feiten een beetje aan, fragmenten uit Even tot Hier zijn niet perse bronnen die je in een onderzoeksverslag zou gebruiken maar wel érg vermakelijk en verfrissend, etc. Dat zijn dingen waarover discussie mogelijk is en ook gevoerd moet mogen worden. Ga daarbij respectvol met elkaar om, hou het op de bal en durf je fouten toe te geven.
Naast bovenstaande lijkt het me top om in de openingspost de uitgangspunten van de staf te vermelden zoals @Eik in de openingspost van dit topic heeft gedaan. Hoewel sommigen hier een andere mening over hebben, zijn dit wel de uitgangspunten waar we volgens de mainstream media, onderzoeksresultaten en na twee jaar corona vanuit mogen gaan. Ik neem tenminste aan dat Eik deze punten niet zomaar uit de lucht gegrepen heeft, maar deze heeft gecheckt op waarheidsgehalte, ondanks dat de bronvermelding hiervan ontbreekt
Indien er gekozen wordt een nieuw algemeen coronatopic te openen, wil ik me best opwerpen om een pareltje van een openingspost te bouwen.
Hopende u niet teleurgesteld te hebben in zowel lengte alsook inhoud van mijn bijdrage verblijf ik,
hoogachtend,
Bekijk bijlage 32218
Mevrouw Pløp
Het vaccin topic en dit topic toont aan dat men niet bereid is om naar elkaar te luisteren en om serieus naar de andere kant van het verhaal te luisteren. Het onnodig lullige of bewust beledigende opmerkingen maken kan rekenen op steun van veel mensen. Een voorbeeld hierbij is de opmerking van Queerman naar zowel mijzelf als naar blyatman over dat wij een micropenis zouden hebben. Uit het "provax" kamp kwam geen enkele opmerking over de ongepastheid hiervan. Zelfs mods grepen niet in omdat ze dachten dat het gewoon een grapje was. Gelukkig was Queerman volwassen genoeg om toe te geven (nadat ik hem er op aansprak) dat het inderdaad geen grapje was, maar enkel het doel had om zowel blyatman als mij te beledigen.
Mensen hebben hun standpunten ingenomen en lezen graag enkel de informatie dat hun punt bevestigd. Waarom zou dat anders zijn in een nieuw topic?
Daarnaast is mijn ervaring dat wetenschap vaak onterecht wordt weggezet als een mening. Terwijl deze wetenschap op een erkende manier en in erkende wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd wordt. Plus de gedeelde wetenschappelijke artikelen worden naar mijn idee eigenlijk nooit gelezen. Waarom zouden mensen ook? Het bevestigd hun ideeën niet of zijn veel te moeilijk om te lezen. Je ziet dit eerste vaak terug in het lezen van kranten en een politieke voorkeur. Rechtse mensen lezen de Telegraaf en vinden de Volkskrant maar onzin en vice versa....
Een goed voorbeeld van de tunnelvisie is het artikel dat proxima deelde over besmettelijkheid van gevaccineerden en de Alpha variant. Leden vonden dit een goed artikel omdat het hun gedachten bevestigden. Volgens mij was jij daar zelfs daar een van. Dit terwijl 1. Het onderzoek verouderd was. 2. De Alpha variant nauwelijks nog in spel is. Alle onderzoeken ten aanzien van de Delta variant en besmettelijkheid onder gevaccineerden werden en worden genegeerd.
De manier van "bronnen ontkrachten" vind ik ook erg onverstandig. Wetenschap weerleg je met wetenschap. Niet met de vraag; kun je mij naar de juiste tekst wijzen? Ik denk dan: oke je kunt of wilt het gewoon niet lezen.
Je laat een boek/film je fantasie en je dromen beperken? Valt me van je tegen!
Neejoh, het voordeel van een ijskoud huis is dat het door mijn natte broek vanzelf gekoeld werd 👌 beetje rood, voelen we over twee dagen niks meer van. Baal meer van de bierpul die ontplofte!
Dirkdirk
DF-koning
Dat met die micropenis is flauw, maar wat je zegt geeft mij alleen maar meer zin om het er weer met z'n allen over te hebben. Mits dat goed gaat natuurlijk. Ik heb me zelf (volgens mij) nooit inhoudelijk heel erg met de discussie bemoeid. Ook omdat ik gewoon te druk ben. Maar ik vond erg leuk om naar te kijken en er zijn ook echt wel beschaafde discussies geweest heb ik het idee.
Dus ik wil mijn brood en spelen graag terug. Mijn gladiatorengevechten mogen ze afschaffen.
Dirkjan stil, doel bereikt 😱
Dat mag je uiteraard vinden
M.i. onjuist. Inderdaad, wanneer alleen een wetenschappelijk artikel gedeeld wordt zal men vaak niet bereid zijn dit te lezen, aangezien sommigen van ons gewoon een leven hebben (ik ben er daar overigens niet een van). Je kunt prima zelf een post schrijven en daar een bron bij vermelden zodat men kan fact-checken als daar behoefte aan is. Zoals je dat in het normale leven ook doet met stukken die je schrijft en zoals ik bijvoorbeeld heb gedaan met betrekking tot de onjuiste grafiek van Thierry Baudet.
Alleen wanneer meningen als feiten gepresenteerd worden, er vooral sterk gekleurde en gefragmenteerde informatie van één kant komt en er gewoon feitelijke onjuistheden worden gepost, vergaan zowel de zin als de mogelijkheid om serieus naar de andere kant van het verhaal te luisteren snel.
Geen zin om te gaan zitten jijbakken, maar ik vind dat je hier nogal de slachtofferkaart trekt terwijl je zelf in het Coronatopic ook niet altijd fair hebt gespeelt. Ik kan je laatste post aan mij aanhalen die ik maar heb genegeerd, maar ik neem aan dat je die niet als zelfreflectie bedoelde.
Als ik het me goed herinner heeft Queerman hier een terechte waarschuwing voor gehad. 'Provax' kamp is een term waarvoor u van mij uw mond mag spoelen in deze context, aangezien je daarmee iedereen die het niet met je eens is in een kamp plaatst waar de meesten van ons zich niet in bevinden. Stop met het actief creëren van die tweedeling.
Ik heb op dat bericht niks uitgedaan, klopt. Dat Queerman zich liet leiden door emoties was misschien niet sjiek, maar hij toonde wel aan hoe makkelijk fake news gecreëerd is. Had met een andere inhoud gekund, dat is absoluut waar. Vandaar ook dat ik hierboven noem dat de waarschuwing terecht was
Zolang men enkel het nieuws wat je mening bevestigt leest en daar niet steeds een als feit verpakte mening over post, zie ik geen probleem 👌
Mijn ervaring is precies tegengesteld: dat meningen vaak worden weggezet als wetenschap 🤷🏼♀️
Welke manier van bronnen ontkrachten? Ik vermoed dat je verwijst naar het 'wie eist bewijst' issue. Zolang je je uitspraken niet kunt onderbouwen met bronnen, of je bij onduidelijkheid niet wil verduidelijken hoe je aan je conclusie komt, is iets eerder een mening dan een feit. Is er van wetenschap weerleggen met wetenschap dus ook geen sprake.
Het is me niet helemaal gelukt niet de discussie aan te gaan met je (ik moet toegeven dat je een talent hebt dat wel uit te lokken, chapeau), maar ik heb bewust een aantal stukken geknipt waarop een reactie m.i. niks toe zou voegen aan dit topic. Verder wens ik hier geen discussie met je aan te gaan
Lang verhaal kort:
Dat jij liever geen Coronatopic ziet is helder (weerhoudt dat je ook van het plaatsen van coronaposts elders?), maar de behoefte aan een dergelijk topic is er blijkbaar bij anderen wel. Nieuwe start, nieuwe kansen! Je kunt er natuurlijk prima voor kiezen om je buiten het topic te houden. Kies je ervoor om wel mee te schrijven, kies je er dus ook voor om je te conformeren aan de regels in het betreffende topic. Een kind kan de was doen!
En wie weet komen we met onze briljante LSD breinen nog eens tot een oplossing voor deze crisis waar nog niemand aan had gedacht
ljuv
DF-koningin
Nouja je kunt nu niet ontkennen dat er genoeg redenen zijn geweest om in sommige topics iets serieuzer om te gaan met bronvermelding. Dat hoeft alleen niet altijd zo te zijn als je je mening geeft. Maar ik vind dan @Knuffelpanda 's idee* ook wel prima. Ik hoef absoluut niet heel de tijd iedereens meningen of gevoelens te lezen. En ik denk ook dat het soms in een onzinsectie past. Aan je gevoelens zouden niet echt regels moeten zitten, maar vooral hoeft niet iedereen alles mee te lezen.
Daarnaast denk ik ook dat het heel simpel is dat als iemand zegt zich aangevallen te voelen de discussie te staken, gaat er nooit beter op worden.
Maar dit is natuurlijk allemaal mijn mening. Dit hier is een bron vermelding:
*
Ik dacht doe het nog een keer voor, voor ik absoluut moet slapen.
Rivalrie
Badass junkie
In het het schrijven van paper zou ik dat inderdaad doen, echter niet op een drugsforum waarbij het gezien de hoeveelheid informatie, veel te veel werk is. (De grafiek was overigens niet van Thierry Baudet. Hij heeft toevallig dezelfde analist als ik gebruikt.)
Klopt. Ik reageer ook niet altijd netjes/goed.
Ik gebruik de term bewust omdat ik het gevoel heb dat er juist prake is van tweedeling terwijl dat er niet zou moeten zijn. Ik lees ook (misschien doe je het onbewust of bewust... Dat weet ik niet) tweedeling in jouw bericht. Je noemt Willem Engel en Thierry Baudet als foute bronnen (ben ik het mee eens overigens) maar je had ook Willem Engel en minister de Jonge kunnen noemen .
Als er een corona discussie is dan ga ik daar zeker op reageren. Met name als ik denk dat het foute informatie is. Voor mij persoonlijk zijn de coronapas en maatregelen het grootste onrecht van de laatste eeuw (met uitzondering van oorlog).
Kun je iemand die cijfers zó fout interpreteert nog analist noemen?
Anti-antivaxxonzin zijn maakt me nog geen provaxer. Ben ik meermaals duidelijk in geweest, heb ik in m'n posts ook meermaals voor ingestaan.
Dan conformeer je je dus aan de regels die in dat topic gelden (wat die dan ook mogen zijn).
Rivalrie
Badass junkie
Die heb ik al bedacht tijdens een LSD trip op 225ug (wilde eigenlijk 300ug doen maar het was op 😬)En wie weet komen we met onze briljante LSD breinen nog eens tot een oplossing voor deze crisis waar nog niemand aan had gedacht
De oplossing is de dood accepteren. Wij zijn zo ver verwijderd van de natuur dat wij de dood als iets zien dat absoluut vermeden moet worden. Ondertussen schieten we wel wolven, beren, tijgers,. olifanten etc af, wanneer zij onze luxe levens bedreigen of wanneer wij geld aan ze kunnen verdienen.
Voor mij is de dood niet het einde. Sterker nog, ik denk te weten (door DMT, LSD en truffels) wat er na de dood gaat gebeuren en dat is eigenlijk prachtig.
Ik ben van mening dat de focus van de mens moet liggen op het welzijn van de mens. Liefde, geluk en aandacht voor je omgeving is essentieel. De manier waarop wij als samenleving met elkaar omgaan in deze "crisis", de natuur en milieu is niet houdbaar. Ik denk dat als de mens niet veranderd, dat wij een pandemie krijgen dat nog veeeeel erger gaat zijn.
Rivalrie
Badass junkie
Ik probeer mij aan de regels van het forum te houden en offtopic te beperken. Regels per onderwerp vind ik veel te ingewikkeld en zal ik mij niet aan (kunnen) houden. Ik ga namelijk niet steeds de eerste pagina lezen per onderwerp om te kijken wat ik wel en niet mag
Sterf dan!
Dit is een grapje
Kleine moeite een beginpost te lezen en te onthouden, eveneens zou het voor een jurist een kleine moeite moeten zijn feiten te onderbouwen en van bronnen te voorzien en te onderscheiden van meningen. 🤷🏼♀️Ik probeer mij aan de regels van het forum te houden en offtopic te beperken. Regels per onderwerp vind ik veel te ingewikkeld en zal ik mij niet aan (kunnen) houden. Ik ga namelijk niet steeds de eerste pagina lezen per onderwerp om te kijken wat ik wel en niet mag
Rivalrie
Badass junkie
Jij hebt zeker geen ADHD ?
Ik heb al moeite met jouw "lange" tekst lezen. Meer lezen en meer regels ervaar ik als onprettig.
Meestal vermeld ik de bron wel. Bij het welbekende "Baudet" plaatje bijvoorbeeld niet omdat ik het plaatje gekopieerd had, venster gesloten en de naam vergeten was van de maker. Ik kan het dus niet opnieuw plaatsen/zoeken.
Gezegend met slechts één letter minderJij hebt zeker geen ADHD ?
Zanza
DF-koning
He hoi. Ja, ik ben ook ineens weer wakker enzo.ij hebt zeker geen ADHD ?
Ik heb al moeite met jouw "lange" tekst lezen. Meer lezen en meer regels ervaar ik als onprettig.
Heb de eerste 2 replys vanaf @Mevrouw Pløp gelezen. Daarna begon het me te duizelen en moest ik steeds terugzoeken naar wie en wat er nou gezegd wordt. Help @ljuv
dit kost mij een dag (nacht) taak.Ik merk wel wat de keuze wordt mbt dit onderwerp.
Bedankt allen voor jullie bijdragen iig!
Ik ben voorstander. En misschien nieuwe subcategorieën zoals wetenschap/studies en leerstof voor drugs chemicaliën en politiek. Als iedereen gewoon ff normaal doet kan het wel interessant worden. Wel meer modwerk.
Cerberus
Wijs gebruiker
Ik zou het gewoon zo laten. Conspiracy theories vind je overal op het internet. De gedachte dat dat topic de "reputatie van het forum zal schaden" vind ik heel overdreven daarom. Mensen die dit forum over drugs in diskrediet willen brengen zullen het veel gemakkelijker hebben door de talloze posts met onverantwoord gebruik te screenshotten met eventuele replies van mensen die hen veel plezier wensen.
Coronapraat verbieden zal er enkel toe leiden dat je hier en daar mensen zal hebben die het cryptisch gaan verwoorden of de randjes opzoeken van wat wel en niet gezegd mag worden (kun je uberhaupt moeilijk aflijnen, wat als iemand ziek is ervan, kan diegene dat ook niet vermelden? Welke replieken gaan daar op komen?). Je zult veel meer werk en grijze haren krijgen door die soepjes telkens te moeten oplossen dan dat er 1 of 2 actieve coronatopics zijn waar openlijk gepraat wordt.
Het nut van de discussies die serieus zijn en zowat iedereens leven beïnvloeden momenteel naar het "onzin" forum verplaatsen ontgaat me al helemaal. "er wordt onzin in gepost" ja net zoals ieder topic inclusief deze. Er wordt ook onzin advies over drugs gegeven door sommige. Dan kan heel het forum onder onzin komen te staan.
Coronapraat verbieden zal er enkel toe leiden dat je hier en daar mensen zal hebben die het cryptisch gaan verwoorden of de randjes opzoeken van wat wel en niet gezegd mag worden (kun je uberhaupt moeilijk aflijnen, wat als iemand ziek is ervan, kan diegene dat ook niet vermelden? Welke replieken gaan daar op komen?). Je zult veel meer werk en grijze haren krijgen door die soepjes telkens te moeten oplossen dan dat er 1 of 2 actieve coronatopics zijn waar openlijk gepraat wordt.
Het nut van de discussies die serieus zijn en zowat iedereens leven beïnvloeden momenteel naar het "onzin" forum verplaatsen ontgaat me al helemaal. "er wordt onzin in gepost" ja net zoals ieder topic inclusief deze. Er wordt ook onzin advies over drugs gegeven door sommige. Dan kan heel het forum onder onzin komen te staan.
Laatst bewerkt:
Verders vind ik het fijn dat jullie feedback vragen ipv alles zomaar te censuren
SneeuwStorm
Wijs gebruiker
Ik heb toch liever drugs en lekker lullen topics.
Rivalrie
Badass junkie
Goede Post.
Hoewel ik het met alles eens ben dat je hier plaatst, zie ik het gedrag niet veranderen en daarom heb ik voor een verbod gestemd. Het feit dat dit topic geopend is en feiten afdwingd in de initiële post, zorgt al dat er niet te discussiëren valt. De mods hebben immers bepaald wat wel en niet klopt.
Zanza
DF-koning
Je bedoelt dit? De opsomming van een aantal zaken die voor zover we nu weten gewoon waarheid zijn?
En ik optie 1 gekozen, maar ben uiteraard groot voorstander van mijn eigen voorstel
Rivalrie
Badass junkie
Ik ben verbaasd dat jij verbaasd bent. Het forum is een reflectie van de maatschappij en in het corona debat in de "echte wereld" zul je denk ik vergelijkbare resultaten zien. Hoe kunnen mensen het anders eens zijn met invoering van de coronapas? Voor mij voelt het alsof er weinig ruimte is voor anders denkende mensen.
Nee ik ga niet discussiëren. 😉
Mijn keuze is dat het topic gewoon mag blijven maar dan in onzin forum. Daar kun je nog steeds alles plaatsen je wil.
Om dezelfde redenen als @Eik aangeeft in de 1e post.
En “anders denkenden” vind ik persoonlijk vreemd want iedereen denkt anders.
Fijn om te zien dat de discussie in dit topic tot nu toe op een redelijk open en positieve manier kan verlopen. De poll loopt nog een week en dan kijken we wat we er mee doen. Zoals altijd zijn de meningen enorm verdeeld en zullen we het vast niet voor iedereen perfect op kunnen lossen.
Sterke post weer @Mevrouw Pløp
Erg fijn dat je zo specifiek onderscheid maakt tussen feit, mening en gevoel. Ik denk dat veel van de irritatie veroorzaakt wordt doordat we tegenwoordig niet eens meer kunnen discussieeren met de feiten als uitgangspunt. Dat maakt het erg lastig
Op dit forum zitten we met heel veel drugsgebruikers met diverse eigenschappen en opleidingsniveau's. We zijn hier geen virologen, artsen of epidemiologen. Het lijkt mij persoonlijk (mening dus) niet heel zinnig om hier de wetenschappelijke consensus te gaan bediscussieren met elkaar. En de wetenschappelijke consensus is gewoon simpelweg zoals we in de beginpost hebben beschreven. Net zo goed als dat de wetenschappelijke consensus is dat de aarde rond en niet plat is. En ja er zijn ook mensen die vinden die daar anders over denken.
Sterke post weer @Mevrouw Pløp
Erg fijn dat je zo specifiek onderscheid maakt tussen feit, mening en gevoel. Ik denk dat veel van de irritatie veroorzaakt wordt doordat we tegenwoordig niet eens meer kunnen discussieeren met de feiten als uitgangspunt. Dat maakt het erg lastig
Het gaat overigens niet altijd enkel om het vermelden van bronnen maar ook om een logische interpretatie hiervan. Ik kan met herinneren dat @Rivalrie cijfers liet zien van hoeveel mensen er NA vaccinatie overleden waren als bewijs van hoe slecht vaccinaties wel niet waren zonder er rekening mee te houden dat het gros van de Nederlanders gevaccineerd is en er dus sowieso heel veel sterfgevallen NA vaccinatie maar niet DOOR vaccinatie plaatsvinden.
Op dit forum zitten we met heel veel drugsgebruikers met diverse eigenschappen en opleidingsniveau's. We zijn hier geen virologen, artsen of epidemiologen. Het lijkt mij persoonlijk (mening dus) niet heel zinnig om hier de wetenschappelijke consensus te gaan bediscussieren met elkaar. En de wetenschappelijke consensus is gewoon simpelweg zoals we in de beginpost hebben beschreven. Net zo goed als dat de wetenschappelijke consensus is dat de aarde rond en niet plat is. En ja er zijn ook mensen die vinden die daar anders over denken.
Hier geef je alweer blijk van jouw onbegrip om feit en mening uit elkaar te houden. Feiten kun je namelijk niet 'afdwingen', feiten zijn! Bovendien wordt ook onze kijk op deze feiten niet afgedwongen. We geven enkel aan wat de wetenschappelijke consensus is en dat wij als DF moderators die consensus delen. Het staat jou vrij om te geloven dat de feiten anders liggen dan de wetenschappelijke consensus van dit moment.
Dit soort "Calimero"/ anti-autoritaire uitspraken waarin jij zogenaamd slachtoffer bent van de "authoritaire drugsgebruikende moderator-elite" vind ik (nogmaals mening dus) persoonlijk nogal infantiel. Juist hiermee sla je een serieuze discussie plat.
Hier geef je bijvoorbeeld heel duidelijk aan dat het je mening is. En zowel dit stuk als jouw stukje over dat onze omgang met de "dood" het probleem is in jouw ogen, vind ik persoonlijk sterk geschreven en herkenbaar.
Ik vind dat niet zo overdreven en denk dat het wel degelijk schadelijk is voor de reputatie van het forum, en belangrijker nog, drugsgebruikers in het algemeen.
Maar moet wel eerlijk toegeven dat je hier gewoon gelijk hebt...
Ik herhaal deze even met een tag naar @Proxima zodat hij de kans krijgt hierop te reageren.
Volledig met je eens Eik!Fijn om te zien dat de discussie in dit topic tot nu toe op een redelijk open en positieve manier kan verlopen. De poll loopt nog een week en dan kijken we wat we er mee doen. Zoals altijd zijn de meningen enorm verdeeld en zullen we het vast niet voor iedereen perfect op kunnen lossen.
Sterke post weer @Mevrouw Pløp
Erg fijn dat je zo specifiek onderscheid maakt tussen feit, mening en gevoel. Ik denk dat veel van de irritatie veroorzaakt wordt doordat we tegenwoordig niet eens meer kunnen discussieeren met de feiten als uitgangspunt. Dat maakt het erg lastig
Het gaat overigens niet altijd enkel om het vermelden van bronnen maar ook om een logische interpretatie hiervan. Ik kan met herinneren dat @Rivalrie cijfers liet zien van hoeveel mensen er NA vaccinatie overleden waren als bewijs van hoe slecht vaccinaties wel niet waren zonder er rekening mee te houden dat het gros van de Nederlanders gevaccineerd is en er dus sowieso heel veel sterfgevallen NA vaccinatie maar niet DOOR vaccinatie plaatsvinden.
Op dit forum zitten we met heel veel drugsgebruikers met diverse eigenschappen en opleidingsniveau's. We zijn hier geen virologen, artsen of epidemiologen. Het lijkt mij persoonlijk (mening dus) niet heel zinnig om hier de wetenschappelijke consensus te gaan bediscussieren met elkaar. En de wetenschappelijke consensus is gewoon simpelweg zoals we in de beginpost hebben beschreven. Net zo goed als dat de wetenschappelijke consensus is dat de aarde rond en niet plat is. En ja er zijn ook mensen die vinden die daar anders over denken.
Hier geef je alweer blijk van jouw onbegrip om feit en mening uit elkaar te houden. Feiten kun je namelijk niet 'afdwingen', feiten zijn! Bovendien wordt ook onze kijk op deze feiten niet afgedwongen. We geven enkel aan wat de wetenschappelijke consensus is en dat wij als DF moderators die consensus delen. Het staat jou vrij om te geloven dat de feiten anders liggen dan de wetenschappelijke consensus van dit moment.
Dit soort "Calimero"/ anti-autoritaire uitspraken waarin jij zogenaamd slachtoffer bent van de "authoritaire drugsgebruikende moderator-elite" vind ik (nogmaals mening dus) persoonlijk nogal infantiel. Juist hiermee sla je een serieuze discussie plat.
Hier geef je bijvoorbeeld heel duidelijk aan dat het je mening is. En zowel dit stuk als jouw stukje over dat onze omgang met de "dood" het probleem is in jouw ogen, vind ik persoonlijk sterk geschreven en herkenbaar.
Ik vind dat niet zo overdreven en denk dat het wel degelijk schadelijk is voor de reputatie van het forum, en belangrijker nog, drugsgebruikers in het algemeen.
Maar moet wel eerlijk toegeven dat je hier gewoon gelijk hebt...
Ik herhaal deze even met een tag naar @Proxima zodat hij de kans krijgt hierop te reageren.
Overigens wil ik wel graag benadrukken dat ik op mijn lange post van gisteravond uiteraard hard mijn best heb gedaan er een mooi stukje op niveau van te maken. Mijn intentie was absoluut niet een voorstel te doen voor een topic waar alleen op academisch niveau met elkaar gesproken mag worden. Dan mag ik namelijk zelf ook niet meer meedoen, ik ben maar een simpele HBO'er. Bronnen hoeven ook zeker geen wetenschappelijke artikelen te zijn, en gekleurdheid valt dus nooit helemaal uit te sluiten. Elkaar 'outsmarten' is nergens voor nodig.
Verder doe ik je even een PB!
Rivalrie
Badass junkie
Prima. Toon aan middels wetenschappelijk onderzoek dat dit "Ook gevaccineerde personen kunnen besmet raken en Covid overdragen (deze kans is nu circa 50% van die van een ongevaccineerde)" correct is en ik houd mijn mond
Ik heb vandaag een drukke werkdag dus ik kom even met de eerste de beste die ik kan vinden. Dit is een onderzoek uit Nature. Hierbij geven ze aan dat de effectiviteit tegen besmetting 51,9% is twee weken na de tweede prik. De bescherming tegen ernstige en dodelijk ziekteverloop is in deze studie 93,4%.Prima. Toon aan middels wetenschappelijk onderzoek dat dit "Ook gevaccineerde personen kunnen besmet raken en Covid overdragen (deze kans is nu circa 50% van die van een ongevaccineerde)" correct is en ik houd mijn mond
Deze studie is al iets ouder maar als je wat meer tijd hebt om te zoeken kom je ook nieuwere studies tegen met een vergelijkbaar "verhaal".
De exacte cijfers verschillen afhankelijk van datum en andere parameters maar waar het hier om gaat is het algemene verhaal. En dat algemene verhaal, in normaal Nederlands, is wat ik in het begin van deze post beschreven heb. Namelijk de vaccins werken gedeeltelijk (maar in afnemende mate) tegen besmetting maar werken nog steeds erg goed tegen ziekenhuisopname, IC opname en de dood. Dit is gewoon echt de wetenschappelijke consensus.
Mijn persoonlijke mening zal ik hier achterwege laten om dit topic de kans te geven "gezellig" te blijven.
Samenvatting
With the global expansion of the highly transmissible SARS-CoV-2 Delta (B.1.617.2) variant, we conducted a matched test-negative case–control study to assess the real-world effectiveness of COVID-19 messenger RNA vaccines against infection with Delta in Qatar’s population. BNT162b2 effectiveness against any, symptomatic or asymptomatic, Delta infection was 45.3% (95% CI, 22.0–61.6%) ≥14 d after the first vaccine dose, but only 51.9% (95% CI, 47.0–56.4%) ≥14 d after the second dose, with 50% of fully vaccinated individuals receiving their second dose before 11 May 2021. Corresponding mRNA-1273 effectiveness ≥14 d after the first or second dose was 73.7% (95% CI, 58.1–83.5%) and 73.1% (95% CI, 67.5–77.8%), respectively. Notably, effectiveness against Delta-induced severe, critical or fatal disease was 93.4% (95% CI, 85.4–97.0%) for BNT162b2 and 96.1% (95% CI, 71.6–99.5%) for mRNA-1273 ≥ 14 d after the second dose. Our findings show robust effectiveness for both BNT162b2 and mRNA-1273 in preventing Delta hospitalization and death in Qatar’s population, despite lower effectiveness in preventing infection, particularly for the BNT162b2 vaccine.
Bronvermelding:
BNT162b2 and mRNA-1273 COVID-19 vaccine effectiveness against the SARS-CoV-2 Delta variant in Qatar - Nature Medicine
mRNA COVID-19 vaccines are highly effective at preventing severe outcomes and death caused by the SARS-CoV-2 Delta variant (B.1.617.2) in Qatar despite substantially lower effectiveness at blocking infection.
www.nature.com
- Status
Similar threads
