Hmmm volgens mij is ook dit weer niet helemaal goed geinterpreteerd. Die 3.3 en 5.5 ging alleen over hoeveel % van deze groepen in verhouding tot het totaal aantal
ongevaccineerden een nacht in het ziekenhuis moeten doorbrengen. Inclusief gevaccineerden zal het aantal opnamen hoger zijn (en het percentage lager, want gevaccineerden, ook kinderen, hebben minder kans op opname). Daarnaast zijn dit cijfers van bijna 2 maanden geleden en intussen loopt het in de UK ook flink op met besmettingen, en daardoor ook opnames. Ook onder de twee 'jongste' groepen. De rates hebben ze er niet meer bijstaan, waarschijnlijk omdat het te weinig zegt. Uit deze cijfers blijkt volgens mij vooral dat JUIST onder jongeren (de groep met minste onderliggende klachten maar ook minste vaccinaties) het duidelijk is dat je zonder vaccin sneller opgenomen wordt:
Bekijk bijlage 32734
(bron: https://assets.publishing.service.g...34383/Vaccine-surveillance-report-week-46.pdf)
(Edit: voor de duidelijkheid TOT aan de groep 40+ers is meer dan de helft van de opnamen per groep ongevaccineerd, bij de jongste groep zelfs bijna allemaal). Dit beeld is natuurlijk totaal anders onder de oudere categorieën omdat deze groep, vooral in de UK, grotendeels wél gevaccineerd zijn maar ook vaker onderliggende klachten of problematiek als overgewicht hebben.
In een eerder bericht zei je nog dat er geen duidelijkheid was over de significantie van de mogelijkheid dat het DNA aangetast zou kunnen worden. Nogmaals, die is er ook helemaal niet. Er zijn
mogelijke zorgen die nu onderzocht worden. Er is ook helemaal geen zekerheid dat dit optijd was "ondekt" als we langer over de vaccins hadden gedaan. Er is wel zekerheid dat het dodenaantal velen malen hoger was geweest zonder vaccinatie, om nog maar te zwijgen over problemen in de gezondheidszorg (werelwijd, niet alleen NL) die dat teweeg had kunnen brengen.
Klopt, ik zeg dat er helemaal geen reden is om paniek te zaaien over dat het vaccin onveilig zou zijn omdat er hypothetisch iets mis zou
kunnen gaan. Dit is ook de wetenschappelijke consensus EN de conclusie in de door jouw gedeelde video's, namelijk dat de kans groter is dat er heulemaal niets aan de hand is.
Nee hoor, niet in een crisis waar zo snel mogelijk gereageerd is op een wereldwijd gigantisch probleem. Bovendien weten we ondertussen allemaal dat de vaccins niet zomaar uit de lucht zijn komen vallen en zijn voortgeboorduurd op jarenlang onderzoek naar nieuwe vaccinontwikkeling. Die overigens ook niet zonder reden is gestart, want crises als deze waren allang voorspeld. Er is niet zomaar een middeltje door de gehele mensheid heengejast.
Dat er nog weinig onderzoek is naar de lange termijn effecten valt denk ik niet te ontkennen. Dat er te weinig onderzoek is gedaan naar het vaccin an sich wel, en de vaccins voldoen daarnaast aan dezelfde strenge eisen als andere vaccins. Nogmaals, dat er nu onderzoek gedaan moet worden naar wat jij gisteren schetste ben ik het helemaal mee eens, maar dat dit betekent dat de vaccins onveilig zijn klopt gewoon NIET. Daarnaast doet het vaccin wel degelijk veel goeds voor sterftecijfers en het aantal ziekenhuisopenamen, zie ook vooral de artikelen die ik in antwoord op Ceberus stuurde een paar dagen terug. Hetgeen jij nu loopt te roepen heeft weinig wetenschappelijke bijstand en veel wetenschappelijke weerstand.
Hier ben ik het dan wel weer helemaal mee eens, en niet alleen door Beau. Er moet duidelijkere en eerlijkere communicatie zijn. Vaccins zijn daarentegen wel veilig en effectief, maar we weten nog niet alle effecten op lange termijn.
Ik blijf dit een arrogante, egocentrische en ook wat naieve houding vinden. Ten eerst kun je als jong gezond mens echt tering ziek worden. Ten tweede zijn VOORAL bij jongeren de LANGE TERMIJN effecten een groot risico (
https://nos.nl/artikel/2388817-jongeren-lopen-reeel-risico-op-long-covid-ook-na-milde-infectie; https://eenvandaag.avrotros.nl/item...long-covid-blijkt-uit-onderzoek-in-noorwegen/). Daarnaast zijn de speculaties van merogenomics over het vaccin evengoed van toepassing op een het virus zelf, en brengt een besmetting ook dát risico met zich mee waar je n.a.v. je post gisteren bang voor blijkt te zijn. Ten tweede doe je vaccineren helemaal niet alleen voor jezelf, maar is een hoge vaccinatiegraad een effectieve manier om andere ernstige besmettingen met opnames als gevolg te doen dalen, waarbij de héle samenleving meer vrijheden zou kunnen krijgen. Nu is dit niet het geval omdat er te veel mensen een keuze maken op basis ongefundeerde angsten, slim geimplementeerd door populisten en alternatieve media, in plaats van op feiten.
Ik ben dan ook hardstikke tegen vacinnatiedwang, -drang of wat dan ook in een wereld waar mensen op een juiste manier keuzes kunnen maken. Die wereld bestaat alleen niet.
Dit is al gedaan en nu blijkt dat dit niet voldoende is om een te groot aantal ziekenhuisopnames te voorkomen. Er zijn nu mensen die niet de zorg krijgen die ze verdienen omdat de IC's vollopen, en de oorzaak daarvan ligt wel degelijk voor een groot deel bij het te lage vaccinatiepercentage.
Allemaal speculaties ja... dus ook al zeg je dat niemand dit zegt (na het wel meermaals geimpliceerd te hebben, trouwens) zou ik daar zelf toch iets anders mee omgaan. Je mag van mij vinden wat je vindt, denken wat je denkt en daar
(een beetje helaas) mee doen wat je doet, maar geef dan wel eerlijk toe dat dit tegen de wetenschappelijke consensus ingaat zodat niet nog meer mensen keuzes maken op basis van niet significante onderzoeken en speculaties.
Sorry overigens voor het late antwoord - ik was bezig met de belangrijke zaken des levens zoals triptruien kopen. Joetjeeeees!
?
