1e Kamer stemt in met kraakverbod

[Chris Pontius]

Tja.. Er zijn verder ook mods waar je niets aan hebt. =)

Dat slaat echt weer he-le-maal nergens op.

En ik denk dat dat zwaarder zou moeten wegen dan nummers die jij bijvoorbeeld uit je duim zou zuigen, simpelweg omdat ik jarenlang van kraakpand naar kraakpand ben geweest over het hele land verspreid.

Ik zuig ook geen cijfers uit mijn duim omdat ik wéét dat je zo een vertekend beeld krijgt.

dus elk getal welke genoemd zou worden zou zo ongeveer even serieus genomen moeten worden.

Helemaal niet dus.

Daargelaten dacht ik zelf al zei dat ik een schatting maakte welke naar mijn idee toch behoorlijk accuraat is.

Zonder fatsoenlijk onderzoek zijn die cijfers gewoon niets waard.
Eigen bevindingen geven geen accuraat beeld van de werkelijke situatie.

 

[TeKNoZem]

En vanuit een onderzoek wel? Dat is over het algemeen nog altijd een moment opname vanuit persoonlijke opvattingen van een wel dan niet te vertrouwen persoon of personen. Het is altijd ook nog maar de vraag of de mensen die onderzocht werden wel of niet te vertrouwen waren. Elk cijfer komt van een mens af en is zo betrouwbaar als de mens zelf. Welke over het algemeen, zoals welbekend, niet te vertrouwen is. Menig onderzoeker spreekt overigens niet uit ervaring maar uit rapportages, bij deze vertrouw ik meer op m'n ervaring dan op iemand z'n bevindingen.

In die zin slaat jou uitbarsting ook nergens op. Vandaar de mijne. =)

Ik snap je reactie alleen wel hoor. Het is algemeen bekend dat de mens de andere partij in een discussie in diskrediet probeert te brengen wanneer die geen degelijke tegenargumenten kan bedenken. Ik neem 't je ook niet kwalijk mens te zijn natuurlijk.

 

[tomz0r]

Teknozem, kom uit dat kraakwereldje van je en ga alsjeblieft naar school.

 

[TeKNoZem]

Teknozem, kom uit dat kraakwereldje van je en ga alsjeblieft naar school.

Uhh, ik zit op school. Lol. Podium- en Evenemententechniek. Epic fail much? Kom uit die bevooroordeelde wereld en begin met leven buiten de scheve nieuwsmedia om.

 

[vode]

Zogenaamde 'echte' cijfers zijn dan ook totaal niet realistisch als het er op neerkomt.

 

[Chris Pontius]

En vanuit een onderzoek wel? Dat is over het algemeen nog altijd een moment opname vanuit persoonlijke opvattingen van een wel dan niet te vertrouwen persoon of personen. Het is altijd ook nog maar de vraag of de mensen die onderzocht werden wel of niet te vertrouwen waren. Elk cijfer komt van een mens af en is zo betrouwbaar als de mens zelf. Welke over het algemeen, zoals welbekend, niet te vertrouwen is. Menig onderzoeker spreekt overigens niet uit ervaring maar uit rapportages, bij deze vertrouw ik meer op m'n ervaring dan op iemand z'n bevindingen.

Jij gaat nu uit van 1 onderzoeksvorm; je kunt op zoveel manieren onderzoek doen.
Zelfreportage op jouw manier is in ieder geval niet bruikbaar in een discussie. Als ik over een fatsoenlijk onderzoek praat, praat ik uiteraard over een valide/objectief onderzoek.
Zonder zo'n onderzoek kun je beter niet over cijfers beginnen.

@ vode...

natuurlijk.

 

[TeKNoZem]

En vanuit een onderzoek wel? Dat is over het algemeen nog altijd een moment opname vanuit persoonlijke opvattingen van een wel dan niet te vertrouwen persoon of personen. Het is altijd ook nog maar de vraag of de mensen die onderzocht werden wel of niet te vertrouwen waren. Elk cijfer komt van een mens af en is zo betrouwbaar als de mens zelf. Welke over het algemeen, zoals welbekend, niet te vertrouwen is. Menig onderzoeker spreekt overigens niet uit ervaring maar uit rapportages, bij deze vertrouw ik meer op m'n ervaring dan op iemand z'n bevindingen.

Jij gaat nu uit van 1 onderzoeksvorm; je kunt op zoveel manieren onderzoek doen.
Zelfreportage op jouw manier is in ieder geval niet bruikbaar in een discussie. Als ik over een fatsoenlijk onderzoek praat, praat ik uiteraard over een valide/objectief onderzoek.
Zonder zo'n onderzoek kun je beter niet over cijfers beginnen.

@ vode...

natuurlijk.

Vode heeft bij deze gelijk. Er is geen manier om hier harde cijfers achter te plakken. Simpelweg omdat niet elke kraak bekend is, de hoeveelheid krakers vooralsnog onbekend blijft, en niet elk kraak 'incidentje' in een rapport komt. Verder werd mij volgens mij nog altijd om cijfers of een mogelijke schatting gevraagd, iets welke ik heb gegeven.

Bovendien was de betreffende reactie niet jegens jou bedoeld, en heb je zelf ook vrij weinig in de discussie te brengen. Bij deze heb je dus dit thread voor een deel offtopic gemaakt en ben je hier zelf fout in. Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

 

[vode]

Ja joh! Wist je, 90% van de statistieken kloppen niet! Zelfs 'officiële'!! Je kan ze op zoveel manieren interpreteren.

 

[Chris Pontius]

Vode heeft bij deze gelijk. Er is geen manier om hier harde cijfers achter te plakken. Simpelweg omdat niet elke kraak bekend is, de hoeveelheid krakers vooralsnog onbekend blijft, en niet elk kraak 'incidentje' in een rapport komt. Verder werd mij volgens mij nog altijd om cijfers of een mogelijke schatting gevraagd, iets welke ik heb gegeven.

No shit, daarom zeg ik ook dat je geen cijfers moet verzinnen en alleen cijfers uit een valide onderzoek moet gebruiken. In deze situatie zijn er volgens mij geen valide onderzoeken (Ik heb niet de moeite gedaan om te kijken) en dus moeten we die cijfers vergeten.

Bovendien was de betreffende reactie niet jegens jou bedoeld, en heb je zelf ook vrij weinig in de discussie te brengen.

Dus? Ik haak gewoon in op een gedeelte omdat er in mijn ogen valse argumenten worden gegeven.

Bij deze heb je dus dit thread voor een deel offtopic gemaakt en ben je hier zelf fout in. Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Dit gaat nog steeds over de kraak-discussie?

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

@ Vode

Lees eens; ik heb het over valide/objectieve onderzoeken.

 

[vode]

Zelfs dan.

 

[vode]

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Haha, dat zou nog eens wereldnieuws zijn.

 

[TeKNoZem]

Vode heeft bij deze gelijk. Er is geen manier om hier harde cijfers achter te plakken. Simpelweg omdat niet elke kraak bekend is, de hoeveelheid krakers vooralsnog onbekend blijft, en niet elk kraak 'incidentje' in een rapport komt. Verder werd mij volgens mij nog altijd om cijfers of een mogelijke schatting gevraagd, iets welke ik heb gegeven.

No shit, daarom zeg ik ook dat je geen cijfers moet verzinnen en alleen cijfers uit een valide onderzoek moet gebruiken. In deze situatie zijn er volgens mij geen valide onderzoeken (Ik heb niet de moeite gedaan om te kijken) en dus moeten we die cijfers vergeten.

Als je mij post leest zie je dat ik het over een mogelijke schatting heb. Die heb ik gepost gebaseerd op persoonlijke bevindingen. Ik zie hier niks fout aan wanneer het aan mij gevraagd wordt.

Bovendien was de betreffende reactie niet jegens jou bedoeld, en heb je zelf ook vrij weinig in de discussie te brengen.

Dus? Ik haak gewoon in op een gedeelte omdat er in mijn ogen valse argumenten worden gegeven.

Ik heb geen valse argumenten gegeven, ik heb een mogelijke schatting gemaakt van het aantal goede krakers tegenover de vaak in media voorkomende slechte.

Bij deze heb je dus dit thread voor een deel offtopic gemaakt en ben je hier zelf fout in. Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Dit gaat nog steeds over de kraak-discussie?

Nee, het gaat nu over de nummers die ik genoemd heb en het is veranderd in een discussie over het schatten van getallen welke volgens jou onredelijk is. elk onderzoek is nog altijd een schatting, geen harde cijfers.

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Geef me eens ongelijk.

@ Vode

Lees eens; ik heb het over valide/objectieve onderzoeken.

Ja joh! Wist je, 90% van de statistieken kloppen niet! Zelfs 'officiële'!! Je kan ze op zoveel manieren interpreteren.

Het leuke van de officiële statistieken vind ik nog altijd dat 't gebaseerd wordt op zo'n kleine groep van 1000 personen. hoe dit überhaupt als een accuraat getal gezien kan worden als je denkt dat ons klein landje al meer dan 15 miljoen mensen bevat is onbegrijpelijk.

 

[tomz0r]

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Bovendien is dat wat teknozem bedoelt (met 1000 personen) een steekproef, en worden die meestal niet toegepast in maatschappelijke situaties, tenzij er een overtuigende meerderheid uit blijkt die de hypothese sterkt of juist ontkracht. Bovendien zeg jij dat jouw persoonlijke indruk valide is, maar kom je nog lang niet aan de 1000. En dan een groot deel waarschijnlijk ook niet neutraal, maar vooral uit jouw persoonlijke omgeving. Absoluut niet noemenswaardig dus. Zeker niet als je het durft om een onderzoek in twijfel te stellen.

 

[Exceptional Insight]

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Ook wel bekend als: "Sorry, je hebt gelijk."

 

[TeKNoZem]

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.

Het is mij al lang duidelijk dat een persoonlijke schatting minder draagvlak heeft dan een onderzoek, maar een onderzoek is er niet dus moet ik wel geschatte cijfers geven welke uit eigen ervaring komen. Mij hier op afrekenen getuigd van jou eigen incompetentie om een discussie te voeren.


...maar dat is niks nieuws.

Als mod hoor je hier toch echt boven te staan.

Ook wel bekend als: "Sorry, je hebt gelijk."

Uhh.. Nou nee. Ik denk dat je het toch echt aan het verkeerde eind hebt hier EI.

 

[OnderDeEik]

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.

En waar haal jij je gespreksstof vandaan? Waar zijn die onderzoeken?
Sowieso vraag ik me sterk af hoeveel ervaring jij hebt met krakers.

 

[Chris Pontius]

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Bovendien is dat wat teknozem bedoelt een steekproef, en worden die meestal niet toegepast in maatschappelijke situaties, tenzij er een overtuigende meerderheid uit blijkt die de hypothese sterkt of juist ontkracht.

Inderdaad. Maar goed, ik laat ze wel lekker in hun waan; dit is echt kansloos. : ')

 

[TeKNoZem]

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.

En waar haal jij je gespreksstof vandaan? Waar zijn die onderzoeken?
Sowieso vraag ik me sterk af hoeveel ervaring jij hebt met krakers.

Geen, moge dat wel duidelijk zijn.

 

[Exceptional Insight]

Mij hier op afrekenen getuigd van jou eigen incompetentie om een discussie te voeren.

Dat was jouw argument. Wanneer deze van tafel geveegd wordt en dat voor jou voelt als afgerekend worden op -, getuigt dat van jouw eigen onvermogen tot een goede discussie, lieve schat.

 

[tomz0r]

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.

En waar haal jij je gespreksstof vandaan? Waar zijn die onderzoeken?
Sowieso vraag ik me sterk af hoeveel ervaring jij hebt met krakers.

Ik strooi niet met cijfers. Ik lees alleen gevallen waarin er overlast en dergelijke wordt veroorzaakt door kraken en wat mij betreft zijn die paar gevallen al genoeg om kraken te verbieden.

 

[Dreuge]

Moet hier Teknozem toch gelijk geven.. Ik zie niet in waarom hij zijn ervaring hier niet zou mogen delen. Natuurlijk moeten we nu niet gelijk aannemen dat het echt 15%-20% is, maar aangezien niemand met cijfers komt die het tegendeel bewijzen zie ik het probleem niet echt? Vooral omdat hij er duidelijk bij zegt dat dit geen feit is.

Maar je zou natuurlijk kunnen stellen dat hij waarschijnlijk in minder "slechte" panden komt omdat daar waarschijnlijk ook minder aangename mensen wonen.

 

[vode]

Leuk om te zien hoe mensen toch nooit iets van elkaar aan willen nemen he. Die krakers zijn maar duivelsgebroed, deksels!

 

[Exceptional Insight]

Ik strooi niet met cijfers. Ik lees alleen gevallen waarin er overlast en dergelijke wordt veroorzaakt door kraken en wat mij betreft zijn die paar gevallen al genoeg om kraken te verbieden.

Don't believe I'm taken in by stories I have heard
I just read the Daily News and swear by every word

Valt me van je tegen, zo kort door de bocht. Auto's ook maar verbieden omdat er mensen zijn die dronken anderen te pletter rijden? Water verbieden omdat de wet van Murphy zegt dat er vast wel een idioot geweest is die probeerde hoeveel hij ervan kon drinken? Zuurstof? Omdat de meerderheid van de wereldbevolking hier een verspilling van is?

 

[tomz0r]

Moet hier Teknozem toch gelijk geven.. Ik zie niet in waarom hij zijn ervaring hier niet zou mogen delen. Natuurlijk moeten we nu niet gelijk aannemen dat het echt 15%-20% is, maar aangezien niemand met cijfers komt die het tegendeel bewijzen zie ik het probleem niet echt? Vooral omdat hij er duidelijk bij zegt dat dit geen feit is.

Maar je zou natuurlijk kunnen stellen dat hij waarschijnlijk in minder "slechte" panden komt omdat daar waarschijnlijk ook minder aangename mensen wonen.

Hij noemt het als globaal argument en stelt vervolgens onderzoeken in twijfel. Ik vind dat niet slim.

 

[vode]

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.

En waar haal jij je gespreksstof vandaan? Waar zijn die onderzoeken?
Sowieso vraag ik me sterk af hoeveel ervaring jij hebt met krakers.

Ik strooi niet met cijfers. Ik lees alleen gevallen waarin er overlast en dergelijke wordt veroorzaakt door kraken en wat mij betreft zijn die paar gevallen al genoeg om kraken te verbieden.

Hahaha, teeering. Dus alleen maar omdat er sufferds zoals jou zijn zullen we dan maar abortus invoeren omdat er een kans is dat er nog zo iemand op de wereld komt? Wat een belachelijke redenering.

 

[TeKNoZem]

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Bovendien is dat wat teknozem bedoelt een steekproef, en worden die meestal niet toegepast in maatschappelijke situaties, tenzij er een overtuigende meerderheid uit blijkt die de hypothese sterkt of juist ontkracht.

Inderdaad. Maar goed, ik laat ze wel lekker in hun waan; dit is echt kansloos. : ')

Ik heb jou nog niks nuttigs aan de discussie toen zien voegen. Door alleen te zeggen dat een geschat nummer geen duidelijke indicatie is zonder verder enige tegenargumenten te gebruiken, is kinderachtig en getuigd wel degelijk van onwetendheid over de gevoerde discussie.

Mij hier op afrekenen getuigd van jou eigen incompetentie om een discussie te voeren.

Dat was jouw argument. Wanneer deze van tafel geveegd wordt en dat voor jou voelt als afgerekend worden op -, getuigt dat van jouw eigen onvermogen tot een goede discussie, lieve schat.

Zoals ik al zei. Je hebt het hier duidelijk aan het verkeerde eind. Het was nooit een argument, het is altijd een ruwe schatting geweest welke mij gevraagd werd te geven. Als hier verder op in gegaan wordt is het duidelijk wie hier geen discussies kan voeren sinds er verder ook niet naar de rest van de argumenten gekeken wordt welke wel onderbouwd zijn door mijzelf en vele andere die weten wat kraken in houd, waar het voor staat, en wat de media erover loslaat.

Bovendien zie ik jou verder, net zoals Pontius, nou ook niet bepaald iets beargumenteren welke verder met de discussie te maken heeft. Al helemaal niks welke het weerwoord voert tegenover de argumenten en feiten die OnderDeEik, Vode en ik in deze discussie losgelaten hebben. hierbij springt het ouwe gezegde in m'n hoofd: 'If you don't know what you're talking about, shut the fuck up.'

 

[tomz0r]

Ik strooi niet met cijfers. Ik lees alleen gevallen waarin er overlast en dergelijke wordt veroorzaakt door kraken en wat mij betreft zijn die paar gevallen al genoeg om kraken te verbieden.

Don't believe I'm taken in by stories I have heard
I just read the Daily News and swear by every word

Valt me van je tegen, zo kort door de bocht. Auto's ook maar verbieden omdat er mensen zijn die dronken anderen te pletter rijden? Water verbieden omdat de wet van Murphy zegt dat er vast wel een idioot geweest is die probeerde hoeveel hij ervan kon drinken? Zuurstof? Omdat de meerderheid van de wereldbevolking hier een verspilling van is?

Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo. Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Zelfde reden waarom ik vind dat heroïne illegaal moet blijven. Heeft weinig voordelen voor de maatschappij en veel nadelen.

 

[Exceptional Insight]

Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo.

Dat lijkt me een prioriteiten kwestie. Goedkope/gratis woonruimte vind ik toch best praktisch en dat tegenover die paar gevallen die het verneuken, dan beweer ik toch graag het tegendeel. Let wel! Deze mening is gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Maar ik geloof niet dat ik dat nog uit hoef te leggen.

Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?

 

[dfssdfde]

Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?

Als je het niet gebruikt, mag je het wel aan mij geven. Geld is een basisrecht, toch?

 

[tomz0r]

Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo.

Dat lijkt me een prioriteiten kwestie. Goedkope/gratis woonruimte vind ik toch best praktisch en dat tegenover die paar gevallen die het verneuken, dan beweer ik toch graag het tegendeel. Let wel! Deze mening is gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Maar ik geloof niet dat ik dat nog uit hoef te leggen.

Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?

Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet. Er wordt geen belasting betaald, werk wordt niet gestimuleerd, de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld, de krakers kunnen overlast veroorzaken, de woningeigenaren gedupeerd worden. Moet ik doorgaan?

Zo kan je heroïne ook legaal maken onder het motto: Wat is er mis met een lolletje met een lekker gevoel?

 

[Dreuge]

Dat iedereen een huis kan krijgen als hij/zij werkt heeft met deze discussie echt niets te maken... Het gaat juist om onnodige leegstand van huizen. Het is volgens mij meer een ethische/morele kwestie.

En tomz0r ff serieus, het is nu wel leuk geweest -.- "Krakers kunnen overlast veroorzaken". Heb jij cijfers die laten zien dat krakers meer overlast veroorzaken dan niet-krakers? Want anders slaat dat argument volgens mij echt helemaal nergens op.

 

[tomz0r]

Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Bovendien is dat wat teknozem bedoelt een steekproef, en worden die meestal niet toegepast in maatschappelijke situaties, tenzij er een overtuigende meerderheid uit blijkt die de hypothese sterkt of juist ontkracht.

Inderdaad. Maar goed, ik laat ze wel lekker in hun waan; dit is echt kansloos. : ')

Ik heb jou nog niks nuttigs aan de discussie toen zien voegen. Door alleen te zeggen dat een geschat nummer geen duidelijke indicatie is zonder verder enige tegenargumenten te gebruiken, is kinderachtig en getuigd wel degelijk van onwetendheid over de gevoerde discussie.

Dit is wel een heel nuttig en sterk argument vind ik. Bedankt voor je bijdrage.

 

[TeKNoZem]

Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo.

Dat lijkt me een prioriteiten kwestie. Goedkope/gratis woonruimte vind ik toch best praktisch en dat tegenover die paar gevallen die het verneuken, dan beweer ik toch graag het tegendeel. Let wel! Deze mening is gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Maar ik geloof niet dat ik dat nog uit hoef te leggen.

Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?

Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet. Er wordt geen belasting betaald, werk wordt niet gestimuleerd, de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld, de krakers kunnen overlast veroorzaken, de woningeigenaren gedupeerd worden. Moet ik doorgaan?

De eeuwenoude argumenten die OnderDeEik en ik al vele malen aan de tand hebben gevoeld. Blijkbaar lijk je alleen alsnog niet te weten wat menig (voor de duidelijkheid 'goed') kraker doet. Het opknappen van panden uit eigen zak, werken voor hun centen en zo niet dan iets doen voor de algehele maatschappij, procedures worden nog altijd door de kraker betaald mits verloren en anders door de eigenaar of diegene die het aanspande. En geen belasting betaald wordt? Iedereen betaald belasting over alles wat er gekocht wordt. Ooit van BTW gehoord? en wat denk je dat er betaald wordt voor de benodigdheden om een verrot pand op te knappen?

 

[tomz0r]

Als je oude panden wilt opknappen, dan doe je dat in overleg met de eigenaar. En niet ongevraagd, en dan misschien achteraf met een schikking komen. Dat is nu ook nog mogelijk. Ik vind dat het initiatief van de eigenaar moet komen en niet van een kraker.

 

[Exceptional Insight]

Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet.

Daar verschillen wij wellicht van opvatting. Pas in de laatste plaats, if any, denk ik aan wat prettig is voor "de maatschappij". Mijn eigen geluk/plezier/whatever gaat voor alles. En mocht de situatie zo zijn dat kraken mij op dat moment het beste uitkomt, dan zou ik dat doen. Hoewel ik de kans dat dat gebeurt niet meer zo groot acht, een beetje zekerheid/stabiliteit vind ik op het moment wel prettig.

Er wordt geen belasting betaald,

Hoe zie je dat? Wanneer je werkt betaal je toch gewoon belasting? Of geef je echt toe aan dat beeld dat je hebt? Van het luie werkschuwe tuig. Natuurlijk is mijn argument niet geldig als ik zeg dat de meeste krakers die ik ken(de) gewoon werken en zul je gewoon gelijk hebben. Maar objectiviteit is nooit zo mijn ding geweest.

werk wordt niet gestimuleerd,

En dat wordt het wel als je huurt? Met een uitkering kun je nog steeds prima leven. Om nog maar te zwijgen van het belachelijke gemak waarmee een wajong tegenwoordig te verkrijgen is.

de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld,

Gebruikersovereenkomstje maken met de eigenaar, niks aan de hand

de krakers kunnen overlast veroorzaken,

Maar dat kan iedereen.

de woningeigenaren gedupeerd worden.

Hoe precies?

Moet ik doorgaan?

Graag!

 

[Flameon]

Welke forummer is een kraker?

 

[OnderDeEik]

Als je oude panden wilt opknappen, dan doe je dat in overleg met de eigenaar. En niet ongevraagd, en dan misschien achteraf met een schikking komen. Dat is nu ook nog mogelijk. Ik vind dat het initiatief van de eigenaar moet komen en niet van een kraker.

Gelukkig komt er ook zoveel initiatief van een pandjesmelker (speculant). Deze laat enkel een pand leegstaan om er op een later moment meer winst uit te kunnen halen. Is dat je nu nog niet duidelijk?

Woningcorporaties die hele straten of wijken jarenlang leeg laten staan voordat een geplande sloop eigenlijk gebeurt zouden zich moeten schamen. Horen zij niet mensen te voorzien van een woning? Door zoveel panden zo lang leeg te laten staan zijn ze juist bezig met het omgekeerde. Zo houden ze tevens ook nog eens de woningprijs kunstmatig hoog omdat er meer vraag naar is.

Ook zeg je weer dat kraken geen enkel maatschappelijk nut heeft. Zal ik dan nog weer even wat initiatieven noemen die kenmerkend zijn voor de kraakbeweging die wel degelijk maatschappelijk nut hebben?
-Weggeefwinkels
-Volkskeukens
-Ruimte voor kunst en cultuur (optredens, exposities, atelierruimtes)

Sterker nog, in Amsterdam is er een kraakpand dat dienst doet als Moskee. Is dat niks voor de maatschappij?

Dat iets voor jou persoonlijk geen nut heeft hoeft niet te betekenen dat er geen baat bij is vanuit de maatschappij. De bezoekers van deze initiatieven zijn absoluut niet enkel krakers.

 

[OnderDeEik]

Welke forummer is een kraker?

Hier heb je er een.

 

[tomz0r]

Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet.

Daar verschillen wij wellicht van opvatting. Pas in de laatste plaats, if any, denk ik aan wat prettig is voor "de maatschappij". Mijn eigen geluk/plezier/whatever gaat voor alles. En mocht de situatie zo zijn dat kraken mij op dat moment het beste uitkomt, dan zou ik dat doen. Hoewel ik de kans dat dat gebeurt niet meer zo groot acht, een beetje zekerheid/stabiliteit vind ik op het moment wel prettig.

Ikzelf zou ook wel gratis willen wonen. Iedereen wel. Wat mij betreft mag XTC legaal worden, mag illegale handel in nepkleding legaal worden en mag belasting aangeschaft worden. Daar heb ik allemaal baat bij.
Je moet het echter wel vanuit het standpunt van de overheid bekijken en die hebben mijn welzijn niet als doel.

Er wordt geen belasting betaald,

Hoe zie je dat? Wanneer je werkt betaal je toch gewoon belasting? Of geef je echt toe aan dat beeld dat je hebt? Van het luie werkschuwe tuig. Natuurlijk is mijn argument niet geldig als ik zeg dat de meeste krakers die ik ken(de) gewoon werken en zul je gewoon gelijk hebben. Maar objectiviteit is nooit zo mijn ding geweest.

Had het eerder over de overwaarde van woningen waar belasting over moet betaald, en de belasting voor de eigen woning. Als een iemand in een kraakpand woont, ontduikt hij die belasting.

werk wordt niet gestimuleerd,

En dat wordt het wel als je huurt? Met een uitkering kun je nog steeds prima leven. Om nog maar te zwijgen van het belachelijke gemak waarmee een wajong tegenwoordig te verkrijgen is.

Is dit zo?

de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld,

Gebruikersovereenkomstje maken met de eigenaar, niks aan de hand

Hier heeft natuurlijk lang niet elke eigenaar behoefte aan. Ze accepteren het wellicht wel om niet nog meer kosten te krijgen. Heet dat kraken als de eigenaar er van tevoren al toestemming aan geeft? Voor de kraak?

de krakers kunnen overlast veroorzaken,

Maar dat kan iedereen.

Krakers hebben geen verantwoordelijkheid wat huurders wel hebben aan hun huurbaas, en woningeigenaren aan woonbouwverenigingen. Zo ligt misbruik meer voor de hand.

de woningeigenaren gedupeerd worden.

Hoe precies?

Omdat hun eigendomsrecht wordt geschaad, en hun pand in sommige gevallen ongewild verbouwd of beschadigd.

Moet ik doorgaan?

Graag!

De kosten voor het ontruimen bijvoorbeeld, de kosten voor de politie-inzet, het gebruiken van kraakpanden om illegale Polen in te stallen. Even een paar dingen die in me opkomen.

 

[Flameon]

Welke forummer is een kraker?

Hier heb je er een.

Hoe gaat jou toekomst er nu uit zien?