Ik had dus al een klacht ingediend tegen deze man en zijn werkwijze dus vraag me af of cbr dit serieus neemt, ik voelde me daar al niet serieus genomen. los van dat zegt me advocaat de enige manier om dit tegen tegaan is met nog een onderzoek door een andere psychiater, ik had bij degene hiervoor aangegeven dat er niks in mijn verbruik veranderd is omdat ik van u( de psychiater) een antwoord had verwacht wat volgens het cbr ook is aangegeven en dat mijn gebruik heel erg verschilt van 1x in de week naar maanden niet, hij heeft dat genoteerd als niet veranderd in zin van het gebruik. Na dat gesprek werd me dus duidelijk dat ik beter helemaal niks meer kon aanraken maar niet vanuit zijn mond. Dus dat gezegd te hebben nu vanaf 07-12-2022 niks meer aangeraakt, niks in mij bloed te vinden en hoop dat de nieuwe psychiater dat wel door heeft dat het anders kan.
Ik zou graag alle 4 de punten met jullie delen om tot een conslusie te komen dat er echt iets fout gaat hier.
het begint hier mee :
Betrokkene maakt een goed verzorgde indruk en stelt zich coöperatief op. De psychomotoriek en de mimiek zijn niet geremd. De intonatie van het stemgeluid is normaal. Er zijn geen zichtbare of merkbare somatische equivalenten van angst. Het bewustzijn is helder, de oriëntatie in trias is intact en de concentratie is ongestoord. De aandacht is goed te trekken en te behouden. Het geheugen in korte en lange termijn is ongestoord. Er is geen hallucinatoir gedrag. Het denken is normofreen en coherent. Inhoudelijk zijn er geen evidente wanen of preoccupaties. De stemming is normofoor, met een hierbij passend adequaat modulerend affect. Er zijn geen suïcidale uitingen of gedragingen. De impulscontrole is ongestoord.
- in 10 minuten tijd weet hij dit allemaal :P en het is harstikke possitief (hier dacht ik YES!! ik krijg hem terug)
Het drugsgebruik van betrokkene werd ingegeven door andere dan alleen recreatieve redenen. Het gebruik van drugs om andere redenen dan ter recreatie is een vorm van riskant gebruik. Deze vorm van gebruik gaat vaak gepaard met een verslaving en valt daarom te kwalificeren als problematisch gebruik. Het gebruik van drugs om een andere reden dan recreatief gebruik is daarom een aanwijzing voor drugsmisbruik
- Dus 1x in de zoveel tijd gebruik maken om medische redenen van cannabis is erger als rekreatief? <-- vandaar dat ik dus maar met alles ben gestopt. Omdat tijdens het gesprek ik dus vroeg wat wel een niet kon? Eerst wist hij het cbd medicijn niet van naam en stuurde hij mij door na me advocaat voor antwoorden terwijl in de tussen tijd ik met het cbr aan de lijn heb gezeten en dat zou horen bij de psychiater.
Betrokkene is aangehouden met een THC-concentratie in het bloed van meer dan 3 keer de in het verkeer toegestane waarde (bij enkelvoudig gebruik). Bij een dergelijke THC-concentratie in het bloed is de verwachting dat iemand zonder tolerantie voor THC duidelijke effecten ervaart, waaronder in ieder geval een ‘high’ gevoel. Desondanks stelt betrokkene ten tijde van de aanhouding zich niet ‘high’ gevoeld te hebben. Dit duidt het meest waarschijnlijk op tolerantie voor THC, wat ontstaat door overmatig cannabis gebruik (DSM-5 criterium A10).
- In het politie verslag staat dat ik rood doorbloede ogen had, ik ben niet echt een ochtend mens maar wwas al heelemaal niet high en denk ik ook niet dat je je high zal voelen met 0.10 iin je bloed maar goed dit komt dus niet overeen met zijn tolerantie punt. Ook worden er in de DSM5 11 punten aangegeven, als je er 2 of 3 hebt ben jee een lichte gerbuiker, ik heb er maar 1 zoals hij zegt. Ergens op de website staat dat de psychiater een soort van vrijspel heeft om dit oordeel van DSM5 door te drukken zonder dat er genoeg punten overeen komen.
Er zijn sterke aanwijzingen die pleiten voor onderrapportage van het cannabis gebruik. Ten eerste is sprake van een opvallende discrepantie tussen de beschreven tolerantie enerzijds en de algemene drugsanamnese anderzijds. Bij het opgegeven gebruik is een dergelijke tolerantie onwaarschijnlijk. Ten tweede vertoont de gevonden THC concentratie een opvallende discrepantie met het betrekkelijk normale gebruikspatroon dat betrokkene claimt.(((<---- hier claimed hij dus dat de 0.10 niet overeenkomt met mijn uitleg, maar zegt aan het einde dat met 0.0 niks veranderd is))) Binnen een dergelijk gebruikspatroon is het niet aannemelijk dat er zo ver wordt doorschoten als in deze casus. Beide constateringen pleiten voor onderrapportage van het reguliere cannabis gebruik.
- ik had 0.10 in mijn bloed en nu 0.0 maar nog is er schijnbaar niks veranderd. hier zie je de richtlijnen een biomarkers van hun website:
Een THCCOOH-uitslag van 40 μg/L of hoger in volbloed (omgerekend 73 μg/L of hoger in serum) is een aanwijzing voor zwaar (chronisch, langdurig overmatig) cannabis gebruik. <-- ik had dus 0.10 was overeenkomt met 10 μg/L.
richtlijnendatabase.nl
Betrokkene is bekend met AD(H)D. Er is geen sprake van een onbehandelde angststoornis. Er is geen sprake van een onbehandelde depressieve stoornis. Bij betrokkene is nooit een borderline persoonlijkheidsstoornis vastgesteld. Bij betrokkene is nooit een antisociale persoonlijkheidsstoornis vastgesteld. Er zijn geen aanwijzingen voor het gebruik van sederende geneesmiddelen. De voorgeschiedenis vermeldt geen ernstige ongelukken. Er zijn geen aanwijzingen die duiden op een gebrekkig ziekte-inzicht. Er zijn geen aanwijzingen die duiden op of onvoldoende therapietrouw. Het onderzoek vindt niet plaats in het kader van een eerste aanvraag van een rijbewijs
- het laatste punt ben ik mezelf geen kwaad van bewust dus het zal wel een toevoeging zijn.
hierbij de reactie van de psychiater:
Hoewel bovenstaande bevindingen afzonderlijk niet concludent hoeven te zijn, is juist de combinatie suspect voor drugsproblematiek ten tijde van de laatste aanhouding. Zeker ook indien deze worden bezien in het licht van de duidelijk verhoogde prevalentie van stoornissen in het gebruik van drugs in de populatie die is aangehouden vanwege het rijden onder invloed van drugs. Dit overwegende dient de psychiatrische diagnose drugsmisbruik in de zin der wet te worden gesteld. Ik wil daarbij ook nadrukkelijk wijzen op de strenge opstelling die van mij als keurend psychiater in deze wordt verwacht op basis van de 'Regeling eisen geschiktheid 2000' aangaande de interpretatie van mijn bevindingen. Ten aanzien van de stopdatum: betrokkene geeft aan dat het gebruik van drugs sinds de laatste aanhouding in essentie onveranderd is gebleven. Dit betekent dat de gronden waarop de diagnose is gesteld nog voortduren. Ongeacht de laboratoriumuitslagen, is het derhalve niet aannemelijk dat betrokkene met het drugsmisbruik is gestopt.
Ik dank jullie voor het lezen maar misschien is het duidelijk voor 1 van jullie wat het beste is voor mij.
ook vraag ik mij ook erg af in hoe verre ik dit verhaal kan halen bij het cbr omdat hun dus hebben gezegd dat zal je bij de psychiater horen.
