Drugsbeleid; Strenger of Tolleranter?

[pieter-b]

Ik zie ze steeds vaker, posts van mensen die sterk tegen drugs zijn en van mening zijn dat alles strenger moet worden terwijl de cijfers aantonen dat er dan juist meer problematiek ontstaat.

Geld, Ideologie, Gevaar, en andere mogelijke punten van goed of kwaad daargelaten...

Een substantieel deel van ieder volk in ieder land is geïnteresseert in drugs,

daarbovenop tonen Internationale statistieken aan dat die interesse groter is in landen met een strenger, dan landen met een tolleranter drugsbeleid.

Zie bv
http://www.trimbos.nl/default20051.html
http://www.trimbos.nl/default20042.html

o.a. deze statistieken laten zien dat als je tegen massale drugsproblematiek bent, je voor een tollerant drugsbeleid zou moeten zijn.

http://www.youtube.com/watch?v=5NC0OuzIrMA
http://www.youtube.com/watch?v=fe208nLLEwk
http://www.youtube.com/watch?v=z_0Bxm4gFLM
http://www.youtube.com/watch?v=lw8AL0CVXIo
http://www.youtube.com/watch?v=xhxzK_o8yu4

Mijn standpunt lijkt me duidelijk, maar wat vinden jullie?

 

[de_psychonaut]

Toleranter natuurlijk, ik ben voor algehele legalisatie met de juiste voorlichting erbij. Op deze manier zal alcohol zelfs onaantrekkelijker worden denk ik en zal het aantal verslaafden hierin misschien ook afnemen.

Het grote voordeel van legalisatie is natuurlijk dat het criminele circuit vrij weinig meer over drugs te zeggen heeft en er dus de jusitie ook flink ontlast wordt. Dat scheelt vreselijk veel geld voor de overheid.

 

[ArieKanariE]

ik denk dat 1 ding inmiddels wel heel duidelijk is ...

dat het officieel illegaal blijven van softdrugs, terwijl ze officieus wel gedoogd worden, een totaal kromme regeling is die het coffeeshophouders hele moeilijk maakt om een eerlijke handel te drijven ... dat werkt dus niet ... logisch ook, want het is een oplossing die overal tussenin ligt, het is niet legaal, maar ook niet echt illegaal .. dat geeft alleen maar onduidelijkheid en ruimte tot verschillende benaderingen naar drugsgebruikers en handelaren ... in de ene gemeente worden kwekers vervolgd met alles wat er mogelijk is terwijl ze in de andere gemeente gewoon met rust gelaten worden .... beetje krom in een land dat rechtsgelijkheid nastreeft ...

maar als we dan naar de landen om ons heen kijken en we ook vooral naar de VS kijken, zien we dat keihard optreden tegen drugs ook totaal geen oplossing is. Gezien de grote aantallen verslaafden die verhoudingsgewijs in die landen toch bestaan in vergelijking met onze hoeveelheid verslaafden, merk je dus toch dat het in de illegaliteit en dus onbespreekbaarheid houden van drugs averrechts werkt. het werkt criminaliteit in feite alleen maar in de hand, terwijl het een goede voorlichting en hulpverlening tegenwerkt ...

Legaal maken van drugs heeft als land op zich ook geen zin, zeker niet als je daarin het enige land zou zijn, aangezien je dan letterlijk al het uitschot van de landen om je heen naar je toe gaat trekken ... lekker dus alle verslaafden in heel europa die hier al heen komen op vakantiebasis, die zouden hier dan blijven plakken ....

in feite zou legaliseren alleen de oplossing zijn als bijvoorbeeld heel europa dat zou doen ... zo kan er belasting geheven worden, er kan veel beter geinventariseerd worden hoe het echt zit met de verslaafden en vooral de hulpverlening naar hen toe en je haalt heel veel (financiele) macht weg bij de onderwereld, aangezien die nu degene is die baat heeft bij drugs ...

 

[deadlock]

ik denk dat 1 ding inmiddels wel heel duidelijk is ...

dat het officieel illegaal blijven van softdrugs, terwijl ze officieus wel gedoogd worden,

dat noemt men De Facto legaal, de jure illegaal. Het maakt niet uit dat ze illegaal zijn, want de facto is het gelegaliseerd.