GroenLinks: stemmen over vuurwerk in de straat

[shokora]

ROTTERDAM - GroenLinks in Rotterdam wil dat bewoners per straat en per referendum kunnen stemmen of er in hun straat vuurwerk mag worden afgestoken. Als een meerderheid dan tegen het afsteken is, wordt de straat vuurwerkvrij. De partij gaat dit binnenkort voorstellen aan de gemeenteraad.

GroenLinks in Rotterdam is voorstander van het beperken van het afsteken van vuurwerk. Eerder opperde de partij al om een centraal vuurwerk te laten afsteken in plaats van iedereen z'n eigen een vuurpijl de lucht in te laten jagen. ‘Je bent je leven niet zeker als je je buren op straat een gelukkig nieuw jaar wilt wensen,’ zegt raadslid en initiatiefnemer Arno Bonte. ‘Of je wordt binnen een mum van tijd door de kruitdampen weer naar binnen gejaagd.’ Bij de ingang van een vuurwerkvrije straat moet een verbodsbord komen te hangen. De politie zou het verbod moeten handhaven. Wat betreft Bonte volgen na Rotterdam andere plaatsen.

Het wordt ffs ook steeds gekker. Waar het eerst alleen christenhonden waren die de decadente zeikhoed opzette wil groenlinks nu laten zien dat zij ook echt wel decadent zijn en als een demente taart niet meer weet waar hun 'roots' liggen?

Overigens is het ook weer een plan dat van 'principe' uit gaat, maar totaal niet doordacht is. Het kost tering veel overhead om te zorgen dat al die straten apart kunnen stemmen, iemand moet het maken en plaatsen van die borden in goede banen leiden en als zelfs dat allemaal goed verloopt moet de politie het nog gaan handhaven ook... De politie heeft nu natuurlijk totaal niets te doen op oudejaarsdag...

 

[tomz0r]

Ik vind het stom dat jullie steeds beslissingen van dit kabinet wijten aan het Christendom, dat slaat bij dit artikel helemaal nergens op. Het heeft ten eerste niks met het Christendom te maken en ten tweede houdt het CDA politiek en religie heel goed gescheiden.

En dit idee lijkt me niet goed en moeilijk uitvoerbaar. Natuurlijk stemt elke bewoner er tegen dat er in zijn straat vuurwerk afgestoken wordt. En hoe willen ze aangeven waar het wel en niet mag?
Ben bang dat dit een puinhoop zal worden.

 

[Exceptional Insight]

En dan? Agenten in elke straat waar voor een verbod gestemd is? Zo krijg je wel meer blauw op straat, ja.

 

[dka983392hsadjkxapopsxa]

Tegen natuurlijk, gtfo met die onzin, achterlijke linksmenschen.

 

[shokora]

Ik vind het stom dat jullie steeds beslissingen van dit kabinet wijten aan het Christendom, dat slaat bij dit artikel helemaal nergens op. Het heeft ten eerste niks met het Christendom te maken en ten tweede houdt het CDA politiek en religie heel goed gescheiden.

En dit idee lijkt me niet goed en moeilijk uitvoerbaar. Natuurlijk stemt elke bewoner er tegen dat er in zijn straat vuurwerk afgestoken wordt. En hoe willen ze aangeven waar het wel en niet mag?
Ben bang dat dit een puinhoop zal worden.

Ik heb nergens gezegd dat dit te wijten was aan het Christendom, ik maak alleen een vergelijking naar eerdere decadente beslissingen die wel uit die kant kwamen.

 

[tomz0r]

Ik vind het stom dat jullie steeds beslissingen van dit kabinet wijten aan het Christendom, dat slaat bij dit artikel helemaal nergens op. Het heeft ten eerste niks met het Christendom te maken en ten tweede houdt het CDA politiek en religie heel goed gescheiden.

En dit idee lijkt me niet goed en moeilijk uitvoerbaar. Natuurlijk stemt elke bewoner er tegen dat er in zijn straat vuurwerk afgestoken wordt. En hoe willen ze aangeven waar het wel en niet mag?
Ben bang dat dit een puinhoop zal worden.

Ik heb nergens gezegd dat dit te wijten was aan het Christendom, ik maak alleen een vergelijking naar eerdere decadente beslissingen die wel uit die kant kwamen.

Je doelt op het paddoverbod neem ik aan?
Ik heb helemaal nergens gelezen dat ze die uit geloofsovertuiging hebben verboden. Ze hebben ze gewoon verboden omdat ze daarmee populariteit winnen onder het grootste gedeelte van het volk. Niks met geloof te maken, het CDA houdt dat echt goed gescheiden. Alleen CU niet echt, maar die hebben echt geen groot aandeel in de beslissingen van die kabinet.

 

[Flip Trip]

Maarja laten we eerlijk wezen, genoeg mensen die niet goed met vuurwerk omgaan, ik heb al vaak genoeg menig iets te dicht bij mij in de buurt zien afgaan, ging gelukkige iedere keer goed. Maar vuurwerk is wel degelijk een risico voor de medemens en ook erg slecht voor de natuur. Toch is dit natuurlijk totaal onrealistisch want zoiets is niet te handhaven. En ik blijf vuurwerk leuk vinden alhoewel ik een verbod op prive afsteken wel zou kunnen begrijpen. Vooral door de veiligheidsaspecten en ook de schade aan het mileu en onze longen, niet roken in een cafe maar met oud op nieuw wel in de buskruitdampen staan, wat ik overigens heerlijk vind ruiken.

 

[OnderDeEik]

De tering...
Een vuurwerk verbod in deze straat, een vuurwerkverbod in die straat. En wat krijgen we dan? Laten we allemaal met het vuurwerk naar de straat van een ander gaan. Kunnen we daar lekker ook alle rommel laten liggen . Wat een brak idee.

Niet dat ik een fan van vuurwerk ben, al dat domme geknal. Kom, we kopen 20 sloffen, kunnen we lekker een dag lang (en met slecht weer over een week uitspreiden) om de zoveel seconden weer een rotje weggooien ... Right... Om nog maar te zwijgen over het naar mensen toegooien/schieten van spul. Daar loop je dan met je hond

 

[nicolai]

ik vind het een goed idee.

als de kermis in lelystad is afgelopen steekt de gemeente altijd vuurwerk af in een groot open veld. ik zou het beter vinden als we met oud & nieuw ook die kant op gaan. dit is heel gevaarlijk, en ik vind het zielig voor kleine kinderen en dieren.

 

[shokora]

'Zielig voor kleine kinderen en dieren', het is fucking 1 dag in het jaar, mijn 3 katten zijn na 15 jaar nog steeds niet overleden aan een hartaanval met zo'n vaart zal het niet lopen.

Groenlinks heeft nu een burgerinitiatief gestart om consumentenvuurwerk helemaal te verbieden... Nederland gaat echt de fucking decadentie voorbij >_<

 

[nicolai]

'Zielig voor kleine kinderen en dieren', het is fucking 1 dag in het jaar, mijn 3 katten zijn na 15 jaar nog steeds niet overleden aan een hartaanval met zo'n vaart zal het niet lopen.

je vergeet wat...het is gevaarlijk.

 

[shokora]

'Zielig voor kleine kinderen en dieren', het is fucking 1 dag in het jaar, mijn 3 katten zijn na 15 jaar nog steeds niet overleden aan een hartaanval met zo'n vaart zal het niet lopen.

je vergeet wat...het is gevaarlijk.

Als je alles wat leuk is en een zeker risico met zich mee draagt verbied is dat imho pure decadentie.

 

[Pikachu]

Autorijden is ook gevaarlijk. Kom laten we dat verbieden. Het is tevens slecht voor het milieu!Gogogo!

 

[tomz0r]

Vuurwerk is alleen gevaarlijk voor sukkels die de veiligheidsvoorschriften niet lezen. Zo vallen er nog wel meer dingen te misbruiken.

 

[Flip Trip]

Vuurwerk is alleen gevaarlijk voor sukkels die de veiligheidsvoorschriften niet lezen. Zo vallen er nog wel meer dingen te misbruiken.

En wat is met die "sukkels" die toevallig met de hond over straat lopen terwijl iemand de veiligheidsvoorschriften niet heeft gelezen. Niet dat ik tegen vuurwerk ben, maar het blijft iets wat gevaarlijk is, het is ook nergens voor nodig en toch wel belastend voor het milieu. Het blijft wel mooi maar geef er nauwelijks geld aan uit.

 

[shokora]

Vuurwerk is alleen gevaarlijk voor sukkels die de veiligheidsvoorschriften niet lezen. Zo vallen er nog wel meer dingen te misbruiken.

En wat is met die "sukkels" die toevallig met de hond over straat lopen terwijl iemand de veiligheidsvoorschriften niet heeft gelezen. Niet dat ik tegen vuurwerk ben, maar het blijft iets wat gevaarlijk is, het is ook nergens voor nodig en toch wel belastend voor het milieu. Het blijft wel mooi maar geef er nauwelijks geld aan uit.

Blijft bij de verantwoordelijkheid van die persoon. Je kunt niet alles wat eventuele schade aan een andere partij kan doen verbieden. Zolang het doel van iets een andere is dan het schaden van een andere partij moet er imho behoorlijk wat gebeuren wil je het moeten verbieden.

 

[tomz0r]

Vuurwerk is alleen gevaarlijk voor sukkels die de veiligheidsvoorschriften niet lezen. Zo vallen er nog wel meer dingen te misbruiken.

En wat is met die "sukkels" die toevallig met de hond over straat lopen terwijl iemand de veiligheidsvoorschriften niet heeft gelezen. Niet dat ik tegen vuurwerk ben, maar het blijft iets wat gevaarlijk is, het is ook nergens voor nodig en toch wel belastend voor het milieu. Het blijft wel mooi maar geef er nauwelijks geld aan uit.

Blijft bij de verantwoordelijkheid van die persoon. Je kunt niet alles wat eventuele schade aan een andere partij kan doen verbieden. Zolang het doel van iets een andere is dan het schaden van een andere partij moet er imho behoorlijk wat gebeuren wil je het moeten verbieden.

Inderdaad. Ondanks dat het niet eens mogelijk is om vuurwerk te illegaliseren als je alleen al kijkt hoeveel illegaal vuurwerk er nu al in omloop is.
En rotjochies die niet uitkijken en vuurwerk naar mensen gaan gooien vinden anders wel iets anders om rotzooi te trappen.

 

[Flip Trip]

"Citaten gewist" (mag er blijkbaar maar 3 hebben)

Blijft bij de verantwoordelijkheid van die persoon. Je kunt niet alles wat eventuele schade aan een andere partij kan doen verbieden. Zolang het doel van iets een andere is dan het schaden van een andere partij moet er imho behoorlijk wat gebeuren wil je het moeten verbieden.

Inderdaad. Ondanks dat het niet eens mogelijk is om vuurwerk te illegaliseren als je alleen al kijkt hoeveel illegaal vuurwerk er nu al in omloop is.
En rotjochies die niet uitkijken en vuurwerk naar mensen gaan gooien vinden anders wel iets anders om rotzooi te trappen.

Jij (Tomzor) blijft me verbazen. Niet dat ik het niet mee eens ben, ik vind ook dat je vuurwerk niet moet verbieden, ik denk zelfs dat het tot nog meer rotzooi zal leiden als je het verbeidt. Maar ik begin je toch langzaam een beetje hypocriet vinden, maargoed laten we er niet verder op ingaan. Jullie snappen wel wat ik bedoel .

 

[tomz0r]

"Citaten gewist" (mag er blijkbaar maar 3 hebben)

Blijft bij de verantwoordelijkheid van die persoon. Je kunt niet alles wat eventuele schade aan een andere partij kan doen verbieden. Zolang het doel van iets een andere is dan het schaden van een andere partij moet er imho behoorlijk wat gebeuren wil je het moeten verbieden.

Inderdaad. Ondanks dat het niet eens mogelijk is om vuurwerk te illegaliseren als je alleen al kijkt hoeveel illegaal vuurwerk er nu al in omloop is.
En rotjochies die niet uitkijken en vuurwerk naar mensen gaan gooien vinden anders wel iets anders om rotzooi te trappen.

Jij (Tomzor) blijft me verbazen. Niet dat ik het niet mee eens ben, ik vind ook dat je vuurwerk niet moet verbieden, ik denk zelfs dat het tot nog meer rotzooi zal leiden als je het verbeidt. Maar ik begin je toch langzaam een beetje hypocriet vinden, maargoed laten we er niet verder op ingaan. Jullie snappen wel wat ik bedoel .

Ik heb in dat andere topic beargumenteerd waarom ik vind dat drugs illegaal moeten worden, en heb van jou nog geen reactie gezien.
Als vuurwerk geen veilige lonten en een gebruiksaanwijzing zou hebben zou ik illegalisatie ook een goed plan vinden. Echter zijn het alleen de debielen die zich daar niet aan houden.

Drugs is totaal iets anders. Daarbij heb je absoluut geen veiligheidsvoorschrift. Het is gewoon enorm risicovol.

 

[Flaffie]

En dan? Agenten in elke straat waar voor een verbod gestemd is? Zo krijg je wel meer blauw op straat, ja.

Zoiezo gaat het niet werken want dan moet je om de 10 meter een bord neerzetten.
Als je ergens vuurwerk afsteekt en je hebt geen bord zien staan kunnen ze er moeilijk wat van zeggen.

 

[Flip Trip]

Dan heb je (Tomzor) niet goed gelezen, zijn trouwens 2 topics en ik heb ook aangegeven het grotendeels met rsw eens te zijn. Enige is dat jij denkt dat harddrugs niet veilig te gebruiken zijn en ik vind van wel. Ik hoef me ook niet de hele tijd te gaan herhalen, want dat heeft toch geen zin. Ik zeg gewoon: weg met zo veel mogelijke vrijheidsindammende regels en daar hoort zoiets als vuurwerk en drugs voor mij bij. En ik vind jou wat dat betreft hypocriet omdat ik de veiligheid van andere mensen hoger inschat dan de veiligheid van het individu wat zichzelf iets aandoet, vuurwerk is veel onveiliger dan drugs voor de medemens. Maar bij een zo vrij mogelijke samenleving zitten ook risicos. Een dictatuur is voor iemand die zich altijd aan alle regels houdt het veiligst, absolute controle, maar dat willen we toch niet. Daarnaast vind ik het ook hypocriet om te zeggen heeft geen zin om vuurwerk te verbieden, is nou al zoveel illegaal vuurwerk, maar bij drugs telt dit dan weer niet.

 

[tomz0r]

Dan heb je (Tomzor) niet goed gelezen, zijn trouwens 2 topics en ik heb ook aangegeven het grotendeels met rsw eens te zijn. Enige is dat jij denkt dat harddrugs niet veilig te gebruiken zijn en ik vind van wel. Ik hoef me ook niet de hele tijd te gaan herhalen, want dat heeft toch geen zin. Ik zeg gewoon: weg met zo veel mogelijke vrijheidsindammende regels en daar hoort zoiets als vuurwerk en drugs voor mij bij. En ik vind jou wat dat betreft hypocriet omdat ik de veiligheid van andere mensen hoger inschat dan de veiligheid van het individu wat zichzelf iets aandoet, vuurwerk is veel onveiliger dan drugs voor de medemens. Maar bij een zo vrij mogelijke samenleving zitten ook risicos. Een dictatuur is voor iemand die zich altijd aan alle regels houdt het veiligst, absolute controle, maar dat willen we toch niet. Daarnaast vind ik het ook hypocriet om te zeggen heeft geen zin om vuurwerk te verbieden, is nou al zoveel illegaal vuurwerk, maar bij drugs telt dit dan weer niet.

Vuurwerk een lagere risicofactor dan drugs?
Drugsgebruik zogenaamd veilig te gebruiken?
WAT EEN ENORME ONZIN!
En mensen ertegen beschermen dat ze kapot gaan aan de speed heeft niks met een dictatuur te maken. Het is de beslissing van het volk. Ze stemmen zelf op dit kabinet. Nog zo'n stom argument.
Kijk eens naar hoe egoïstisch drugsgebruikers worden. Ze trekken zich niks aan van hun omgeving. Kijk eens wat verslaafden allemaal aanrichten. Hoe kan je dat nou veilig voor je omgeving noemen?


Sukkels die niet met vuurwerk om kunnen gaan zijn gewoon dom. Met harddrugs kan je NIET veilig om gaan zoals jullie (zonder enige aanwijzing) lopen te beweren. Risico's op verslaving, hersenschade, psychoses, HPPD en negatieve ervaringen zijn er bij eenmalig gebruik ALTIJD.

 

[shokora]

Laten we alle topics laten uitmonden in de zelfde zinloos geworden discussie... Jij vindt dat drugs niet veilig te gebruiken zijn en geeft daar enkele redelijke argumente voor. Het is wel duidelijk dat een boel mensen hier het niet met je eens zijn (waaronder ikzelf) en na 3 pagina's in een ander topic is wel gebleken dat geen van beide partijen de ander kan overtuigen.

 

[nicolai]

weet je wat het is shokora...om nog even terug te komen op mijn eerdere posts. ik vind het eigenlijk best een moeilijke kwestie.

ik vind net als jij dat iedereen zijn persoonlijke vrijheden verdient...je moet 100% over jezelf kunnen beschikken. maar met vuurwerk ben je ook verantwoordelijk voor honderden andere mensen. natuurlijk ligt de verantwoording om vuurwerk veilig te gebruiken bij de gebruiker zelf...maar als een passant een vuurpijl in zijn oor krijgt dankzij jouw toedoen dan is dat niet meer persoonlijke vrijheid...dan beperk je iemand anders zijn vrijheden.

 

[Flip Trip]

Laten we alle topics laten uitmonden in de zelfde zinloos geworden discussie... Jij vindt dat drugs niet veilig te gebruiken zijn en geeft daar enkele redelijke argumente voor. Het is wel duidelijk dat een boel mensen hier het niet met je eens zijn (waaronder ikzelf) en na 3 pagina's in een ander topic is wel gebleken dat geen van beide partijen de ander kan overtuigen.

Zo is het, helemaal mee eens, daarvoor ben ik ook maar gestopt met de discussie in de andere topics, sorry dat ik hier dan weer beetje doordraaf. Maar ik blijf tomzor hypocriet vinden en ben het grotendeels niet met hem eens. Ik vind zelf dat je (tomzor) een beetje respectloos wordt, ik vind niet dat men de mening van andere mensen complete onzin moet noemen. We hebben nl allemaal geen knalharde bewijzen dat het zo is of niet zo is. Allemaal ervaringsberichten. Maarja voor de rest is dit wel een plaats waar men heel goed kan discussieren. Ik heb nog niemand taal/schrijf en vormfouten zien aanhalen (Y).

weet je wat het is shokora...om nog even terug te komen op mijn eerdere posts. ik vind het eigenlijk best een moeilijke kwestie.

ik vind net als jij dat iedereen zijn persoonlijke vrijheden verdient...je moet 100% over jezelf kunnen beschikken. maar met vuurwerk ben je ook verantwoordelijk voor honderden andere mensen. natuurlijk ligt de verantwoording om vuurwerk veilig te gebruiken bij de gebruiker zelf...maar als een passant een vuurpijl in zijn oor krijgt dankzij jouw toedoen dan is dat niet meer persoonlijke vrijheid...dan beperk je iemand anders zijn vrijheden.

Zo is het, hier ook helemaal mee eens.

 

[tomz0r]

Laten we alle topics laten uitmonden in de zelfde zinloos geworden discussie... Jij vindt dat drugs niet veilig te gebruiken zijn en geeft daar enkele redelijke argumente voor. Het is wel duidelijk dat een boel mensen hier het niet met je eens zijn (waaronder ikzelf) en na 3 pagina's in een ander topic is wel gebleken dat geen van beide partijen de ander kan overtuigen.

Zo is het, helemaal mee eens, daarvoor ben ik ook maar gestopt met de discussie in de andere topics, sorry dat ik hier dan weer beetje doordraaf. Maar ik blijf tomzor hypocriet vinden en ben het grotendeels niet met hem eens. Ik vind zelf dat je (tomzor) een beetje respectloos wordt, ik vind niet dat men de mening van andere mensen complete onzin moet noemen. We hebben nl allemaal geen knalharde bewijzen dat het zo is of niet zo is. Allemaal ervaringsberichten. Maarja voor de rest is dit wel een plaats waar men heel goed kan discussieren. Ik heb nog niemand taal/schrijf en vormfouten zien aanhalen (Y).

Als je die enkele honderden vuurwerkslachtoffer(tje)s op de miljoen vergelijkt met het aantal drugsgebruikers wat een drugsprobleem heeft gehad kan je absoluut niet stellen dat drugs minder problemen oplevert zoals jij doet. Dat is onzin ja want het klopt niet.
Ik heb ook voorbeelden en aanwijzingen laten zien van mensen onder andere op dit forum die last krijgen van verschillende problemen na enkel drugsgebruik.
Als je drugs gebruikt moet je jezelf absoluut niet doen geloven dat het veilig is, maar je moet beseffen dat er risico's aan vast kunnen zitten of zitten. Zeker bij zoiets vind ik het onzin als je die oogkleppen ophoudt en nota bene zelfs beweert dat het veilig is. Dat is vooral mijn punt. Die verheerlijking hier vind ik veel te overdreven. Mensen moeten bewust worden van de leuke kanten van drugs, maar ook met de risico's voor ze een afweging maken. Jullie moeten niet weglopen voor de risico's, maar ze gewoon erkennen.
Dus niet zoals jij doet; er blind van uit gaan dat het veilig is. Dat vind ik een beetje belachelijk. Drugs (ook LSD wat hier als veilig bestempeld wordt) kan bij eenmalig gebruik al problemen (trauma's, HPPD) opleveren. Daar kan je niet onderuit komen.

Over dat eigen beslissing argument kan je inderdaad discussiëren en daarover heb ik mijn mening gezegd. Ik denk dat de volksgezondheid voorop hoort te staan.

 

[tomz0r]

Er stond hier een artikel in de krant, en ze hebben best een punt. Jammer dat hun initiatief onuitvoerbaar is.
Ze stellen het milieuprobleem als grootste negatieve externe effect van vuurwerk. Gemiddeld veroorzaakt vuurwerk voor zo´n 6 ton aan afval en komt er bij het afsteken 0,4% van alle fijnstof die er per jaar vrij komt vrij. Verder is er nog vervoer en productie wat ook voor een grote milieuschade zorgt.

Een punt hebben ze zeker, maar ze kunnen om het milieu te beschermen beter een andere vervuilingsoorzaak zoeken, en een oorzaak aanpakken waar men wat minder last van heeft. Vuurwerk is gewoon onmisbaar.