Jullie mening over voorstellen brief 2dekamer.

[tomz0r]

Leuke brief, je geeft er duidelijk in aan wat de fouten zijn, niks tegen in te brengen
Probeer het alleen wat overtuigender te maken. Je idee duidelijk naar voren te laten komen in elke aninea. Misschien een beetje moeilijk omdat het om een paar dingen gaat in plaats van één probleem.
Oook zou het helpen een supergoede inleiding te maken, waarin je al een groot probleem of een grote misvatting schetst.

Alleen denk ik niet dat de regering doet wat het beste is, ik denk dat ze doen wat mensen willen horen, zodat ze stemmers krijgen. Te veel domme mensen op deze aardkloot die worden beinvloed door de media en meningen van anderen.

Als je het op die manier wilt veranderen denk ik dat het bij veel verwarring etc zal zorgen in het begin, volgens de "dommere"mensen willen dan, die vinden het denk ik best zoals het is.

Hetzelfde met paddo's hier, de media heeft daar gewoon een verkeerd beeld van gecreerd.

Je hebt echt een punt, alleen ben ik bang dat ze er niks aan gaan doen

 

[pieter-b]

ik heb het al enkele keren herschreven. Er zit nu wat meer structuur in, en de punten komen wat duidelijker naar voren.

Ik denk alleen dat ik mijn mening heb veranderd tov het willen sturen naar de huidige 2dekamer.

In principe is het inderdaad wel duidelijk dat er ruimte is voor verbetering. Als de vormgeving echter wordt uitgevoerd door onze huidige fundamentalistisch christelijke regering, dan zie ik het niet goedkomen.

Het gevaar in mijn voorstel is namelijk dat het zo kan worden vormgegeven, dat nieuwe middelen, en verschuivingen van statussen van middelen reeds opgenomen in de lijst, vrijwel onzichtbaar kunnen plaatsvinden. Ik vrees dat de huidige regering een eventuele vernieuwing van de opiumwet volledig in eigen belang zal uitvoeren...en het moge onderhand wel duidelijk zijn dat hun agenda niet die van het volk is.

Ik wacht dus wel tot die middeleeuwse flashback uit de kamer is verdwenen

 

[Robdebob]

Ik vind het cool dat je een brief naar de overheid stuurt, maar ik ben van mening dat de cannabiswetgeving een gedoogbeleid is, en staat het dus niets over in de grondwet. Die eisen komen op mij ook een beetje over als 'verwend'. Ik denk dat je blij mag zijn dat ze hier in nederland uberhaupt nette winkels hebt waar je cannabis mag kopen en gebruiken, terwijl de overheid met een oogje dicht toezicht houdt.

- Het gebruiken van wiet geschied op je eigen verantwoordelijkheid, alsmede het gebruik van joints die nicotine bevatten. Coffeeshops dingen gaan verplichten vind ik dan ook totaal niet zinvol.
- Is er straatoverlast doordat mensen maar kleine porties wiet kunnen kopen? Ik denk dat wietgebruikers zo'n beetje de minst overlastveroorzakende groep van Nederland is...

Waar ik wel vóór ben:
- Leeftijdsgrens roken opschroeven naar 18 jaar
- Leeftijdsgrens alcohol opschroeven naar 18 jaar
- Paddo's alleen verkopen aan Nederlanders boven de 18 jaar

 

[pieter-b]

Ik vind het cool dat je een brief naar de overheid stuurt, maar ik ben van mening dat de cannabiswetgeving een gedoogbeleid is, en staat het dus niets over in de grondwet. Die eisen komen op mij ook een beetje over als 'verwend'. Ik denk dat je blij mag zijn dat ze hier in nederland uberhaupt nette winkels hebt waar je cannabis mag kopen en gebruiken, terwijl de overheid met een oogje dicht toezicht houdt.

- Het gebruiken van wiet geschied op je eigen verantwoordelijkheid, alsmede het gebruik van joints die nicotine bevatten. Coffeeshops dingen gaan verplichten vind ik dan ook totaal niet zinvol.
- Is er straatoverlast doordat mensen maar kleine porties wiet kunnen kopen? Ik denk dat wietgebruikers zo'n beetje de minst overlastveroorzakende groep van Nederland is...

Waar ik wel vóór ben:
- Leeftijdsgrens roken opschroeven naar 18 jaar
- Leeftijdsgrens alcohol opschroeven naar 18 jaar
- Paddo's alleen verkopen aan Nederlanders boven de 18 jaar

tja..zoals ik al zei waren die andere punten slechts een globale opzet..
coffeeshops verplichten is geenszins wenselijk. maar in het kader van gerichte aanpak...daar actie ondernemen waar je verschil kunt uitmaken, zou het wenselijk zijn als er nicotineloze tabak zou worden aangeboden bij coffeeshops. een joint is gewoon een combinatieproduct tussen het sterk verslavende tabak, en minder verslavende wiet. Daardoor is het netto verslavende vermogen van joints groter dan wiet alleen.
wat je daar schrijft...'we mogen blij zijn dat'..is precies het gevaar van een 'illegale status'. Men keurt het niet goed, dus verwacht geen passende acties van de overheid.

De overheid ziet wiet verder als een verslavend probleem. en een zeer toepasselijke aanpak voor dit probleem zou het verwijderen van het meest verslavende element ervan zijn.

Straatoverlast is iets waarvoor coffeeshops bekend staan..of althans.. alcohol gerelateerde straatoverlast lijkt minder leuk om over te klagen.

De overlast zoals ik die vaak gerapporteerd ben tegen gekomen is, fietsen op de stoep, groepsvorming, asociaal gedrag enzovoort. Het plaatsvinden hiervan ligt in direct verband met de mate waarop wietgebruikers naar de coffeeshop moeten voor een nieuwe voorraad.
zoals ik al zei, als je koffiedrinkers genoeg koffie in huis laat hebben voor 1 dag, dan zou het totale chaos zijn op straat. en dat is van hetzelfde type potentiele overlast als bij wiet.

ik ben het trouwens wel met je eens dat wietgebruikers helemaal niet voor veel overlast zorgen..maar dat is gewoon niet hoe veel andere mensen het zien..maarja...dat beeld is vrijwel volledig onderhevig aan maatschappelijke stigmatisering.