1. Deze website gebruikt cookies. Door deze website verder te gebruiken, gaat u akkoord met ons gebruik van cookies. Leer Meer.

Kan dit de samenbrenging van wetenschap en spiritualiteit zijn?

Discussie in 'Spiritualiteit' gestart door Mindless, 20 mei 2018.

Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius vaporizers and accessories
  1. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Dit filmpje geeft weer hoe ik heling door middel van spiritualiteit zie. Maar waar ik dit fenomeen doorgaans vanaf een spirituele kant bekijk, wordt dit in dit filmpje eerst vanuit wetenschappelijke hoek benaderd.

    Fascinerend om te zien hoe de twee hier samenkomen, ook al ben ik geen fan van die domme computerstemmen...



    Als het echt tot je begint door te dringen wat de implicaties zijn van dit...
     
    BasvanHoven vindt dit leuk.
  2. Jammer van die robot stem, ze hadden wat mij betreft best een stemacteur of actrice mogen inhuren.

    Hoe dan ook, klinkt intressant, ik ga het zeker verder kijken.
     
    Mindless vindt dit leuk.
  3. Psychedelibee

    Psychedelibee DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Volgens mij is het niet perse zo dat wetenschap en spiritualiteit niet samen gaan. Er is immers genoeg onderzoek gedaan naar de effecten van meditatie en mindfulness op het lichaam en de hersenen of naar spirituele ervaringen in het algemeen. Twee bekende neurowetenschappers die ook publiekelijk veel over spiritualiteit praten zijn bijvoorbeeld Sam Harris en Andrew Newberg.

    Alleen in dit filmpje kun je niet echt spreken van een samenkomst van wetenschap en spiritualiteit. Ze zeggen dat quantum mechanica bewezen heeft dat onze gedachten onze realiteit bepalen, maar dat is nogal een sprong die ze maken. Het feit dat deeltjes op het quantum niveau zich anders gaan gedragen als we toekijken wil nog niet zeggen dat we daarmee ook controle hebben over hoe die deeltjes zich gaan gedragen. Bovendien weten we nog helemaal niet hoe de quantum mechanica zich tot de macro (waar wij dus ook deel van uit maken) wereld verhoud, dus is het al helemaal een enorme sprong om te claimen dat dit alles betekent dat we volledige controle over onze hele wereld zouden kunnen hebben.

    Het is een interessante theorie dat wel, maar de zogenaamde bewijzen die ze aanhalen zijn nergens op gebaseerd.
     
    Mindless vindt dit leuk.
  4. Fool

    Fool Badass junkie

    Dit. Ik heb voldoende quantum-theroe gehad om te zeggen dat dit filmpje wetenschappelijke onzin vertolkt.
     
  5. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Er zijn inderdaad raakvlakken tussen spiritualiteit en wetenschap en dan met name quantum physics denk ik. Dat de fysieke wereld veranderd wanneer ikzelf verander is wat ik terugzie in quantum physics. Maar ja, ik ben dan ook absoluut een leek op dat gebied.

    Maar het punt is denk ik dat er überhaupt op quantum niveau ander gedrag plaatsvindt door onze waarneming. Dat is imo de link tussen bewustzijn en de "fysieke" wereld. Want dat is een hele andere relatie dan slechts een observator ván een wereld zijn. Quantum physics toont imo aan dat 'bewustzijn' en 'wereld' één creatief proces zijn. Het hele controle idee vind ik allemaal niet zo interessant, want daar gaat het imo niet om. Daar wordt meestal de nadruk op gelegd omdat mensen in de regel control freaks zijn en uploaders meer views willen bij hun youtube filmpje.

    Persoonlijk geloof ik dus dat de mind (hier als bewustzijn bedoeld denk ik) praktisch alles kan helen, maar ik denk niet dat wetenschap de tool is om uit te vinden 'hoe'. De wetenschap kan denk ik wel de relatie tussen het geestelijke en het materiële aantonen en lijkt dat hier te hebben gedaan omdat er überhaupt puur door waarneming verandering is in de "fysieke" wereld. Het gaat imo om die relatie, niet om hoe wij dat als mensen zullen gaan toepassen/controleren.

    Met de macro wereld bedoel je de fysieke wereld? Is het niet juist dat quantum physics aantoont dat er geen fysieke wereld is, maar slechts een projectie van ons bewustzijn? Misschien begrijp ik dit helemaal verkeerd hoor, maar dit komt exact overeen met spirituele ervaringen van me, vandaar dat ik voorstel dat de wetenschap en spiritualiteit wellicht via quantum physics op hetzelfde uit kunnen komen.
     
  6. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    pff, wat een bullshit dit.

    @Mindless

    Je beweerde al eerder dat je met mediteren psychische stoornissen zoals ADHD kan genezen, en dit gaat dan nog een stukje verder met ziektes als kanker.

    Ik zal je even uit de brand helpen, kanker kan je niet genezen met kosmische energie. Nog sterker, als je kanker behandelt met bijvoorbeeld reiki gaat het alleen maar sneller groeien.

    ben tot tweederde gekomen en toen trok ik het echt niet meer.
     
    Laatst bewerkt: 23 mei 2018
  7. Ho wacht, waar beweert Mindless dit? Kijk ik met mijn neus?

    Ik heb je hoog zitten Mindless, maar ik hoop toch echt dat achtzes een grapje maakt.
     
  8. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    Dit soort denkbeelden zijn ook de reden dat zieke mensen zich niet laten behandelen en in plaats daar van denken dat ze het met spirituele dingen beter af zijn. Ik vind het levensgevaarlijk.
     
    MDMAap en Fool vinden dit leuk.
  9. Dat ben ik helemaal met je eens. Mediteren kan je echt wel een hoop goed brengen, mits goed uitgevoerd, maar er zijn zoveel ziektes die nooit met spirituele shit worden opgelost. We moeten dit echt tegenhouden. Laten we mediteren promoten, maar NIET bij complexe ziektes zoals kanker. Dat moeten we gewoon niet willen.

    Laten we ophouden met spirituele shit te promoten bij ziektes die daar geen enkele baat bij hebben. Dat is een hele kwalijke zaak. Laten we met z'n alle investeren in goede research in de gezondheidszorg. maar niet in hocus pocus.
     
    acht.zes vindt dit leuk.
  10. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Wat ik zei was dat ik geloof dat de mind (de lege gedachteloze mind) praktisch alles kan helen. Keywords: ik geloof. Nee, ik ben ook niet overtuigd dat (diepe) meditatie zomaar even kanker weg zal halen, maar ik word steeds meer overtuigd dat heling uiteindelijk maar van 1 (spirituele) plek komt (wat wil je ook, als je een non-dualistische immateriële kijk op het leven hebt...).

    Er zijn mensen die beweren dat zelfs iets als kanker genezen kan worden, omdat we een soort blueprint hoger lichtlichaam hebben dat de basis vormt van ons lagere fysieke lichaam dat ge(re)genereerd zou worden adhv dat hogere lichtlichaam. Ik heb daar geen bewuste ervaring mee, dus kan daar niets over zeggen. Maar ik vind het in ieder geval een mooie gedachte en met de dingen die ik tot nu toe gezien en meegemaakt heb, zou ik dit niet af willen wijzen als complete onzin, maar de optie openhouden.

    Maar nee, het is uiteraard een kwalijke zaak als voorbij wordt gegaan aan reguliere gezondheidszorg. Daar sta ik dan ook niet achter. Ik zie het (spiritualiteit) in eerste instantie als een toevoeging, niet een vervanging.
     
    Albedo vindt dit leuk.
  11. Fool

    Fool Badass junkie

    Dat heeft helemaal niets met quantumfysica te maken. :tongueout:
     
  12. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Zie je, ik ben een leek. :wink: Ik dacht namelijk dat qf had te maken met dat de geobserveerde wereld compleet afhankelijk is van de waarnemer. Dat deeltjes nergens én potentieel overal tegelijk zijn. Een quantum veld van potentiële mogelijkheden.

    Ik moet me maar gewoon bij mijn spiritualiteit houden. :wink:
     
  13. Jmths

    Jmths Wijs gebruiker Tripreporter

    Beetje dubbel dat het hier op zo'n rigide wetenschappelijke manier wordt verklaard. In dit geval dus er enkel altijd vanuit gaan dat alleen hetgeen dat geobserveerd en waargenomen kan worden feitelijk is. Dat is in ieder geval hoe ik het geleerd kreeg uit het handboekje voor wetenschappelijke droogies. En tegelijkertijd vertellen dat alles mogelijk is, het is net een jurist met een wetboek in de hand die een standaard trucje uithaalt.

    Laat ik ten eerste noemen dat Ik je gedachtekronkels wel snap. :')
    Mij is verteld dat ze in het ziekenhuis juist mensen meestal aanmoedigen in alles dat de patiënt gelooft dat kan positief bijdragen omdat mensen de tendens hebben zichzelf te bevestigen. Zelf denk ik dat rust in algemene zin, of het nou sporten of mediteren is wel positief kan bijdragen aan de concentratie.

    Op mn opleiding is wel eens aangehaald dat verschillende werkvelden nog wel eens verschillende definities van dezelfde termen hanteren wat zich op zijn beurt in een vrij letterlijk verschil van perceptie en communiceren vertaalt. Er werd in dit geval gesproken over verschillen tussen rechtsniveau en gedragswetenschappelijk niveau.

    Ik denk dat dit ook wel een beetje het geval is tussen Mindless en een bepaald slag mensen op het forum. :tearsofjoy:

    Al moet ik zeggen dat mijn kennis rond quantum physica vrij nihil is maar om mijn punt maar even te onderbouwen: "Let op: Spelling van 1858 Lat., eene zekere som; de grootte, menigte, veelheid, getal, de maat. Quantum est, quod nescimus! hoe veel is er, dat wij niet weten!" - http://www.dbnl.org/tekst/weil004kuns01_01/
    Quantum suggereert wel een beetje 'onbeperkte mogelijkheden', in een wereld waar alles relatief is in ieder geval. :')
     
  14. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    Ik ben helemaal niet tegen spiritualiteit en aanverwante zaken hoor, het kan zeer zeker bijdragen aan een snel herstel, dat heb ik zelf ervaren. Maar ik zal niet nalaten om het te benoemen als de zaken veel te ver doorschieten en er wordt gesteld dat je met spiritiuele zaken al je lichamelijke en psychische ongemakken/kwalen kan genezen. Want dat is feitelijk gewoonweg niet waar.
     
  15. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Denk je nooit dat je door dat geloof het in ieder geval absoluut onmogelijk voor jezelf maakt?

    Ik zou niet te snel vaststellen dat iets feitelijk niet waar is. Mij is de laatste jaren wel duidelijk geworden dat "realiteit" iets heel anders is dan ik eerst dacht. Niet dat ik nu weet wat het is, maar onze werkelijkheid is imo wel heel erg beïnvloedbaar door ons geloof. Als jij zegt/gelooft dat iets nooit zal gebeuren, dan zal het ook nooit gebeuren voor jou.

    En denk je omdat jij ervaring hebt met meditatie dat je weet wat het potentieel qua heling kan doen? Als er ook maar een minieme minuscule mogelijkheid is dat spiritualiteit meer ernstige geestelijke en zelfs fysieke aandoeningen kan helen, is het dan niet de moeite waard om dat als optie open te houden? Ik begrijp niet goed waarom het zo'n taboe is om voor te stellen dat er mogelijke spirituele genezing is van bepaalde (vreselijke) ziekten. En dat mensen daar dan extreem boos en gefrustreerd over worden, want 'het kan nou eenmaal niet dat dit te genezen is'. En wat nou als je ongelijk hebt? Ik weet niet, het geeft mij hoop en ik heb er een verkeerd gevoel bij dat ik hierover zou moeten zwijgen puur omdat het taboe is. En het is echt niet alleen dat het mij naïeve hoop geeft. Op dit punt zou het mij niet verbazen als werkelijk alle aandoeningen spiritueel van aard zijn, in de kern, uiteindelijk... En dat woord spiritualiteit is natuurlijk inwisselbaar. Maar je moet hier zó voorzichtig over zijn... En natuurlijk begrijp ik dat. Er zijn ook vreselijke ziekten. Maar juist daarom ga je naar alternatieve opties kijken denk ik dan...

    Ik vind het een kwalijke zaak om dat taboe in leven te houden.

    En het is ook niet het één of het ander hè... Wie zegt dat de reguliere gezondheidszorg weg moet? Maar een toevoeging van "spirituele shit" kan weleens veel meer verschil maken dan jij al in je hoofd hebt uitgesloten.
     
  16. Jmths

    Jmths Wijs gebruiker Tripreporter

    Ik denk dat het pijnpunt is dat het hiermee de rationele benadering vaak (tot bepaalde hoogte) teniet wordt gedaan. Lang niet altijd terecht natuurlijk maar dat zal voor veel mensen denk ik wel de eerste associatie wezen.

    Wellicht relevant, er is een grootschalig internationaal onderzoek onder kankerpatiënten dat concludeerde dat mensen die zich verzetten tegen hun ziekte en mensen die hun ziekte ontkennen aanzienlijk vaker overleefden dan mensen die hun ziekte accepteerden. Misschien een beetje voorbarig om causaal effect te concluderen maar wel interessant.
     
    ZERO- en Mindless vinden dit leuk.
  17. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Daar kan ik me wat bij voorstellen. Het zijn dan ook twee dingen die als ideeën/zienswijzen op het eerste oog moeilijk naast elkaar kunnen bestaan, althans zo voel ik dat wel wat. Het is vast mogelijk, maar ik denk dat identificaties met onze ideeën steeds roet in het eten gooien. Neem nou mezelf, ik ben niet alleen overtuigd van spiritualiteit, maar identificeer me er op momenten ook mee en dan verdwijnt op zo'n moment enige objectiviteit (voor hoever objectiviteit al mogelijk is).

    Maar wat betreft het naast elkaar bestaan van rationeel denken en spiritualiteit (niet het concept, maar het in de praktijk brengen ervan), ik denk dat dat prima kan. Ik denk dat rationaliteit the way to go is wanneer men "in" de 'mind' is. Of in andere woorden gezegd: wanneer men aandacht heeft voor gedachten. Wat dat betreft heb ik wat te leren daar. :wink:

    Maar rationaliteit houdt natuurlijk op, op het moment dat gedachten of jouw aandacht daarvoor (effectief hetzelfde voor jou) ophouden. Dan begint de spirituele "dimensie" en daar gelden de regels van de 'mind' niet meer, want de 'mind' is je gedachten. En of we onszelf nu als spiritueel zien of niet, het moment dat je niet denkt, betreedt je een dimensie buiten de mind, waar rationaliteit niet mogelijk is, maar alleen 'zijn'.

    Ik zie wel in hoe ik door mezelf als persoon te identificeren met spiritualiteit, er een soort kloof ontstaat tussen mij en meer rationele mensen, zodat communicatie ook niet goed meer gaat. Iets om op te letten en om aan te werken.

    Dat kan ook nog. Wilskracht moet ook niet onderschat worden. Met spirituele heling bedoel ik wel iets meer dan slechts persoonlijke acceptatie. Het is imo een werkelijke en immense energie die de heling doet. Iets groter dan ons, maar toch ook weer één met ons in essentie.
     
  18. Fool

    Fool Badass junkie

    Dit is niet als een klacht bedoelt hoor, maar ik kan je wel vertellen waar je mij kwijtraakt. :)
    Zo nu en dan tover je uit een of ander YouTube (lijkt het) een wetenschappelijk concept waarmee je niet (erg) bekend mee lijkt te zijn. Deze concepten worden gepresenteerd met cruciale fouten in details en/of achterwege gelaten relevante kennis.
    Maar om de een of andere reden zit er wel een of ander 'theoretisch natuurkundig' of gewoonweg wazig concept in het filmpje, soms compleet ongerelateerd aan het geleende concept, en vaak in tegenspraak met de weggelaten details.

    Iemand die mogelijk een correcte theorie bedenkt in dit soort gebieden zou dat nooit in een youtube filmpje publiceren, maar in als een echt paper. Maar daarin zitten jaren aan gestructureerd onderzoek, door gebouwt op onderzoek van andere slimme mensen. Wat je nu ziet is dat iemand zo'n jarenlange onderzoek pakt, wat leuke nieuwe regels toevoegt en dan alle oude regels achterwege laten die in tegenspraak zijn met mijn eigen nieuwe regels. Dit is voor de maker van het filmpje misschien wel een leuke gedachteoefening in rechtlullen wat schreef zit, maar voor mij is dit onbetrouwbaar. Helemaal als je kijkt hoe goed de bronvermelding van de rest van zijn content is (in het bijzonder zijn bronnen van buitenaards leven , :') )
    Bron: http://universeinsideyou.net/about/
    Even topicspecifiek.
    Hij zijn filmpje van de OP pakt hij een bekende theorie die men normaal alleen leert in vakspecifieke opleidingen. (dus goedgelovige mensen hebben de details waarschijnlijk nooit zelf geleerd, en missen de vakkennis om het uit te zoeken)

    Als je zelf niet bekend bent met het originele concept zal het je ook niet opvallen wat de nieuwe concepten eigenlijk tegenspreken uit onze reeds bewezen natuurkundige theorien/concepten.

    Vanuit een extreem simpel perspectief is dit eigenlijk net alsof iemand zegt:
    1. dat fietsen wielen hebben -
    (bekende waarheid)
    2. wielen ovaal zijn(nieuwe 'leuke' regel, die gelijk ook details bijbehorende bij 1 tegenspreekt. Normale fietswielen zijn namelijk rond)
    3. en dat as iemand op een fiets met constante snelheid blijft trappen, dat dan de snelheid van de fiets dan eigenlijk de hele tijd heen-en-weer schuift tussen 2 snelheden. (een gevolg dat getrokken is uit een onjuiste aanname)

    Nou, dat is natuurlijk onzin. En nou denk je vast dat de vorm van een wiel veel minder complex is dan quantumtheorie, en dat is ook zeker zo. Helemaal aan het begin zit er al een gigantische fout in het filmpje met fatale consequenties voor je quantum-mind beïnvloed fysieke wereld theorie.

    Het filmpje stelt dat één van de funderingen voor de quantumtheorie is dat onze gedachten onze realiteit bepalen. Klinkklare onzin, het enige dat ons bewustzijn doet is een filter over de niet-geprojecteerde realiteit heen leggen zodat we onze eigen perceptie van de gedeelde realiteit ervaren.
    De enige reden waarom dat in het filmpje zit is omdat het (één van)? de funderingen voor hun uitbreiding is, en zelfs eentje in tegenspraak met de quantumtheorie.

    Met als bewijs dat in het double-slit experiment het helemaal niet uitmaakt wie/wat de verstrengelde eigenschap van het quantumdeeltje observeert. Zodra het gemeten is door iets moet dat meetresultaat 1 waarde opleveren. Aangezien een verstrengeld deeltje twee verschillende waardes heeft voor 1 eigenschap wordt het quantumdeeltje als het ware gedwongen om één van beide waardes op te geven. Dat meten kan gebeuren door een sensor die het resultaat gelijk weggooit, en nog krijgt het deeltje in onze realiteit (dus vanuit elk bewustzijn) dezelfde eigenschap.

    Psychische stoornissen 'oplossen' vindt ik wel heel ver gezocht, maar ik ben er zeker van overtuigd dat je mentaal zelf best een hoop kan doen.
    Ik heb zelf PDD-NOS(een ontwikkelingsstoornis) en had daar vroeger altijd best wel een behoorlijke handicap aan.

    Toen ik op mijn 15/16e een keer truffels ging doen hebt ik best lang stil gestaan bij mijn gedrag, mijn motivatie daarvoor. Toen realiseerde ik me dat mijn motivatie vaak kwam uit bepaalde concepten die voor mij een soort intrinsieke waarde leken te hebben, schijnbaar leefde het motto 'als ik nou gewoon de oude vervang met een precies dezelfde nieuwe, dan blijft alles lekker hetzelfde' niet zo heersend onder de neuro-typischen.

    Maargoed, in die trip realiseerde ik me dat ik meer van mijn gedrag ontleende aan dat soort 'terugvalconcepten', en dat ik mezelf het daar soms best lastig mee maakte. En na die trip heb ik een hoop moeite gestoken in mijn gedrag in veel gevallen meer door normale redenen te motiveren, en na een flinke tijd wennen voelen de meeste dingen (op een enkele uitzondering na) weer normaal aan.

    Maargoed, mijn punt is dat het best mogelijk is om bepaald gedrag te veranderen met structuur, doorzetting en de juiste motivatie. Als mensen die ik vanaf de universiteit heb leren ontmoeten vertel dat ik PDD-NOS heb zijn ze eigenlijk altijd verrast. Terwijl ik vroeger het kind wat dat achter mijn ouders schuildde als ik naar relatief onbekende plekken moest, kocht mijn moeder 2 of 3 opeenvolgende maten zodat ik dezelfde schoenen alvast had, en nog wel meer van dat soort onzin.

    Ik merk zo nu en dan nog steeds wel eens dat ik het heb, maar na die trip veranderde het supersnel van een dagelijks ergernis tot een betekenisloos feitje. :)
     
    Laatst bewerkt: 30 mei 2018
    MacLeod, ZERO-, Jmths en 2 anderen vinden dit leuk.
  19. Fool

    Fool Badass junkie

    Even los van die quantumshit, en laten we voor the sake of the argument eens aannemen dat deze theorie klopt.

    Hoe weet je dat menselijke ziektes niet overgeprojecteert zijn uit je 'lichtlichaam', als gevolg van een ziek origineel. Dan zou de projectie toch als gevolg ook ziek moeten worden? Stel dat dit hogere lichaam bestaat, een projectie blijft toch altijd een replica van het origineel, helemaal als het een lichtprojectie is? :tongueout:

    Als de projectie veranderd zou de oorzaak toch altijd in de verandering van het origineel moeten liggen?
     
    Mindless vindt dit leuk.
  20. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Hoe ik het zie, is dat wij interdimensionale wezens zijn. We bestaan op allerlei niveau's in een "licht" spectrum. Verhoog de (je) frequentie en je gaat meer naar het originele signaal van de hoogste frequentie toe. Je innerlijke staat zie je direct weerspiegelt terug in je wereld. Wij als 'body-minds' bestaan in dit spectrum op een vrij lage frequentie. Op deze frequentie wordt het originele signaal (het pure "licht") door de 'mind' gestraald die als een soort prisma fungeert. Wat wij als geconditioneerd bewustzijn zien als wereld, is de schaduw of projectie die onze mind creëert wanneer het pure licht er "doorheen" schijnt.

    Dit zogenaamde hogere lichtlichaam zou dan een tussenstap zijn tussen de geconditioneerde body-mind en het pure licht (onze essentie). De 'mind' zou veel groter zijn dan wij normaliter beseffen en ook het lichtlichaam en zelfs de wereld omvatten. Maar alles in de mind is een vervorming van het pure licht, de essentie.

    Je kunt simpelweg testen met serieuze meditatie, dat je op een gegeven moment op een hogere frequentie zit en je lichaam beter zal gaan functioneren. Houding en ademhaling zijn een paar van de eerste kenmerken, maar de vraag is: waar stopt het? Is er überhaupt een limiet aan zelf-heling?

    Als de projectie veranderd, hoeft dat imo niet te betekenen dat het origineel veranderd is. Het kan ook betekenen dat de lens waardoor gekeken wordt niet helder is. (Edit: en dan gaat het hier om helderheid in de zin van zoveel mogelijk de essentie doorlaten in de wereld, zonder er voor in de weg te staan dmv conditionering/identificaties).


    Ik ga later wel even op je andere post in, maar goede post. :)
     
    Fool vindt dit leuk.
  21. Zweibeiner

    Zweibeiner Bewuste gebruiker

    Ik vind het fijn dat je dit zegt. In het vervolg van het topic lijken de meningen heel zwart wit te zijn waarin meditatie en spiritualiteit als onzin worden neergezet voor persoonlijk (geestelijke en lichamelijke) heling. Terwijl de positieve effecten van meditatie bewezen zijn. Ik geloof (correct me if I am wrong) dat ze meer positieve resultaten gezien hebben qua geestelijke heling dan lichamelijk. Maar tegelijk geloof ik er zelf wel degelijk in dat die 2 op elkaar van invloed zijn.
    Ik heb 2 verhalen gehoord in het filmpje die "bewijzen" dat energieën van het lichaam het lichaam kunnen genezen. Kanker in de heup met regeneratie en de man met de pijnlijke voet.
    Om zulke grote vormen van heling geloofwaardig te maken zullen er toch echt meer gedocumenteerde voorbeelden van moeten zijn. 2 is gewoon niet genoeg om iets met zekerheid te kunnen zeggen. Ik ben het helemaal eens dat ze daar een grote sprong maken.

    Laat ik mezelf even als voorbeeld nemen, want dat is net zo makkelijk.
    Ik heb last van blaasjes eczeem, migraine, vlekken in mijn nek en mijn astma kan ik duidelijk erger voelen worden.
    Meestal komen deze uitspattingen van mijn lichaam niet tegelijk. Wel zit er een duidelijke correlatie in wanneer ze komen.
    Migraine komt als ik een zware psychische periode meegemaakt heb. Dat kan een overlijden in de familie zijn maar dat kan ook zijn dat ik ineens 2x zoveel moet werken omdat een collega ziek is. Zodra de stress over is en ik rustig kan zitten en bij komen, dan krijg ik migraine. Het is geen 100% raak maar de 70% haal ik denk ik wel.
    Als ik me gestrest of op een andere manier mentaal negatief voel dan krijg ik eczeem en vaak merk ik ook dat ik meer last heb van mijn astma. De vlekken in mijn nek zijn zeldzamer maar ook die komen alleen in tijden van stress.
    Als het lichaam negatief kan reageren op de gestreste geest dan is het niet raar om te denken dat het lichaam positief kan reageren met een relaxte geest. Kanker genezen is wel een hele grote prestatie. Maar je merkt het toch wel een beetje. Mijn huid is bijvoorbeeld egaler van kleur als ik happy ben, foundation opdoen is dan minder nodig haha. Ik loop automatisch rechter, mijn libido neemt toe, ik kan 25 keer opdrukken ipv 20 keer etc. In dat soort kleine dingen merk ik wel degelijk verschil.
    Nu zou je natuurlijk het argument kunnen maken dat mijn lichaam niet beter werkt omdat ik me fijner voel maar dat mijn lichaam hetzelfde is alleen dat ik hem anders ervaar omdat ik me happy voel. En dat is een prima argument, logischerwijs kan ik daar weinig tegenin brengen, beide manieren van kijken hebben (naar mijn mening) evenveel kans om de waarheid te zijn.
    Nu kom ik op het puntje van de waarheid aanpassen. De wereld om je heen beïnvloeden zodat je hem aan kan passen. In grote lijnen denk je dan aan het veranderen van je auto, nooit meer onderhoud nodig want je past de onderdelen gewoon aan met je energie. Even erg bot gebracht. Nu zie ik hier momenteel ook weinig heil in en klinkt dit vooral als een leuke en interessante theorie om over na te denken.
    Als we het even wat anders gaan bekijken dan vind ik hem logischer klinken en zou je er misschien iets voor kunnen zeggen.
    Ik ben heel erg een persoon die gelooft dat iedereen de wereld om zich heen op zijn eigen unieke manier ervaart en dat er geen 2 mensen op de wereld zijn die de wereld en realiteit op exact dezelfde manier ervaren. Simpel voorbeeld, ik vind rauwe tomaat niet lekker en persoon X vind ze wel lekker. Een tomaat is dus lekker en smerig tegelijk, die 2 waarheden, ondanks dat ze niet kloppen, zijn toch even waar. X jaar later ben ik een broodje aan het eten en ik heb niet in de gaten dat er tomaat op zit. Ik neem een hap en denk wat is dat? Dat is eigenlijk best lekker. (Ik denk dat iedereen zoiets wel eens meegemaakt heeft, kwa smaak, geur, politieke voorkeur etc) Mijn waarheid en perceptie van de wereld is dus aangepast. Mijn waarheid die ik 1 maand geleden had is nu een leugen geworden, of een verandering in mijn realiteit.
    Als we het erover eens zijn dat zulke kleine dingetjes wel te veranderen zijn, dat je waarheid wel aangepast kan worden. Is de stap dan zo heel erg groot om te zeggen dat je door meditatie je waarheid aan kan passen? Is dit niet een voorbeeld van hoe onze gedachte onze realiteit bepalen?

    Het is nog altijd beter dan de flat earth theory :grin:
    Ik vind de bewijzen vaak minder belangrijk, mits we het over een gedachte gang hebben die niet bewezen kan worden met de huidige technieken. De theorieën die je misschien het beste kan onder verdelen in het bovennatuurlijk en spiritualiteit. Het is denk ik wel handig om die claim van mij even toe te lichten als ik zeg dat bewijs er niet toe doet haha.
    Ik ben ook zeker wetenschappelijk ingesteld en ik hecht zeer veel waarde aan bewijs.
    Voor spirituele en bovennatuurlijke dingen is bewijs gewoon moeilijker, anders was het ook geen interessant onderwerp om te bespreken en de meningen van andere te horen en samen te brainstormen. Als het antwoord bewezen is ben je snel klaar met praten. Ik heb er dus weinig moeite mee dat de bewijzen op zijn minst gammel zijn, het geeft stof tot nadenken.

    Interessant zeer zeker. Ik kan het niet helpen dat mijn gedachte bij dit soort theorieën, die gaan over energie velden etc, snel naar dark energie afglijden. Dark energie weten we helemaal niks vanaf dus altijd een leuke om die mee te nemen tijdens het denken en brainstormen.
    Ik vind het idee niet raar dat alles over een energie veld loopt, dat alles met elkaar verbonden is. Zwaartekracht houd het hele universum bij elkaar, dan hebben we magnetische velden om de aarde lopen die de planeet beschermen en misschien kun je het higgs boson veld ook nog op die stapel erbij gooien. Genoeg velden waar energie doorheen kan lopen. Als we van bepaalde van die velden bewezen hebben dat er energie doorheen stroomt dan is de gedachte niet heel gek dat dark energie ook een veld is waar energie doorheen loopt. We hebben alleen geen idee wat en hoe. Ik zie een overeenkomst, van het bewustzijn hebben we ook geen flauw idee hoe of wat. We weten er ook helemaal niks van. Oke, we hebben het vermoeden dat dark energie een tegenovergestelde zwaarte kracht is. Het zorgt ervoor dat het universum uitzet. Zouden die 2 velden met elkaar verbonden kunnen zijn? Dark energie komt overal en redelijk als eerste. Is het dan zo heel raar om de gedachte te volgen of dark energie misschien het bewustzijn van het universum is? Dat ons bewustzijn gebruik maakt van het veld van dark energie?
    Neem nou telepathie. Er zijn testen gedaan die de indruk wekken dat telepathie mogelijk is. Het is dan niet alsof er een heel verhaal verteld word maar het gaat dan meer over een fragment, een beeld wat doorgegeven kan worden.
    Ik heb de neiging (of ik wil graag :grin:) om te denken dat ons bewustzijn dan gebruikt maar van een veld. Dat al het bewustzijn continu met elkaar in contact staat. Omdat het met elkaar in contact staat kunnen die milde vormen van telepathie plaats vinden.
    De vraag die ik dan krijg is of ons bewustzijn een eigen veld heeft of dat het misschien interessant is om te denken dat dark energie onze veld is waar ons bewustzijn op reist.
    Mensen die een ego dood ervaren, in diepe meditatie zijn. Je hoort ze zeggen dat ze door het universum gereisd zijn en dat ze een zijn geworden met alles. Ik vind die beschrijving op zich wel passen bij het idee dat ons bewustzijn als energie op het netwerk van dark energie mee lift.
    In die staat van diepe meditatie of ego dood sta je dus zeer dichtbij de ultieme kracht van het universum. Als die kracht er niet voor kan zorgen dat je lichaam geneest dan moeten we dat idee maar gewoon op gaan geven :tongueout:.
    Dus mijn idee is nog steeds ver gezocht maar volgens mij zit er wel enige logica in.
    Mijn logica ondersteunt het idee uit het filmpje dat je de realiteit aan kan passen en je lichaam door meditatie kunt genezen. Ik heb er alleen een compleet andere weg naartoe genomen.

    Dus, ik heb gedachte opgeschreven hoe de dingen uit het filmpje misschien ook verklaard kunnen worden. Het aanpassen van de realiteit en het genezen van je lichaam.
    kwantum fysica is ook heel interessant en heeft al bewezen dat het communiceert met elkaar op grote afstand. Er is hier vast wel iemand die dat wat beter en duidelijker uit kan leggen dan ik.
    Dus is het zo ver gezocht dat als kwantum fysica op grote afstand elkaar beïnvloed dat mensen in een diepe staat van bewustzijn die ook niet aan kunnen passen op minimalistische manieren?

    Dit is voor het eerst dat ik hoor dat een reiki behandeling kanker sneller laat groeien. Zou je mij de theorie daarachter kunnen toe lichten?
    Is het niet arrogant om te geloven dat kosmische energieën kanker niet kan genezen? We weten zo weinig van wat er zich allemaal afspeelt dat je niet met zekerheid die optie uit kan sluiten. Ik ben het met je eens dat de kans niet zo groot is, maar om te zeggen dat de kans nihil is terwijl we erg weinig weten over de kosmische energieën is misschien zelfs wel moedig te noemen.
    Vroeger was de aarde plat, alle sterren en planeten draaide om de zon en de atoom was het kleinste wat er was totdat we er een naald in prikte en er allemaal troep uitkwam.

    Uuh even een vraag voor de duidelijkheid omdat ik niet zeker ben.
    Zeg je nu dat mensen die een negatieve instelling hebben wat betreft hun ziekte aanzienlijk vaker overleven? Ik zou juist het tegenovergestelde verwachten vandaar dat ik het even na vraag of ik je goed begrijp of niet.


    Zodra het bewezen is en in een wetenschappelijk artikel beschreven en uitgewerkt is zit er geen mysterie meer aan waardoor het direct niet meer interessant is om over na te denken. Juist die vergezochte theorieën vind ik interessant omdat die een opening geven voor mij om zelf met de theorie aan de haal te gaan en te ervaren waar het mijn gedachte naartoe brengt. Ook kun je dan met andere mensen praten over hun ideeën en theorieën, samen brainstormen over wat zou kunnen zijn. Ik vind het heerlijk!!!
    Ancient Aliens vind ik daarom ook ontzettend interessant, laat maar horen welke gedachtes mensen hebben en welke (voor hun) logische ideeën ze bedacht hebben om dingen te verklaren. Dat wil absoluut niet zeggen dat ik het ook geloof, dat dat ook even duidelijk is :grin:


    Laatste en dan ben ik bij :grin:
    Volgens die theorie uit het filmpje switched je lichaam tussen een solid en een licht, om het zo maar even te verwoorden. Het filmpje zegt ook dat je met je bewustzijns-energie moleculen kan aanpassen.
    Als je originele lichtlichaam defect is kun je hem in de fysieke wereld correct maken door de moleculen aan te passen terwijl je in het licht zit. Het origineel is broken maar het fysieke deel kan nog steeds geheeld worden. Aangezien alleen je fysieke lichaam gezond moet zijn om in de fysieke wereld te leven is het niet van toepassing dat het origineel defect is.
    Het origineel, de energie gaat niet verloren, die blijft bestaan in het universum. Zodra je je fysieke lichaam kwijt bent word je bewustzijns-energie weer 1 met het universum. Als je bewustzijns-energie nooit verloren gaat is het dan belangrijk dat je originele licht lichaam defect is?
     
  22. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    Jazeker.

    Kosmische energie bevordert in eerste instantie dus genezing. Als je dan wat dieper kijkt dan worden kapotte cellen dus sneller vervangen door gezonde cellen.

    Kanker betreft lichaamseigen cellen die zich delen. Als je kanker behandeld met kosmische energie dan gaan die lichaamseigen cellen dus nog sneller delen. Je versnelt de ziekte dus in plaats van dat je die bestrijdt. Kosmische energie kan geen onderschied maken tussen kanker en gezonde cellen, want het zijn per definitie dezelfde cellen met dezelfde DNA.

    Dat was mijn bijdrage alweer. Ik ben het gewoonweg beu dat sommige lieden zich zo op een voetstuk plaatsen en zo vol zijn van zichzelf en eigenlijk gewoonweg bezig zijn met een ongelooflijke egotripperij. En dit alles onder het mom van spiritualiteit.
     
    Laatst bewerkt: 13 jun 2018
  23. Jmths

    Jmths Wijs gebruiker Tripreporter

    Vanuit samenhang kan geen causaliteit worden geconcludeerd dus ik heb hier geen enkel woord aan toe te voegen, haha.

    Maar wellicht is de vraag 'wat is een negatieve instelling?' hier op zijn plek. Nu jij weer. :tongueout:

    Niet iedereen kan zo onderbouwd en genuanceerd wezen als mij. Maar ik voel zeker soms dezelfde behoefte om mij te distantiëren van mensen.
     
    Laatst bewerkt: 13 jun 2018
  24. Zweibeiner

    Zweibeiner Bewuste gebruiker

    Klinkt logisch :)
    Dit is ook bewezen door solide testen bij mensen?


    Ik had een duidelijke vraag die met ja of nee beantwoord kon worden...... :tongueout:
    Wat is een negatieve instelling? En de bal ligt weer bij mij. Jij vertelt dat mensen met een negatieve instelling aanzienlijk vaker overleven, ik neem aan dat je dan ook een idee hebt wat een negatieve instelling zou zijn. Ik ga er vanuit dat je dat niet uit je duim gezogen hebt en dat je er wat over gelezen of gezien hebt.

    Als ik een negatieve instelling hoor dan denk ik aan:
    Mensen die boos worden op alles
    Mensen die iedereen om zich heen de schuld geven
    Mensen die niet kunnen accepteren dat ze ziek zijn
    Mensen die de hele dag thuis in een hoekje zitten te huilen
    Mensen die geen motivatie meer hebben voor dingen
    Mensen die geen plezier meer halen uit hun hobby's waar ze dat voor de ziekte nog wel deden
    Mensen die hun sociale kring afstoten omdat ze denken dat ze dood gaan dus vrienden hebben heeft geen nut
    En zo kun je nog wel even doorgaan wat een negatieve instelling zou kunnen zijn.

    Hoe zie jij een negatieve instelling?
     
  25. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    @Zweibeiner

    Zo heb ik het geleerd bij mijn cursus reiki in ieder geval. Kanker mag dus nooit met reiki behandeld worden op de plaats waar de kanker zelf zit. Wel zijn er reiki behandelingen die verlichting geven bij bestralen/chemo, dus mensen met kanker kunnen wel degelijk baat hebben met reiki.
     
  26. Jmths

    Jmths Wijs gebruiker Tripreporter

    Nooooooope, ik distantieer mij van deze aanname! :')

    Natuurlijk niet!

    Mensen die reflecteren.

    Slechts bij de helft van de voorvallen.

    Mensen met passie.

    Mensen die de feiten kunnen accepteren.

    Mensen die efficiëntie belangrijk vinden.

    Mensen met prioriteiten.

    Mensen die anderen niet willen beladen.

    Als een grijs vlak.
     
    Albedo vindt dit leuk.
  27. Psychedelibee

    Psychedelibee DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Ik vind bewijzen als het om spiritualiteit gaat ook niet zo belangrijk. Maar waar ik wel moeite mee heb is, zoals in dit filmpje, dat er wetenschappelijke theorieën bij worden gehaald als bewijs voor een of andere spirituele gedachte terwijl de twee niks met elkaar te maken hebben.

    Kijk dat de link gelegd wordtwmet een wetenschappelijke theorie en dan lekker gaan filosoferen over de mogelijke gevolgen is 1 ding, maar zeggen dat de wetenschap het dan bewezen heeft is oneigenlijk gebruik van wetenschap en in mijn optiek alleen maar schadelijk voor de reputatie van spiritualiteit in deze. Bovendien kan het ook gevaarlijke situaties opleveren, kijk maar naar het voorbeeld van Jomanda en Sylvia Millecam destijds.

    Ach ja, mensen die ook maar een schijntje skepticisme of logica met zich mee dragen zullen snappen dat dit soort filmpjes gewoon volstrekte bullshit zijn en dat ze achterlijke verbanden leggen. Maar er zijn ook zoveel mensen op de wereld die blijkbaar niet begrijpen wat logica en skepticisme inhouden.
     
    Fool vindt dit leuk.
  28. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Dat lijkt op het eerste gezicht logisch.

    Maar wat in de spiritualiteit nou juist wordt gesteld, is dat op de een of andere manier op een fundamenteel niveau liefde een rol speelt in creatie. Dat wanneer bewustzijn en kosmische energie samenkomen, creatie middels liefde geschied. En ik zie hiervan voor mezelf het directe bewijs terug in de natuur. Overal waar je ziet is de hand van liefde te herkennen. Pure kosmische energie mag dan misschien geen onderscheid maken tussen gezonde en ongezonde cellen, maar bewustzijn wel. Wat als dit hele universum in werkelijkheid bewust is en zo in staat is middels liefde gezonde materie te creëren, maar dat mensen (en sommige dieren) als een soort bubbels zijn (in een groter veld van bewustzijn) waarin dat bewustzijn grotendeels ontbreekt en daardoor fouten ontstaan in de manifestatie van materie.

    Nee, ik heb hier geen bewijs van, maar ik probeer een gevoel te vertalen naar een theorie. :)
     
Laden...