Media onzin of niet?

[labuser2010]

Hallo,

Ik kom net thuis op een leuke donderdagavond nadat ik een paar puntjes goede (zelf laten testen door Jelinek) 70% cocaine heb genomen.
Laten we voorop stellen dat ik nu met een lekker baco met een goede cd zit te genieten terwijl ik dit bericht typ.
Zelf ben ik 30 jaar oud en hen ik alles op orde, al 10 jaar een zeer dik betaalde baan, eigen huis, boot, motor. Wat kan je je nog meer wensen.
De reden dat ik hier wat post is het volgende.
Ik geloof al tien jaar dat drugs gebruik NIET slecht is. Drinken, roken, media , uitlaatgassen, E nummers dat is slecht voor je.
Het enige slechte van drugs is het knagende gevoel (wat ons door een liefdevolle en goede opvoeding is geleerd) dat het slecht voor je is.

Laten we dit onderwerp niet flamen en flooden met gebruik met mate en let op etc dat weet ik en ben ik ook de grootste voorstander van. Ik haat mensen die non stop aan de dope, sigaretten en drank zitten. Alles uiteraard in BALANS.
Heb vandaag iemand bij jelinek (voor de laatste testresults) gesproken en die vertelde mij dat men zelfs bezig is met voorstellen van wereld handhaving en regulering van cocaine etc.
Wat vinden jullie, is drugs gebruik (uitgaande van zuivere en goede middelen) nou zo slecht voor je als je de verantwoordelijkheden neemt die er zijn. (laten we trippen en xtc even buiten gebruik laten want dan ben je echt 8 uur van de wereld, op de roze wolk).
Ik ken mensen die roken 4 pakjes per dag en drinken 10 biertjes en ik sport 4x per week en doe niks van dat alle. Is 1 a 2 x per week een puntje dan zo slecht? Ik voel me er top op.
Dat knagende gevoel verpest echt iedere keer een beloning voor hard werken en een oprecht en eerlijk persoon zijn.

By the way het laten staan ervan is ook geen probleem, het kan zelf weken in de la liggen zonder dat ik het aanraak.

Ik twijfel heel erg en ben benieuwd naar jullie mening, herkennen jullie je hierin.

Thanks!

J (Lab-user)

 

[langeman]

Mijn onderschrift is alles wat ik hierover te zeggen heb, maar ik moet voldoende tekens hebben :P

 

[S0s_90]

Dat ligt eraan op welke manier je "slecht voor je" bedoelt, lichamelijk, geestelijk of financieel?
Ik denk dat als iedereen zijn verantwoording zou nemen en er dus verstandig mee om zou gaan het niet heel slecht voor je is. Maar dan hadden we ook geen verslaafden Als je kijkt naar wat wij sowieso al binnen krijgen, je groente is al weet ik veel hoeveel keer bespoten voordat je hem op je bordje krijgt. Of dit slecht voor je is zou ik ook niet weten, maar ze zeggen van niet. Vroeger wisten ze ook niet dat roken de kans op bepaalde ziektes deed toenemen. Dus ja hoe slecht de drugs van tegenwoordig voor zijn zullen we waarschijnlijk over 10 a 20 jaar weten, samen met heel veel dingen die voor ons nu heel normaal zijn die in de toekomst waarschijnlijk ook weer heel slecht voor je blijken te zijn..

Asbest, roken, uitlaatgassen, aspartaam vroeger keek niemand hier naar om maar tegenwoordig is alles slecht voor je. Niet veel van aantrekken en doen wat jou het beste lijkt, uiteindelijk leef je toch voor jezelf en je kunt beter spijt hebben van iets wat je wel gedaan hebt als iets wat je niet hebt gedaan. Heb je er in elk geval iets van geleerd.

 

[labuser2010]

bedankt voor jullie reactie.
Precies de reactie die ook zou geven.

Echter blijft het jammer dat de meest mooie en relaxde stoffen gebukt blijven gaan onder negatieve berichten.

Ik zou graag zien dat legalisering en vooral begeleiding en advisering vanaf jonge leeftijd realiteit zou worden.
Van roken krijg je geheid tussen nu en 20 jaar een soort van kanker (hoe dan ook) echter ach een sigaretje is toch gezellig? Als je coma zuipt ben je stoer (niet in mijn optiek maar dat terzijde)
Maar een nifje op ze tijd dat moet stiekem op de wc, dat is toch op ze minst...vreemd?

 

[S0s_90]

als je alles legaliseerd zou je op de basisschool al moeten beginnen met de kinderen te leren verantwoord met drugs om te gaan. maar als je alles zou legaliseren maak je van nederland een land wat wereldwijd bekend zal staan als "drugsland" en zullen hier vele toeristen komen om legaal allerlei drugs te gebruiken. en dan zul je weer problemen krijgen.. ( lees frans meisje alchol, weed en paddos en vervolgens zelfmoord plegen, correct me if im wrong ) van dat soort gevalletjes. en in de media staan altijd alleen maar negatieve berichten over drugs. en aangezien het grootste gedeelte van nederland er heilig van overtuigd is dat wat in de krant staat waar is.... ze dachten rond 1940 ook dat de media gelijk had. you are controlled!

 

[Arizona]

Ja wat is slecht, zuurstof is een zeer giftige stof, maar wij kunnen niet zonder
Advies omtrent middelen gebruik is imo het sleutelwoord. Je zal echter altijd een groep mensen houden (of het nou legaal of illegaal is) die niet verantwoord om kunnen gaan met wat voor geestveruimend middel dan ook.

 

[Oom Klaas]

Hallo,

Ik kom net thuis op een leuke donderdagavond nadat ik een paar puntjes goede (zelf laten testen door Jelinek) 70% cocaine heb genomen.
Laten we voorop stellen dat ik nu met een lekker baco met een goede cd zit te genieten terwijl ik dit bericht typ.
Zelf ben ik 30 jaar oud en hen ik alles op orde, al 10 jaar een zeer dik betaalde baan, eigen huis, boot, motor. Wat kan je je nog meer wensen.
De reden dat ik hier wat post is het volgende.
Ik geloof al tien jaar dat drugs gebruik NIET slecht is. Drinken, roken, media , uitlaatgassen, E nummers dat is slecht voor je.
Het enige slechte van drugs is het knagende gevoel (wat ons door een liefdevolle en goede opvoeding is geleerd) dat het slecht voor je is.

Laten we dit onderwerp niet flamen en flooden met gebruik met mate en let op etc dat weet ik en ben ik ook de grootste voorstander van. Ik haat mensen die non stop aan de dope, sigaretten en drank zitten. Alles uiteraard in BALANS.
Heb vandaag iemand bij jelinek (voor de laatste testresults) gesproken en die vertelde mij dat men zelfs bezig is met voorstellen van wereld handhaving en regulering van cocaine etc.
Wat vinden jullie, is drugs gebruik (uitgaande van zuivere en goede middelen) nou zo slecht voor je als je de verantwoordelijkheden neemt die er zijn. (laten we trippen en xtc even buiten gebruik laten want dan ben je echt 8 uur van de wereld, op de roze wolk).
Ik ken mensen die roken 4 pakjes per dag en drinken 10 biertjes en ik sport 4x per week en doe niks van dat alle. Is 1 a 2 x per week een puntje dan zo slecht? Ik voel me er top op.
Dat knagende gevoel verpest echt iedere keer een beloning voor hard werken en een oprecht en eerlijk persoon zijn.

By the way het laten staan ervan is ook geen probleem, het kan zelf weken in de la liggen zonder dat ik het aanraak.

Ik twijfel heel erg en ben benieuwd naar jullie mening, herkennen jullie je hierin.

Thanks!

J (Lab-user)

Toch doet een tripje op paddo's mij minder kwaad dan 1 punt coke, lichamelijk en geestelijk.

 

[Junk Deluxe]

ik denk niet dat ze het moet legaliseren, geen idee waarom, maar het klinkt gewoon raar

nu roken kinderen van 12 jaar openlijk enzo
zie je de kinderen van 12 jaar al openlijk een lijntje snuiven

 

[Tony Montana]

Wat vinden jullie, is drugs gebruik (uitgaande van zuivere en goede middelen) nou zo slecht voor je als je de verantwoordelijkheden neemt die er zijn.

Hallo, ik ben zelf een stevige roker (vind ik). Ik rook 1 pakje per dag. Ik drink ook. Voornamelijk bier en soms ook veel. Doorgaans drink ik per dag ongeveer een liter bier (2 halve liter blikken). Ik sport helemaal niet.
Ik neem geregeld wat sos. Soms elke week 1gr.
Zelf ben ik ook 30 jaar.

Maar ik neem mijn verantwoordelijkheden. Ik werk 40 tot 50 uur per week. Heb een liefdevol gezin en veel goede vrienden.

Ik vind het niet slecht zolang iemand maar weet wat hij/zij doet. En soms kan dat best moeilijk zijn, omdat er vaak gebruikt wordt met de verkeerde redenen.

P.s. Ik vind mijzelf ook niet slecht bezig. Al kunnen de meningen daarover verdeeld zijn.

 

[pawelonius]

@ Tony Montana, mijn eerste reactie:
dude, je hebt een gezin, en je drinkt een liter bier per dag, rookt veel en neemt soms coke? o.O wtf...
Als ik erover nadenk, is het meer iets met sociale acceptatie dat ik vind dat het raar is om je zo te gedragen met een gezin. Misschien is het niet zo erg. Maar een goed voorbeeld ben je zeker niet, en het verneukt je lichaam toch best wel. Een liter bier is 5 standaard glazen alcohol elke dag. Veel te veel dus.
Maargoed, als je er goed bij kunt functioneren valt het misschien mee, maar je speelt wel met je gezondheid, dus misschien functioneer je binnenkort toch niet meer zo goed.

 

[-tomz0r]

In 2006 hebben zich in Nederland 9599 mensen zich wegens cocaïneproblemen aangemeld bij de verslavingszorg (bron: IVZ).

Geen mediaonzin dus. Je zit in de ontkenningsfase zoals veel gebruikers hebben en dat is een risicogroep. Word eens wakker voordat je straks alles verpest!

 

[heroesss]

Van mij mogen die paddo's weer legaal gemaakt worden, maar coke? Tuurlijk zou ik ook het liefst willen hebben dat het legaal word, want dan word het waarschijnlijk een stuk makkelijker om er aan te komen en vooral een stuk goedkoper. Coke is moeilijk om recreatief te gebruiken, dat is geen mening maar een feit. Ik dacht eerst ook als jou en gebruikte 1x per maand, totdat ik er na 3 maanden ineens achter kwam dat ik steeds een dag extra meesmokkelde, wat een week werd etc. Heeft niks met mijn intelligentie te maken, want ik dacht precies hetzelfde als jou maar een verslaving slurpt er echt in. Ik ben niet verslaafd hoor, maar ik ben wel op tijd gestopt want zat echt op 't randje. En nog steeds heb ik er zin in en droom ik 5 van de 7 x over snuiven. En ondertussen heb ik ook weer gebruikt hoor.
Dus coke mag echt niet legaal worden, want de mensen die het lekker vinden worden allemaal verslaafd. Helaas kom je er vaak dan te laat achter dat je verslaafd bent. Ik wil nu niet voor anderen spreken hoor, maar ik spreek juist uit ervaring en wat ik ook bij mensen om mij heen heb gezien.

 

[Fruitvlieg]

Het is een ongelooflijke drogredenering dat als een middel wordt gelegaliseerd, dat dat automatisch tot meer verslaafden zou leiden. In andere landen waar bijvoorbeeld wiet niet gedoogd is, wordt wel veel meer wiet gerookt, dus dat lijkt me al een valide bewijs van het tegendeel.

Legalisering betekent overigens niet meteen dat het spul naast de wasverzachter bij de AH ligt. Wat legalisering wel inhoudt is dat mensen beter voorgelicht kunnen worden over de risico's en dat er heel wat minder ellende aan vooraf is gegaan eer je het spul in handen hebt (lees: criminele circuit). Nog een goed bijeffect van het legaliseren is dat het de maatschappij uiteindelijk minder geld zal kosten, aangezien er nu toch wel belachelijk veel geld wordt verspil aan het opsporen van kruimeldealers, hennepkwekerijen, etc.

Daarbij ben ik het eens met Labuser dat de maatschappelijke stempel die op bepaalde middelen wordt gedrukt onterecht is. Alcohol kost jaarlijks heel wat meer bushokjes, relaties, verkeersdoden of mensen die doodgaan aan de lichamelijke gevolgen van alcohol dan een heleboel andere middelen. Het is willekeur om bepaalde drugs wel te criminaliseren en de andere niet (alhoewel, als je ziet hoeveel geld er aan de accijns op alcohol wordt verdiend..) Tevens is een negatief bijgevolg dat er een bepaalde negatieve taboesfeer ontstaat bij het gebruik van middelen. Dit kan weer andere negatieve bijgevolgen hebben, zoals het ‘knagende gevoel’ wat Labuser het over heeft, isolatie bij het gebruik of het vertellen van een leugen over het gebruik (wat absoluut niet nodig hoeft te zijn).

Dus: legaliseren!

 

[-tomz0r]

Het is een ongelooflijke drogredenering dat als een middel wordt gelegaliseerd, dat dat automatisch tot meer verslaafden zou leiden. In andere landen waar bijvoorbeeld wiet niet gedoogd is, wordt wel veel meer wiet gerookt, dus dat lijkt me al een valide bewijs van het tegendeel.

Mag ik een bron zien?
Waar ik wel een bron van heb is dat de legale drugs alcohol en nicotine respectievelijk rond de 20 en 500 keer zo veel verslaafden heeft als de illegale drugs. Wil je die zien?
Als dat geen keiharde aantoning is dan weet ik het ook niet meer.

 

[pascal828]

Het is een ongelooflijke drogredenering dat als een middel wordt gelegaliseerd, dat dat automatisch tot meer verslaafden zou leiden. In andere landen waar bijvoorbeeld wiet niet gedoogd is, wordt wel veel meer wiet gerookt, dus dat lijkt me al een valide bewijs van het tegendeel.

Mag ik een bron zien?
Waar ik wel een bron van heb is dat de legale drugs alcohol en nicotine respectievelijk rond de 20 en 500 keer zo veel verslaafden heeft als de illegale drugs. Wil je die zien?
Als dat geen keiharde aantoning is dan weet ik het ook niet meer.

Maar alcohol en nicotine wordt ook vrijuit verkocht, op heel veel plekken. En hij zegt al het zal niet naast de wasverwachter gaan.
Ik denk dat als ze het gecontroleerd verkopen en nog steeds minder verslaafden zullen zijn.

 

[Fruitvlieg]

Het is een ongelooflijke drogredenering dat als een middel wordt gelegaliseerd, dat dat automatisch tot meer verslaafden zou leiden. In andere landen waar bijvoorbeeld wiet niet gedoogd is, wordt wel veel meer wiet gerookt, dus dat lijkt me al een valide bewijs van het tegendeel.

Mag ik een bron zien?
Waar ik wel een bron van heb is dat de legale drugs alcohol en nicotine respectievelijk rond de 20 en 500 keer zo veel verslaafden heeft als de illegale drugs. Wil je die zien?
Als dat geen keiharde aantoning is dan weet ik het ook niet meer.

Prima, Tomzor, ik citeer hieronder een citaat van criminoloog Tim Boekhout van Solinge die onderzoek doet naar drugs en de eventuele legalisering ervan:

‘Harde maatregelen werken vaak averechts. Nederlandse politici beseffen niet wat de zegeningen van ons drugsbeleid zijn. Je kunt hier heel gemakkelijk en legaal aan allerlei middelen komen, maar er wordt niet meer gebruikt dan in andere landen. Legaal aanbod leidt dus niet tot meer vraag. En doordat het gebruik van softdrugs niet strafbaar is, worden gebruikers niet gecriminaliseerd. Terecht: de meeste drugsgebruikers nemen maar heel af en toe drugs, gaan er verantwoord mee om en zijn niemand tot last. Die hoeven dus ook niet lastig te worden gevallen door de overheid.’

Voor het hele artikel in de Pers, kun je op de volgende link klikken:

http://www.depers.nl/binnenland/150187/ ... drugs.html

Het is een interessant artikel in ieder geval.

En Tomzor, nu zijn we wel benieuwd naar jouw bron: de Telegraaf misschien??..

 

[pascal828]

Never mind. Afbeelding doet het niet. Verpest het effect.

 

[-tomz0r]

Het is een ongelooflijke drogredenering dat als een middel wordt gelegaliseerd, dat dat automatisch tot meer verslaafden zou leiden. In andere landen waar bijvoorbeeld wiet niet gedoogd is, wordt wel veel meer wiet gerookt, dus dat lijkt me al een valide bewijs van het tegendeel.

Mag ik een bron zien?
Waar ik wel een bron van heb is dat de legale drugs alcohol en nicotine respectievelijk rond de 20 en 500 keer zo veel verslaafden heeft als de illegale drugs. Wil je die zien?
Als dat geen keiharde aantoning is dan weet ik het ook niet meer.

Prima, Tomzor, ik citeer hieronder een citaat van criminoloog Tim Boekhout van Solinge die onderzoek doet naar drugs en de eventuele legalisering ervan:

‘Harde maatregelen werken vaak averechts. Nederlandse politici beseffen niet wat de zegeningen van ons drugsbeleid zijn. Je kunt hier heel gemakkelijk en legaal aan allerlei middelen komen, maar er wordt niet meer gebruikt dan in andere landen. Legaal aanbod leidt dus niet tot meer vraag. En doordat het gebruik van softdrugs niet strafbaar is, worden gebruikers niet gecriminaliseerd. Terecht: de meeste drugsgebruikers nemen maar heel af en toe drugs, gaan er verantwoord mee om en zijn niemand tot last. Die hoeven dus ook niet lastig te worden gevallen door de overheid.’

Voor het hele artikel in de Pers, kun je op de volgende link klikken:

http://www.depers.nl/binnenland/150187/ ... drugs.html

Het is een interessant artikel in ieder geval.

En Tomzor, nu zijn we wel benieuwd naar jouw bron: de Telegraaf misschien??..

HAHAHAH een eenzijdige bron. WAARIN WIET NIET EENS GENOEMD WORDT. 0 cijfers, nada. Prutswerk van De Pers, de zogenaamde kwaliteitskrant. Volgens het International Narcotics Control Board is het wietgebruik in Nederland nog verreweg het hoogste.

Het paddogebruik is afgenomen volgens Jellinek na de illegalisatie, wietgebruik is meer. Waar baseer jij je op? Behalve op de mening van die gast, waarbij natuurlijk geen enkel argument overblijft.

De cijfers van alcohol en tabak heb ik ook uit jellinek. Het bewijst maar weer dat legalisatie en wetgeving gepaard gaat met algemene aanvaarding en dat weer gepaard gaat met mate van gebruik onder de bevolking. Logisch eigenlijk. Als iets niet mag dan doet een groot deel van de mensen het niet, ook al worden ze er niet voor gepakt.

 

[Fruitvlieg]

En nog een interessant stuk over dit onderwerp:

http://www.cedro-uva.org/lib/stel.debat.html

(Credo = centrum voor drugsonderzoek)

 

[-tomz0r]

En nog een interessant stuk over dit onderwerp:

http://www.cedro-uva.org/lib/stel.debat.html

(Credo = centrum voor drugsonderzoek)

In dat artikel staat kortweg beschreven: Drugs zijn inderdaad vaak slecht maar andere dingen zijn ook slecht dus laten we het maar legaliseren. Wat natuurlijk een kutreden is. Met die redenering moeten ze inbraken ook legaal maken omdat roof veel erger is.

Stom natuurlijk. 3000 cokeverslaafden in Nederland. Poe hee. En het nog legaal willen maken ook. Jeetje, hoe eenzijdig.

 

[Chris Pontius]

Ik ben op het moment eerlijk gezegd te lui om het hele artikel te lezen, maar volgens mij staan er geen harde cijfers in?
Voorlopig vermoed ik dat bij legalisatie (van coke) het aantal verslaafde aardig toeneemt; in ieder geval de eerste paar jaar.

 

[pascal828]

Maar als ze het zouden legaliseren, dan zal het toch zeker niet zo zijn dat je elke dag/week daar kan halen. Volgens mij krijg je dan gewoon een gecontroleerde afgifte.

 

[-tomz0r]

Ik ben op het moment eerlijk gezegd te lui om het hele artikel te lezen, maar volgens mij staan er geen harde cijfers in?
Voorlopig vermoed ik dat bij legalisatie (van coke) het aantal verslaafde aardig toeneemt; in ieder geval de eerste paar jaar.

Yeah, iemand met een reeele kijk!

 

[-tomz0r]

Maar als ze het zouden legaliseren, dan zal het toch zeker niet zo zijn dat je elke dag/week daar kan halen. Volgens mij krijg je dan gewoon een gecontroleerde afgifte.

Dus dan maak je mensen lekker met coke, en dan als ze het niet meer kunnen krijgen gaan ze het gewoon bij de dealer halen of vragen ze even een voorbijganger naar binnen te lopen voor een tientje extra. Nou, fantastisch! Je moet de politiek in man! Alleen moet je beleid dan wel voordelen hebben, want dit is natuurlijk gewoon helemaal niks.

 

[-tomz0r]

Never mind. Afbeelding doet het niet. Verpest het effect.

Zelfs dat lukt niet. Misschien kan je dit topic beter verlaten voordat er nog meer wanvertoningen plaatsvinden.

 

[Fruitvlieg]

Dat het legaliseren van drugs in mijn ogen positief is, is bovenal mijn eigen mening. Mij is deze mening al lange tijd toegedaan en ik kwam toevallig het stuk uit de Pers eergisteren tegen. Het feit dat het wietgebruik in Nederland het hoogste is heeft te maken met het gegeven dat het doordat het gedoogd wordt, we het beter kunnen monitoren dan in landen waarin dit niet het geval is. In Nederland kunnen we daardoor over gegevens beschikken over de verkoop van wiet (en daarmee ook het gebruik). Dat men denkt dat men minder paddo’s is gaan gebruiken door het paddoverbod heeft dezelfde reden.

Het lijkt me in ieder geval bijzonder stug dat mensen die nu bijvoorbeeld in het weekend coke gebruiken dat elke dag gaan doen omdat het gelegaliseerd is. Net zoals het geval was met paddo’s: onze (schoon)ouders gingen niet in 1x trippen in het bos, louter om de reden dat het mocht in Nederland (al zou dat wellicht leuk zijn geweest )

PS: de artikelen die ik deel hoeven niet een absolute waarheid te bevatten en het zijn niet mijn woorden (dat hoef ik jullie toch niet meer te vertellen?!), maar zijn gewoonweg interessant omdat ze met het onderwerp te maken hebben.

 

[Chris Pontius]

Het lijkt me in ieder geval bijzonder stug dat mensen die nu bijvoorbeeld in het weekend coke gebruiken dat elke dag gaan doen omdat het gelegaliseerd is.

Zelf vermoed ik dat er bij legalisatie een nieuwe stroming gebruikers/verslaafden komen, buiten de 'weekend-gebruikers' van nu om.
Dit heeft allemaal te maken met het idee dat veel mensen geneigd zijn legale dingen, als (relatief) veilige dingen te zien. Wanneer coke legaal zou worden, wordt de stap naar het gebruik van coke groter. Als er dan met dezelfde onschuld naar coke gekeken wordt, als dat er naar bijvoorbeeld alcohol gekeken wordt, heb je een hele nieuwe groep verslaafden.

 

[-tomz0r]

Het feit dat het wietgebruik in Nederland het hoogste is heeft te maken met het gegeven dat het doordat het gedoogd wordt, we het beter kunnen monitoren dan in landen waarin dit niet het geval is. In Nederland kunnen we daardoor over gegevens beschikken over de verkoop van wiet (en daarmee ook het gebruik). Dat men denkt dat men minder paddo’s is gaan gebruiken door het paddoverbod heeft dezelfde reden.

Dit is natuurlijk onzin. Wiet kweken is illegaal en er is absoluut geen controle op de hoeveelheid die coffeeshops verkopen. Niet eens een beetje.

Het lijkt me in ieder geval bijzonder stug dat mensen die nu bijvoorbeeld in het weekend coke gebruiken dat elke dag gaan doen omdat het gelegaliseerd is. Net zoals het geval was met paddo’s: onze (schoon)ouders gingen niet in 1x trippen in het bos, louter om de reden dat het mocht in Nederland (al zou dat wellicht leuk zijn geweest )

Toch zal uit de praktijk blijken dat legalisatie zorgt voor nog meer onderschatting van een al o zo gevaarlijk middel. Het staat al bekend als zeer verslavend en toch trappen mensen er in. Moet je nagaan als het legaal wordt.


Dat je een mening hebt is leuk, maar ik heb nooit een mening zonder onderbouwing. Jij wel? Zeker niet als je zo weinig kennis over de situatie beschikt en je praat over maatschappelijke problematiek.

 

[pascal828]

Never mind. Afbeelding doet het niet. Verpest het effect.

Zelfs dat lukt niet. Misschien kan je dit topic beter verlaten voordat er nog meer wanvertoningen plaatsvinden.

Ik blijf lekker. Ga jij maar weg met dat hypocriete gelul van je.

 

[-tomz0r]

Never mind. Afbeelding doet het niet. Verpest het effect.

Zelfs dat lukt niet. Misschien kan je dit topic beter verlaten voordat er nog meer wanvertoningen plaatsvinden.

Ik blijf lekker. Ga jij maar weg met dat hypocriete gelul van je.

Ga er eens inhoudelijk op in grote vriend. Aan deze post heeft natuurlijk niemand meer wat. Behalve dat je denkt de show te stelen.
INHOUDINHOUDINHOUD. Aan dit soort dom gedoe waarbij mensen wel een mening hebben over alles maar er eigenlijk geen reden voor hebben heb ik een enorme hekel kan ik je wel melden.

 

[Chris Pontius]

Hou het wel een beetje rustig dames...
Reageer a.u.b. inhoudelijk, of anders gewoon niet. Iemand kan iets doms zeggen, maar hem compleet de grond in boren is ook weer niet nodig.

 

[-tomz0r]

Hou het wel een beetje rustig dames...
Reageer a.u.b. inhoudelijk, of anders gewoon niet. Iemand kan iets doms zeggen, maar hem compleet de grond in boren is ook weer niet nodig.

Sorry, maar ik kan onterechte persoonlijke aanvallen echt niet negeren.

 

[S0s_90]

Haha, ik heb net het stukje uit van de pers even doorgelezen en ik werd weer even vrolijk
klinkt me als muziek in de oren, zker bter coke als die kut alcohol

"Mensen geloven graag de verhalen dat drugs vreselijk en gevaarlijk zijn. Dat is niet waar: alcohol is veel schadelijker dan bijvoorbeeld cocaïne. Het is puur gif, anders dan de meeste drugs. Er is geen middel dat zo sterk samenhangt met geweld, auto-ongelukken en medische schade als alcohol. Het is gigantisch. Niet te vergelijken met drugs. "

Suck on this

 

[Chris Pontius]

HAHA! ik denk dat er aan jou coke meer bloed kleeft.

 

[S0s_90]

agh ja, zolang het maar niet mijn bloed is

 

[W.F.L.]

HAHA! ik denk dat er aan jou coke meer bloed kleeft.

Oh no!

 

[Oom Klaas]

Dat maakt het juist vet stoer, dat je doneert aan guerrilla's

 

[W.F.L.]

Dat maakt het juist vet stoer, dat je doneert aan guerrilla's

Support communism!

 

[HTID]

Waar ik niemand over hoor in dit topic is het recht op zelfbeschikking. Als mensen drugs willen gebruiken is dat hun recht, wie zijn jullie om ze dat te verbieden?

Ik vind het behoorlijk hypocriet om anderen coke te ontzeggen terwijl jullie het allemaal gebruikt hebben.

Verder werkt het huidige harddrugsbeleid totaal niet. Het kost heel veel geld en het gebruik wordt elk jaar meer. Als je al dat geld dat je nu steekt in bestrijding in voorlichting zou steken zou dat volgens mij al veel verslaafden schelen.

Bovendien zou het percentage gebruikers niet enorm toenemen bij regulering omdat de meeste mensen geen willoos vee zijn. Ze kennen de nadelen van Coke (of de verhalen van verslaafden) en gebruiken het dus niet. Nu niet als ze het illegaal kunnen krijgen en ook straks niet als het gereguleerd is.

De cijfers zijn ook in het voordeel van regulering. Er wordt hier gemiddeld minder wiet gebruikt ten opzichte van andere europese landen.

Natuurlijk zal je wel een kleine toename in gebruik zien van mensen die zichzelf niet onder controle kunnen houden. Dat zie ik als een Darwin-effect. Overal waar gebruik is is misbruik. Er zijn genoeg mensen die zichzelf elk weekend het ziekenhuis in drinken en dat is ook geen reden om alcohol te verbieden

 

[-tomz0r]

Waar ik niemand over hoor in dit topic is het recht op zelfbeschikking. Als mensen drugs willen gebruiken is dat hun recht, wie zijn jullie om ze dat te verbieden?

Ik vind het behoorlijk hypocriet om anderen coke te ontzeggen terwijl jullie het allemaal gebruikt hebben.

Dit is natuurlijk geen argument. Omdat ik het heb gebruikt betekent niet dat legalisatie het beste is voor de maatschappij in mijn ogen. Iedereen heeft wel eens iets gestolen. Jij ook. Vind je dat stelen legaal moet worden? Waarschijnlijk niet. Ben je dan hypocriet volgens jezelf? Waarschijnlijk niet.

Verder werkt het huidige harddrugsbeleid totaal niet. Het kost heel veel geld en het gebruik wordt elk jaar meer. Als je al dat geld dat je nu steekt in bestrijding in voorlichting zou steken zou dat volgens mij al veel verslaafden schelen.

Voorlichting werkt niet. Dat is bij alcohol bewezen. En sigaretten ook. Gebruik is niet afgenomen. Tevens is het niet waar dat het gebruik elk jaar meer wordt. Sterker nog, het tegendeel is waar. Kijk maar op Jellinek. Het kost veel geld ja, maar legalisatie en de daarbij ongetwijfeld gepaarde problematiek zou nog meer kosten.

Bovendien zou het percentage gebruikers niet enorm toenemen bij regulering omdat de meeste mensen geen willoos vee zijn. Ze kennen de nadelen van Coke (of de verhalen van verslaafden) en gebruiken het dus niet. Nu niet als ze het illegaal kunnen krijgen en ook straks niet als het gereguleerd is.

De cijfers zijn ook in het voordeel van regulering. Er wordt hier gemiddeld minder wiet gebruikt ten opzichte van andere europese landen.

Mensen hebben emotioneel kwetsbare momenten. In hun puberteit of na een relatie vervalt het vermogen om rationeel te denken voor een grote groep mensen. De stap naar een middel als coke wordt in deze situaties vele malen kleiner gemaakt. Dat wietverhaal is ook een fabeltje. Volgens het International Narcotics Control Board is het wietgebruik in Nederland nog steeds het hoogste van heel Europa. Alcohol en sigaretten worden veel meer gebruikt dan illegale drugs en na de illegalisatie is het paddogebruik volgens Jellinek ook afgenomen.

Natuurlijk zal je wel een kleine toename in gebruik zien van mensen die zichzelf niet onder controle kunnen houden. Dat zie ik als een Darwin-effect. Overal waar gebruik is is misbruik. Er zijn genoeg mensen die zichzelf elk weekend het ziekenhuis in drinken en dat is ook geen reden om alcohol te verbieden

Alcohol is inderdaad ook een grote maatschappelijke probleemfactor. Echter is het economisch en sociaal onmogelijk om dit te verbieden. Het levert veel accijns op, en iedereen kan in zijn achtertuin een fles drank produceren. Verder is gematigd gebruik gezond en heeft het ook een maatschappelijk sociale functie waardoor het in de praktijk onmogelijk te verbieden valt omdat het volk dat nooit zal pikken.

Coke is echter een ander verhaal, dat voldoet aan geen van deze eisen en behalve het Darwin effect (dat mensen alleen zichzelf er mee hebben) is het natuurlijk ook gevaarlijk voor de maatschappij. 20% van de geweldsdelicten hier zijn direct te linken aan harddrugs volgens justitie.