Partij Legalisering Drugs Nederland (PLDN) opgericht

[tomz0r]

Ik denk echt dat een groot deel van de drugsgebruikers beginnen door groepsdruk of het zich willen bewijzen tegen anderen. Die mensen zullen er veel meer zijn als drugs haar duistere imago kwijtraakt omdat de stap ernaartoe dan makkelijker is.

Interessant! Waarom denk je dat?
Als het duistere imago verdwijnt, wat is er voor groepsdruk dan nog boeiend aan zulke middelen? Het zijn juist de verboden middelen die cool zijn om te proberen.

Denk je echt dat die middelen door dat soort mensen minder worden gebruikt als ze legaal zijn?
Ík vind hier wiet wel een goed voorbeeld. Veel jongeren beginnen met blowen omdat het "stoer" is. Zowat elke jongere heeft wel eens een jointje geprobeerd volgens jellinek. Nieuwsgierigheid mijn reet.

Als er geen onderscheid meer wordt gemaakt tussen hard- en softdrugs wordt een XTC-pilletje halen net zo normaal als een jointje en zullen jongeren die stap een stuk makkelijker zetten.

 

[Wile-E-Peyote]

Als drugs legaal waren, zou ik er mee stoppen.

 

[vode]

Punt is dat ook dat alcohol ook een andere functie heeft dan alleen een roesmiddel. Veel mensen drinken gezellig een wijntje samen. Slechts een heel klein percentage gebruikt alcohol echt gevaarlijk. En ja, als je alcohol misbruikt is het enorm slecht voor je.
De meeste andere drugs hebben niet zo'n "sociale" functie, en kunnen gewoon niet veilig gebruikt worden. En ik vind LSD daar ook tussen passen.

Dat ze geen sociale functie hebben komt alleen maar doordat het in het illegale sfeertje hangt, tabak en alcohol niet, dus die kunnen volop overal gebruikt worden. En je zegt dat er maar een klein percentage alcoholdrinkers gevaarlijk gebruik hebben, maar dat moet je in verhouding bekijken. Dat kleine percentage is in getale wel heel groot, want er zijn heeeeel veel alcoholgebruikers. In verhouding zijn er maar heel weinig lsd gebruikers, dus ondanks dat het percentage gevaarlijke gebruikers onder lsd hoger lijkt, zijn het minder in getale...

 

[tomz0r]

Punt is dat ook dat alcohol ook een andere functie heeft dan alleen een roesmiddel. Veel mensen drinken gezellig een wijntje samen. Slechts een heel klein percentage gebruikt alcohol echt gevaarlijk. En ja, als je alcohol misbruikt is het enorm slecht voor je.
De meeste andere drugs hebben niet zo'n "sociale" functie, en kunnen gewoon niet veilig gebruikt worden. En ik vind LSD daar ook tussen passen.

Dat ze geen sociale functie hebben komt alleen maar doordat het in het illegale sfeertje hangt, tabak en alcohol niet, dus die kunnen volop overal gebruikt worden. En je zegt dat er maar een klein percentage alcoholdrinkers gevaarlijk gebruik hebben, maar dat moet je in verhouding bekijken. Dat kleine percentage is in getale wel heel groot, want er zijn heeeeel veel alcoholgebruikers. In verhouding zijn er maar heel weinig lsd gebruikers, dus ondanks dat het percentage gevaarlijke gebruikers onder lsd hoger lijkt, zijn het minder in getale...

Alcohol kan je gewoon veilig gebruiken.
LSD kan geen sociale functie hebben. Je kan niet zoals bij alcohol samen een wijntje gaan drinken ofzo. Bij LSD gaat het puur om de roes.
Ook is het bij LSD niet mogelijk om veilig te gebruiken. LSD heeft altijd risico's, iets wat alcohol lang niet altijd heeft.

En dat er in getale weinig gevaarlijke LSD-gebruikers zijn is toch alleen maar mooi? Dat lijkt me een argument om het illegaal te houden voordat het een geaccepteerde sociale functie krijgt en het vaker (gevaarlijk) wordt gebruikt.

 

[Wacky]

LSD heeft altijd risico's, iets wat alcohol lang niet altijd heeft.

Onzin, beide dosis afhankelijk. Met 2 biertjes loop ik niet echt een risico (hoewel 2 bier zeker al eens merkbaar mijn rijvaardigheid hebben beinvloed, ook het effect van alcohol is sterk afhankelijk van omstandigheden) met 20ug LSD loop ik ook geen risico.

Alcohol is gewoon een gevaarlijke en schadelijke drug. Het enige voordeel is dat het iets makkelijker te doseren is, maar voor veel mensen is de smaak naar meer ook nogal erg sterk bij alcohol. En daarmee lopen veel mensen ook een risico als ze 2 biertjes drinken, het risico dat ze niet meer ophouden met drinken.

Prima dat je drugs niet ongevaarlijk vind hoor, maar als je LSD met alcohol gaat vergelijken en dan gaat doen of LSD erger is, dan moet ik reageren

 

[tomz0r]

LSD heeft altijd risico's, iets wat alcohol lang niet altijd heeft.

Onzin, beide dosis afhankelijk. Met 2 biertjes loop ik niet echt een risico (hoewel 2 bier zeker al eens merkbaar mijn rijvaardigheid hebben beinvloed, ook het effect van alcohol is sterk afhankelijk van omstandigheden) met 20ug LSD loop ik ook geen risico.

Alcohol is gewoon een gevaarlijke en schadelijke drug. Het enige voordeel is dat het iets makkelijker te doseren is, maar voor veel mensen is de smaak naar meer ook nogal erg sterk bij alcohol. En daarmee lopen veel mensen ook een risico als ze 2 biertjes drinken, het risico dat ze niet meer ophouden met drinken.

Prima dat je drugs niet ongevaarlijk vind hoor, maar als je LSD met alcohol gaat vergelijken en dan gaat doen of LSD erger is, dan moet ik reageren

We moeten het over hetzelfde soort gebruik hebben, en dat is het zogenaamd recreatief gebruik. Gematigd en verantwoord gebruik, waarvoor de middelen bestemd zijn, dus geen belachelijke hoeveelheden. Als je de middelen op deze manier vergelijkt kan je niet anders dan zeggen dat LSD wel degelijk risico's heeft en alcohol zo goed als niet.

Gematigd alcoholgebruik kent zo goed als geen risico's. Zelfs al ben je een paar keer per maand flink bezopen is de kans nog nihil dat het voor merkbare schade zorgt. Alcoholmisbruik levert wel flinke problemen op, dat ben ik met je eens, maar dat is een ander soort gebruik dan de bedoeling is.
Bij LSD is dit anders. Niemand zal 20 ug voor de lol nemen aangezien het alleen de roesfunctie heeft en geen sociale functie. Dit gaat ook echt niet veranderen.
Een normale gebruikersdosis LSD (dus geen 20 ug, al is het ook niet uitgesloten dat dat geen risico's heeft) kan bij eenmalig gebruik al gevaarlijk zijn, alcohol is dat beslist niet als je niet deelneemt aan het verkeer of iets dergelijks.

 

[Wacky]

Hetzelfde gebruik, sja ik kan ook zeggen dat hetzelfde gebruik betekend dat je van beide of echt serieus onder invloed bent, of niet dus.

Veel mensen die recreatief drinken drinken im het weekend 10-15 glazen. Dat is een werkzame dosis die je kunt vergelijken met een redelijke dosis LSD. En als ik 15 glazen alcohol drink, dan ben ik meer de controle over mezelf kwijt, en weet ik minder goed wat ik doe dan wanneer ik 100ug acid neem. Ook ben ik dan een groter risico voor mijn omgeving.

20 tot 40ug lsd ofzo is een amper werkzame dosis die je zou kunnen vergelijken met een kleine hoeveelheid alcohol. Doet niemand dat zeg je ? Dan zal ik wel een uitzondering zijn, ik doe wel af en toe iets in die dosis range (kwart, derde of half zegeltje) als ik gewoon een klein beetje wazigheid wil, maar nog wel normaal wil kunnen functioneren. En zolang ik dan geen auto ga rijden, (net als een dosis alcohol die wel merkbaar is, maar waarvan je niet bezopen bent) is dat geen enkel risico, niet voor mij, en niet voor mijn omgeving.

Dan heb je nog de niet merkbare dosis. Bij lsd is dat beneden de 20ug, bij alcohol tot 2-3 glazen ofzo, dat doen mensen bij alcohol wel en bij lsd niet idd. Want lsd smaakt niet lekker ofzo. Maar dan word alcohol dus ook niet als drug gebruikt. En dat doen veel mensen dagelijks. Het eerder geschetste alcohol gebruik dat wel leid tot intoxicatie word eerder in een soortgelijke frequentie gedaan als LSD.

En de gevaren bij 1 malig gebruik sja, die zijn er ook bij beiden hoor. Met lsd kun je een bad trip krijgen die je nog lang zal heugen, met alcohol kun je in een bar fight terecht komen die je nog lang zal heugen en misschien blijvend letsel veroorzaakt. Verder kan je onder invloed van alcohol ook veel schade doen aan je sociale status op elke manier die je maar kan verzinnen
Psychose hoor ik je denken ? Is nog steeds niet echt duidelijk of LSD dat risico nou echt vergroot, maar goed laten we ervan uitgaan dat het dat doet. Een alcohol vergiftiging kan dodelijk zijn, en wat je doet onder invloed van alcohol kan ook even schadelijk zijn als een psychose (of dodelijk). Die kans is niet groot zeker ? nee, psychoses, die worden aan de lopende band veroorzaakt door lsd.

Maar het belangrijkste vind ik dus nog wel dat ook al ben ik compleet van de kaart met LSD, ik weet nog steeds wat ik niet moet doen. En als ik twijfel, dan doe ik het niet. Laatste keer dat ik flink aan het trippen was durfde ik bijvoorbeeld niet eens het bos in te lopen, bang dat ik het feestje niet meer terug zou vinden Van alcohol word je overmoedig en neem je juist heel veel risicos.

 

[tomz0r]

Hetzelfde gebruik, sja ik kan ook zeggen dat hetzelfde gebruik betekend dat je van beide of echt serieus onder invloed bent, of niet dus.

Veel mensen die recreatief drinken drinken im het weekend 10-15 glazen. Dat is een werkzame dosis die je kunt vergelijken met een redelijke dosis LSD. En als ik 15 glazen alcohol drink, dan ben ik meer de controle over mezelf kwijt, en weet ik minder goed wat ik doe dan wanneer ik 100ug acid neem. Ook ben ik dan een groter risico voor mijn omgeving.

20 tot 40ug lsd ofzo is een amper werkzame dosis die je zou kunnen vergelijken met een kleine hoeveelheid alcohol. Doet niemand dat zeg je ? Dan zal ik wel een uitzondering zijn, ik doe wel af en toe iets in die dosis range (kwart, derde of half zegeltje) als ik gewoon een klein beetje wazigheid wil, maar nog wel normaal wil kunnen functioneren. En zolang ik dan geen auto ga rijden, (net als een dosis alcohol die wel merkbaar is, maar waarvan je niet bezopen bent) is dat geen enkel risico, niet voor mij, en niet voor mijn omgeving.

Dan heb je nog de niet merkbare dosis. Bij lsd is dat beneden de 20ug, bij alcohol tot 2-3 glazen ofzo, dat doen mensen bij alcohol wel en bij lsd niet idd. Want lsd smaakt niet lekker ofzo. Maar dan word alcohol dus ook niet als drug gebruikt. En dat doen veel mensen dagelijks. Het eerder geschetste alcohol gebruik dat wel leid tot intoxicatie word eerder in een soortgelijke frequentie gedaan als LSD.

Ik heb helemaal niet gezegd dat 20 tot 40 ug niemand wat doet. Ik ben overgevoelig voor LSD en neem normaal ook nooit meer dan 60 ug. Van 40 trip ik al vrij hard.
En jij trekt een zelf gemaakte conclusie dat die dosis zogenaamd veilig is omdat het jou tot nu toe niks gedaan heeft. Waar staat dat 40 microgram LSD niet voor een psychose kan zorgen en dat het geen HPPD kan triggeren? Dat heb ik nergens gelezen.

Incidenteel relatief veel alcoholgebruik heeft weinig risico's, volgens jellinek zelfs geen risico's. Bij LSD is dat niet zeker. Er zijn veel gevallen (ook op dit forum) bekend dat incidenteel een gebruikersdosis LSD wel degelijk voor verwarring en HPPD en dat soort zeer vervelende dingen kan zorgen.

 

[azgaza]

Al ben ik het er mee eens dat matig alcohol gebruik zo goed als risico vrij is, LSD kan wel degelijk een sociale functie hebben. Ik heb er qua intuitie vertrouwen veel van geleerd en ik merk echt dat sinds ik regelmatig trip ik veel makkelijker vrienden maak, dat ligt niet aan mij, mag je ook aan al die nieuwe vrienden vragen. Ik ben een van die mensen die nog nooit alleen getript heeft, samen een andere wereld betreden versterkt óók de band dus 'LSD heeft sowieso geen sociale functie' vind ik gewoon niet kloppen.

Ja tuurlijk, een medium recreatieve dosis trip van zo'n 100 ug heeft risico's, maar haast alles in het leven heeft wel risico's en ik vind nog steeds dat mensen, wie dan ook, waar dan ook en hoe dan ook zélf mogen beslissen welke risico's ze nemen.

 

[Wacky]

Kijk nou eens rond je heen in de wereld, hoe kan je nou fucking zeggen dat incidenteel veel alcohol gebruiken geen risicos heeft ?

 

[tomz0r]

Al ben ik het er mee eens dat matig alcohol gebruik zo goed als risico vrij is, LSD kan wel degelijk een sociale functie hebben. Ik heb er qua intuitie vertrouwen veel van geleerd en ik merk echt dat sinds ik regelmatig trip ik veel makkelijker vrienden maak, dat ligt niet aan mij, mag je ook aan al die nieuwe vrienden vragen. Ik ben een van die mensen die nog nooit alleen getript heeft, samen een andere wereld betreden versterkt óók de band dus 'LSD heeft sowieso geen sociale functie' vind ik gewoon niet kloppen.

Ja tuurlijk, een medium recreatieve dosis trip van zo'n 100 ug heeft risico's, maar haast alles in het leven heeft wel risico's en ik vind nog steeds dat mensen, wie dan ook, waar dan ook en hoe dan ook zélf mogen beslissen welke risico's ze nemen.

LSD kan je niet anders dan als roesmiddel gebruiken. Natuurlijk kan je tijdens de trip een betere band met je vrienden krijgen, maar als je van plan bent LSD te gebruiken gaat het puur om de trip die je er van krijgt. Als je alcohol nuttigt hoeft het niet per se voor dat gevoel te zijn.

En ik vind inderdaad dat sommigen die beslissing zelf kunnen maken, en daar hoor jij ook bij in mijn opzicht omdat ik de indruk heb dat je echt weet wat je wil. Maar een groot deel van de drugsgebruikers beginnen met drugs om zich te onderscheiden van anderen, omdat ze problemen hebben of omdat andere mensen ze aanmoedigen. Zulk soort mensen maken geen eigen beslissing maar worden beïnvloed door omgevingsfactoren. En dat soort mensen moeten beschermd worden tegen harddrugs, als harddrugs ook legaal worden valt ook het onderscheid tussen hard- en softdrugs weg, en kunnen die mensen dus net zo makkelijk aan de harddrugs beginnen als dat je jointjes gaan roken.

Kijk nou eens rond je heen in de wereld, hoe kan je nou fucking zeggen dat incidenteel veel alcohol gebruiken geen risicos heeft ?

Incidenteel gebruik zonder agressieve gevoelens voor je gaat drinken kent geen risico's als je niet deel gaat nemen aan het verkeer of andere gekke dingen gaat doen. Ik kan het wel even opzoeken op de jellinek site als je wil.
Jij zegt dat dit niet zo is, wil je dan voorbeelden of aanwijzingen noemen of iets dergelijks? Kijk eens om je heen vind ik niks zeggen.

Als harddrugs legaal en dus sociaal meer geaccepteerd worden krijg je ook dezelfde problemen in het verkeer als met alcohol omdat mensen dan sneller achter het stuur gaan zitten.

 

[Wacky]

Incidenteel gebruik zonder agressieve gevoelens voor je gaat drinken kent geen risico's als je niet deel gaat nemen aan het verkeer of andere gekke dingen gaat doen. Ik kan het wel even opzoeken op de jellinek site als je wil.
Jij zegt dat dit niet zo is, wil je dan voorbeelden of aanwijzingen noemen of iets dergelijks? Kijk eens om je heen vind ik niks zeggen.

Trippen met positieve gevoelens voor je begint misschien ook wel niet ?
En ik weet niet of je bij alcohol agressieve gevoelens van te voren moet hebben. Ik moet bekennen dat ik (ik heb nagenoeg nooit agressieve gevoelens) ook onder alcohol nog nooit agressief ben geworden, maar ik heb wel andere domme dingen gedaan die schadelijk hadden kunnen aflopen voor mij, inclusief bijvoorbeeld swinters naast mijn fiets in de berm blijven liggen en het geluk hebben dat een voorbijganger zorgt dat ik thuis kom. Had wel dood kunnen vriezen als er niemand kwam helpen.
De krant staat verder dagelijks vol van voorbeelden wat mensen onder invloed van alcohol doen.

Als harddrugs legaal en dus sociaal meer geaccepteerd worden krijg je ook dezelfde problemen in het verkeer als met alcohol omdat mensen dan sneller achter het stuur gaan zitten.

Als je mijn eerste reply leest, kun je zien dat ik vind dat harddrugs niet maatschappelijk geaccepteerd zouden moeten zijn.

Punt van verschil is dat ik het niet eens ben met dat alcohol minder risicos heeft dan LSD. Eigenlijk kun je het helemaal niet vergelijken, de risicos zijn van een heel verschillende aard. Alcohol zorgt voornamelijk dat je onverantwoorde dingen gaat doen die een risico kunnen zijn voor jezelf of je omgeving. Die kunnen voornamelijk fysieke en sociale schade toebrengen. LSD kan een mentaal risico zijn, maar er is nog steeds helemaal geen duidelijkheid of dat echt zo is en in welke mate. Vergelijken is lastig (dat engelse onderzoek waarin toch een poging daartoe is gedaan dmv een top 20 zul je wel kennen) maar ik vind, subjectief dus omdat objectief niet mogelijk is, dat alcohol een van de meest schadelijke drugs is die we kennen.

 

[tomz0r]

Incidenteel gebruik zonder agressieve gevoelens voor je gaat drinken kent geen risico's als je niet deel gaat nemen aan het verkeer of andere gekke dingen gaat doen. Ik kan het wel even opzoeken op de jellinek site als je wil.
Jij zegt dat dit niet zo is, wil je dan voorbeelden of aanwijzingen noemen of iets dergelijks? Kijk eens om je heen vind ik niks zeggen.

Trippen met positieve gevoelens voor je begint misschien ook wel niet ?
En ik weet niet of je bij alcohol agressieve gevoelens van te voren moet hebben. Ik moet bekennen dat ik (ik heb nagenoeg nooit agressieve gevoelens) ook onder alcohol nog nooit agressief ben geworden, maar ik heb wel andere domme dingen gedaan die schadelijk hadden kunnen aflopen voor mij, inclusief bijvoorbeeld swinters naast mijn fiets in de berm blijven liggen en het geluk hebben dat een voorbijganger zorgt dat ik thuis kom. Had wel dood kunnen vriezen als er niemand kwam helpen.
De krant staat verder dagelijks vol van voorbeelden wat mensen onder invloed van alcohol doen.

Als harddrugs legaal en dus sociaal meer geaccepteerd worden krijg je ook dezelfde problemen in het verkeer als met alcohol omdat mensen dan sneller achter het stuur gaan zitten.

Als je mijn eerste reply leest, kun je zien dat ik vind dat harddrugs niet maatschappelijk geaccepteerd zouden moeten zijn.

Punt van verschil is dat ik het niet eens ben met dat alcohol minder risicos heeft dan LSD. Eigenlijk kun je het helemaal niet vergelijken, de risicos zijn van een heel verschillende aard. Alcohol zorgt voornamelijk dat je onverantwoorde dingen gaat doen die een risico kunnen zijn voor jezelf of je omgeving. Die kunnen voornamelijk fysieke en sociale schade toebrengen. LSD kan een mentaal risico zijn, maar er is nog steeds helemaal geen duidelijkheid of dat echt zo is en in welke mate. Vergelijken is lastig (dat engelse onderzoek waarin toch een poging daartoe is gedaan dmv een top 20 zul je wel kennen) maar ik vind, subjectief dus omdat objectief niet mogelijk is, dat alcohol een van de meest schadelijke drugs is die we kennen.

De krant staat vol met mensen die deelnemen aan het verkeer met alcohol op en dan verongelukken ja, net als jij op je fiets deed. Dat is geen veilig gebruik en is inderdaad gevaarlijk. Maar als je het aantal incidenten vergelijkt met het aantal mensen dat wekelijks drinkt zul je zien dat dat ook nog meevalt.
En onder invloed van elke drug (behalve nicotine) kun je rare dingen gaan doen. Alcohol is echt geen uitzondering.

Kijk naar LSD bijvoorbeeld waar heel dit topic ondertussen over gaat, er staan hier op het forum alleen al flink wat tripreports van mensen die helemaal doordraaien op LSD. En kijk voor de grap eens in het HPPD-topic hoeveel mensen daar last van hebben.
Het is inderdaad een rare vergelijking omdat het om totaal verschillende risico's gaat, dat ben ik met je eens. Maar de risico's van bepaalde harddrugs zijn zo groot ten opzichte van veilig gebruik van alcohol dat het gewoon niet meer tegen elkaar op weegt. De enige gevaren van alcohol die jij noemt is dat je zwaar onder invloed niet meer weet waar je mee bezig bent omdat je remmen weg vallen, maar is dat niet bij elke drug op de juiste dosis zo?

En dat top 20 onderzoek is echt een lachertje. Moet je die tekst erbij met uitleg eens lezen. Ze hebben niks onderzocht, alleen mensen ondervraagd om cijfers te geven aan bepaalde risicofactoren aan een drug. Het waren er 9 als ik me niet vergis, en ze telden allemaal even zwaar. Omdat alcohol bij alle punten (verslaving, agressie, schadelijkheid bij overmatig gebruik) wel een hoog cijfer haalt staat het zo hoog, terwijl bij XTC bijvoorbeeld de enorme neurotoxiteit bijna niet meetelt omdat er zo veel factoren tellen in het onderzoek. Waardeloos onderzoek dus.

En sowieso vind ik het raar dat jullie LSD als veilig beschouwen terwijl jullie zelf toegeven dat er enorm weinig over bekend is. De informatie die bekend is over de gevaren van LSD is gewoon nietszeggend en erg zwak. De laatste jaren is er pas wat duidelijk geworden over HPPD, iets wat toch bij een vrij groot percentage van de gebruikers voorkomt. En op wikipedia stond tot een jaar geleden nota bene gewoon nog steeds het fabeltje dat LSD voor altijd in je lichaam blijft. Iets wat niemand verbeterde ofzo.
Er is gewoon er weinig over LSD bekend, VEEL te weinig om het veilig te noemen. Daarom vind ik dat onderzoek gestimuleerd moet worden zodat er meer bekend wordt over de risico's, Mocht de drug dan relatief veilig blijken dan is legaliseren een optie.

Dit stond dus op wikipedia een jaar geleden zonder dat er iemand meldde of aannam dat dit onjuiste informatie was:

'Ernstige chronische hernsenbeschadiging wordt in enkele gevallen echter wel gemeld. Vooral mensen bekend met(een vorm van) autisme zijn zeer gevoelig voor terugkerende psychosen. De stof verlaat het lichaam nooit meer, en gezien de minimale dosis benodigd voor tripeffect kan dat aanleiding geven tot dit soort flashbacks

 

[azgaza]

Dat slaat inderdaad nergens op, maarja iedereen kan wikipedia editen en er is veel mis informatie. Er is toch redelijk wat onderzoek gedaan, bevestigd is sowieso dat er geen chromosoom schade is en dat de stof vaak het lichaam al uit is voor de trip afgelopen is (bronnen op erowid.org). Ik erken de risico's flashbacks, HPPD, bad trips en de mogelijkheid om psychoses te triggeren, maar wat je van die risico's vindt blijft subjectief. Ik ben het er mee eens dat veilig incidenteel alcohol gebruik (van bv maximaal een biertje of 5 ofzo) minder risico's heeft, maar verder vind ik het omdat de risico's zo tegenoversteld zijn (bij de ene drug puur geestenlijk en bij de andere haast puur lichamelijk) zo moeilijk om het goed te vergelijken.

Overigens ben ik voor legalisatie met strenge regels, strikt 18+ voor alle drugs, kopers zouden een pasje moeten hebben om toeristen ongelukken te voorkomen, strenge voorlichting en motivatie onderzoeken eventueel. In eerste instantie ben ik ook meer voor legalisatie binnen de psychiatrie want dat er mogelijkheden zijn staat inmiddels vast maar het onderzoek staat in de kinderschoenen en ik zie graag dat daar meer mee gebeurt.

 

[tomz0r]

Risico's kan je niet met elkaar vergelijken inderdaad. Maar het gaat er bij mij om of je de drug zo goed als risicoloos kan gebruiken. Bij alcohol kan dit, bij veel (zowat alle) harddrugs niet. Dat vind ik dan ook de reden dat harddrugs illegaal moeten blijven. Als jullie een harddrug weten waarbij éénmalig gebruik zo goed als risicoloos is, willen jullie die dan noemen?

Er staat trouwens niet op erowid dat LSD geen choromosomale schade veroorzaakt, er staat alleen dat het nog nooit is aangetoond. Maar dat was HPPD tot voor kort ook niet terwijl het toch bij een groot deel van de gebruikers voorkomt. Het zou me dus niks verbazen als LSD wel degelijk ook lichamelijke schade aanricht. Uitgesloten lijkt het me in ieder geval zeker niet.
Maar dat doet er niet toe, alle middelen die verboden zijn hebben allemaal grote risico's en zijn gewoon niet veilig te gebruiken in tegenstelling tot alcohol.

En als een eigen beslissing maken (ook al doen veel drugsgebruikers dat niet maar worden ze beïnvloed door hun omgeving zoals ik al schreef) ten koste gaat van het welzijn en de gezondheid van de mens zoals bij legalisering van drugs het geval is, vind ik sowieso dat dat absoluut niet toegelaten mag worden. De overheid moet niet stimuleren dat men zichzelf naar de klote helpt.

 

[Flip Trip]

Het gaat zich helemaal niet om hoe gevaarlijk iets is, als het aan mij ligt worden alle regels afgeschafd die de "domme" mens moet beschermen, zoals bijvoorbeeld het dragen van een gordel in de auto, wat heeft de overheid daarmee te maken. Als ik het risico wil lopen om zonder gordel in het verkeer deel te nemen dan moet ik dat doen, zolang ik de enige ben die hiervan schade ondervindt is het mijn vrije keus. Natuurlijk moet het wel verplicht blijven voor autobouwers om gordels te installeren, ook moet het verplicht zijn voor kinderen onder een bepaalde leeftijd om gordels te dragen, kinderen moeten beschermd worden, ook tegen domheid van hun ouders. Daarnaast moeten alleen dingen worden verboden die andere mensen redelijk direct schade kunnen toebrengen, zoals het rijden onder invloed van drugs/medicijnen en of alcohol. Dus van mij mogen ze ook legaal pilletjes verkopen waarmee je jezelf van kant maakt, absolute vrijheid geeft namelijk ook het recht op zelfdestructie.

Volwassenen moeten hun eigen keuzes maken, ook wat betreft drugs die ze gebruiken, als ik 1 mg lsd wil nemen dan moet ik dat kunnen doen, net zoals het mogelijk is om een fles wodka achter over te kiepen. Jij (Tomzor) zegt trouwens dat wij met bewijzen moeten komen voor de schadelijkheid van alcohol, terwijl jij zelf geen concrete bewijzen geeft voor de schadelijkheid van lsd, of de grote neurotoxiciteit van mdma. Uit eigen ervaring kan ik alleen maar zeggen dat ik de domste en meest schadelijke dingen voor mijzelf en omgeving heb gedaan tijdens alcoholroezen, ik heb dingen gedaan waar ik me vandaag de dag nog steeds voor schaam en behoorlijk schuldig over voel, maar meer als sorry zeggen achteraf kun je niet doen, terwijl zonder alcohol waren die dingen nooit gebeurd. Zo ken ik wel meer verhalen, van bijvoorbeeld vaders die hun kinderen verkrachten tijdens alcoholroezen etc etc.

Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat als alle drugs legaal zouden zijn er ook veel meer "eerlijk" onderzoek naar verricht zou worden, dit zou veel problemen oplossen, misschien was al lang duidelijk geweest hoe men de risicos van HPPD en andere aandoeningen die betrekking hebben op drugsgebruik zou kunnen indammen en verhelpen. Ook ben ik van mening dat men drugs veiliger kan gebruiken als ze legaal zijn, er is immers kwaliteitscontrole en als ergens 100 ug in zou moeten zitten dan zit er ook daadwerkelijk tussen 90 en 110 ug in. Je kunt nu wel zeggen dat men ze moet laten testen, maar alsof iedereen die het zou willen testen ook daadwerkelijk doet. Je moet namelijk een hele batch kopen en dan hiervan ene laten testen en als je bullshit hebt gekocht zit je met de gebakken peren.

Legaliseren betekent trouwens niet dat we het maar in de schappen van de ah gaan zetten, van mij part mogen alleen mensen drugs gebruiken als er eerst een psychologisch onderzoek is verricht, alhoewel ik eigenlijk niet vind dat het zo zou moeten zijn zou dit voor mij wel een acceptabel compromis zijn. Ook kunnen we een leeftijdsgrens van 21 handhaven en iedereen die drugs aan minderjarige geeft moet rekening houden met een vervolging op doodslag, ernstige mishandeling of zelfs moord als er iets mis zou gaan.

Daarnaast, hoe schadelijk iets ook is, het illegaal houden van iets kan vaak meer schade veroorzaken aan een menselijk leven dan de drug alleen zou kunnen doen. Owke wat dat betreft zitten we wel goed hier in NL, maar ook hier worden relatief onschuldige dealertjes en ook gebruikers opgepakt en bestraft. Vrijheid boven alles en er zijn al teveel domme mensen in deze wereld dus vind ik het niet zo erg als ze zichzelf kapot gaan maken.

 

[tomz0r]

Dan verschillen we van mening over de eigen keuze die de mens kan maken. Ik denk dat veel mensen dat wat betreft drugsgebruik niet kunnen. Voorbeelden heb ik al genoemd. Een grammetje coke halen bij een gebroken relatie wordt veel makkelijker, zonder dat je die beslissing dan echt overweegt. Die beslissing wordt bepaald door je emoties op dat moment.

Drugs hebben nu een negatief imago, maar gebruikers worden gewoon gematst. Ideaal systeem. En als je niet eens de moeite neemt je drugs te laten testen kan je sowieso niet spreken van een poging tot veilig, voorzichtig gebruik en dan moet je dus absoluut je mond houden over legalisatie wat mij betreft.
Kijk eens hoe weinig drugsgebruik toevoegt aan je leven, en wat het kan vernielen. Kijk eens naar hoe veel mensen op den duur spijt krijgen van hun drugsgebruik. Die mensen vinden allemaal dat ze een verkeerde beslissing hebben gemaakt. Vaak omdat ze zich in de verkeerde omgeving of stemming bevonden. Sommige mensen kunnen die overweging niet maken.




Onderzoeken die uitsluitsel geven over de schadelijkheid van gebruik van drugs zijn er niet nee. Er zijn echter wel duidelijke aanwijzingen dat drugsgebruik voor schade zorgt, en dat blijkt ook in de praktijk. Kijk alleen al eens op dit forum, hoeveel mensen last hebben ondervonden van drugsgebruik. Dat zijn er echt enorm veel.
En om zonder uitsluitsel nou te concluderen dat een drug veilig is omdat jij en je vriendjes er toevallig nog geen negatieve gevolgen van ondervinden vind ik nogal raar. Toch doen veel mensen het hier.

Nogmaals, ik pleit voor onderzoeken stimuleren zoals ik al vaak heb gezegd. En PAS als blijkt dat een drug veilig te gebruiken is vind ik legalisatie een goed plan. Maar ik ben bang dat geen enkele harddrug na uitgebreide onderzoeken als veilig wordt geprofileerd. Elke harddrug heeft namelijk risico's zoals je hier op het forum al kan zien.
Over de risicofactor van bepaalde drugs tegenover de risicofactor van alcohol hoort geen discussie te zijn vind ik. Alcohol kan gewoon als veilig worden bestempeld, harddrugs (mede door onduidelijk onderzoek inderdaad) niet. Over die eigen verantwoordelijkheid kun je nog discussiëren, al denk ik dat mensen vooral wat betreft drugs die beslissing absoluut niet zelf kunnen maken, maar dat ben ik.

 

[Flip Trip]

Maar jij zegt dus dat wij niet mogen stellen dat drugsgebruik veilig is omdat het bij ons en onze vrienden nog nooit iets is gebeurd, wat trouwens niet waar is, ik heb al met paniekaanvallen in een inrichting gezeten, alhoewel ik deze niet compleet aan drugs wijd, ik denk dat het veel met me zowiezo al vrij bange character te maken heeft.

Maar jij zegt dus dat drugs gevaarlijker zijn dan alcohol baserend op verhalen hier van drugsforum, maar dat is toch precies hetzelfde dan wanneer ik, baserend op mijn eigen ervaringen zeg dat alcohol gevaarlijker is als harddrugs.

En is inderdaad zo dat onze meningen fundamenteel van elkaar verschillen, is opzich ook niet zo erg. Trouwens, ik kom ook vaak in duitsland en daar hebben ze niet ons geluk wat betreft testen van drugs, ook zijn daar de straffen erger, maar als we niet uitkijken dan wordt het hier ook vele malen erger.

edit: trouwens ben ik ervan overtuigd dat als je alcohol op dezelfde manier zou onderzoeken als de meeste harddrugs ze allebei als onveilig en dus volgens jou illegaal zouden moeten worden beschouwd. Ze hebben in NYC gedurende 3 jaar alle gevallen van dood door mdma onderzocht, hierin is volgens mij naar voren gekomen dat minder dan 30 mensen mdma in hun bloed hadden toen ze gestorven zijn, hiervan hadden de meeste ook nog andere drugs in hun bloed. Er wordt in NYC over 3 jaar miljoenen xtc pillen geslikt, dus kwa giftigheid veel veiliger dan alcohol. Trouwens het enige onderzoek wat ik ken dat heel eenduidig de neurotoxiciteit van mdma aantoont is verkeerd gelopen, ze hebben daar namelijk met meth gewerkt inplaats van mdma.

 

[tomz0r]

Maar jij zegt dus dat wij niet mogen stellen dat drugsgebruik veilig is omdat het bij ons en onze vrienden nog nooit iets is gebeurd, wat trouwens niet waar is, ik heb al met paniekaanvallen in een inrichting gezeten, alhoewel ik deze niet compleet aan drugs wijd, ik denk dat het veel met me zowiezo al vrij bange character te maken heeft.

Maar jij zegt dus dat drugs gevaarlijker zijn dan alcohol baserend op verhalen hier van drugsforum, maar dat is toch precies hetzelfde dan wanneer ik, baserend op mijn eigen ervaringen zeg dat alcohol gevaarlijker is als harddrugs.

En is inderdaad zo dat onze meningen fundamenteel van elkaar verschillen, is opzich ook niet zo erg. Trouwens, ik kom ook vaak in duitsland en daar hebben ze niet ons geluk wat betreft testen van drugs, ook zijn daar de straffen erger, maar als we niet uitkijken dan wordt het hier ook vele malen erger.

Ik vind dat ik kan stellen dat drugsgebruik niet risicoloos is als mensen hier topics maken over klachten die ze hebben na drugsgebruik ja. Dat is toch gewoon een normale conclusie?
Andersom kan je niet zeggen dat het risicoloos is als jij en je vrienden er nog geen last van hebben gehad. Dat is geen goede conclusie.
En natuurlijk spelen (psychische) problemen een rol in de risicofactor, maar dat kan je van tevoren lang niet altijd voorspellen bij iedereen.

En ik vind het ook leuk dat onze meningen zo verschillen. Zou een saaie boel zijn als iedereen dezelfde mening had.

 

[Flip Trip]

Ja maar ik bedoel dus juist te zeggen dat ik alcoholgebruik risicovol vind door mijn eigen ervaringen en niet dat drugsgebruik geen risicos kent.

 

[tomz0r]

Ja maar ik bedoel dus juist te zeggen dat ik alcoholgebruik risicovol vind door mijn eigen ervaringen en niet dat drugsgebruik geen risicos kent.

De risico's die jij noemt zijn randverschijnselen en niet alleen aan de alcohol te wijten. Bovendien gebeurt zoiets ook alleen als je over de grens gaat met je drankgedrag. Onverantwoord gebruik.

 

[Flip Trip]

Dus jij zegt dat de risicos van alcohol drinken hoofdzakelijk eraan ligt dat de gebruikers er niet goed mee omgaan en dat het niet aan de drug alcohol ligt. Opzich heb je hier natuurlijk gelijk in, maar volgens mij is dat met zo goed als alle drugs zo. MDMA is bijvoorbeeld een van de veiligste drugs als men het niet vaker dan eens in de 4 tot 6 weken gebruikt, je tijdens je gebruik geen te hoge dosis neemt (dus gewoon 1 tot 2 mg /kg) en je ervoor zorgt dat je genoeg afkoelt en drinkt.

Maar jij vindt dus dat de normale mens wel gewoon goed met alcohol om kan gaan maar niet goed met andere drugs. Denk je niet dat dat alles met ervaring en voorlichting te maken heeft, zo hebben mijn ouders me altijd geleerd dat het oke is als ik af en toe wat drink, maar ze hebben me ook altijd voor de gevaren gewaarschuwd. Met drugs, doordat mijn ouders hier geen ervaring mee hebben en ook niet dachten dat ze voor de jeugd van tegenwoordig zo makkelijk te verkrijgen zijn, hebben ze dit nooit gedaan. Ik denk dus ook dat als me ouders me met betrekking tot drugs en dan vooral wiet, omdat ik hier echt verslaafd aan ben, hetzelfde hadden geleerd dat ik hoogstwaarschijnlijk hiermee veel beter mee om was gegaan. Dit is iets wat met legalisatie, mijn inziens, bereikt zou kunnen worden.

Wat vind je trouwens ervan dat mensen hun baan verliezen doordat er drugstest worden gedaan. Oke tijdens je werk moet je gewoon nuchter zijn, maar wat heeft je baas ermee te maken wat jij in je vrije tijd doet. Dit is iets waar ik toch vrij bang voor ben, ga zelf nog naar school dus heb er nog geen last van, maar als ik me voorstel dat het zou kunnen zijn dat ik ergens niet zou kunnen werken omdat ik savonds een jointje wil roken, of in het weekend een pilletje gooi, dan zijn we ver gezakt met onze tollerante samenleving.

 

[tomz0r]

Dus jij zegt dat de risicos van alcohol drinken hoofdzakelijk eraan ligt dat de gebruikers er niet goed mee omgaan en dat het niet aan de drug alcohol ligt. Opzich heb je hier natuurlijk gelijk in, maar volgens mij is dat met zo goed als alle drugs zo. MDMA is bijvoorbeeld een van de veiligste drugs als men het niet vaker dan eens in de 4 tot 6 weken gebruikt, je tijdens je gebruik geen te hoge dosis neemt (dus gewoon 1 tot 2 mg /kg) en je ervoor zorgt dat je genoeg afkoelt en drinkt.

Waar heb jij dit in godsnaam vandaan? MDMA is bij proefdieren bewezen neurotoxisch in elke dosis, ook al zegt het inderdaad niet dat het bij mensen ook zo is. MDMA kan psychoses triggeren, depressies opwekken etc.
En ja, er is weinig over duidelijk. Maar veilig kan je dit absoluut niet noemen.
Dit is weer zo'n zelf getrokken drugsschadelijkheidsuitsluitnorm zoals ik die hier wel vaker lees.

Maar jij vindt dus dat de normale mens wel gewoon goed met alcohol om kan gaan maar niet goed met andere drugs. Denk je niet dat dat alles met ervaring en voorlichting te maken heeft, zo hebben mijn ouders me altijd geleerd dat het oke is als ik af en toe wat drink, maar ze hebben me ook altijd voor de gevaren gewaarschuwd. Met drugs, doordat mijn ouders hier geen ervaring mee hebben en ook niet dachten dat ze voor de jeugd van tegenwoordig zo makkelijk te verkrijgen zijn, hebben ze dit nooit gedaan. Ik denk dus ook dat als me ouders me met betrekking tot drugs en dan vooral wiet, omdat ik hier echt verslaafd aan ben, hetzelfde hadden geleerd dat ik hoogstwaarschijnlijk hiermee veel beter mee om was gegaan. Dit is iets wat met legalisatie, mijn inziens, bereikt zou kunnen worden.

Ik denk helemaal niet dat iedereen goed met alcohol om kan gaan. Ik stel alleen dat harddrugs bij eenmalig (zogenaamd veilig) gebruik al risico's kunnen hebben. Alcohol niet.
Alcohol is de enige drug die veilig te gebruiken valt, mede door de informatie die er over bekend is.

Wat vind je trouwens ervan dat mensen hun baan verliezen doordat er drugstest worden gedaan. Oke tijdens je werk moet je gewoon nuchter zijn, maar wat heeft je baas ermee te maken wat jij in je vrije tijd doet. Dit is iets waar ik toch vrij bang voor ben, ga zelf nog naar school dus heb er nog geen last van, maar als ik me voorstel dat het zou kunnen zijn dat ik ergens niet zou kunnen werken omdat ik savonds een jointje wil roken, of in het weekend een pilletje gooi, dan zijn we ver gezakt met onze tollerante samenleving.

Dat heeft hier niet veel mee te maken. Maar ik vind dat een werkgever de vrijheid mag hebben een werknemer te controleren op mogelijk drugsgebruik. Een werkgever wil wel een gevoel van vertrouwen bij jou hebben, net als jij bij hem. Als dat de werkgever helpt jou te vertrouwen moet je dat maar accepteren en als het je niet bevalt moet je maar ergens anders gaan werken.

 

[Twilight]

Dus mijn werkgever zou mogen checken of ik wat gebruik en als hij dan er achter komt dat ik eens in de maand wel eens paddo's neem kan hij dat meenemen in een soort reden om me eventueel te ontslaan?
Nee, dan liever alleen zulk soort rechten als de prestaties van de werknemer duidelijk achteruit gaan of iets dergelijks.
Zal lekker worden als elke potentionele werkgever je hele verleden door kan spitten.

 

[tomz0r]

Dus mijn werkgever zou mogen checken of ik wat gebruik en als hij dan er achter komt dat ik eens in de maand wel eens paddo's neem kan hij dat meenemen in een soort reden om me eventueel te ontslaan?
Nee, dan liever alleen zulk soort rechten als de prestaties van de werknemer duidelijk achteruit gaan of iets dergelijks.
Zal lekker worden als elke potentionele werkgever je hele verleden door kan spitten.

Ik vind niet dat je een werkgever het recht moet ontnemen zoiets te doen als de werkgever en werknemer het er allebei mee eens zijn. En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook. En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?
Bovendien worden paddo's niet aangetoond in een urinetest.

Maar hier ging de discussie eigenlijk helemaal niet over. Nog aanwijzingen dat een harddrug veilig te gebruiken is iemand of andere argumentatie dat een bepaalde drug legaal moet worden?

 

[shokora]

Ik vind niet dat je een werkgever het recht moet ontnemen zoiets te doen als de werkgever en werknemer het er allebei mee eens zijn. En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook. En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?
Bovendien worden paddo's niet aangetoond in een urinetest.

Maar hier ging de discussie eigenlijk helemaal niet over. Nog aanwijzingen dat een harddrug veilig te gebruiken is iemand of andere argumentatie dat een bepaalde drug legaal moet worden?

En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. '

Klassieke drogreden. Als zoiets gebeurt zullen snel het gros van de bedrijven over gaan op dit soort tests en is het dus helemaal niet meer zo makkelijk om 'ergens anders te gaan werken'.

Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook.

Als jouw werkgever zijn 'vertrouwen' op iets anders baseert dan prestaties (waar ook al betrouwbaarheid in zit) dan is het zijn probleem dat hij irritationeel is.

En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?

Wat dacht je van privacy rechten/mensenrechten? en nee je kunt niet gewoon weigeren, zie punt 1. In Amerika is het nu vrij normaal dat je een drugstest moet doen voordat je gaat werken bij een bedrijf en zo zal het snel verlopen als je dit soort dingen 'legaal'/'normaal' maakt.

Het lijkt er op alsof je, je eigen controlfreak angsten botviert op het hele concept drugs. Natuurlijk is er nog niet 'alles van bekend' en kunnen er zoveel aspecten schadelijk aan zijn, maar dat zal altijd blijven bij alles. Je krijgt per dag honderden stoffen binnen, en veel van die stoffen is nog niet voor 100% van onderzocht hoe ze in je lichaam zullen reageren. Misschien doen ze nu niets, maar vermoorden ze je over 70 jaar wel. Who fucking knows, kennis is handig en je moet er zoveel mogelijk van verzamelen en gebruik van maken maar laat niet alles waar je niet 100% kennis over hebt links liggen en beschouw het per definitie als "hardstikke onveilig". Tientallen miljoenen mensen over de gehele wereld hebben alleen al LSD genomen en toch zie ik maar zeer weinig mensen die 'iedereens hoofd als luciferhoutje zien'. Natuurlijk is er een risico, maar dat moet je wel in verhouding zien.

Het is heel simpel. Je zet alle nadelen (onwetendheid, ook redelijk zwaar wegend nadeel) en voordelen op een rij, als jij vindt dat (voordelen - nadelen) >= 0 dan moet je het doen. Dat kan voor jou anders uitpakken dan voor mij. Maar houdt als je blieft op met kinderachtige zinnetjes als: "Het blijft maar terugkomen onder de drugsgebruikers die zichzelf doen geloven dat ze niet slecht bezig zijn. Belachelijk." waarmee je eigenlijk alleen maar je eigen geloofwaardigheid ondermijnt.

En om het nog maar eens te zeggen. Mensen zijn geen robots en kunnen zelf beslissingen maken. Met de juiste hoeveelheid objectieve informatie kunnen ook de 'normale mensen' dat. We moeten ze niet dwingen om geen (of juist sommige) drugs te gebruiken. Dat mogen ze zelf beslissen, iets wat ze nu ook al doen maar dan is het illegaal om het ene te kiezen. Als het dan fout gaat kun je ze helpen in plaats dat ze het helemaal zelf moeten doen omdat het probleem 'eigenlijk niet bestaat'.

[edit]Waarom houdt je in godsnaam de 'harddrug'/'softdrug' classificering aan? Iedere classificering die LSD bij Heroine stopt is wat mij betreft behoorlijk mongool. Je kunt meer dan 500 stoffen niet verdelen in 2 categoriën waarbij het overgrote deel tot de harddrugs behoort.[/edit]

 

[tomz0r]

Ik vind niet dat je een werkgever het recht moet ontnemen zoiets te doen als de werkgever en werknemer het er allebei mee eens zijn. En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook. En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?
Bovendien worden paddo's niet aangetoond in een urinetest.

Maar hier ging de discussie eigenlijk helemaal niet over. Nog aanwijzingen dat een harddrug veilig te gebruiken is iemand of andere argumentatie dat een bepaalde drug legaal moet worden?

O god, jij bent zeker libertarian?

En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. '

Klassieke drogreden. Als zoiets gebeurt zullen snel het gros van de bedrijven over gaan op dit soort tests en is het dus helemaal niet meer zo makkelijk om 'ergens anders te gaan werken'.

Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook.

Als jouw werkgever zijn 'vertrouwen' op iets anders baseert dan prestaties (waar ook al betrouwbaarheid in zit) dan is het zijn probleem dat hij irritationeel is.

En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?

Wat dacht je van privacy rechten/mensenrechten? en nee je kunt niet gewoon weigeren, zie punt 1. In Amerika is het nu vrij normaal dat je een drugstest moet doen voordat je gaat werken bij een bedrijf en zo zal het snel verlopen als je dit soort dingen 'legaal'/'normaal' maakt.

Het lijkt er op alsof je, je eigen controlfreak angsten botviert op het hele concept drugs. Natuurlijk is er nog niet 'alles van bekend' en kunnen er zoveel aspecten schadelijk aan zijn, maar dat zal altijd blijven bij alles. Je krijgt per dag honderden stoffen binnen, en veel van die stoffen is nog niet voor 100% van onderzocht hoe ze in je lichaam zullen reageren. Misschien doen ze nu niets, maar vermoorden ze je over 70 jaar wel. Who fucking knows, kennis is handig en je moet er zoveel mogelijk van verzamelen en gebruik van maken maar laat niet alles waar je niet 100% kennis over hebt links liggen en beschouw het per definitie als "hardstikke onveilig". Tientallen miljoenen mensen over de gehele wereld hebben alleen al LSD genomen en toch zie ik maar zeer weinig mensen die 'iedereens hoofd als luciferhoutje zien'. Natuurlijk is er een risico, maar dat moet je wel in verhouding zien.

Het is heel simpel. Je zet alle nadelen (onwetendheid, ook redelijk zwaar wegend nadeel) en voordelen op een rij, als jij vindt dat (voordelen - nadelen) >= 0 dan moet je het doen. Dat kan voor jou anders uitpakken dan voor mij. Maar houdt als je blieft op met kinderachtige zinnetjes als: "Het blijft maar terugkomen onder de drugsgebruikers die zichzelf doen geloven dat ze niet slecht bezig zijn. Belachelijk." waarmee je eigenlijk alleen maar je eigen geloofwaardigheid ondermijnt.

En om het nog maar eens te zeggen. Mensen zijn geen robots en kunnen zelf beslissingen maken. Met de juiste hoeveelheid objectieve informatie kunnen ook de 'normale mensen' dat. We moeten ze niet dwingen om geen (of juist sommige) drugs te gebruiken. Dat mogen ze zelf beslissen, iets wat ze nu ook al doen maar dan is het illegaal om het ene te kiezen. Als het dan fout gaat kun je ze helpen in plaats dat ze het helemaal zelf moeten doen omdat het probleem 'eigenlijk niet bestaat'.

[edit]Waarom houdt je in godsnaam de 'harddrug'/'softdrug' classificering aan? Iedere classificering die LSD bij Heroine stopt is wat mij betreft behoorlijk mongool. Je kunt meer dan 500 stoffen niet verdelen in 2 categoriën waarbij het overgrote deel tot de harddrugs behoort.[/edit]

Je valt me nu op een paar punten persoonlijk aan om mijn mening en dat is volgens mij een drogreden. En je weet niet eens waar je over praat als je het over mijn persoonlijke situatie hebt. Ik heb zowat elke harddrug gebruikt en heb er absoluut geen angsten voor of iets dergelijks. Ik gebruik regelmatig nog weleens wat.
Ik wil graag duidelijkheid over de risico's van bepaalde drugs voor zover die bekend zijn en ik vind legalisatie geen goed plan omdat drugs dan een minder zwart imago krijgen en mensen die het eigenlijk niet zouden moeten gebruiken er interesse voor krijgen.

Alles wat aanwijzingen tot grote risico's heeft moet gewoon verboden worden tot het tegendeel bewezen is. Dat is ook met voedsel zo, denk maar aan genetisch gemanipuleerd vlees. Verboden omdat er weinig over de mogelijke gevaren bekend is. En stel je voor dat we alles gewoon legaliseren wat een mogelijke risicofactor heeft. Dat kan toch niet? Als er aanwijzingen zijn dat iets een risicofactor heeft voor de gezondheid van de mens moet het gewoon verboden worden.
En inderdaad, je moet het tegen de risico's op vinden wegen, maar de risico's zijn vaak bij drugs helemaal niet duidelijk dus het is gewoon niet mogelijk de risico's tegenover de ervaring op te wegen, je weet de risico's gewoon niet. Bovendien (zoals ik al meerdere malen schreef) ben je lang niet altijd in staat zo'n nuchtere beslissing te maken. Vrienden die je aanmoedigen, kapotte relatie, depressie; allemaal randfactoren als emotie en groepsdruk die de beslissing voor je maken in plaats van je gezonde verstand. Enorm veel drugsgebruikers die nu al door zulk soort factoren beïnvloed worden, moet je nagaan als het legaal is.

En ja, ik vind die mensen die zichzelf doen geloven dat LSD risicoloos is, en de mensen die de hele tijd met dat waardeloze top 20 onderzoek op de proppen komen zichzelf absoluut voor de gek houden. Kijk eens hoeveel mensen hier HPPD hebben. Kijk eens hoeveel topics hier zijn over negatieve gevolgen van XTC. Veilig kan je het echt niet noemen.
En harddrugs kan je inderdaad niet met elkaar vergelijken, de één is inderdaad een stuk risicovoller dan de ander. Maar je hoeft ze ook niet met elkaar te vergelijken. Harddrugs hebben gewoon een te grote risicofactor voor het welzijn en de gezondheid van het volk en zijn daardoor verboden. LSD gaat al te ver. Psychische problemen, trauma's en HPPD zijn niet niks.

Onderzoek moet gewoon gestimuleerd worden om meer over een drug bekend te laten worden. Er moet duidelijk worden of en hoe een drug (zo goed als) risicoloos te gebruiken valt. Pas als de risico's duidelijk zijn kan er gesproken worden over mogelijke legalisatie. Maar tot die tijd absoluut niet in mijn mening.

En over dat probleem met die werkgevers heb ik laten zien hoe ik er over dacht, ik vind dat werkgevers die vrijheid mogen hebben, om een vertrouwensband met de werknemer te scheppen. Ik zou me er ook niet fijn bij voelen al moest ik in een potje pissen, maar die vrijheid aan een werkgever ontnemen vind ik niet de juiste manier. Jij vindt van niet, ok.

 

[Flip Trip]

Maar hier ging de discussie eigenlijk helemaal niet over. Nog aanwijzingen dat een harddrug veilig te gebruiken is iemand of andere argumentatie dat een bepaalde drug legaal moet worden?

Waarom gaat de discussie hier niet over, als alle drugs legaal zouden zijn dan zie ik geen reden waarom een werkgever je zou mogen testen op druggebruik. Je doet immers niks wat niet mag. Daarnaast worden toch ook geen mensen ontslagen omdat ze alcohol drinken, misschien omdat ze op de werkvloer drinken maar dit is dan ook begrijpelijk.

Daarnaast probeer ik ook de hele tijd duidelijk te maken dat het niet boeit of je een harddrug veilig kunt gebruiken of niet, alhoewel ik wel vind dat het kan, maar het gaat zich erom dat mensen hun eigen keuzes moeten maken, mijn lichaam is mijn eigen souveraine staat, ik beslis wat erin gaat en wat niet en daar heeft niemand iets mee te maken. Net zoals ik vind dat ik zonder gordel om zou moeten kunnen rijden als ik dat wil, natuurlijk is dat onveilig tegenover met gordel, maar dat is ieder zijn eigen keus.

Ben het trouwens ook helemaal eens met de post hierboven van shokora.

Trouwens tomzor hoe kom je eraan dat zoveel mensen last hebben van hppd etc als ze een keer lsd hebben gebruikt. Volgens mij zei je ergens dat 20 % of zelfs nog meer hppd krijgt. Dan zou ik toch mensen moeten kennen met hppd, waarom ken ik dan niemand die dat heeft. Ook ken ik, behalve ene die ik in een inrichting heb leren kennen, hij was 16 ofzo en had een hele zomer lang iedere dag 30 pillen ofzo gevreten, niemand die extreem negatieve ervaring heeft met xtc. Ik ken er genoeg die wel zo een negatieve ervaring hebben met alcoholgebruik van hunzelf of anderen. En om ff te laten zien dat ik ook genoeg berichten kan vinden van mensen die psychisch gestoord zijn door alcohol en daardoor sterven, zie cbs.

 

[tomz0r]

Waarom gaat de discussie hier niet over, als alle drugs legaal zouden zijn dan zie ik geen reden waarom een werkgever je zou mogen testen op druggebruik. Je doet immers niks wat niet mag. Daarnaast worden toch ook geen mensen ontslagen omdat ze alcohol drinken, misschien omdat ze op de werkvloer drinken maar dit is dan ook begrijpelijk.

Wat wil je hiermee zeggen?



Ik heb geen zin om cijfers te zoeken, maar de cijfers van mensen die last hebben van HPPD verschillen tussen de 0,5 en 40 procent. En als je hier op het forum kijkt zie je dat enorm veel mensen hier er last van hebben.
Ik ga niet in op alweer die persoonlijke indruk van jou dat jij en je vrienden er geen last van hebben.

En hoe kan je ontkennen dat mensen harddrugs nemen om een andere reden dan jij? Jij doet het waarschijnlijk uit nieuwsgierigheid, maar dat is echt bij LANG niet iedereen zo. Die mensen kunnen de beslissing echt niet zelf maken vind ik.
Hoe kom je bij dat eigen beslissing punt? Denk je dat iedereen harddrugs gebruikt uit nieuwsgierigheid en niet om de werkelijkheid te ontvluchten of groepsdruk?

En ik zei niet dat alcohol onschadelijk is, ik zei alleen dat het bij recreatief, wijs gebruik gewoon veilig is. In tegenstelling tot alle harddrugs die vaak bij eenmalig gebruik al risico's hebben. Bij recreatief gebruik is de kans op psychische problemen (syndroom van korsakov) minimaal.

En nogmaals, een negatieve ervaring met alcohol heeft niet alles met alcohol te maken, maar vaak ook met je stemming, agressiegevoelens voor je gaat drinken en stommiteiten als deelname aan het verkeer.

 

[shokora]

Je valt me nu op een paar punten persoonlijk aan om mijn mening en dat is volgens mij een drogreden. En je weet niet eens waar je over praat als je het over mijn persoonlijke situatie hebt. Ik heb zowat elke harddrug gebruikt en heb er absoluut geen angsten voor of iets dergelijks. Ik gebruik regelmatig nog weleens wat.
Ik wil graag duidelijkheid over de risico's van bepaalde drugs voor zover die bekend zijn en ik vind legalisatie geen goed plan omdat drugs dan een minder zwart imago krijgen en mensen die het eigenlijk niet zouden moeten gebruiken er interesse voor krijgen.

Ik snap niet waarom dat zo gedaan moet worden. Het is namelijk gewoon duidelijk dat het _niet_ werkt. Jij wilt mensen van drugs afhouden door het een zwart imago te geven, aka mensen bang maken voor drugs. Volgens mij is dit exact hetgeen ze in 'the war on drugs' proberen te doen, en ook exact hetgeen al 100 jaar ontzettend hard faalt. Kijk naar Amerika waar dit systeem onder een vergrootglas wordt uitgevoerd, dat heeft percentueel gezien veel meer drugsproblemen dan landen met een soepeler drugsbeleid. Het probleem is dat als je de risico's aandikt, alleen de risico's vermeld of gewoon leugens verzint dat mensen dan helemaal geen waarde meer gaan hechten aan informatie, iets wat me niet wenselijk lijkt. Mensen moeten de juiste hoeveelheid informatie krijgen, natuurlijk alle risico's maar ook zeker alle voordelen die aan drugsgebruik kleven zodat ze een objectieve en vooral rationele beslissing kunnen maken.

Alles wat aanwijzingen tot grote risico's heeft moet gewoon verboden worden tot het tegendeel bewezen is. Dat is ook met voedsel zo, denk maar aan genetisch gemanipuleerd vlees. Verboden omdat er weinig over de mogelijke gevaren bekend is. En stel je voor dat we alles gewoon legaliseren wat een mogelijke risicofactor heeft. Dat kan toch niet? Als er aanwijzingen zijn dat iets een risicofactor heeft voor de gezondheid van de mens moet het gewoon verboden worden.
En inderdaad, je moet het tegen de risico's op vinden wegen, maar de risico's zijn vaak bij drugs helemaal niet duidelijk dus het is gewoon niet mogelijk de risico's tegenover de ervaring op te wegen, je weet de risico's gewoon niet. Bovendien (zoals ik al meerdere malen schreef) ben je lang niet altijd in staat zo'n nuchtere beslissing te maken. Vrienden die je aanmoedigen, kapotte relatie, depressie; allemaal randfactoren als emotie en groepsdruk die de beslissing voor je maken in plaats van je gezonde verstand. Enorm veel drugsgebruikers die nu al door zulk soort factoren beïnvloed worden, moet je nagaan als het legaal is.

Ik kan me dit niet voorstellen. Wat jij dus zegt is, dat wanneer het legaal zou zijn opeens veel meer mensen drugs zouden gaan gebruiken. Want ze worden onder druk gezet en nu het legaal is, zwichten ze daar opeens voor =\ Wat is het verschil met de situatie waarin het illegaal is? Alsof ook maar iemand geen xtc zou gebruiken omdat het tegen de wet is =\ Als je dingen gaat doen omdat je, je onder druk laat zetten lijkt het me niet dat je dan wel rekening houdt met de wet.

En ja, ik vind die mensen die zichzelf doen geloven dat LSD risicoloos is, en de mensen die de hele tijd met dat waardeloze top 20 onderzoek op de proppen komen zichzelf absoluut voor de gek houden. Kijk eens hoeveel mensen hier HPPD hebben. Kijk eens hoeveel topics hier zijn over negatieve gevolgen van XTC. Veilig kan je het echt niet noemen.
En harddrugs kan je inderdaad niet met elkaar vergelijken, de één is inderdaad een stuk risicovoller dan de ander. Maar je hoeft ze ook niet met elkaar te vergelijken. Harddrugs hebben gewoon een te grote risicofactor voor het welzijn en de gezondheid van het volk en zijn daardoor verboden. LSD gaat al te ver. Psychische problemen, trauma's en HPPD zijn niet niks.

Onderzoek moet gewoon gestimuleerd worden om meer over een drug bekend te laten worden. Er moet duidelijk worden of en hoe een drug (zo goed als) risicoloos te gebruiken valt. Pas als de risico's duidelijk zijn kan er gesproken worden over mogelijke legalisatie. Maar tot die tijd absoluut niet in mijn mening.

Niets is risicoloos, dat is fucking onmogelijk. Als ik over straat loop is er een reëele kans dat ik aangereden wordt, weerhoudt dat mij om de straat op te gaan? Als ik in het zwembad ben, is er een kans dat ik opeens keihard op mijn bek ga omdat ik niet zag dat het glad was, toch ga ik zwemmen. Zo is het met alles, risicoloos kan niet. Als je ergens mee verder wil komen, moet je accepteren dat er een risico is en dat het ook fout kan gaan. Blijf je altijd maar op zeker spelen, kom je letterlijk nergens. De enige reden waarom risico bij drugs veel meer aanbod komt dan bij andere activiteiten, is omdat ons nu al een lange tijd geprobeert wordt aan te praten dat alles wat met drugs te maken heeft slecht is.

Er is zeerzeker een risico, maar dat is voor mij voldoende in te perken door er wetenschappelijk mee om te gaan. Drugs is geen speelgoed, maar stoffen die zeer belangrijke processen in je lichaam veranderen. Hiermee kan je nieuwe inzichten krijgen of het gewoon leuk hebben, maar het kan ook fout gaan. Wat mij betreft moet mensen juist geleerd worden dat het geen speelgoed is en je alleen met drugs bezig moet houden als je er bereid bent dingen over te leren en er serieus mee om wilt gaan. Dat werkt imho een stuk beter dan mensen simpelweg bang maken voor wat stofjes.

 

[tomz0r]

Je valt me nu op een paar punten persoonlijk aan om mijn mening en dat is volgens mij een drogreden. En je weet niet eens waar je over praat als je het over mijn persoonlijke situatie hebt. Ik heb zowat elke harddrug gebruikt en heb er absoluut geen angsten voor of iets dergelijks. Ik gebruik regelmatig nog weleens wat.
Ik wil graag duidelijkheid over de risico's van bepaalde drugs voor zover die bekend zijn en ik vind legalisatie geen goed plan omdat drugs dan een minder zwart imago krijgen en mensen die het eigenlijk niet zouden moeten gebruiken er interesse voor krijgen.

Ik snap niet waarom dat zo gedaan moet worden. Het is namelijk gewoon duidelijk dat het _niet_ werkt. Jij wilt mensen van drugs afhouden door het een zwart imago te geven, aka mensen bang maken voor drugs. Volgens mij is dit exact hetgeen ze in 'the war on drugs' proberen te doen, en ook exact hetgeen al 100 jaar ontzettend hard faalt. Kijk naar Amerika waar dit systeem onder een vergrootglas wordt uitgevoerd, dat heeft percentueel gezien veel meer drugsproblemen dan landen met een soepeler drugsbeleid. Het probleem is dat als je de risico's aandikt, alleen de risico's vermeld of gewoon leugens verzint dat mensen dan helemaal geen waarde meer gaan hechten aan informatie, iets wat me niet wenselijk lijkt. Mensen moeten de juiste hoeveelheid informatie krijgen, natuurlijk alle risico's maar ook zeker alle voordelen die aan drugsgebruik kleven zodat ze een objectieve en vooral rationele beslissing kunnen maken.

Alles wat aanwijzingen tot grote risico's heeft moet gewoon verboden worden tot het tegendeel bewezen is. Dat is ook met voedsel zo, denk maar aan genetisch gemanipuleerd vlees. Verboden omdat er weinig over de mogelijke gevaren bekend is. En stel je voor dat we alles gewoon legaliseren wat een mogelijke risicofactor heeft. Dat kan toch niet? Als er aanwijzingen zijn dat iets een risicofactor heeft voor de gezondheid van de mens moet het gewoon verboden worden.
En inderdaad, je moet het tegen de risico's op vinden wegen, maar de risico's zijn vaak bij drugs helemaal niet duidelijk dus het is gewoon niet mogelijk de risico's tegenover de ervaring op te wegen, je weet de risico's gewoon niet. Bovendien (zoals ik al meerdere malen schreef) ben je lang niet altijd in staat zo'n nuchtere beslissing te maken. Vrienden die je aanmoedigen, kapotte relatie, depressie; allemaal randfactoren als emotie en groepsdruk die de beslissing voor je maken in plaats van je gezonde verstand. Enorm veel drugsgebruikers die nu al door zulk soort factoren beïnvloed worden, moet je nagaan als het legaal is.

Ik kan me dit niet voorstellen. Wat jij dus zegt is, dat wanneer het legaal zou zijn opeens veel meer mensen drugs zouden gaan gebruiken. Want ze worden onder druk gezet en nu het legaal is, zwichten ze daar opeens voor =\ Wat is het verschil met de situatie waarin het illegaal is? Alsof ook maar iemand geen xtc zou gebruiken omdat het tegen de wet is =\ Als je dingen gaat doen omdat je, je onder druk laat zetten lijkt het me niet dat je dan wel rekening houdt met de wet.

En ja, ik vind die mensen die zichzelf doen geloven dat LSD risicoloos is, en de mensen die de hele tijd met dat waardeloze top 20 onderzoek op de proppen komen zichzelf absoluut voor de gek houden. Kijk eens hoeveel mensen hier HPPD hebben. Kijk eens hoeveel topics hier zijn over negatieve gevolgen van XTC. Veilig kan je het echt niet noemen.
En harddrugs kan je inderdaad niet met elkaar vergelijken, de één is inderdaad een stuk risicovoller dan de ander. Maar je hoeft ze ook niet met elkaar te vergelijken. Harddrugs hebben gewoon een te grote risicofactor voor het welzijn en de gezondheid van het volk en zijn daardoor verboden. LSD gaat al te ver. Psychische problemen, trauma's en HPPD zijn niet niks.

Onderzoek moet gewoon gestimuleerd worden om meer over een drug bekend te laten worden. Er moet duidelijk worden of en hoe een drug (zo goed als) risicoloos te gebruiken valt. Pas als de risico's duidelijk zijn kan er gesproken worden over mogelijke legalisatie. Maar tot die tijd absoluut niet in mijn mening.

Niets is risicoloos, dat is fucking onmogelijk. Als ik over straat loop is er een reëele kans dat ik aangereden wordt, weerhoudt dat mij om de straat op te gaan? Als ik in het zwembad ben, is er een kans dat ik opeens keihard op mijn bek ga omdat ik niet zag dat het glad was, toch ga ik zwemmen. Zo is het met alles, risicoloos kan niet. Als je ergens mee verder wil komen, moet je accepteren dat er een risico is en dat het ook fout kan gaan. Blijf je altijd maar op zeker spelen, kom je letterlijk nergens. De enige reden waarom risico bij drugs veel meer aanbod komt dan bij andere activiteiten, is omdat ons nu al een lange tijd geprobeert wordt aan te praten dat alles wat met drugs te maken heeft slecht is.

Er is zeerzeker een risico, maar dat is voor mij voldoende in te perken door er wetenschappelijk mee om te gaan. Drugs is geen speelgoed, maar stoffen die zeer belangrijke processen in je lichaam veranderen. Hiermee kan je nieuwe inzichten krijgen of het gewoon leuk hebben, maar het kan ook fout gaan. Wat mij betreft moet mensen juist geleerd worden dat het geen speelgoed is en je alleen met drugs bezig moet houden als je er bereid bent dingen over te leren en er serieus mee om wilt gaan. Dat werkt imho een stuk beter dan mensen simpelweg bang maken voor wat stofjes.

Hoe wil je dit gaan verwezenlijken?
Denk je echt dat er geen verband is tussen de illegale status van harddrugs en het aantal mensen wat het nemen? Kijk eens naar het aantal gebruikers alcohol, wiet en tabak. Kijk eens hoe veel hoger het percentage gebruikers daarvan ligt dan van harddrugs? Wil je het legaliseren met al die onduidelijkheid over de risico's?
Denk je echt dat minder mensen XTC gaan nemen als het net zo makkelijk te halen valt als een jointje? Ik ben echt doodsbang dat het voor die 15-jarige jochies net zo makkelijk wordt een XTC-pilletje te halen in plaats van om een jointje te roken.

Door de illegale status van drugs worden mensen er nu door afgeschrokken ja. Dat vind ik goed.
Ik pleit absoluut niet voor onjuiste informatie, ik heb meerdere malen gezegd dat ik wil dat onderzoek naar drugs gestimuleerd wordt. Het beleid in Amerika werkt inderdaad niet, maar we hebben het nu toch over Nederland? Het beleid in Nederland werkt prima in mijn ogen. Problematische gebruikers zijn er weinig. Als drugs in Nederland legaal gaan worden voorspel ik dat mensen de risico's bagetaliseren en 10 pillen op een avond gaan slikken alsof het biertjes zijn en nog meer van dat soort fratsen.

Niets is inderdaad risicoloos. Ik schreef zo goed als risicoloos. Over straat lopen vind ik echt een belachelijk voorbeeld. Vergeleken met de risico's die harddrugs hebben is over straat lopen sowieso relatief enorm veilig.
Bovendien voegen drugs weinig toe aan een mensenleven op wat lol na. Over straat lopen is een ander verhaal. Dat is gewoon een primaire levensbehoefte.

 

[Flip Trip]

Waarom gaat de discussie hier niet over, als alle drugs legaal zouden zijn dan zie ik geen reden waarom een werkgever je zou mogen testen op druggebruik. Je doet immers niks wat niet mag. Daarnaast worden toch ook geen mensen ontslagen omdat ze alcohol drinken, misschien omdat ze op de werkvloer drinken maar dit is dan ook begrijpelijk.

Wat wil je hiermee zeggen?

Dat ik het niet normaal vind dat mensen worden ontslagen door hun persoonlijke keus voor het gebruiken van drugs en dat legalisering hier een oplossing voor zou kunnen zijn.

Ik heb geen zin om cijfers te zoeken, maar de cijfers van mensen die last hebben van HPPD verschillen tussen de 0,5 en 40 procent. En als je hier op het forum kijkt zie je dat enorm veel mensen hier er last van hebben.
Ik ga niet in op alweer die persoonlijke indruk van jou dat jij en je vrienden er geen last van hebben.

Dus je zegt dat mijn persoonlijke indruk compleet fout is, maar als je hier op het forum kijkt dan is dat toch ook een persoonlijke indruk. Waar is het verschil, oke hier zijn meer mensen, maar als hppd bij 40 % van de mensen voorkomt dan moet het toch zo zijn dat als ik 10 mensen ken die trippen dat ik minmaal een persoon met hppd zou moeten kennen. Ook kunnen we concluderen uit de cijfers tussen 0,5 en 40 % dat er nog erg veel onderzoek naar gedaan moet worden, trouwens de onderzoeken die ik heb gelezen beweren dat er 0.5 tot 5 % hppd ontwikkelen. We zouden eens een onderzoek kunnen starten met alle dfers die al eens getript hebben. Trouwens visual snow reken ik niet bij hppd, in ieder geval niet bij mij, dit heb ik namelijk al minimaal sinds me eerste joint, misschien zelfs daarvoor maar het viel het me nooit op.

En ik zei niet dat alcohol onschadelijk is, ik zei alleen dat het bij recreatief, wijs gebruik gewoon veilig is. In tegenstelling tot alle harddrugs die vaak bij eenmalig gebruik al risico's hebben.

Ik ben ervan overtuigd dat harddrugs ook bijna geen risicos kennen als je ze recreatief en wijs gebruikt. Maar hier gaat het ook helemaal niet om.

Ouwiejje zijn jullie snel, haha.

Ben het natuurlijk weer eens met shokora.

Hoeveel mensen iets gebruiken hebben met publieke opinie te maken en niet met legaliteit, in alle landen wordt veel meer wiet gebruikt dan harddrugs terwijl het in veel landen even hard wordt bestraft. Als men zorgt dat de publieke opinie over drugs ongeveer hetzelfde blijft zullen er niet meer mensen gaan gebruiken alleen omdat het legaal is. Enige mensen wat ik me kan voorstellen die wel gaan gebruiken en het nou niet doen zijn mensen die bang zijn dat er rotzooi in hun pilletjes zit en dat risico willen ze niet lopen.

 

[tomz0r]

Dat ik het niet normaal vind dat mensen worden ontslagen door hun persoonlijke keus voor het gebruiken van drugs en dat legalisering hier een oplossing voor zou kunnen zijn.

Dat is geen reden om het te legaliseren. Bovendien vind ik het dat nog steeds de keus aan de werkgever, zelfs al is het legaal. Dat recht moet je een werkgever niet ontnemen.

Dus je zegt dat mijn persoonlijke indruk compleet fout is, maar als je hier op het forum kijkt dan is dat toch ook een persoonlijke indruk. Waar is het verschil, oke hier zijn meer mensen, maar als hppd bij 40 % van de mensen voorkomt dan moet het toch zo zijn dat als ik 10 mensen ken die trippen dat ik minmaal een persoon met hppd zou moeten kennen. Ook kunnen we concluderen uit de cijfers tussen 0,5 en 40 % dat er nog erg veel onderzoek naar gedaan moet worden, trouwens de onderzoeken die ik heb gelezen beweren dat er 0.5 tot 5 % hppd ontwikkelen. We zouden eens een onderzoek kunnen starten met alle dfers die al eens getript hebben. Trouwens visual snow reken ik niet bij hppd, in ieder geval niet bij mij, dit heb ik namelijk al minimaal sinds me eerste joint, misschien zelfs daarvoor maar het viel het me nooit op.

Als ik aan kan tonen dat HPPD voorkomt, kan ik het op zo'n manier doen ja. Dit zijn namelijk gewoon aanwijzingen.
Als jij aan wil tonen dat het niet zo is, kan je niet stellen dat het niet zo is omdat jij en je vriendjes er geen last van hebben.

Ik ben ervan overtuigd dat harddrugs ook bijna geen risicos kennen als je ze recreatief en wijs gebruikt. Maar hier gaat het ook helemaal niet om.

Leg uit? Persoonlijke indruk van jou en je vriendjes alweer? Of niet eens een drogreden deze keer? Ik zou de topics hier eens doorbladeren als ik jou was. Zat problemen worden hier beschreven.

Ben het natuurlijk weer eens met shokora.

Hoeveel mensen iets gebruiken hebben met publieke opinie te maken en niet met legaliteit, in alle landen wordt veel meer wiet gebruikt dan harddrugs terwijl het in veel landen even hard wordt bestraft. Als men zorgt dat de publieke opinie over drugs ongeveer hetzelfde blijft zullen er niet meer mensen gaan gebruiken alleen omdat het legaal is. Enige mensen wat ik me kan voorstellen die wel gaan gebruiken en het nou niet doen zijn mensen die bang zijn dat er rotzooi in hun pilletjes zit en dat risico willen ze niet lopen.

Denk je echt dat legalisatie en de publieke kijk op drugs niets met elkaar te maken hebben? Nogmaals de voorbeelden wiet, alcohol en tabak.

Zomaar iets risicovols legaliseren zonder met duidelijke voorlichting over veilig gebruik te komen omdat die er helemaal niet is kan gewoon niet.

 

[Flip Trip]

Dat ik het niet normaal vind dat mensen worden ontslagen door hun persoonlijke keus voor het gebruiken van drugs en dat legalisering hier een oplossing voor zou kunnen zijn.

Dat is geen reden om het te legaliseren. Bovendien vind ik het dat nog steeds de keus aan de werkgever, zelfs al is het legaal. Dat recht moet je een werkgever niet ontnemen.

Dus als een werkgever vindt dat hij buitenlanders niet vertrouwt dan mag hij ze ook ontslaan, of als iemand in het weekend alcohol drinkt, of misschien voetballsupporters, zij zijn zowiezo allemaal hooligans, of wat dacht je van sporters, stel je voor ze breken zich iets, komen ze niet meer, ouders, als hun kind ziek is zullen ze immers ook thuis blijven, mensen die paragliden, bergebeklimmen, naar een pretpark gaan of misschien is hij wel homo, bah kontenneukers wil ik echt niet voor me hebben werken. Men noemt zoiets discriminatie, een werkgever mag absoluut op geen enkele manier naar het priveleven van zijn werknemer kijken, daar hoort drugsgebruik ook bij. Men behoort iemand compleet naar het geleverde werk/diplomas te beoordelen. Ik vind het al schandalig dat zoiets met drugs wel gebeurd en het wordt eens tijd dat menserechtsactivisten hiertegen in gaan, als ze dat niet al doen.

Dus je zegt dat mijn persoonlijke indruk compleet fout is, maar als je hier op het forum kijkt dan is dat toch ook een persoonlijke indruk. Waar is het verschil, oke hier zijn meer mensen, maar als hppd bij 40 % van de mensen voorkomt dan moet het toch zo zijn dat als ik 10 mensen ken die trippen dat ik minmaal een persoon met hppd zou moeten kennen. Ook kunnen we concluderen uit de cijfers tussen 0,5 en 40 % dat er nog erg veel onderzoek naar gedaan moet worden, trouwens de onderzoeken die ik heb gelezen beweren dat er 0.5 tot 5 % hppd ontwikkelen. We zouden eens een onderzoek kunnen starten met alle dfers die al eens getript hebben. Trouwens visual snow reken ik niet bij hppd, in ieder geval niet bij mij, dit heb ik namelijk al minimaal sinds me eerste joint, misschien zelfs daarvoor maar het viel het me nooit op.

Als ik aan kan tonen dat HPPD voorkomt, kan ik het op zo'n manier doen ja. Dit zijn namelijk gewoon aanwijzingen.
Als jij aan wil tonen dat het niet zo is, kan je niet stellen dat het niet zo is omdat jij en je vriendjes er geen last van hebben.

Opzich heb je daar gelijk in, ik zeg ook niet dat het niet voorkomt, alleen beduidend minder dan 40% of zelfs 20 %. Maar met die redenering kan ik dus wel zeggen dat alcohol ontiegelijk veel schade veroorzaakt en dat veel mensen er niet wijs mee kunnen omgaan, misschien zouden al die mensen stoppen met drinken als we het verbieden, misschien wel een idee.

Oh nee dat was al gedaan vergeten.

Ik ben ervan overtuigd dat harddrugs ook bijna geen risicos kennen als je ze recreatief en wijs gebruikt. Maar hier gaat het ook helemaal niet om.

Leg uit? Persoonlijke indruk van jou en je vriendjes alweer? Of niet eens een drogreden deze keer? Ik zou de topics hier eens doorbladeren als ik jou was. Zat problemen worden hier beschreven.

Niet alleen een persoonlijke indruk, maar ook een mening van gerespecteerde mensen en een mening waar ik het natuurlijk mee eens ben van ondere andere Shulgin, Hoffman, Leary, Huxley, alle wetenschappers die in basel dit jaar hun handtekening onder een formulier voor legalisatie hebben gezet en nog wel een paar anderen.

Ben het natuurlijk weer eens met shokora.

Hoeveel mensen iets gebruiken hebben met publieke opinie te maken en niet met legaliteit, in alle landen wordt veel meer wiet gebruikt dan harddrugs terwijl het in veel landen even hard wordt bestraft. Als men zorgt dat de publieke opinie over drugs ongeveer hetzelfde blijft zullen er niet meer mensen gaan gebruiken alleen omdat het legaal is. Enige mensen wat ik me kan voorstellen die wel gaan gebruiken en het nou niet doen zijn mensen die bang zijn dat er rotzooi in hun pilletjes zit en dat risico willen ze niet lopen.

Denk je echt dat legalisatie en de publieke kijk op drugs niets met elkaar te maken hebben? Nogmaals de voorbeelden wiet, alcohol en tabak.

Zomaar iets risicovols legaliseren zonder met duidelijke voorlichting over veilig gebruik te komen omdat die er helemaal niet is kan gewoon niet.

Ja zeker hebben die dingen met elkaar te maken, maar het is zeker niet zo dat publike opinie alleen bepaald wordt door of iets mag of niet. Als iedereen die je kent slechte ervaring met iets heeft ga je het toch niet uitproberen. Ook heb je geen antwoord gegeven op de vraag hoe je verkaart dat wiet in andere landen, waar het zo goed als even hard bestraft wordt als harddrugs, nog steeds meer wordt gebruikt. Eenzelfde vraag zou zijn waarom hebben zo weinig mensen paddos gebruikt in de tijd dat je het legaal kon krijgen in de smartshop ? Tenminste niet te verglijken met aantallen van wiet. Ohja en je mag ook gaan verklaren waarom er steeds minder mensen roken, zou het misschien met de negatieve publieke opinie te maken hebben. Oke er roken nog steeds best veel, maar kijk bijvoorbeeld naar studenten van tegenwoordig. Toen ik in nijmegen op de RU zat hebben daar 5 mensen gerookt van de 120 en in het uitgaansleven waren er ook misschien 20 mensen op 500 die aan het roken waren.

 

[tomz0r]

Dus als een werkgever vindt dat hij buitenlanders niet vertrouwt dan mag hij ze ook ontslaan, of als iemand in het weekend alcohol drinkt, of misschien voetballsupporters, zij zijn zowiezo allemaal hooligans, of wat dacht je van sporters, stel je voor ze breken zich iets, komen ze niet meer, ouders, als hun kind ziek is zullen ze immers ook thuis blijven, mensen die paragliden, bergebeklimmen, naar een pretpark gaan of misschien is hij wel homo, bah kontenneukers wil ik echt niet voor me hebben werken. Men noemt zoiets discriminatie, een werkgever mag absoluut op geen enkele manier naar het priveleven van zijn werknemer kijken, daar hoort drugsgebruik ook bij. Men behoort iemand compleet naar het geleverde werk/diplomas te beoordelen. Ik vind het al schandalig dat zoiets met drugs wel gebeurd en het wordt eens tijd dat menserechtsactivisten hiertegen in gaan, als ze dat niet al doen.

Jij vindt dat en ik vind dat ook. Maar een werkgever het recht ontnemen te testen op drugsgebruik vind ik te ver gaan. Hij mag ook je strafblad opvragen. Dus mocht je een hooligan zijn zoals jij beschrijft heb je ook een probleem.

Opzich heb je daar gelijk in, ik zeg ook niet dat het niet voorkomt, alleen beduidend minder dan 40% of zelfs 20 %. Maar met die redenering kan ik dus wel zeggen dat alcohol ontiegelijk veel schade veroorzaakt en dat veel mensen er niet wijs mee kunnen omgaan, misschien zouden al die mensen stoppen met drinken als we het verbieden, misschien wel een idee.

Oh nee dat was al gedaan vergeten.

Ik noemde ook geen precieze cijfers, maar een klein deel van de gebruikers is het in ieder geval niet. In ieder geval niet niks als je het aantal trippers hier vergelijkt met het aantal mensen wat HPPD heeft.
En eigenlijk is 0,5% kans al veel. 1 op 200 kans om rond te lopen met waanbeelden.

Niet alleen een persoonlijke indruk, maar ook een mening van gerespecteerde mensen en een mening waar ik het natuurlijk mee eens ben van ondere andere Shulgin, Hoffman, Leary, Huxley, alle wetenschappers die in basel dit jaar hun handtekening onder een formulier voor legalisatie hebben gezet en nog wel een paar anderen.

Die baseerden hun ondervindingen ook puur op persoonlijke indrukken zonder één enkel argument te noemen. Veilig kan je harddrugs ABSOLUUT niet noemen. helemaal in die tijd niet. In die tijd was er werkelijk niks over de schadelijkheid van drugs bekend. Alleen onjuiste informatie van 2 kanten. De anti-drugs kant en de kant die jij nu noemt.

Ja zeker hebben die dingen met elkaar te maken, maar het is zeker niet zo dat publike opinie alleen bepaald wordt door of iets mag of niet. Als iedereen die je kent slechte ervaring met iets heeft ga je het toch niet uitproberen. Ook heb je geen antwoord gegeven op de vraag hoe je verkaart dat wiet in andere landen, waar het zo goed als even hard bestraft wordt als harddrugs, nog steeds meer wordt gebruikt. Eenzelfde vraag zou zijn waarom hebben zo weinig mensen paddos gebruikt in de tijd dat je het legaal kon krijgen in de smartshop ? Tenminste niet te verglijken met aantallen van wiet. Ohja en je mag ook gaan verklaren waarom er steeds minder mensen roken, zou het misschien met de negatieve publieke opinie te maken hebben. Oke er roken nog steeds best veel, maar kijk bijvoorbeeld naar studenten van tegenwoordig. Toen ik in nijmegen op de RU zat hebben daar 5 mensen gerookt van de 120 en in het uitgaansleven waren er ook misschien 20 mensen op 500 die aan het roken waren.

Persoonlijke ondervindingen...
Kijk eens op jellinek.nl naar hoe groot het percentage rokers in Nederland is. Kijk eens hoe groot het percentage mensen is wat een joint heeft gerookt.
Wat jij zegt over wiet klopt trouwens niet. In Nederland hebben veel meer mensen een joint gerookt dan in andere landen. Het percentage probleemgebruikers in andere landen is alleen veel hoger. Bij harddrugs is echter elke gebruiker een mogelijke probleemgebruiker, omdat harddrugs altijd risico's hebben. Legalisatie is dus geen optie.

En als je kijkt naar hoe veel mensen paddo's geprobeerd hebben, en je vergelijkt het met bijvoorbeeld LSD zul je zien dat het aantal mensen wat de toen legale paddo's geprobeerd heeft 20 keer zo hoog ligt als het aantal LSD gebruikers. Of in ieder geval; gebruikers van synthetische hallucinogenen zoals op jellinek staat. Dus dan tellen drugs als 2c-b ook nog eens mee.

Legale status heeft dus wel degelijk invloed op de publieke opinie, stom dat ik dit nog moet beargumenteren want dit hoort iedereen te zien. Denk je echt dat het drugsgebruik af zal nemen?

 

[RSW]

Wauw, nog zo'n topic ! Ik denk dat ik het bij mijn eigen versie houd, maar goed dat de discussie doorgaat.

Nodelijk te zeggen dat deze partij mijn steun krijgt, mits ze zich ontpoppen als meer dan een bijeengeraapt one-issue partijtje.

Oh en Tomz0r, waarom ben je zo negatief over drugs terwijl je ze zelf gebruikt ? Misschien zit ik er naast, maar dat zal wel de nodige innerlijke conflicten opleveren. Misschien is het moeilijk voor je om te accepteren, maar drugs kunnen een hoop goede dingen voor mensen doen;

De beste muziek is onder invloed of door inspiratie door DRUGS geschreven, ongelofelijk veel kunst is gemaakt door inspiratie door DRUGS, en de stempel die DRUGS hebben gemaakt op bepaalde films, op bepaalde manieren van denken en op de maatschappij als geheel zijn niet weg te denken. Beroemde filosofen ? DRUGS ! Beroemde politici (als bijvoorbeeld Churchill) ? DRUGS ! En niet te vergeten dat sommige oeroude geloven hand in hand gaan met het gebruik van psychoactieven (oftewel DRUGS). En niet te vergeten, ze maken het leven boeiender, ook het jouwe, Tomz0r.

Iedereen wil high worden, bijna niemand is tevreden met niets. Mensen opsluiten omdat ze willen wat ze willen, iets wat nou eenmaal in de menselijke aard zit. Ik zeg nee,

L.E.G.A.L.I.S.E.E.R. !!!

Zo, de activist in me heeft gesproken, nu slapen

 

[tomz0r]

Wauw, nog zo'n topic ! Ik denk dat ik het bij mijn eigen versie houd, maar goed dat de discussie doorgaat.

Nodelijk te zeggen dat deze partij mijn steun krijgt, mits ze zich ontpoppen als meer dan een bijeengeraapt one-issue partijtje.

Oh en Tomz0r, waarom ben je zo negatief over drugs terwijl je ze zelf gebruikt ? Misschien zit ik er naast, maar dat zal wel de nodige innerlijke conflicten opleveren. Misschien is het moeilijk voor je om te accepteren, maar drugs kunnen een hoop goede dingen voor mensen doen;

De beste muziek is onder invloed of door inspiratie door DRUGS geschreven, ongelofelijk veel kunst is gemaakt door inspiratie door DRUGS, en de stempel die DRUGS hebben gemaakt op bepaalde films, op bepaalde manieren van denken en op de maatschappij als geheel zijn niet weg te denken. Beroemde filosofen ? DRUGS ! Beroemde politici (als bijvoorbeeld Churchill) ? DRUGS ! En niet te vergeten dat sommige oeroude geloven hand in hand gaan met het gebruik van psychoactieven (oftewel DRUGS). En niet te vergeten, ze maken het leven boeiender, ook het jouwe, Tomz0r.

Iedereen wil high worden, bijna niemand is tevreden met niets. Mensen opsluiten omdat ze willen wat ze willen, iets wat nou eenmaal in de menselijke aard zit. Ik zeg nee,

L.E.G.A.L.I.S.E.E.R. !!!

Zo, de activist in me heeft gesproken, nu slapen

Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.

En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten.

 

[RSW]

Aangezien ik toch nog wakker ben

Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.

Ah, maar ik wil ook dat onderzoek gestimuleerd word. Sterker nog, dat is waar ik mijn beroep van wil maken. Ikzelf heb nooit 'blinde legalisatie' gepredikt, dat zou een ramp zijn. Zo'n beleid moet subtiel geintroduceerd worden, in kleine stapjes, en moet altijd vergezeld gaan met discussie en tonnen eerlijke informatie. En ik vind het gros van de mensen ook dom, maar ik doe mijn uiterste best om tegen mijn eigen arrogantie te vechten, elke keer als ik denk dat ik het beter weet. Ik weet het doel van het leven niet, misschien is het zoveel mogelijk lol meemaken, misschien is het zoveel mogelijk ellende meemaken, of misschien allebei. Wie weet.

(En als blijkt dat er toch niets is na de dood, wat let mij dan om me in een hoek naar de tering te snuiven ? Dan maakt het niet eens meer uit of ik er anderen mee schaad of niet, er is toch geen almachtig karmasysteem dat me tot de orde roept. Maar dat is een hele andere discussie.)

En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten.

Dan nog, zonder drugs hadden de desbetreffede mensen het waarschijnlijk niet uit zichzelf gehaald. Drugs zijn ongelofelijk sterke katalysatoren voor een hoop processen, en als ik gitaar speel doe ik dat liever stoned dan nuchter. Beter resultaat

Stel jezelf deze vraag; hoe zou de wereld eruit zien zonder drugs ?
Ik denk, steriel, inspiratieloos, en leeg.

 

[tomz0r]

Aangezien ik toch nog wakker ben

Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.

Ah, maar ik wil ook dat onderzoek gestimuleerd word. Sterker nog, dat is waar ik mijn beroep van wil maken. Ikzelf heb nooit 'blinde legalisatie' gepredikt, dat zou een ramp zijn. Zo'n beleid moet subtiel geintroduceerd worden, in kleine stapjes, en moet altijd vergezeld gaan met discussie en tonnen eerlijke informatie. En ik vind het gros van de mensen ook dom, maar ik doe mijn uiterste best om tegen mijn eigen arrogantie te vechten, elke keer als ik denk dat ik het beter weet. Ik weet het doel van het leven niet, misschien is het zoveel mogelijk lol meemaken, misschien is het zoveel mogelijk ellende meemaken, of misschien allebei. Wie weet.

(En als blijkt dat er toch niets is na de dood, wat let mij dan om me in een hoek naar de tering te snuiven ? Dan maakt het niet eens meer uit of ik er anderen mee schaad of niet, er is toch geen almachtig karmasysteem dat me tot de orde roept. Maar dat is een hele andere discussie.)

Ik vind ook dat onderzoek gestimuleerd moet worden. Deze partij pleit voor legalisatie. Ik pleit alleen voor legalisatie als een drug zo goed als risicoloos gebruikt kan worden. Bij geen enkele harddrug is dit duidelijk, vandaar dat legalisatie nog helemaal niet aan de orde is.
Zoals ik al zei, dat jij die overweging maakt is knap. Maar niet iedereen maakt een overwogen, nuchtere beslissing als ze aan drugs beginnen. En dat is zonde en daar moeten mensen tegen beschermd worden.

En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten.

Dan nog, zonder drugs hadden de desbetreffede mensen het waarschijnlijk niet uit zichzelf gehaald. Drugs zijn ongelofelijk sterke katalysatoren voor een hoop processen, en als ik gitaar speel doe ik dat liever stoned dan nuchter. Beter resultaat

Stel jezelf deze vraag; hoe zou de wereld eruit zien zonder drugs ?
Ik denk, steriel, inspiratieloos, en leeg.

Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.

 

[Vadertje Tijd]

Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.

Nu sla je de plank helemaal mis. Zonder 'drugs' zou jij namelijk geen paracetamol kunnen kopen als je ziek bent, zonder drugs zou jij sterven aan een simpele long-infectie. Persoonlijke problemen met drugs ontstaan enkel door het geschapen beeld van de overheid, want stel je nou voor dat in een andere 'dimensie' er geen wetten op drugs zouden zijn, en bijna iedereen zou gebruiken, dan zou dat betekenen dat er een hoop 'persoonlijke problemen' zouden verdwijnen, aangezien je je niet meer rot hoeft te voelen omdat je vriendin het uitmaakt als je drugs gebruikt. Nee, de meeste persoonlijke problemen ontstaan niet door de drugs, maar door het idee om de drugs heen.


By the way, legaliseren van drugs, of zelfs reguleren van drugs, is veel slechter dan zoals het nu gaat. In geval van regulatie door de overheid zal er een flinke belasting op geheven worden, en als wiet gereguleerd zou worden door de overheid, zullen ze jou nog altijd verbieden om je eigen wiet te kweken, aangezien ze dan niks meer zouden verdien. Nee, ik ben eerder voor decriminalisering van de kweek. Op die manier zullen wij ook niet de dupe worden van torenhoge wiet prijzen.