Het lijkt me heel erg lastig om een hele waslijst aan stoffen te verbieden zonder dat ze er ook maar een beetje onderzoek naar hebben gedaan.
Zelfs als er onderzoek naar is gedaan dat uitwijst dat de risico's relatief meevallen (denk MDMA, Psilo, Cannabis) vindt de overheid het een goed idee om stoffen te verbieden. Ook stoffen die eigenlijk nauwelijks of zelfs helemaal niet gebruikt worden zijn verboden, ik bedoel wie heeft er ooit 2C-T-7 ofzo op, los van een paar hardcore psychonauten
Staat toch op lijst 1.
Dit doet me denken aan de wetgeving in het VK, waar volgens mij elke nieuwe psychoactieve stof per definitie illegaal is. Dit maakt ook weer heel duidelijk hoe ongenuanceerd de meeste media en de politiek over drugs denken (en in het verlengde daarvan de gemiddelde 'niet-gebruiker'). We zien nu (opnieuw) dat MDMA en psilo fantastische medicijnen kunnen zijn voor een verscheidenheid aan aandoeningen, hoe kan het dan dat er wetgeving wordt overwogen die nieuwe stoffen meteen illegaal maakt?! Misschien is 1 van die stoffen ook een geweldig medicijn of een minder schadelijke/risicovolle vervanger van al bestaande middelen. Uiteindelijk hebben de gebruikers relatief weinig last van de illegaliteit van deze drugs (nadruk op relatief), onderzoekers worden juist het hardst geraakt door dergelijke maatregelen. Gebruikers kunnen de middelen vaak nog steeds aankomen, maar onderzoek wordt haast onmogelijk gemaakt.
Het is heel jammer dat Radar zo'n alarmerend item maakt en denkt dat dit complexe onderwerp in 12 minuten wel uitgelegd en gecontextualiseerd kan worden, maar helaas weinig verrassend.
@Fenrir Toch maar een keer die 1p-LSD bestellen misschien, voordat ze het weer onveiliger gaan maken voor ons
