Synthetisch vs Natuurlijk

[J0rrit]

Ik vroeg me laatst af toen ik op de sos zat hoe het toch komt dat je bij synthetische drugs veel meer bijwerkingen ondervindt dan bij natuurlijke drugs?

Ik had bijvoorbeeld zon druk op me hart staan en soms een beetje steken in mn hart. Problemen met je hart ondervindt je op pillen ook wel eens, net zoals op speed bijvoorbeeld. En de dag erna ben je brak, bij natuurlijke drugs heb je dit allemaal niet.

Als je hart aan het trippen bent op de paddos of je rookt een jointje krijg je nooit last van zon soort bijwerkingen, bij elke synthetische drugs in principe wel.

Hoe komt dit, of kan het zijn dat je van natuurlijke drugs weet dat het 100 % safe is en je het dus niet hebt en het dus in je kop zit.

 

[slunse]

omdat de meeste gangbare synthetische drugs (xtc, coke speed, hero enz.) een sterke uitwerking op je lichaam hebben, en de meestgebruikte natuurlijke drugs werken meer op je perceptie van de realiteit.
er zijn veel synthetische drugs zonder bodyload en veel natuurlijke met bodyload.
je stelling klopt gewoon niet darkscope :P

 

[MetaalKonijn]

je stelling klopt gewoon niet darkscope :P

:`) Het zou ook niet anders.

 

[Doerak]

Inderdaad een vreemde stelling... Je vergelijkt hard drugs (cocaine) met softdrugs (wiet) en smartdrugs (paddo's). Uit die vergelijking kon je echt geen conclusie trekken.

Snuif voor de grap is twee flinke lijnen yopo mixture (= natuurlijke drug). Binnen 5 minuten heb je een extreme hartslag, zit je onwijs te zweten en hang je kotsend boven een emmer. "Natuurlijke drugs" is nogal een globale benaming van eindeloos veel middelen.

 

[azgaza]

Er is echt geen 'beter' of 'slechter' als het aankomt op chemisch of natuurlijk. Allemaal zijn het uiteindelijk gewoon stoffen opgebouwd uit dezelfde atomen. Het zijn allemaal stoffen, of ze nou spontaan ontstaan waren in een plant of iets dergelijks of dat ze in een labratorium expres of perongeluk gemaakt waren.

Wat van de sterkste vergiffen zijn helemaal natuurlijk, zoals het gif in moninkskap or bijvoorbeeld cholcicum (ik heb nu het vermoeden dat ik dit fout spel maar het zit in herfsttijloos), dat de celdeling gewoon stopt.
En nog een voorbeeld: Datura is natuurlijk. En je wou beweren dat het minder bijwerkingen heeft dan chemische drugs?

Bovendien hebben de meeste of iniedergeval veel chemische stoffen een natuurlijk basisproduct of is het ver weg wel terug te leiden naar natuurlijke grondstoffen. Zoals de ergotschimmel (ofwel moederkoren) waar via véél ingewikkelde bewerkingen LSD van wordt gemaakt. Maar moederkoren is zeer giftig en zeer dodelijk, terwijl LSD relatief veilig is.

Feit blijft dat het helemaal niet uit maakt of het natuurlijk of chemisch is, het zijn allemaal stoffen, die verschillende werkingen op je lichaam kunnen hebben, en wat dat is maakt niet uit, er zijn hele giftige chemische dingen en hele giftige natuurlijke, en ook vind je veilige dingen in beide middelen.

Dus: natuurlijk is NIET persé beter dan chemisch.

 

[Wacky]

Volgens mij zijn er in de natuur wel een paar stoffen te vinden waarvan enkele milligrammen al dodelijk zijn.

 

[eXeCuze]

de dag na paddo's ben ik ook altijd zo gaar als iets dusja

 

[Ellesdee]

probeer voor de gein datura, kijk hoe goed je je dan nog voelt

 

[Bal0n]

Ik snap niet waarom mensen de vergelijking steeds blijven maken. Het zijn gewoon verschillende stoffen, waarvan de afkomst toevallig anders is (synthetisch danwel natuurlijk).

Er zijn genoeg natuurlijke stoffen waar je gaar van wordt, en zo zijn er ook zat synthetische drugs waar je niet gaar van bent.

 

[deadlock]

Idd. Cyanide komt ook in de natuur voor. Rook dat eens. Heerlijke drugs. Iets met licht aan het eind van een tunnel

 

[zommes]

De allerergste hartkloppingen en lichamelijke klachten heb ik gehad van cake met (waarschijnlijk veel te veel) cannabis erin.

Net zoals Bal0n snap ik ook niet waar de behoefte vandaan komt om die vergelijking te maken, alleen geloof ik niet in toeval

 

[The Used]

Idd. Cyanide komt ook in de natuur voor. Rook dat eens. Heerlijke drugs. Iets met licht aan het eind van een tunnel

Zover ik weet is " Cyanide " geen drugs... Het is puur vergif in zijn zuiverste vorm. Dus ik kan me niet voorstellen dat er hier ook maar enigzins sprake zou kunnen zijn van het gebruik van " Cyanide " in recreative vorm.

 

[azgaza]

Idd. Cyanide komt ook in de natuur voor. Rook dat eens. Heerlijke drugs. Iets met licht aan het eind van een tunnel

Zover ik weet is " Cyanide " geen drugs... Het is puur vergif in zijn zuiverste vorm. Dus ik kan me niet voorstellen dat er hier ook maar enigzins sprake zou kunnen zijn van het gebruik van " Cyanide " in recreative vorm.

Het is toch ook duidelijk een grap? 'licht aan het eind van een tunnel = doodgaan'. Duidelijk toch?

 

[Exceptional Insight]

Zover ik weet is " Cyanide " geen drugs... Het is puur vergif in zijn zuiverste vorm. Dus ik kan me niet voorstellen dat er hier ook maar enigzins sprake zou kunnen zijn van het gebruik van " Cyanide " in recreative vorm.

Jawel man! Weet je hoe lekker! Krijg je de heftigste trip die eeuwig duurt

 

[Goanaut]

Idd. Cyanide komt ook in de natuur voor. Rook dat eens. Heerlijke drugs. Iets met licht aan het eind van een tunnel

Zover ik weet is " Cyanide " geen drugs... Het is puur vergif in zijn zuiverste vorm. Dus ik kan me niet voorstellen dat er hier ook maar enigzins sprake zou kunnen zijn van het gebruik van " Cyanide " in recreative vorm.

Een stof opzich is geen 'vergif'. Wanneer een bepaalde dosis van welke stof dan ook, in je lichaam te hoog is om nog gezond te noemen.. spreekt men van vergif. =P Of dat nu met cyanide, polonium, sperziebonen of water is maakt niet uit, alleen is cyanide giftig voor de mens in veel kleinere hoeveelheden dan water is.

 

[deadlock]

Dat klopt niet. Als jij 20 liter water zuipt, verzuip je, er vind geen chemische reactie plaats. Met cyanide wel.

 

[Doerak]

Idd. Cyanide komt ook in de natuur voor. Rook dat eens. Heerlijke drugs. Iets met licht aan het eind van een tunnel

Zover ik weet is " Cyanide " geen drugs... Het is puur vergif in zijn zuiverste vorm. Dus ik kan me niet voorstellen dat er hier ook maar enigzins sprake zou kunnen zijn van het gebruik van " Cyanide " in recreative vorm.

En toch wordt het wel degelijk gedaan. Wellicht heb je gehoord over de hortensia roven een tijdje terug? In de (tuin)plant hortensia zit een kleine hoeveelheid cyanide. Als je dit rookt zal de cyanide ervoor zorgen dat het hemoglobine in je bloed minder zuurstof kan binden. Hierdoor krijg je als het ware een zuurstoftekort. Bij kleine hoeveelheden ga je hier niet direct dood aan. Ik heb het zelf nooit geprobeerd, maar als ik Discovery Channel mag geloven dan kan zuurstoftekort leiden tot een verward en euforisch gevoel.

Cyanide (HCN) = Blauwzuur en zit ook in amandelen.

 

[Bal0n]

Dat klopt niet. Als jij 20 liter water zuipt, verzuip je, er vind geen chemische reactie plaats. Met cyanide wel.

Nee hoor, dan wordt het toxisch. De osmotische waarde van je lichaamsvocht gaat zover omlaag dat je cellen zich volzuigen met water en klappen. En stof die cellen doet laten barsten, lijkt me redelijk giftig he .

Een gif is niets anders dan een stof die schade doet aan het lichaam. Zo zijn sommige stoffen bij 1 mg al giftig, en sommige pas bij 10 kilo (water)..

 

[Doerak]

"Het eerste basisprincipe van de toxicologie is dat vrijwel iedere stof, die in overmaat aanwezig is, schadelijk kan zijn. Dosis sola facit venenum (alleen de hoeveelheid maakt het vergif) zei Paracelsus al in de 16e eeuw.

De keerzijde hiervan is dat er voor iedere giftige stof ook een drempelwaarde te vinden is waarbij nog geen enkel nadelig effect op het organisme aantoonbaar is. De giftigheid van een stof hangt niet alleen af van de drempelwaarde, maar ook van de sterkte van de effecten."

Bron: Wikipedia - Vergif.

 

[Aldous]

[..] ik hoorde vaak van druggebruikers dat ze alleen min of meer 'natuurlijke' middelen wilden gebruiken: cannabis, paddestoelen en cocaïne hadden dan de voorkeur boven de meer synthetische LSD en amfetamine. Ongetwijfeld had dit te maken met hun milieu-bewuste politieke standpunt, waarbij men tevens het vegetarisme en de biologische landbouw/veeteelt propageerde: de natuur zou iets zuivers zijn terwijl de mens die natuur alleen maar verontreinigt en corrumpeert. Genotmiddelen die de natuur verstrekt zouden dan veilig zijn, terwijl door de mens gefabriceerde synthetische drugs als gif werden opgevat. Ik heb dit romantische standpunt, waarin men een soort Gaya-religie of creationisme kan herkennen, zeker ten aanzien van genotmiddelen altijd wereldvreemd gevonden: alsof de natuur goed is en een of ander (hoger) wezen cannabis geschapen heeft voor het genot van de mens! Ik heb een minder romantisch-religieuze visie op de natuur die meer aansluit bij de wetenschap: de natuur is niet goed maar wreed en niets in de natuur is er neergelegd voor ons genot. "Eten of gegeten worden" is het devies van de natuur en het is juist natuurlijk dat de meedogenloze leeuw de arme, gewonde baby-antilope vermoordt. Omdat de mens van oorsprong waarschijnlijk al een alleseter was, is vegetarisme naar mijn opvatting juist onnatuurlijk. Ook hebben bepaalde planten en dieren al dan niet giftige stoffen die hun overlevingskansen vergroten: dat enkele van die stoffen daarbij een effect op ons zenuwstelsel uitoefenen is oftewel als (dodelijk) gif bedoeld oftewel als bijproduct zonder bedoeling. Juist omdat synthetische drugs wel bedoeld zijn om genot te verschaffen, vind ik in beginsel synthetische drugs veiliger: ik heb meer vertrouwen in wat een scheikundige mij voorschotelt dan wat een plant mij verschaft om zijn eigen overlevingskansen te vergroten. In ieder geval kan de scheikundige in het laboratorium de stoffen analyseren en ze zuiveren van schadelijke elementen. Dat synthetische drugs in de praktijk wel degelijk gezondheidsrisico's opleveren heeft vooral te maken met het feit dat ze clandestien en dus haastig of opzettelijk onzuiver gemaakt worden.[..]

Bron: http://filosofiewetenschapkunst.web-log ... index.html

Ik kan me hier wel in vinden. Lees trouwens het hele artikel want dit is erg interessant!
[/quote]

 

[J0rrit]

tuurlijk krijg je an natuurlijke drugs oook hartkloppingen en bijwerkingen, maar deze lijken nooit gevaarlijk en hartkloppingen van speed of coke, deze voelen heel gevaarlijk aan voor je lichaam.

 

[azgaza]

tuurlijk krijg je an natuurlijke drugs oook hartkloppingen en bijwerkingen, maar deze lijken nooit gevaarlijk en hartkloppingen van speed of coke, deze voelen heel gevaarlijk aan voor je lichaam.

Snap je het nou echt niet? Denk je nog steeds dat natuurlijke stoffen veiliger zijn? Dan zeg ik nog eenmaals: eet eens datura, en zeg dan nog steeds dat het veiliger is.
Wáárom ben je zo overtuigd dat natuurlijke middelen veiliger zijn? Wat zou de achtergrond daarvoor moeten zijn? Noem eens één logische rede?

 

[J0rrit]

tuurlijk krijg je an natuurlijke drugs oook hartkloppingen en bijwerkingen, maar deze lijken nooit gevaarlijk en hartkloppingen van speed of coke, deze voelen heel gevaarlijk aan voor je lichaam.

Snap je het nou echt niet? Denk je nog steeds dat natuurlijke stoffen veiliger zijn? Dan zeg ik nog eenmaals: eet eens datura, en zeg dan nog steeds dat het veiliger is.
Wáárom ben je zo overtuigd dat natuurlijke middelen veiliger zijn? Wat zou de achtergrond daarvoor moeten zijn? Noem eens één logische rede?

nee die is er niet, maar zo bedoel ik het ook niet. Ik bedoel dat op de paddos of salvia bijvoorbeeld, heb ik altijd zon super veilig gevoel, van er kan niks gebeuren. Coke en speed zijn voor mijn gevoel daarentegen veel slechter/gevaarlijker voor je, ook omdat ze nadien zon kut gevoel geven.

Maar het is toch ook zo dat je van paddo/salvia en natuurlijke tripmiddelen ( de meeste ) niet dood kunt gaan, aan speed of coke wel door een OD.

 

[MetaalKonijn]

Waarom zou je aan paddo's niet doodgaan, een fikse overdosis paddo's staat gelijk aan een dikke vergiftiging man. Daarnaast, de dag na paddo's voelde ik me vergelijkbaar verlept als een avondje snelle.

 

[azgaza]

Het is wel zo dat je van verse paddo's je eigen lichaamsgewicht moet consumeren wil je er aan dood gaan, maar dat is maar één voorbeeld, dat is maar een natuurlijk middel.
Je noemt steeds de veiligste bekende natuurlijke middelen op en de lichamelijk wat schadelijkere chemische middelen, en dat trekt de vraag geheel uit zijn verband.

 

[Doerak]

Waarom zou je aan paddo's niet doodgaan, een fikse overdosis paddo's staat gelijk aan een dikke vergiftiging man. Daarnaast, de dag na paddo's voelde ik me vergelijkbaar verlept als een avondje snelle.

Er is geen geval bekend van iemand die aan de paddo's zelf (=> vergiftiging) is bezweken. Hetzelfde geld voor Salvia Divinorum, Marihuana en diverse smartdrugs. De uitwerking op de geest van de labielen onder ons kan wel leiden tot suicidale neigingen, zoals is gebleken bij dat Franse meisje.

Ik ligt nu aan paar "natuurlijke drugs" uit de enorme massa die niet direct dodelijk zijn. Er zijn er natuurlijk ontelbaar veel die dat wel zijn. Nogmaals: de indeling natuurlijk tegen niet-natuurlijk is een beetje te algemeen.

 

[MetaalKonijn]

Waarom zou je aan paddo's niet doodgaan, een fikse overdosis paddo's staat gelijk aan een dikke vergiftiging man. Daarnaast, de dag na paddo's voelde ik me vergelijkbaar verlept als een avondje snelle.

De uitwerking op de geest van de labielen onder ons kan wel leiden tot suicidale neigingen, zoals is gebleken bij dat Franse meisje.

Daar doelde ik ook wat op mjae.

Voor de rest naar Darksc0pe,

Je noemt steeds de veiligste bekende natuurlijke middelen op en de lichamelijk wat schadelijkere chemische middelen, en dat trekt de vraag geheel uit zijn verband.

'nuff said.

 

[J0rrit]

i got the point

 

[MetaalKonijn]

 

[Goanaut]

Dat klopt niet. Als jij 20 liter water zuipt, verzuip je, er vind geen chemische reactie plaats. Met cyanide wel.

Natuurlijk vindt er dan een chemische reactie plaats, alles om je heen bestaat uit chemische reacties! Ik weet zelfs vrij zeker dat water meer verschillende reacties kan aangaan dan cyanide, maar dat terzijde.

Ontopic: Ach ja.. natuurlijk / onnatuurlijk.. De mens is een natuurlijk iets, maar als we een wolkenkrabber bouwen, of drugs fabriceren (met stoffen uit de natuur) is dat onnatuurlijk..? Een bever is een natuurlijk iets, maar als 'ie een dam bouwt is dat onnatuurlijk? Niet dus.

 

[Wacky]

of wij natuurlijk zijn gaat het volgens mij niet zo om.

Dat natuurlijke dingen niet gezond zijn omdat ze natuurlijk zijn, zijn we het inmiddels over eens.

Waar het wel om gaat is welk verschil maakt het dat natuurlijke stoffen willekeurig zijn ontstaan uit evolutie en dus een willekeurig effect hebben. Wij kiezen daaruit de stoffen met de effecten die ons aanstaan. Syntethische stoffen kunnen we designen (een deel van de synthetische stoffen zal echter ook bij toeval zijn ontdekt)

Het lijkt daardoor logisch dat juist synthetische drugs beter zouden zijn.
Echter, door de illigaliteit van drugs en daarmee het beperkte onderzoek alsmede de stand van de technologie tot nu toe denk ik niet dat de synthetishe drugs hier echt een voordeel uit halen.
Als in de toekomst de groterwordende kenis van de neurobiologie ingezet wordt om drugs te designen zou dat denk ik wel zo kunnen zijn.

 

[Doerak]

Natuurlijk vindt er dan een chemische reactie plaats, alles om je heen bestaat uit chemische reacties!

Moet (volgens mij) zijn: alles om je heen is het resultaat van chemische reacties.

Ontopic: Ach ja.. natuurlijk / onnatuurlijk.. De mens is een natuurlijk iets, maar als we een wolkenkrabber bouwen, of drugs fabriceren (met stoffen uit de natuur) is dat onnatuurlijk..? Een bever is een natuurlijk iets, maar als 'ie een dam bouwt is dat onnatuurlijk? Niet dus.

Je gebruikt het begrip natuurlijk verkeerd in dit verband. We bedoelen met natuurlijke drugs de drugs die kant en klaar in de natuurlijk voorkomen. Met onnatuurlijke drugs bedoelen we de drugs die ofwel door ons gemaakt zijn (designer drugs) of die het resultaat zijn van de bewerking van natuurlijke drugs. Je herdefineert het begrip natuurlijke / onnatuurlijke drugs, maar dat staat hier niet ter sprake.

Het lijkt daardoor logisch dat juist synthetische drugs beter zouden zijn.
Echter, door de illigaliteit van drugs en daarmee het beperkte onderzoek alsmede de stand van de technologie tot nu toe denk ik niet dat de synthetishe drugs hier echt een voordeel uit halen.
Als in de toekomst de groterwordende kenis van de neurobiologie ingezet wordt om drugs te designen zou dat denk ik wel zo kunnen zijn.

Niet alleen door het illegaal circuit, maar ook puur om het feit dat we de nadelige effecten van veel drugs kunnen wegnemen. Drugs hebben over het algemeen de werking die ze hebben omdat ze inwerken op het centrale zenuwstelsel. Veilige drugs zullen nooit dezelfde uitwerking hebben als onveilige drugs.