Tijd

[maxrelax07]

Wat is nu?
Na een avondje denken kwam ik tot de volgende conclusie:
nu: verleden + toekomst = heden
Het probleem is je kan het nu (heden) niet vastpakken. Je denkt dat je het hebt maar die ene sec. is al heel ver weg.
Drugs (of veel beter gezegd bewustzijnd verruimende middelen) beïnvloeden dit optel sommetje.
STel: verleden + toekomst = heden ==> x + y = z
Drugs geven dit tijdsbesef een klikje in de hersenen waardoor je het volgende krijgt.
x² + y² = z³
De gelukkigzalige ervaringen in het verleden (vandaar x ==> x²) beïnvloeden de toekomst (waardoor y ==> y²) een soort van verlangen naar nieuwe, dergelijke ervaringen nestelen zich in je hersenen.
Naar mijn mening wordt je daardoor in het heden vastgeklemd (z ==> z³).
Bij een verslaafde heeft dit een dergelijke invloed waardoor het heden/nu gestuurd wordt door het verlangen naar meer (toekomst).
Bij mij heeft er zich iets raars ontwikkeld, het besef dat het heden/nu zo irreëel is (je kan het immers niet vastpakken of herbeleven waardoor je weer x + y = z krijgt ) roept bij mij een wrang gevoel op. Net zoals ik onder weed geen lampen kan zien (ik haat ze ), erger ik mij echt aan het feit dat je de gelukzalige momenten (het prachtige nu) direct kwijt bent.
Stel je voor je bent op het hoogtepunt van je 'extase' maar direct besef je dat het hoogtepunt al weer weg is. (Niet dat ik daar een bodem met verslaving besproei...)
Het heden vastleggen met een foto... tja dat is maar een millisec. in mijn hoofd tot mijn hersenen realiseren dat dat moment in het heden allang weer weg is en ik naar een foto kijk.

Ergert iemand zich ook aan het ongrijpbare heden, nu???

 

[Sloebertje]

Woooow ingewikkeld !

Maar kbegrijp wel beetje wat je bedoeld..

 

[Wromtrax]

Eigen theorie:
Tijd is de continuiteit van ieder proces


Aplaus graag

 

[Wromtrax]

O.T tklopt wat je zegt maar je vergeet het aspect dat als je net klaar bent met je trip dat de tijd tussen je drugsgebruik steeds als langer ervaren worden.

 

[maxrelax07]

verleden + toekomst = heden
Je drugsgebruik (stel als verleden) geeft jezelf in dat de tijd ertussen langer wordt (de toekomst
verandert dmv je hersenen die dat denken)
resultaat: het heden is weer chit

 

[Wile-E-Peyote]

let dat, lichtsnelheid is de maximum snelheid die haalbaar is in ons universum....

twee objecten staan twee kilometer uitelkaar, ze gaan met 1km per seconde op elkaar af... ze botsen na 1 seconde

twee objecten staan twee lichtseconden(*) uit elkaar, ze komen opelkaar af met lichtsnelheid. ze botsen pas met twee seconden. (volgens de formule E=mc2)

Wat is er nu de variable?

de objecten zijn het zelfde
hun snelheid is het zelfde
de tijd is...?



(*)afstand die het licht in 1 seconde aflegt


Oh tijd is ook relatief, 5 minuten bij de tandarts duren een eeuwigheid
5 minuten sex is voor je gevoel binnen een paar seconden voorbij.

 

[Suntablet]

Oh tijd is ook relatief, 5 minuten bij de tandarts duren een eeuwigheid
5 minuten sex is voor je gevoel binnen een paar seconden voorbij.

en op lange termijn zul je nu net die momenten die fijn waren beter herrineren. Zo is dat toch bij mij. Dus de momenten die snel voorbij leken te gaan onthou je langer.

ik zie tijd ook eerder in intervallen, je maakt ze zelf zo groot als je wil. Daardoor bepaal je dus een beetje zelf de tijd en "het nu". Elke gebeurtenis ofzo is een interval, dan heb je niet zo die zorgen dat hetgene wat "nu" gebeurd voorbij is als je het beseft.
Voorbeeld: een avondje uit = 1 tijdsinterval
dus als ik dan zeg: "ik amuseer me nu" bedoel ik daarmee: "ik amuseer me deze avond"

"Nu" kan dus variëren in lengte en hoeft niet onmiddelijk voorbij te zijn. In theorie is "nu" idd heel kort. Ook wel interessant want dan is ieder moment uniek, gedaan met verveling zou ik zeggen!

 

[J0rrit]

twee objecten staan twee lichtseconden(*) uit elkaar, ze komen opelkaar af met lichtsnelheid. ze botsen pas met twee seconden. (volgens de formule E=mc2)

.

Die moet je me even uitleggen, als ze allebei 1 sec reizen zijn ze toch in het midden en bij elkaar?

 

[maxrelax07]

Daarom staan ze ook 2 lichtsec. uit elkaar.
na die 1sec. is er toch nog een te gaan voor ze botsen???

 

[Mr.rhythm]

interessant gedacht allemaal, ik zit de laatste tijd me ook helemaal gek te denken op tijd, vreemd is het eigenlijk..
tijd = beweging, als álles stil stond was er geen tijd. beweging is ook altijd relatief want iets kan alleen bewegen ten opzichte van iets anders, dus tijd is ook relatief, want tijd staat gelijk aan beweging.. wat het meest belangrijk is, is denk k het ervaren van tijd, wat zoals hiervoor al gezegd werd, met het voorbeeld van de tandarts. als iedereen op verschillende momenten verschillend de tijd kan ervaren, staat je bewustzijn los van de tijd, en zou het mogelijk zijn na goed trainen (bv. mediteren, geestveruimende drugs) echt in het nu te leven en bewijs van spreken uiteindelijk kan tijdreizen, door bij mooie momenten gewoon puur in het nu te leven.
zou misschien álles één gebeurtenis zijn ooit, bijvoorbeeld de oerknal, dat alles toen in één gigantische klap van onvoorstelbaar veel energie alles gebeurde, en dat wij deze oerknal nu langzaam bewust meemaken doormiddel van tijd, en dat wij als mens eigenlijk afhankelijk van het licht (tijd) zijn en nu gewoon langzaam de oerknal meemaken??
dit ook omdat het heelal door de oerknal in een rap tempo aan het uitdijen is..?
nja, tot zover kwam ik.

mr.rhythm

 

[Wromtrax]

klopt niet. Je ervaart tijd tussen positie A en B langer maar in werkelijkheid is dit niet zo. Ervaring is niet te meten

 

[maxrelax07]

@ mr. rhythm

Het heelal deint verder uit omdat de oerknal nog niet gedaan zo zijn.
Jammer genoeg zal na een eindje de zwaartekracht tussen de hemellichamen de overhand winnen en zal alles terug naar mekaar gaan tot de volgende oerknal...

O.T. Iemand die dit uitdiept in zijn volgende lsd /paddo trip??

 

[deadlock]

@ mr. rhythm

Het heelal deint verder uit omdat de oerknal nog niet gedaan zo zijn.
Jammer genoeg zal na een eindje de zwaartekracht tussen de hemellichamen de overhand winnen en zal alles terug naar mekaar gaan tot de volgende oerknal...

O.T. Iemand die dit uitdiept in zijn volgende lsd /paddo trip??

Jah! Want tijdens paddotrips hebben mensen de beste ideeën :')

De oerknal is al lang voorbij. Alleen de effecten ervan zijn nog steeds voelbaar. Zoals de uitdijing van het heelal.

 

[Mr.rhythm]

oke excuus
maar over het uitwerken in volgende trips vind ik een super idee! :P
zeker de moeite waard

 

[Wile-E-Peyote]

Zolang het heelal uitdijt is er beweging, en afstand tussen de sterren en planeten. op den duur komt er een punt, dat het heelal zo ver is uitgedijt, dat elk mogelijk deeltje die massa kan voorstellen is gescheiden van enig ander deeltje. op dit punt is de afstand ertussen zo enorm groot, dat ze geen invloed meer op elkaar hebben. dan zou de tijd wel eens stil kunnen komen te staan.
Maar toch, als je een broodje maakt. en deze laat rijzen, dan zie je m groeien, en groeien. tot je t deeg aanraakt. Deeg kan rijzen zolang er genoeg deeg is om te kunnen rijzen, brood zal nooit spontaan oplossen in de lucht.

Zo kan materie ook wel eens werken. zolang er aantrekkingskracht is tussen de atomen, kunnen ze kracht opbouwen, en uitgroeien tot een maximum.
We weten dat het heelal nu uitdijt, maar hoe het allereerste begin is is een beetje vaag.

De oerknal kan ik me wel voorstellen. maar wat er allemaal moet zijn gebeurt voordat die oerknal plaats heeft gevonden? Iets kan niet uit niets zijn ontstaan. de mening van "Het was er altijd al" en "God heeft alles gemaakt" zijn net zo logisch als. "In het begin was er niets, en toen een enorme knal, waaruit een oneindig groot universum ontstond."

de tijd zal het leren.

 

[deadlock]

Ik las ook een artikel een half jaar geleden oid over een Spaanse wetenschapper die de natuur van tijd aan het bestuderen was. Hij kwam na een boel rekenwerk tot de conclusie dat tijd van zijn huidige vorm zal veranderen naar een 4e dimensie van ruimte.

Was een interessant artikel, alhoewel ik natuurlijk de ballen snapte van de formules.

 

[Miss J]

Heel interressant, alleen snap ik er helemaal niks van

 

[scientist71]

Na een avondje denken kwam ik tot de volgende conclusie:
nu: verleden + toekomst = heden

wat een slap gelul zeg..
zeg dan: alles/altijd - (verleden & toekomst) = heden
(ook slap gezwets natuurlijk..)

 

[Wile-E-Peyote]

morgen is het heden, voor altijd in het verleden

 

[Whatsreality?]

Hoor wel vaker dat het heelal uitdijdt, weet iemand wat de bewijzen daarvoor zijn? Aangezien we het einde nog niet hebben gezien.
vind de formule verleden + toekomst = heden wel een goeie eigenlijk , grote rede waarom wij tijd niet kunnen bevatten is denk ik de tijd zoals wij em kennen, de klok. Das nu eenmaal tijd, je ziet de seconden toch wegtikken... Ben ik het zelf niet mee eens voor de duidelijkheid maar het zit me wel in de weg als ik over tijd nadenk.

We moete de snelheid van licht maar eens overtreffen, want in principe reis je dan in de toekomst en denk dat daar toch wel wat wijsheden uit te halen zijn.

 

[Wile-E-Peyote]

Als je sneller dan het licht reist, dan zou je volgens de natuurwetten, door de tijd reizen, voor jou is het net of er een paar seconden voorbij gaan, terwijl de rest dan een aantal minuten voorbij gaan.

Het enige nadeel, als je met lichtsnelheid reist, dan moet je ook die zelfde afstand, met de zelfde snelheid weer terug reizen. Stel je voor je reist een uur met lichtsnelheid. dan zou de tijd op aarde met twee uur zijn verstreken. maar nu moet je nog een uur terugreizen.
Op het moment dat je het beginpunt bereikt. heeft de tijd zich weer hersteld voor jou. op aarde is er dan een uur voorbij, terwijl jij dan twee uur onder weg bent geweest.
Je zou dus in een cirkel moeten vliegen. maar ook hier heeft de natuur iets op bedacht, halverwege de cirkel ben je weer op de terugreis. je kan wel de toekomst in reizen.

Maar zou iemand je geloven, als je door de toekomst zou zijn gereisd?

Nu het volgende, men heeft de tijdmachine uitgevonden om een wereldwijde ramp te voorkomen. Meneer A reist nu naar het verleden, en zorgt ervoor dat de ramp niet gebeurt.
In het heden(van meneer A) is er geen ramp gebeurt, en zal er geen tijdmachine worden uitgevonden. Dus meneer A zal niet naar het verleden reizen. En er zal dus geen ramp worden voorkomen. dus... we zijn verdoemd.

 

[deadlock]

Na een avondje denken kwam ik tot de volgende conclusie:
nu: verleden + toekomst = heden

wat een slap gelul zeg..
zeg dan: alles/altijd - (verleden & toekomst) = heden
(ook slap gezwets natuurlijk..)

Hoi, wil je met me trouwen?

 

[deadlock]

Nu het volgende, men heeft de tijdmachine uitgevonden om een wereldwijde ramp te voorkomen. Meneer A reist nu naar het verleden, en zorgt ervoor dat de ramp niet gebeurt.
In het heden(van meneer A) is er geen ramp gebeurt, en zal er geen tijdmachine worden uitgevonden. Dus meneer A zal niet naar het verleden reizen. En er zal dus geen ramp worden voorkomen. dus... we zijn verdoemd.

Dat zou echter wel mogelijk kunnen zijn zonder paradox. Als je tijdreist zou je jezelf buiten de invloed van de tijd kunnen plaatsen.

 

[gamezz]

hier snapik dus niks van ik weet aleen dat tijd relatief is (maar dit kan ook omdat ik stoned ben)

 

[Inhale]

Hoor wel vaker dat het heelal uitdijdt, weet iemand wat de bewijzen daarvoor zijn?

Ik snap het zelf ook niet helemaal maar het heeft iets te maken met de kleur van de sterren. Er schijnt een soort vervorming van licht te zijn als een ster van ons af beweegt. (dat heeft te maken met dat licht een soort golfjes zijn, het zelfde als met geluid. een als een ambulance voor bij je rijd hoor je ook een verandering van klank/geluid). sterren die dichter bij ons komen schijnen blauwer te worden en sterren die van ons af bewegen juist roder. Aangezien alle sterren roder worden nemen ze aan dat we aan het uitdijen zijn.

Dit is heel simpel uitgelegd en waarschijnlijk niet eens correct, google anders even op "roodverschuiving".

 

[DonnieDark0]

Wat is er zo erg aan dat het heden ongrijpbaar is. Als je het vast zou houden, staat alles en jijzelf dus ook stil, waardoor je niets zult ervaren.

Over de oerknal, welke op de afbeelding hieronder erg mooi en duidelijk met uitdijing is weergegeven, kun je dit interessante stukje van wikipediahttp://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal lezen voor duidelijkheid.

 

[Nick_jeweet]

Jullie hebben de klok.
Ik heb de tijd..

 

[deadlock]

Hoor wel vaker dat het heelal uitdijdt, weet iemand wat de bewijzen daarvoor zijn?

Ik snap het zelf ook niet helemaal maar het heeft iets te maken met de kleur van de sterren. Er schijnt een soort vervorming van licht te zijn als een ster van ons af beweegt. (dat heeft te maken met dat licht een soort golfjes zijn, het zelfde als met geluid. een als een ambulance voor bij je rijd hoor je ook een verandering van klank/geluid). sterren die dichter bij ons komen schijnen blauwer te worden en sterren die van ons af bewegen juist roder. Aangezien alle sterren roder worden nemen ze aan dat we aan het uitdijen zijn.

Dit is heel simpel uitgelegd en waarschijnlijk niet eens correct, google anders even op "roodverschuiving".

Dat heet het dopplereffect, maar roodverschuiving komt aardig in de buurt

 

[Angramar Temenos]

Ik ben nogal bezorgd wat ik ga doen als het heelal zo ver gaat uitdijen dat zelfs de atomen uit elkaar gerukt worden (Dat staat het heelal te wachten, totale vernieteging, eindeloos snelle verscheuring). Ik bedoel, je bewustzijn na een normaal mensenleventijdperk lijkt me met de juiste technologie best te doen, en onze technologie zal over 5-6 miljard jaar ook wel goed genoeg zijn om te vluchten van de dovende zon, maar.. grr.

 

[deadlock]

Ik ben nogal bezorgd wat ik ga doen als het heelal zo ver gaat uitdijen dat zelfs de atomen uit elkaar gerukt worden (Dat staat het heelal te wachten, totale vernieteging, eindeloos snelle verscheuring). Ik bedoel, je bewustzijn na een normaal mensenleventijdperk lijkt me met de juiste technologie best te doen, en onze technologie zal over 5-6 miljard jaar ook wel goed genoeg zijn om te vluchten van de dovende zon, maar.. grr.

Niet per se, maar hier is meer info precies over wat jij bedoeld; http://en.wikipedia.org/wiki/End_of_the ... Heat_Death

 

[Angramar Temenos]

Tja, het zou mischien mogelijk zijn om dat soort dingen te stoppen met de juiste middelen, maar ik reken er niet op. 100 of 100000000 jaar oud, ik denk niet dat een levend wezen invloed uit kan oefenen op het hele universum op zo'n manier.

 

[hodgepodge]

let dat, lichtsnelheid is de maximum snelheid die haalbaar is in ons universum....

twee objecten staan twee kilometer uitelkaar, ze gaan met 1km per seconde op elkaar af... ze botsen na 1 seconde

twee objecten staan twee lichtseconden(*) uit elkaar, ze komen opelkaar af met lichtsnelheid. ze botsen pas met twee seconden. (volgens de formule E=mc2)

Wat is er nu de variable?

de objecten zijn het zelfde
hun snelheid is het zelfde
de tijd is...?
.

De lichtsnelheid is ongeveer 300.000 km/sec.
2 lichtseconden is dus 600.000 km afstand. ze komen naar elkaar toe met beide 300.000 km per seconden en botsen dus na 1 seconden.

e= mc2 is energie = massa x licht snelheid in kwadraad, heeft er al helemaal niets mee te maken. Ben ik nou gek of zitten jullie gewoon slap te lullen .

Net als verleden + toekomst = heden , dan ga je er dus vanuit dat wat er nog komen gaat precies even lang is wat er geweest is en namate de tijd vordert de toekomst alleen langer wordt, aangezien het verleden wat wordt.

 

[deadlock]

Zo werkt het niet. De lichtdeeltjes/golven botsen na 2 seconden want de snelheid kan gecombineerd niet boven de lichtsnelheid uitkomen.

 

[hodgepodge]

Zo werkt het niet. De lichtdeeltjes/golven botsen na 2 seconden want de snelheid kan gecombineerd niet boven de lichtsnelheid uitkomen.

Dat is wazig, want dat betekent dat als er aan beide kanten van de aarde een ster zou staan de lichtsnelheid van die sterren gehalveerd zou zijn, dus volgens jou is de snelheid van het licht van één ster dan dus de helft, 150.000 km/s. Als je er dus tussen zou staan en naar 1 ster zou kijken zie je het met een grotere vertraging dan wanneer er aan de andere kant geen lichtstraal van een ster tegemoet zou komen.
In een voorbeeld met 2 lampen zou de vertraging als je naar 1 lamp kijkt dus de 2x zo groot zijn dan wanneer je de andere lamp uitzet.

Tja, misschien is het ook allemaal niet zo simpel. Maar dat rekenvoorbeeld van jou klopt gewoon.
s1:
Afstand = 2km
snelheid = 1km/s per lichtstraal
ze komen dus met 2km/s op elkaar af en dat duurt 1 seconden voor ze botsen
s2:
Afstand = 2 lichtseconden = 2 * 300.000km = 600.000 km
snelheid = 300.000 km/s per object of zoals jij zegt 300.000 km/s seconden totaal
Ze botsen dus na 1 of 2 seconden.
Niets verwonderlijk, want de afstand en snelheid verschillen gewoon van elkaar. Dat zijn dus ook de variabelen.

 

[deadlock]

Zo werkt het niet. De lichtdeeltjes/golven botsen na 2 seconden want de snelheid kan gecombineerd niet boven de lichtsnelheid uitkomen.

Dat is wazig, want dat betekent dat als er aan beide kanten van de aarde een ster zou staan de lichtsnelheid van die sterren gehalveerd zou zijn, dus volgens jou is de snelheid van het licht van één ster dan dus de helft, 150.000 km/s. Als je er dus tussen zou staan en naar 1 ster zou kijken zie je het met een grotere vertraging dan wanneer er aan de andere kant geen lichtstraal van een ster tegemoet zou komen.
In een voorbeeld met 2 lampen zou de vertraging als je naar 1 lamp kijkt dus de 2x zo groot zijn dan wanneer je de andere lamp uitzet.

Hoho, *niet* volgens mij, maar volgens Albert Einstein! Ik vraag het even aan iemand die natuurkunde doet en dan kom ik terug met een zo simpel mogelijk antwoord. Het gaat niet om een berekening meer bij licht als in dat je het zo maar op kan tellen.

 

[deadlock]

Ik heb antwoord!

Ook bij treinen werkt het niet zo. De relatieve snelheid van twee objecten die met snelheden u en v recht naar elkaar toe bewegen wordt gegeven door de formule:

s = (v+u)/(1+vu/c²). (c=lichtsnelheid)

zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Velocity-addition_formula

Voor 2 treinen die met 100 km/u op elkaar afrijden levert dat een relatieve afwijking die kleiner is dan 10-10, dus je kan wel stellen dat het ongeveer zo is dat de relatieve snelheid 200 km/u is. Voor 2 lichtstralen die op elkaar af bewegen levert het een relatieve snelheid van c.

De oorzaak is eigenlijk heel simpel en komt neer op 2 aannames: namelijk dat de natuurwetten hetzelfde zijn in alle inertiaalstelsels (zeg maar een assenstelsel in de ruimte, dat met constante snelheid beweegt), en dat de lichtsnelheid in alle inertiaalstelsels c is. Dat zijn de 2 postulaten van de speciale relativiteitstheorie.

Met dank aan een omgekeerde Arrogante Zak

 

[hodgepodge]

Oke, ik snap het niet precies. Maar waar het dus op neer komt is dat als 2 treinen op elkaar inrijden met 100 km/u, dat ze dan niet 200 km/u dichter bij elkaar komen maar met een lagere snelheid (marginaal dan)?

Echt nooit geweten, erg opmerkelijk dan inderdaad.
Wat ik alleen niet op kan maken uit die reactie is of het nou ook zo is dat de maximale snelheid van 2 lichtstralen naar elkaar toe de lichtsnelheid is en niet voor beide stralen de lichtsnelheid, dus opgeteld. Dat zal wel op die wiki pagina staan, maar daar snap ik echt niks van.

Wel erg interessant, ik weet wel dat er in de natuurkunde veel aannames zijn gedaan die wij vanzelfsprekend achten. Maar dat iets dat zo logisch lijkt als met die treinen niet klopt..

 

[deadlock]

Ja, dat van die treinen schrok ik zelf ook van hoor, ik kende de formule niet, maar wist dat het bij licht nóóit zo kan zijn