Tim (17) aangeklaagd na meppen inbreker

[Petrovic]

ALMERE - Als sportieve jongeman vang je samen met je vriendje een junk die bij jou thuis aan het inbreken is, je houdt hem nog een half uurtje vast totdat de politie is gearriveerd en je wordt beloond met… een dagvaarding van justitie omdat je hem ’zwaar lichamelijk letsel’ zou hebben toegebracht.

’Ik vind het maar vreemd, ik heb toch niets verkeerds gedaan?’

Het overkomt nu de 17-jarige sportman Tim (zijn ouders willen geen achternaam in de krant uit vrees voor represailles). Overigens, voor alle duidelijkheid: géén vechtsporten. Tim speelt hockey in de hoogste klasse. Sterk is hij wél en… niet snel bang.

In de nacht van 4 op 5 juli werden Tim en zijn vriend die op dat moment alleen thuis waren, in hun slaap gestoord door gestommel in de tuin. Toen ze naar buiten keken, zagen ze een inbreker met een zaklamp in het schuurtje waar de fietsen en tuinspullen staan. Tim aarzelde geen moment en zei tegen zijn vriend: „Bel jij de politie, dan hou ik hem vast.” De inbreker was Ben G. (47).

Maar zo gemakkelijk ging het nu ook weer niet. „Ik kreeg een vuistslag in mijn gezicht”, zo verklaarde Tim later tegenover de politie. „In een reactie heb ik een klap teruggegeven, volgens mij ook in het gezicht, maar het ging niet hard. Hij (de inbreker) wilde alleen maar vluchten. Op een gegeven moment lukte het hem om zich van mij los te maken en rende hij weg. Toen kwam mijn vriend zijn kant op en bleef hij staan. We hebben hem vervolgens vastgepakt en tegen een muur gezet. Ik heb hem gezegd dat hij moest blijven wachten totdat de politie arriveerde. Mijn vriend had al contact gehad met de politie en ik zei tegen de inbreker dat hij zich niet mocht bewegen.”

„Hij bleef maar proberen om weg te komen”, zo verklaarde Tim. „Mijn vriend is toen bij hem blijven staan en ik heb een honkbalknuppel van mijn broertje (speelgoedexemplaar van Bart Smit) en een hockeystick gepakt. Ik heb hockeysticks in de hal liggen omdat ik hockey speel. De honkbalknuppel was van hout, de hockeystick heb ik aan mijn vriend gegeven. Mijn doel was om de inbreker af te schrikken zodat hij mij niet meer kon slaan of weg kon komen. Ik was bang dat hij een mes bij zich zou hebben en ik hoopte dat de hockeystick genoeg indruk op hem maakte. Ik bleef hem maar waarschuwen dat ik hem ging slaan als hij mijn kant op bleef komen. Ik heb het hem wel vijftien keer gezegd.”

„Op het moment dat hij voor mijn gevoel te dicht bij me kwam, heb ik hem een klap gegeven met de honkbalknuppel. Ik heb hem op zijn bovenbeen geslagen zodat hij zou gaan zitten. Ik heb hem één klap gegeven en ik hoorde dat hij ‘au’ riep en toen ging hij inderdaad zitten. Ik was nog heel boos omdat hij steeds zei dat hij niet had ingebroken, maar dat Marokkanen dit hadden gedaan. Maar ik had zelf gezien dat hij aan het inbreken was…”

Tim maakte daarna naar eigen zeggen nog wel bewegingen met de honkbalknuppel, maar hij heeft de inbreker, aldus zijn verklaring, niet meer geraakt. Tim ontkent met klem dat hij de inbreker, zoals die later zelf zou verklaren, meerdere keren met de knuppel heeft geslagen, laat staan dat hij daarbij het hoofd van Ben G. zou hebben geraakt. Tim: „Ik zag dat hij weer rustig werd en ik heb brood en water voor de man gehaald. Ik heb hem gezegd dat hij dit kreeg als hij rustig bleef en dat deed hij…”

Tim heeft geen spijt van zijn actie: „Hij heeft mij als eerste geslagen, dus hij wilde de confrontatie aangaan.”

Ben G. deed, nadat hij door de politie was ’bevrijd’, aangifte tegen Tim. De inbreker zegt dat de jongen hem heeft geschopt en geslagen met de honkbalknuppel. Een arts, die hem later die nacht onderzocht, stelde wat zwellingen vast, maar geen botbreuken.

Binnenkort moet Tim zich voor de rechter verantwoorden. Zijn advocaat, mr. Emma Hoffman van Cleerdin & Hamer Advocaten in Almere, zegt dat haar cliënt puur handelde uit noodweer om zichzelf te kunnen verdedigen. Zij vindt dat Tim ontslagen moet worden van rechtsvervolging. „De zaak is de wereld op z’n kop: iemand die zijn goederen verdedigt tegen een inbreker, wordt nu vervolgd”, aldus de advocaat.

Ben G. is door de advocate van Tim als getuige opgeroepen, maar is onvindbaar omdat hij geen vaste woon- of verblijfplaats heeft…

Het openbaar ministerie blijft erbij dat Tim zich voor de rechter moet verantwoorden. Volgens justitie heeft hij Ben. G. „opzettelijk” zwaar lichamelijk letsel toegebracht. Tim: „Ik vind het maar vreemd, ik heb toch niets verkeerds gedaan?”

Weer zo'n geval, ze zouden de wetten echt moeten aanscherpen. Het slachtoffer wordt weer als crimineel voorgeschoven en de crimineel als slachtoffer.

 

[Holden]

Weer zo'n geval, ze zouden de wetten echt moeten aanscherpen. Het slachtoffer wordt weer als crimineel voorgeschoven en de crimineel als slachtoffer.

Idd..het zijn maar al te vaak de 'goeden' die hun positiviteit bekopen met een onterechte straf/de dood

 

[Chris Pontius]

Zo typisch weer he...
What's next?
Een crimineel die een autobedrijf aanklaagt omdat hij, tijdens het inslaan van het autoraampje, zijn hand heeft opgehaald?

Ik ben blij dat ik in mijn nest ben blijven liggen en niet in de gaten had wat er gebeurde een paar weken geleden bij zo'n soort gelijke situatie...

 

[Berbatov]

Dit is maar één kant van het verhaal he? Waarschijnlijk ook nog eens sensationeel beschreven. Het kan heel anders gelopen zijn dan dat hier staat beschreven.

 

[TeKNoZem]

Dit is maar één kant van het verhaal he? Waarschijnlijk ook nog eens sensationeel beschreven. Het kan heel anders gelopen zijn dan dat hier staat beschreven.

Tja.. Met die beredenering trek je alles in twijfel.

 

[Petrovic]

Dit is maar één kant van het verhaal he? Waarschijnlijk ook nog eens sensationeel beschreven. Het kan heel anders gelopen zijn dan dat hier staat beschreven.

Klopt, maar het punt dat ik hier naar voren wil brengen gebeurd helaas vaak genoeg.

 

[Chris Pontius]

Dit is maar één kant van het verhaal he? Waarschijnlijk ook nog eens sensationeel beschreven. Het kan heel anders gelopen zijn dan dat hier staat beschreven.

Dat is waar.
Maar er zullen vast en zeker ook gevallen zijn geweest waar het inderdaad zo is gelopen.

 

[Hislordship]

Pfff... Van mij hadden ze hem wel ff mogen bewerken met die knuppel.
Doet iemand einderlijk iets goed word ie beloond met een dagvaarding.

 

[3970]

Dit is maar één kant van het verhaal he? Waarschijnlijk ook nog eens sensationeel beschreven. Het kan heel anders gelopen zijn dan dat hier staat beschreven.

Tjonge jonge, probeer een inbraak ook nog ff goed te praten! Je bent zeker ook heel tevreden hoe het op dit moment in NL allemaal gaat? Wat een onzin, hier is geen tweede kant, hij zit in andermans schuur, dus hij krijgt een (beschaafd) pak slaag, anders had de arts wel anders vast gesteld.

En op het moment dat de inbreker een aanklacht in diende, hadden ze hem EN zijn "advocaat" (die het waarschijnlijk ingefluisterd heeft) nog een veel harder pak slaag moeten geven!! Stelletje softies in dat multi-culti-sesamstraat-land

Jaren geleden woonden we op een soort pleintje, speeltuin in het midden, nieuwbouw eromheen. 's Avonds laat horen we rumoer op straat, als we buiten komen zien we de overbuurman naast zijn schuurtje op een "ongewilde bezoeker" zitten. Hij was op heterdaad betrapt toen hij de Kärcher uit het schuurtje haalde. Buurman, geeft hem een zwieper, inbreker valt languit op zijn snuit, buurman gaar erboven op zitten. Een omstander geeft hem twee knelbandjes om zijn polsen bij elkaar te binden, want hij probeert allesen iedereen te raken die in de buurt komen.

Een andere buurman komt erbij, hij is politie-agent, en hij laat de inbreker gaan zitten. Politie komt vervolgens ter plaatse, de inbreker vertelt natuurlijk dat de Kárcher op straat stond en dat hij hem terug wilde zetten....oja, en hij wilde een aanklacht indienen tegen zijn "belager"..

Dus de overbuurman ook in een busje, en de rest van de avond op het buro gezeten, mogen uileggen waarom hij die arme inbr..euh, bezoeker pijn had gedaan? (hij was op zijn snuit gevallen) Er is pv tegen de buurman opgemaakt, de zaak is zelfs voor geweest, gelukkig voor de buurman met een sisser afgelopen..

Toen we aan het napraten waren later, vertelde de politie-buurman iets opmerkelijks:
"mocht je iemand in je huis of schuur tegenkomen, en je moet je verdedigen, sla hem dan goed af, let op je eigen veiligheid, en als ie niet meer terug vecht leg je hem maar ergens achter in een steegje neer. Bel vervolgens de politie en vertel dat er een zatlap in de steeg ligt te janken...

Dat werd verteld door een zeer fanatieke politieman, die later ook deel uit is gaan maken van het landelijke arrestatieteam....Ik denk dat hij daar zijn frustraties wat beter kwijt kan

Ik woon nu in België; de wijkagent heeft tijdens de woonst-controle haarfijn uitgelegd wat we wel en niet mogen in geval van een inbreker...en die heeft hier iets minder rechten dan in Sesam....sorry, Nederland....

 

[deadlock]

Tjonge jonge, probeer een inbraak ook nog ff goed te praten! Je bent zeker ook heel tevreden hoe het op dit moment in NL allemaal gaat? Wat een onzin, hier is geen tweede kant, hij zit in andermans schuur, dus hij krijgt een (beschaafd) pak slaag, anders had de arts wel anders vast gesteld.

Dus we flikkeren de rechtsstaat de deur uit en gaan af op een Telegraaf-verhaal?

:')

 

[Wacky]

Natuurlijk zegt hij dat hij 1 zachte klap gegeven heeft, en zegt de inbreker wat anders. Maar het is toch al vreemd een hockey stick en een honkbal knuppel te gebruiken om een inbreker rustig te houden, en ze nog te gebruiken om mee te slaan ook.

Ik zou tie-wraps nemen.

 

[deadlock]

Of hem inderdaad vastbinden ja.

 

[BlackRobBlunt]

Ben G. is door de advocate van Tim als getuige opgeroepen, maar is onvindbaar omdat hij geen vaste woon- of verblijfplaats heeft…

Om nog maar eens te laten zien wat voor top kwaliteit rechtssysteem/politiemacht hebben.

 

[Black Ronin]

Meh, in De Telegraaf staat alles zwart-wit. Moeilijk om dan een goede mening te vormen.

Alle kranten zijn eigenlijk subjectief. Als er maar beperkte ruimte is voor een artikel, moet je bepaalde informatie eruit halen. Als de informatie in een krantenartikel door iemand anders beperkt wordt, kan je nooit je eigen mening vormen. Je wordt dus eigenlijk 'gemanipuleerd' door degene die het artikel schrijft.

 

[Dubz]

Zoals hierboven al gezegd wordt: Politie bellen helpt niet meer.

Als er iemand in je huis/tuin/auto zit, en je moet je verdedigen, gewoon compleet nokkie slaan en daarna ergens op straat gooien. Die inbreker weet dan in ieder geval bij welk huis hij niet meer moet zijn.

 

[Wacky]

Er is een groot verschil tussen jezelf verdedigen en iemand onder bedreiging vasthouden.

Natuurlijk mag je jezelf verdedigen, met proportioneel geweld, en ik weet zeker dat de rechter daarbij niet heel kinderachtig zal zijn. Als jij een inbreker van schrik KO slaat, of als je een met een mes bewapende inbreker met je hockeystick neer slaat waar hij iets aan overhoud denk ik niet dat je een serieus probleem zal hebben. Zelfs als je hem dood slaat en uit onderzoek of getuigen is duidelijk dat hij jou met een wapen bedreigde denk ik niet dat er verder een justitieel probleem is.

In dit geval lijkt het er echter op dat de inbreker al voldoende onder controle was, niet bewapend en er daarna op geslagen werd met buiten proportionele middelen. Natuurlijk kunnen we dat aan een krantenartikeltje niet goed beoordelen, maar er moeten wel grenzen zijn tussen zelfverdediging en zelfrecht.

 

[Petrovic]

De jongen heeft als ik het goed onthouden heb 300euro boete en 30 uur taakstraf, de inbreker niets zover het krantebericht verteld.

 

[Berbatov]

Meh, in De Telegraaf staat alles zwart-wit. Moeilijk om dan een goede mening te vormen.

Alle kranten zijn eigenlijk subjectief. Als er maar beperkte ruimte is voor een artikel, moet je bepaalde informatie eruit halen. Als de informatie in een krantenartikel door iemand anders beperkt wordt, kan je nooit je eigen mening vormen. Je wordt dus eigenlijk 'gemanipuleerd' door degene die het artikel schrijft.

Als enkel de informatie die relevant is wordt gebruikt en het wordt in een goede context gebruikt dan is dat laatste niet altijd waar. Enkel met het soort situaties als in dit topic kan het wel eens voorkomen. Maar dit is in mijn ogen ook een erg slecht artikel.

 

[deadlock]

De jongen heeft als ik het goed onthouden heb 300euro boete en 30 uur taakstraf, de inbreker niets zover het krantebericht verteld.

En terecht. Het moet hier godverdomme geen Verenigde Staten worden.

 

[BlackRobBlunt]

De jongen heeft als ik het goed onthouden heb 300euro boete en 30 uur taakstraf, de inbreker niets zover het krantebericht verteld.

En terecht. Het moet hier godverdomme geen Verenigde Staten worden.

Precies, opsluiten de mensen die voor zichzelf op durven te komen.

 

[nicolai]

Voor jezelf opkomen en iemand zowel geestelijk als lichamelijk mishandelen zijn twee verschillende dingen.

Dat stukje uit de openingspost plijt wat mij betreft niet voor het zogenaamde slachtoffer. Hij komt op mij over als een sadist en niet als een held.

Mensen, onthoudt goed dat je niet in elke situatie een goed of slecht kunt onderscheiden. In deze situatie handelden beiden partijen niet goed, maar de inbreker is pas een inbreker als hij is betrapt op inbreken...dat was niet het geval. De geweldpleger daarentegen heeft toegegeven dat hij geweld heeft gepleegd en kan dus wel worden berecht.

 

[Frank123]

maar de inbreker is pas een inbreker als hij is betrapt op inbreken...dat was niet het geval.

Hij zat buiten in het schuurtje te rommelen. hij was dus al binnen in de schuur zonder dat tim dit wilde.

Ik vind het de grootste onzin die bestaat. Ik bedoel , mijn oma slaapt met een honkbalknuppel langs d'r bed omdat ze niet zomaar naar beneden durft te gaan als ze wat hoord. Ik zie de krantenkop al voor me , dat zij straks bestraft word voor het in elkaar trimmen van een inbreker.

Dat je als inbreker in elkaar geslagen kan worden zou dan onder ''bedrijfs-risico'' moeten vallen. Dat is gewoon het risico van het vak . Maar straks is jezelf verweren tegen inbraken nog duurder als de inbreker wegjagen of aanhouden !

bah , nederland is bijna amerika, ze komen steeds closer, en we zijn bijna het einde nabij . Donker gedacht ? Nee hoor, want de chip in je bips bij geboorte kan nooit ver weg zijn .

 

[Berbatov]

bah , nederland is bijna amerika, ze komen steeds closer, en we zijn bijna het einde nabij . Donker gedacht ? Nee hoor, want de chip in je bips bij geboorte kan nooit ver weg zijn .

Dit slaat echt nergens op. Enig idee wat je in Amerika met iemand mag doen die je huis betreedt?

 

[Wacky]

Ik vind het de grootste onzin die bestaat. Ik bedoel , mijn oma slaapt met een honkbalknuppel langs d'r bed omdat ze niet zomaar naar beneden durft te gaan als ze wat hoord. Ik zie de krantenkop al voor me , dat zij straks bestraft word voor het in elkaar trimmen van een inbreker.

Je ziet toch zelf ook wel de grote verschillen hoop ik he ?

Je oma is heel wat anders dan een "17 jarige sportieve jongen" Je oma kan zich simpelweg niet verdedigen ook niet met knuppel, en het is zelfs dom van haar om enige weerstand te bieden, daarmee loopt ze alleen een groter risico. Mocht ze het toch lukken om zich daarmee te verdedigen, dan zal iedereen denken "sjonge wat heeft dat domme omatje een geluk gehad zeg dat ze dit kan na vertellen"
Een 17 jarige jongen kan zich echter prima verdedigen zonder knuppel, en de knuppel valt dan ook onder excessief geweld. Je mag gepast geweld gebruiken naar mate de situatie dat verantwoord. Dat betekend dat voor een zwak persoon meer verantwoord is dan voor een sterk persoon. Wanneer jij belaagd word door een ongewapende aanvaller en je slaat de aanvaller een gebroken neus en een verbrijzelde knie, dan kan dat zelfverdediging zijn. Wanneer Peter Aarts hetzelfde doet is het mishandeling. Simpelweg omdat het voor hem niet nodig is dat te doen voor zijn zelfverdediging.

Het andere grote verschil is dit: Stel nou eens dat je oma die knuppel van onder haar bed haalt en naar beneden komt. Daar ziet ze dat je opa de inbreker al in een hoekje heeft gedreven, hem daar vasthoud, en de inbreker geen gevaar meer vormt. Als ze hem nu met de knuppel te lijf gaat is ze net zo fout en strafbaar als de jongen waar het hier om gaat.

Je mag best jezelf verdedigen, iemand van schrik een iets te harde klap geven als je hem net in je huis aantreft kan ook nog gebeuren, maar iemand die al geen gevaar meer vormt met een knuppel in elkaar gaan slaan is het spelen van eigen rechter, en dat kan niet.

 

[Frank123]

Je mag best jezelf verdedigen, iemand van schrik een iets te harde klap geven als je hem net in je huis aantreft kan ook nog gebeuren, maar iemand die al geen gevaar meer vormt met een knuppel in elkaar gaan slaan is het spelen van eigen rechter, en dat kan niet.

Ok, je hebt een punt. Maar toch blijf ik erbij dat de boete onnodig hoog is.

 

[Black Ronin]

Meh, in De Telegraaf staat alles zwart-wit. Moeilijk om dan een goede mening te vormen.

Alle kranten zijn eigenlijk subjectief. Als er maar beperkte ruimte is voor een artikel, moet je bepaalde informatie eruit halen. Als de informatie in een krantenartikel door iemand anders beperkt wordt, kan je nooit je eigen mening vormen. Je wordt dus eigenlijk 'gemanipuleerd' door degene die het artikel schrijft.

Als enkel de informatie die relevant is wordt gebruikt en het wordt in een goede context gebruikt dan is dat laatste niet altijd waar. Enkel met het soort situaties als in dit topic kan het wel eens voorkomen. Maar dit is in mijn ogen ook een erg slecht artikel.

Maar wat is nou relevant en wat is een goede context? Dit verschilt per persoon wat. De ene persoon hecht meer waarde aan details dan de andere. Verder maakt de woordkeuze ook enorm veel uit. Sommige woorden hebben een zwaardere of negatievere lading dan andere.

Het woord 'gemanipuleerd' had ik ook met opzet tussen haakjes gezet. Zelfs als een schrijver van een tekst je een eigen mening wilt laten vormen, dan moet hij de informatie die hij je levert eerst zelf nog interpreteren om het te begrijpen. Als hij het dan opschrijft zijn dan vaak toch nog sporen van zijn mening te vinden in zijn woordkeuze en verhaalstructuur.

 

[Jowdy37]

De jongen heeft als ik het goed onthouden heb 300euro boete en 30 uur taakstraf, de inbreker niets zover het krantebericht verteld.

En terecht. Het moet hier godverdomme geen Verenigde Staten worden.

Waar woon je ergens? Kom ik ook wel ff bij je rondneuzen, je doet toch niets.

Als ik iemand hier zou betrappen mag hij blij zijn als ik de politie bel denk ik...

 

[3970]

De jongen heeft als ik het goed onthouden heb 300euro boete en 30 uur taakstraf, de inbreker niets zover het krantebericht verteld.

En terecht. Het moet hier godverdomme geen Verenigde Staten worden.

Waar woon je ergens? Kom ik ook wel ff bij je rondneuzen, je doet toch niets.

Als ik iemand hier zou betrappen mag hij blij zijn als ik de politie bel denk ik...

Precies...het moet hier inderdaad geen Verenigde Staten worden (dat is het trouwens al, EU...) maar het moet ook geen land zijn waar je je eigendom niet mag verdedigen.(daar lijkt het al hard op...)

 

[deadlock]

Serieus dames en heren. Ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo dom?

 

[deadlock]

Komt nog bij dat alles voorwaardelijk was trouwens! Dus de Telegraafberichtgeving ging hier vrolijk door *O*

Jaaaaa, jullie willen allemaal dat er harder gestraft wordt, meer recht in eigen hand. ZOLANG HET GODVERDOMME MAAR NIET OVER DRUGS GAAT.

 

[BlackRobBlunt]

Komt nog bij dat alles voorwaardelijk was trouwens! Dus de Telegraafberichtgeving ging hier vrolijk door *O*

Jaaaaa, jullie willen allemaal dat er harder gestraft wordt, meer recht in eigen hand. ZOLANG HET GODVERDOMME MAAR NIET OVER DRUGS GAAT.

Juist wel als het over drugs gaat, imo.

 

[Frank123]

Jaaaaa, jullie willen allemaal dat er harder gestraft wordt, meer recht in eigen hand. ZOLANG HET GODVERDOMME MAAR NIET OVER DRUGS GAAT.

Heb er geen probleem mee, Ik bedoel , da's het risico van het vak . Niemand verplicht je om het te kopen.

 

[Jowdy37]

Jaaaaa, jullie willen allemaal dat er harder gestraft wordt, meer recht in eigen hand. ZOLANG HET GODVERDOMME MAAR NIET OVER DRUGS GAAT.

ik wil vooral niet dat je 2x het slachtoffer wordt als er bij je ingebroken wordt in dit specifieke geval

 

[deadlock]

Komt nog bij dat alles voorwaardelijk was trouwens! Dus de Telegraafberichtgeving ging hier vrolijk door *O*

Jaaaaa, jullie willen allemaal dat er harder gestraft wordt, meer recht in eigen hand. ZOLANG HET GODVERDOMME MAAR NIET OVER DRUGS GAAT.

Juist wel als het over drugs gaat, imo.

Harder gestraft als het over drugs gaat?

 

[Annemieke]

Maar als je de inbreker meer slaat dan nodig is is dat ook weer crimineel.

 

[deadlock]

Maar als je de inbreker meer slaat dan nodig is is dat ook weer crimineel.

Dat heet noodweer exces en zelfs daar zijn wetten voor

 

[Elfquest]

In de VS had ie ongestraft doodgeschoten kunnen worden door zijn buurman, voor alleen al het inbreken.

the castle law sates that "you have a right to defend your home and your neighbor's home & property & respond with deadly force if you believe your life is in danger"

Check onderstaande 911 call van deze schietgrage man die gewoon is vrijgesproken.

[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/LLtKCC7z0yc&hl=nl_NL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/LLtKCC7z0yc&hl=nl_NL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Ik vind het wel ver gaan dat deze jongen wordt gestraft voor het verdedigen van zijn eigen bezit, maar bovenstaande is toch ook niet wat we willen?