SmartieAndMe zei:
Ik heb 10 jaar gerookt dus waarschijnlijk zullen we het wat veel dingen betreft wel met elkaar eens zijn. Ik denk dat je opgetogen bent omdat je nu je verslaving kunt blijven voeden op een manier die een stuk minder destructief voor je lijf is, c'est correct?
Mijn enige mening op dit topic is eigenlijk dat ik geloof dat je met de juiste overtuiging vrijwel moeiteloos kunt stoppen. Daarnaast zie ik geen enkel voordeel in een nicotineverslaving en dus ook geen redenen in het in stand houden hiervan.
Dat gezegd hebbende, steek van wal en verbaas mij!
EDIT, dat is eigenlijk helemaal niet mijn enige mening op dit topic, maar wel de meest relevante voor nu.
Omdat ik nogal op me heb laten wachten zal ik een extra overdreven lange reactie schrijven. Je kunt de mensen immers niet laten wachten en wachten en dan terugkomen met "nou ja dat is ook maar weetjewel your opinion, man."
Gezondheid
"Minder destructief" is wel erg zacht uitgedrukt. Het zal nog wel even duren voordat de effecten op lange termijn wetenschappelijk aangetoond zijn, maar off the record schat men opvallend unaniem dat de damp uit e-sigaretten pakweg 95% minder schadelijk is dan sigarettenrook. De basisvloeistof (glycerine) is sowieso niet bijster verdacht (astma-patienten gebruiken het om hun medicatie in de longen te krijgen), het is meer de vraag wat er qua aroma's zoal aan toegevoegd wordt.(zie 1) Maar zie de discussie vooral als marginaal vergeleken bij de uiterst schadelijke gevolgen van het inhaleren van sigarettenrook.
Andere aanzienlijke overwegingen die ik heb/had
- Ik houd een kleine 200 euro per maand in mijn zak (sinds de opstartkosten eruit zijn en ik zelf liquids ben gaan maken)
- Geen smerige lucht in huis, kleding en coiffure. Geen asbakken vol met getver. Geen grafbakkes
- De kans dat iemand uiteindelijk nicotinevrij door het leven zal gaan is voor een vaper veel groter dan voor een roker. Daar zijn misschien een hoop psychologische redenen voor, maar wat sowieso een interessant inzicht is is dat nicotine op zichzelf niet zo'n gruwelijk verslavend potentieel heeft als men zou denken.
Er is namelijk nogal wat black hat chemistry betrokken geweest bij het engineeren van de ultiem verslavende hedendaagse sigaret. De bedrijven die daarmee indertijd begonnen zijn, zijn niet toevallig ook de grote namen in de tabaksindustrie (zie 2). Die ellende wordt de vaper bespaard. Ik weet hoeveel nicotine ik toevoeg en dat dat inmiddels een kwart is van de initiële hoeveelheid.
- Ik heb al lang geleden onder ogen gezien dat ik behalve met een nicotineverslaving ook nog met een orale fixatie te maken heb. Ik ervaarde roken in het donker als minder bevredigend dan roken wanneer ik wel kan zien wat ik doe. Ik genoot er altijd net wat meer van als het buiten lekker droog vroor en windstil was, waardoor je rookpluimen dikker lijken en langer blijven hangen, enzovoorts. Toen ik pleisters probeerde ontdekte ik al snel dat ik stevig moest ontbijten omdat ik anders een half uur na aanbrengen van zo'n ding klapwiekend van de nicotine op mijn werk aankwam. Het kon me echter niet lang van de sigaret weghouden. En dan heb ik het nog niet over het gevreet, gekauwgomkauw en gezoethoutkluif dat je bijna typisch bij net gestopte rokers kan waarnemen.
Vapen faciliteert deze orale fixatie echter in die mate dat het voor mij vermoedelijk van doorslaggevend belang is geweest bij het overschakelen. (Dat is dus slechts een vermoeden van mogelijk anekdotisch bewijs ter waarde van een enkeling op een drugsforum, dus reken het maar niet mee als Keihard QED, maar voor de aardigheid wilde ik het toch vermelden).
Jouw weliswaar niet enige maar toch meest relevante mening...
... Is dusdanig vaag en rekbaar dat ik er mijn schouders over zou ophalen als het niet zo'n pareltje van totalitaire retoriek zou zijn. Ik snap wel wat je bedoelt en zal niet ontkennen dat veel mensen die ineens radicaal en permanent gestopt zijn dit met recht verklaren door te wijzen op hun mindset tijdens het stoppen. Maar er zijn een paar bezwaren tegen je suggestie dat dit een stopmethode is die superieur is aan andere methodes. Of eigenlijk tegen de suggestie dat het uberhaupt een methode is. Want...
- Wat was dat dan precies, die "juiste overtuiging" van jou?
- Wanneer wist jij zeker dat je overtuiging de juiste was?
- Hoe kwam je aan die overtuiging, wat was de voorgeschiedenis en welke stappen leidden vervolgens tot het vormen van die overtuiging?
- Heb je die stappen doelbewust genomen? Zo ja, wist je bij aanvang dat je masterplan zou werken?
- Kun je uit je antwoorden een stappenplan destilleren waarvan je vermoedt dat het voor veel anderen ook zo goed zal werken?
- Zo ja, waarom waarom heb je dat nog niet gedaan? En waarom behalve jij ook niemand anders?
- En hoe zit het met de ploeteraars die het niet lukt om te stoppen, de 70% procent van de rokers die ondanks alle zelfverwijt, schaamte en verwoede pogingen,en ten koste van hun lichamelijke en geestelijke gezondheid toch blijven doorroken? Zijn die soms te lui om de juiste overtuiging te verkrijgen en moeten ze potdomme eens wat beter hun best doen? Of heeft dat geen zin, omdat ze er gewoon te stom voor zijn? Of moet je er een rechtschapen mens voor zijn, of een deugdzaam karakter hebben?
Met andere woorden: als de juiste overtuiging maakbaar zou zijn, is het dan niet raar dat gezondheidsorganisaties zich er niet massaal op storten?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik in je bericht een vleugje trots proef, kan dat kloppen? Dedain is misschien te sterk uitgedrukt, maar het klinkt wel een beetje als "Leuk en aardig dat gelul allemaal, maar een Echte Kerel (m/v) houdt zichzelf niet voor de gek en doet het zoals ik ook gedaan heb: zonder hulp en op basis van mentale standvastigheid".
Maar wat als jouw 'juiste overtuiging" helemaal niet maakbaar is? Zou het dan niet wat passender zijn om te redeneren vanuit een gevoel van grote dankbaarheid dat de voorzienigheid/het toeval/een samenloop van omstandigheden jou van een juiste overtuiging heeft voorzien? Ik denk heel eerlijk gezegd dat er verschillende criteria een kritieke rol spelen en dat je die niet allemaal in de hand hebt.
Hoe het ook zij: het is jouw mening, en het staat je vrij om te menen wat je wilt. Maar ik weet eigenlijk nog steeds niet welk punt je maakt: ik geloof eigenlijk niet dat er ook maar een enkel argument in schuilt voor rokers om niet per direct te proberen of een overstap naar vapen haalbaar is, en ook geen enkel argument waarom iemand zou moeten denken dat je door daarvoor te kiezen een andere mogelijkheid verwerpt of anderszins een brug achter je verbrandt.
Waar je natuurlijk 100% gelijk in hebt is dat het resultaat van een overstap op vapen ook in het gunstigste geval niet ideaal is. En het resultaat van jouw overtuiging is dat wel. Naar wat ik bedoel met totalitaire retoriek is (a) dat de schijn ontstaat dat eigenlijk alleen een resultaat van 100% succes werkelijk de moeite waard is en (b) dat heel veel mensen bij voorbaat al worden uitgesloten, of niet "voldoen", omdat het hebben van de "juiste overtuiging", laten we eerlijk zijn, naar alle waarschijnlijkheid een niet-overdraagbare eigenschap is.
Je lijkt dus een wat bedrieglijke redenering te volgen. Lijkt, want misschien lees ik dat vleugje trots er volkomen ten onrechte in. Of mogelijk ben ik gewoon "butthurt" doordat ik me overtroffen voel door iemand die wel een ruggengraat heeft. Of misschien ook niet, en op kosmische schaal maakt het geen zak uit natuurljk.
Er zijn echter nogal wat beleidsmakers die een dergelijk standpunt 100% onmiskenbaar, openlijk en met krachtige stem uitdragen en er bovendien naar handelen. Dit leidde in Engeland en de VS tot regelgeving die vapen gelijk stelt met roken en pruimen van tabak, omdat de vloeistoffen nicotine bevatten en omdat de risico's niet in kaart zijn gebracht, en , zo luidt het mantra: "omdat het niet de bedoeling is dat mensen gaan vapen, maar dat ze helemaal stoppen met nicotine. Onder de tabakswet ermee!". OK, nou, prima toch dat mensen onder de 18 nu geen e-juice meer kunnen kopen, zou je kunnen zeggen, en daar hoeft niemand lang over na te denken. Maar het betekent in de praktijk onder meer dat vapen actief zal worden ontmoedigd, dat het niet meer is toegestaan om te claimen dat je een gezonder alternatief voor sigaretten biedt en dat de publieke opinie (vooral in de VS, waar deze opinie niet zo heel vaak op rationele overwegingen is gebaseerd) zich tegen vapen keert of dat men op zijn best zal denken "zie je nou, het is net als roken gewoon slecht voor je".
Ondernemers die een vape-shopje of een e-liquidje willen exploiteren (en daarmee nu de hoofdmoot van de industrie vormen) krijgen te maken met draconische verplichtingen en bijbehorende kosten om ieder nieuw mixje of verdampertje vergunning- en accijnstechnisch helemaal rond te krijgen. Als in: de industrie wordt gezuiverd van deze kleine tot middelgrote ondernemingen, de markt (10 miljard dollar op jaarbasis, met een prognose van 40 miljard dollar binnen vijf jaar) wordt hen uit handen geslagen ten faveure van bedrijven met een wat langere adem, zoals Philip Morris bijvoorbeeld en B.A.T., maar ook Big Pillem, die weer het alleenrecht heeft op middeltjes die weliswaar minder goed werken, maar wel door de dokter mogen worden gepromoot, enfin, twee branches die likkebaardend twee vliegen in één klap slaan. Of eigenlijk in nul klappen. Van deze bedrijfstakken is het zelfregulerend vermogen inmiddels in een eindeloze reeks schandalen en doofpotaffaires wel aangetoond en het lijkt dat er qua prioriteiten wat meer lobbyisten en advocaten actief zijn dan mensen die als missie hebben om ook anderen aan de greep van juist diezelfde bedrijven te ontrukken en daar middels een uit de hand gelopen liefhebberij ook nog wat mee kunnen verdienen.
Het alternatief was geweest dat vapen juist zou worden aangemoedigd voor rokers van tabakproducten, een idee zo logisch dat de meeste artsen en health researchers in beide landen er luidkeels hun voorkeur voor hebben laten blijken. De stugge denktrant van onder meer de FDA wordt kenner en leek desondank gewoon door de strot geramd in een staaltje koppige rechtlijnigheid die, vergeleken bij de prognoses inzake de gemiste mogelijkheid , alleen al binnen de huidige rokerspopulatie miljoenen levens meer zal gaan kosten.
Ja. Helemaal stoppen met nicotine is het beste. Maar laat je door dat feit geen zand in de ogen strooien, mijn waarde Smartie. Want zelfs vanaf je al-dan-niet moral high ground moet overduidelijk waarneembaar zijn dat er geen enkele reden is om zuinigjes te doen over een concept dat de grootste potentie heeft om levens te redden sinds pakweg de uitvinding van de desinfecterende zeep. Zegt men dan he?
https://www.theguardian.com/commentisfr ... ettes-kill
http://commentcentral.co.uk/e-cigs-have ... ish-lives/
http://www.businessinsider.com/professo ... es-2013-11
https://motherboard.vice.com/read/50-to ... s-of-lives
http://www.economywatch.com/economy-bus ... 14-06.html
https://www.theguardian.com/society/201 ... says-study
Realpolitik, Smartie. Harm reduction, op ongekende schaal. Daarna weer verder filosoferen over de triomf der wilskracht en het pad van rechtschapenheid.
Allergie-informatie: de bovenstaande tekst kan sporen van ironie bevatten.
Aanvullend, om fijn nog meer te kunnen lezen na mijn toch al niet zo bondige verhaal:
(1) Over de toegevoegde aroma's: dat is dus nog een grijs gebied. Al is dit al geen wild-west meer te noemen: de grootste aromaproducent (TFA/TPA) hanteert bijvoorbeeld een open book-policy voor wat betreft de samenstelling van haar producten. Sinds bijvoorbeeld werd aangetoond dat diketonen bij inhalatie potentieel schadelijk zijn, is het bedrijf systematisch alternatieven gaan bieden voor de aroma's die deze stoffen bevatten (de DX-lijn). Capella, de nr.2 producent doet dat ook (v2-lijn) maar is als ik het me goed herinner niet zo radicaal open over de samenstellingen van al haar producten (al is alles wel GRAS - generally regarded as safe volgens de maatstaven van de vermaledijde FDA).
(2) Over die Black Hat Chemistry: "Nicotine is known as the drug that is responsible for the addicted behaviour of tobacco users, but it has poor reinforcing effects when administered alone. Tobacco product design features enhance abuse liability by (A) optimising the dynamic delivery of nicotine to central nervous system receptors, and affecting smokers’ withdrawal symptoms, mood and behaviour; and (B) effecting conditioned learning, through sensory cues, including aroma, touch and visual stimulation, to create perceptions of pending nicotine reward."
Lees meer over deze trukendoos en hoe de Marlboro Light de best verkochte sigaret is geworden:
http://tobaccocontrol.bmj.com/content/early/2015/05/03/tobaccocontrol-2014-051943.full (geen kletspraatje, maar Harvard/NCI-research)
...of vergaap je aan de andere 598 chemicalien die aan sigaretten worden toegevoegd
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_a ... cigarettes
maar als jullie aandringen vertel ik het. Het is nogal een verhaal. Maar ik rook geen sigaretten meer.
