Één van de weinige zaken wat dit oplost is dat mensen als
@MR_CHIP de buitenlanders niet zomaar meer de schuld van alles kunnen geven.
Dus dan komt de volgende groep aan de beurt 'aan wie het ligt', uiteraard gaat dit door totdat mensen als
@MR_CHIP onder hetzelfde sentiment ("uitkeringtrekkers die niets opleveren en onze woonruimte innemen") worden 'opgeruimd'.
Opvallend hoe weinig lering sommige mensen trekken uit een uitzonderlijk goed vastgelegde en recente historie.
Precies… Daarom ook mijn vraag. Het makkelijke antwoord is altijd “rot op met die buitenlanders”. Dat speelt namelijk heel goed in op het gevoel “ik krijg als autochtoon en “hardwerkende” Nederlander niet wat ik verdien.” Maar uiteindelijk zul je zien dat de meeste problemen andere oorzaken en BOVENAL andere oplossingen hebben.
Daarom ook de vraag “Wat wil je bereiken met ‘minder buitenlanders’?” Mensen zijn zich vaak niet eens bewust waar hun problemen hem écht inzitten.
Ik ben er niet zozeer op tegen. Alleen we kennen allemaal de beelden dat er gewoon te veel mensen komen. Dat ze in de buitenlucht moeten slapen een paar dagen.
Dit is inderdaad echt een probleem. Overigens ook voor mensen die wel voorstander zijn van een progressief asielbeleid. Want progressief of enigszins menselijk kun je dit niet noemen
Maarrrrr, ligt de oorzaak daarvan wel bij een (te grote) stroom asielzoekers? Dat is een oprechte en eerlijke vraag die je jezelf zou moeten stellen…
Natuurlijk zal een kleinere instroom wel bijdragen aan minder overvolle AC’s… Maar het ding met “de instroom beperken” is dat je er heel weinig directe invloed op hebt. Asielzoekers komen niet zomaar of omdat ze dat zo graag willen, maar omdat de situatie in hun land van herkomst niet houdbaar is voor hen. En oorlogen, natuurrampen en extreme ongelijkheid cq armoede horen helaas bij de huidige wereld orde. Je hebt geen gigantische invloed op of mensen op de vlucht slaan, of niet.
Hier kun je zien dat de asielaanvragen wel stijgen, maar lang niet zo hoog zijn als ze ooit waren… toch sliep er in 2016 niemand in de buitenlucht van Ter Apel. En hoe komt dat?
Omdat er veel minder structurele plekken zijn dan toen voor asielzoekers. Dat is bewust beleid geweest van de Kabinetten van Rutte. Zo gezegd om de asielketen “flexibeler” te maken. Maar in werkelijkheid zorgt het voor veel te weinig capaciteit, meer noodopvang en daardoor véél meer kosten.
En we mogen wel iets strenger zijn. Kom jij hier asiel aanvragen maar je steelt of doet andere criminele dingen. Dan ga je gewoon per direct weg.
Dit is al zo:
https://ecer.minbuza.nl/ecer/dossiers/asiel-en-immigratie/gemeenschappelijk-asielbeleid/kwalificatierichtlijn#:~:text=Intrekking, beëindiging of weigering tot verlenging,-Artikel 14 van&text=Ook kan de vluchtelingenstatus worden,14, lid 4 Kwalificatierichtlijn).
Tegenwoordig zelfs als je minderjarig bent
En we hebben al een probleem voor onszelf om huizen te krijgen. Dus ja laten we eerst even alles weer op de rails krijgen en gewoon iets beter selecteren wie we daadwerkelijk binnen laten en goede hulp kunnen bieden.
Maar… hoe helpt het niet toelaten van asielzoekers bij de woningnood die we nu hebben? En hoezo moet het in die volgorde…? Ik zou denken: vraag eerst aan de politiek om hun SHIT together te krijgen, bijvoorbeeld op het gebied van gebrek aan huizen en sociale voorzieningen, om zich daarna weer een keer bezig te kunnen houden met bullshit cultuuroorlogen zoals deze. We hebben letterlijk zóveel beters te doen dan ons druk te maken over een handje vol mensen dat hun eigen land ontvlucht om hier een leven te kunnen opbouwen.
Maar de aanname dat asielzoekers een enorme druk op de huizenmarkt klopt gewoon écht niet. Hier nog mijn oude reacties over het aandeel van asielzoekers op het woningen tekort:
Ja mja tsja. Lastig… Klinkt een beetje tegenstrijdig ook.
Ik wil geen stemadvies meer geven op de laatste dag, maar wel even wat feitjes over asiel en de woningnood benoemen:
Realiseer je goed dat de cijfers en verhalen over migratie heel vaak niet waar zijn. Zo krijgen statushouders inderdaad voorrang op sociale huur, maar asiel is maar een heel klein deel van migratie. Het is een NOG kleiner deel van de mensen die een sociale huurwoning krijgen (ik dacht 7,5%). Dus: asielzoekers tegenhouden om NL binnen te komen gaat niet de migratieproblemen oplossen, slechts een klein deel ervan. En daarbinnen gaat het een NOG kleiner deel van de woningcrisis tegen.
Problematischer in de woningcrisis is dat er heel weinig is bijgebouwd, vooral in de sociale huur. Het zijn niet de rechtse partijen die dat met hun programma’s willen aanpakken (tuurlijk, iedereen wil bouwen, maar sommige partijen willen dat een stuk sociaal rechtvaardiger). Het waren wél de rechtse partijen die dat beleid van te weinig sociaal bouwen uitvoerden, het was de VVD die het ministerie van wonen opdoekte en particuliere markt onbetaalbaar maakte.
Er zijn ook veel wetenschappers en beleidsmakers die hierover hebben geschreven, maar dit is misschien een makkelijker beginnetje:
Volgens Annabel Nanninga, statenlid en lijsttrekker van JA21, zijn er wachtlijsten voor woningen omdat statushouders voorrang krijgen. Dit blijkt onwaar.
pointer.kro-ncrv.nl
Daarnaast, zoals ik ook eerder in dit topic al gedeeld heb, mág je dit beleid niet zomaar uitvoeren. Maar das weer een ander verhaal.
En let wel: ook linkse partijen willen werken aan het migratie vraagstuk. Maar wel binnen de kaders van de wet en binnen de geest van sociale rechtvaardigheid. Een kanttekening die ik vind dat links te weinig benoemt: asielmigratie zijn wél de migranten die ook het vaakst blijven in Nederland. Dus dat kleine deel, maakt gemiddeld wel iets meer impact. Maargoed: niet genoeg om al onze problemen op te lossen als we ze zouden weren.
MEER DAN 90% VAN DE SOCIALE HUURWONINGEN GAAT NIET NAAR STATUSHOUDERS, MAAR NAAR ANDERE WONINGZOEKENDEN
www.adviesraadmigratie.nl
Bekijk bijlage 55455
Bekijk bijlage 55456
Zeer aan te raden om het hele stuk te lezen, dit is alleen de conclusie.
DE MEESTE MIGRANTEN KOMEN NIET VOOR ASIEL
www.adviesraadmigratie.nl
Bekijk bijlage 55457
Bekijk bijlage 55458
P.S.: het loont om de feiten te kennen over maatschappelijke vraagstukken. Als je dit leest en denkt: boeit me niet helemaal niemand komt MIJN land binnen, dan heb je een goeie zet gedaan met een stem op Wilders en ben je dus daadwerkelijk tegen alle mensenrechten die we met elkaar hebben afgesproken. Maar als je op Wilders hebt gestemd omdat je denkt dat een asielstop onze problemen oplost, dan ben je dus in populistisch gelul getrapt. Wat ook niet zo gek is: daar is populistisch gelul voor bedoeld.
En dit blijf ik blijkbaar ook herhalen haha sorry😂
Wat ik niet snap, is dat zo veel mensen geloven in plannen die geen oplossing bieden.
Ook zouden we de regels moeten versoepelen zodat ze makkelijker aan werk kunnen komen en dus meedraaien in onze maatschappij. Dat lijkt mij voor zowel ons als de asielzoekers een stuk aangenamer.
Ook helemaal eens… maar hier zijn al heul vaak wetsvoorstellen voor geweest die worden tegengehouden door met name de PVV en VVD, maar eigenlijk wel heel rechts. Zie bijvoorbeeld dit initiatiefvoorstel:
https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/commissievergaderingen/details?id=2022A09670
En de bijbehorende stemmingen:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D34517
Misschien kunnen we dan eindelijk eens onze eigen maatschappelijke problemen oplossen?
Ik zeg maar iets.
Haha dat is geen antwoord op de vraag die ik stelde, jij maakt t jezelf wel heel makkelijk. Over welke problemen heb je dan? En hoe wordt dat opgelost met het weren van vluchtelingen?
Gaat dit specifiek over asielzoekers of ook over arbeidsmigranten?
Arbeidsmigranten is niets mis mee lijkt mij?
Hangt er maar net vanaf ook weer…
Asielmigranten zijn met uitstek de kleinste groep migranten. Arbeidsmigranten juist de grootste. Ook hebben ze een groter aandeel in overlast, mede omdat werkgevers totaal hun verantwoordelijkheid naar de arbeidsmigranten én de samenleving niet nakomen. Expats hebben dan weer een GIGANTISCHE invloed op de huizenmarkt, en drijven de huisprijzen enorm op…
Als je asielzoekers allemaal zou weren (wat uiteraard niet kan of mag) zou je alsnog een heel grote druk op sociale voorzieningen en het woningaanbod hebben.
Iemand die hier komt werken komt al met een heel andere insteek binnen dan een asielzoeker die denkt overal recht op te hebben.
ik doel niet op vluchtelingen ivm oorlog
Welke asielzoeker ken je die “denken overal recht op te hebben”?
En… aan welke voorwaarden moet je volgens jou voldoen om een succesvolle asielaanvraag te kunnen indienen?
Dat 'overal recht op hebben' wordt ze aangepraat, net zoals bij de meeste mensen in de jaren tachtig. Na 2000 kregen ze dat er bij de meesten uit hoewel je bij de Surinaamse Creolen nog weleens van die 'ik heb overal recht op' mensen opmerkt.
Waaraan merk je dat dan?
Daarnaast: Surinaamse Creolen zijn geen asielzoekers he… Surinamers hadden na de onafhankelijkheid de mogelijkheid om zich vrij te vestigen in Nederland, nadat wij decennia lang het land kolonialiseerde en extreem van de bevolking, vooral de Creoolse, profiteerden. Om maar over mensen “die denken overal recht op te hebben” te spreken.
En sowieso daarover… Mijn persoonlijke hamvraag blijft altijd: waarom denken jullie, en “wij” autochtonen, dat jullie meer rechten hebben dan die “anderen”? Omdat je geboren werd in t juiste wiegje?
Ik had hier veel dieper en anders op willen ingaan maar heb er heulemaal geen tijd voor deze week… dus toch maar even zo. Mijn punt is vooral: ik zie óók heel veel problemen in NL. En ik zou ook graag zien dat het kabinet daaraan werkt. Maar ik geloof, en volgens mij heel goed onderbouwd, niet dat die problemen zijn opgelost als er geen asielinstroom meer is. En daarom zou ik, na 14 jaar neo-liberaal kutbeleid en 2 jaar populistisch opportunistische bullshit, heel graag een kabinet zien dat ook oprecht bereid is daaraan te werken en moeilijke keuzes te maken.
Maar áls je al gelooft dat die problemen wel zijn opgelost met minder asielzoekers, dan snap ik niet waarom je niet van je politieke leiders eist dat ze met goed onderbouwde plannen komen die werken. Ik snap niet dat je accepteert dat ze met plannen komen waarvan vrijwel alle experts (intern en extern) zeggen “dit kunnen we praktisch gezien niet uitvoeren, en als we dat al doen dan kost het heel veel geld en weten we niet zeker of dat het beoogde resultaat oplevert”.
