Tweede Kamerverkiezingen 2023
- Onderwerp starter ljuv
- Startdatum
HappyMind
Badass junkie
Wel met rode potloodjes hè!
Vincent A
Bewuste gebruiker
Met de ogen dicht, niet links,niet rechts niet strategish gewoon recht door het midden
Vincent A
Bewuste gebruiker
Haha wit mag ook😉
ljuv
DF-koningin
Als je bedoelt dat we ons te houden hebben aan inter- en supranationale regels en wetgeving, dan ja… Als je het hebt over ‘agenda 2030’ verhalen dan zou ik het houden bij verhalen.
Maar goed dat maakt niet zo heel veel uit natuurlijk. Wat heb jij nodig om weer vertrouwen terug te krijgen? En: is de afwezigheid van dat vertrouwen een reden voor jou om niet te gaan stemmen?
Vincent A
Bewuste gebruiker
Yesilgöz is voor mij gewoon oude wijn in nieuwe kruiken dus die gaat het nooit worden
Nee ik bedoel meer de eu maar ook de invloed van multinationals en lobbyisten
dat wef gebeuren vind ik wel een vreemd clubje (een non governementele organisatie die zoveel belangrijke mensen bij elkaar weet te krijgen?!)
Vincent A
Bewuste gebruiker
Vrouw of man zou niet uit moeten maken en migratie-achtergron? Why?
LionX
Badass junkie
Omdat ik het wel eens tijd vindt worden voor een vrouw aan het stuur, na zo veel jaar een stijve stugge single man.
ThePharmacy
Experimenterende gebruiker
Eens. Ook wel grappig dat ze zelf tegen migratie is
Le Duc
Belezen gebruiker
'het tijd vinden voor' is in 't geheel geen argument - wat is wel je argument? Verandering om verandering an sich is niets.
LionX
Badass junkie
Ik heb er geen argumenten voor, het is een gevoel wat ik heb.
Het CDA en D66 zijn de afgelopen periode door hun respectieve leiders eigenhandig de afgrond in geholpen, dus het lijkt me nogal logisch dat BBB er meer overhoudt dan bovengenoemden. Echter, ze zullen aanzienlijke verliezen lijden als je het vergelijkt met de provinciale statenverkiezingen, en je merkt gewoon dat de flair er bij Caroline en haar partij wel vanaf is. En nu weet ik wel: provinciale statenverkiezingen en landelijke verkiezingen zijn verkiezingen met verschillende belangen en behoeften, maar voor de gemiddelde burger maakt dit geen reet uit. De prognose is dat ze slechts ongeveer 8 zetels zullen halen, terwijl ze een half jaar geleden nog de grootste partij van NL waren. Het kan verkeren... Ik ben benieuwd waar je zo van onder de indruk bent.
NSC zal dit keer de grote winnaar worden. Caroline wil met Pieter, niet perse andersom.
Er zijn inderdaad belangrijkere thema's dan stikstof; daarom verwacht ik dat linkse partijen het zwaar te verduren zullen krijgen bij de aankomende verkiezingen. Wel cute dat de Pvda en GL zo weinig vertrouwen hadden in hun stootkracht dat ze de krachten maar gebundeld hebben. De arbeiderspartij en de juppenpartij samenklonterend ten onder, denk ik...
Gezien de verwachting dat NSC de lijntjes gaat uitzetten verwacht ik een rechts/conservatief kabinet. Waar ik niet geheel ongelukkig mee ben.
Laatst bewerkt:
Vincent A
Bewuste gebruiker
Ik vind yesilgöz gewoon een vervanger van Rutte, dus geen vernieuwing wat we wel nodig hebben
Omtzicht wil mischien helemaal geen premier worden wel de stemmen
al met al I don’t know
LionX
Badass junkie
Er zijn meer partijen dan de vvd met vrouwelijke kandidaten. Ja het wordt een verkiezing waar we nog steeds niet helemaal duidelijk weten waar we aan toe zijn. En als ze aan de macht zijn moeten ze het eerst ook nog eens waarmaken...
ljuv
DF-koningin
Hmmm ik laat hier toch heel andere analyses op los wel, Sander.
Dat het BBB resultaat minder zal zijn dan bij de provinciale verkiezingen staat buiten kijf overigens, maar omdat ze haar “flair” verloren heeft? Waar haal je dat vandaan, of is dat wat jij persoonlijk vindt? (En had ze dat dan? Wat is er nu anders dan?) Kan en mag natuurlijk, maar uit onderzoek blijkt dat er wel degelijk een groot verschil zit tussen hoe mensen landelijke en lokaal naar de stembus gaan. Lokaal zien mensen vaak als minder relevant en als een mooi moment om een proteststem te laten zien, landelijk vindt men dat spannender omdat ze het idee hebben dat hier meer vanaf hangt. Dit zie je bijvoorbeeld ook heel direct terug in de opkomstpercentages, daarom kon de BBB ook zo groot worden: mensen die ergens heel erg tegen of voor zijn gaan naar de lokale stembus en brengen een (protest)stem uit, mensen die het wel prima hebben en minder belangrijk vinden blijven thuis (waardoor die proteststem in theorie meer waard wordt). Dus of het om landelijk of de provincie gaat maakt de gemiddelde burger wel degelijk uit, alleen niet om de juiste redenen misschien.
En opzich… Heeft links tot nu toe niet belachelijk veel te klagen (behalve D66 - maar dat kun je ook niet echt links noemen). Ze verliezen niet heel veel meer dan rechts aan bijvoorbeeld Omtzigt.
GL-PvdA hebben het al heeeeeel lang over meer samenwerken, eventuele fusies, gezamenlijke kieslijsten, etc. Zélfs onder Wouter Bos al. Ik ben vanaf mijn 16e lid van beiden partijen omdat ik ‘niet kon kiezen’: het zijn twee verhalen die heel goed samen gaan. Sterker nog, m.i. niet los van elkaar gezien kunnen worden. De aardverschuiving in het politieke landschap door het opstappen van Rutte en een shitload aan kamerleden maakt dit juist een heel logisch moment denk ik. En als we het dan toch over peilingen hebben: die voorspellen niet echt een ‘ondergang’ tot dus ver?
NSC zal de grote winnaar worden, daar twijfel ik ook niet aan. Ik zou er daarentegen heel teleurgesteld zijn over een rechts kabinet dat tegen onze rechtsstaat indruist en onze economie verder verzwakt, zeker als de VVD daar ook weer onderdeel van is.
In de laatste prognoses zijn dat er 8, en twee jaar geleden hadden ze 1 zetel in de TK en 0 in de provincies/EK. En een week geleden waren het er nog een stuk meer. Maar goed, Wouter Bos peilde een half jaar voor de verkiezingen van 2006 ook 60 zetels waar hij er maar 33 haalde… en de week/de weken voor de verkiezingen wordt het pas echt spannend. Dus mijn punt hier: peilingen worden pas interessant een week of twee van de voren omdat met uitstek de meeste mensen dan pas bedenken waar ze eventueel op willen stemmen en zelfs dan zijn er nog gigantische verschillen tov de resultaten want men kiest écht heel vaak pas in het stemhokje. Dus hier
kan ik me ontzettend in vinden.
Dat het BBB resultaat minder zal zijn dan bij de provinciale verkiezingen staat buiten kijf overigens, maar omdat ze haar “flair” verloren heeft? Waar haal je dat vandaan, of is dat wat jij persoonlijk vindt? (En had ze dat dan? Wat is er nu anders dan?) Kan en mag natuurlijk, maar uit onderzoek blijkt dat er wel degelijk een groot verschil zit tussen hoe mensen landelijke en lokaal naar de stembus gaan. Lokaal zien mensen vaak als minder relevant en als een mooi moment om een proteststem te laten zien, landelijk vindt men dat spannender omdat ze het idee hebben dat hier meer vanaf hangt. Dit zie je bijvoorbeeld ook heel direct terug in de opkomstpercentages, daarom kon de BBB ook zo groot worden: mensen die ergens heel erg tegen of voor zijn gaan naar de lokale stembus en brengen een (protest)stem uit, mensen die het wel prima hebben en minder belangrijk vinden blijven thuis (waardoor die proteststem in theorie meer waard wordt). Dus of het om landelijk of de provincie gaat maakt de gemiddelde burger wel degelijk uit, alleen niet om de juiste redenen misschien.
Het is niet alsof stikstof geen thema meer is he, of dat het onbelangrijk is. Het is geen verkiezingsthema, maar dat is omdat de media, de partijen en de inwoners daarvoor hebben gekozen en is daarmee vaak ook een selffulfilling prophecy. En vooral: events, my dear boy, events. Brabant zit daarentegen nogsteeds op slot, de natuur in NL gaat nogsteeds achteruit waardoor we hoge boetes vanuit Europa kunnen verwachten, en de boeren hebben nogsteeds nul duidelijkheid.
En opzich… Heeft links tot nu toe niet belachelijk veel te klagen (behalve D66 - maar dat kun je ook niet echt links noemen). Ze verliezen niet heel veel meer dan rechts aan bijvoorbeeld Omtzigt.
Dit vind ik ook een heel interessante aanname en ik ben heel benieuwd waar je die op baseert…
GL-PvdA hebben het al heeeeeel lang over meer samenwerken, eventuele fusies, gezamenlijke kieslijsten, etc. Zélfs onder Wouter Bos al. Ik ben vanaf mijn 16e lid van beiden partijen omdat ik ‘niet kon kiezen’: het zijn twee verhalen die heel goed samen gaan. Sterker nog, m.i. niet los van elkaar gezien kunnen worden. De aardverschuiving in het politieke landschap door het opstappen van Rutte en een shitload aan kamerleden maakt dit juist een heel logisch moment denk ik. En als we het dan toch over peilingen hebben: die voorspellen niet echt een ‘ondergang’ tot dus ver?
NSC zal de grote winnaar worden, daar twijfel ik ook niet aan. Ik zou er daarentegen heel teleurgesteld zijn over een rechts kabinet dat tegen onze rechtsstaat indruist en onze economie verder verzwakt, zeker als de VVD daar ook weer onderdeel van is.
Laatst bewerkt:
ljuv
DF-koningin
Ah, ja daar kan ik HEUL veel van begrijpen. Hier ben ik ook helemaal maar dan ook echt helemaal tering fucking klaar mee. Maar: daar kunnen we dus wel degelijk voor stemmen.
Lobbyisten e.d. verbieden gaat er niet aan zitten komen, maar alsnog zijn dit politieke keuzes: welke partijen laten het belang van multinationals en grote lobby’s, en welke zetten andere belangen (zoals die van hun inwoners) voorop? We hebben al heel lang neo-liberaal beleid, dat voor de eerste optie gaat. Dus als we dit echt willen veranderen, moeten zoveel mogelijk mensen zien en begrijpen dat ze niet meer op neo-liberale partijen zoals de VVD moeten blijven stemmen.
WEF heb ik weinig mee verder. Weinig sympathie, maar ook weinig moeite. Hun adviezen zijn gebaseerd op onderzoek en wordt ook vaak weerlegd met andere onderzoeken e.d... En sinds deze eeuw zijn het ook niet meer alleen maar bedrijven en wereldleiders, maar juist ook maatschappelijke organisaties (waar overigens de burger voor gedemonstreerd heeft heyoooooo!). Ik vind hun ‘geheimzinnigheid’ wel heel naar en irritant, maar dat is ook maar een showtje in the end: je kan gewoon op hun congressen komen, je kan gewoon hun onderzoeksmethoden e.d. inzien.
Ik vind het helemaal niet gek hoor, ik snap je erg goed. Ik ben zelf bijvoorbeeld erg ‘tegen’ quota: toch voel ik heel sterk dat er meer vrouwen op bepaalde plekken zouden moeten komen en zie ik niet hoe we dat anders kunnen bereiken.
Zou inderdaad niet uit moeten maken omdat in een ideale wereld mannen en vrouwen en mensen met verschillende achtergronden gelijk zijn en zijn geweest MAAR dat is niet het geval dus maakt het wel degelijk uit.
Daarmee is ‘het is tijd ervoor’ dus een heel goede reden, denk ik. Bovenop een heleboel argumenten die ik je ook kan geven, maar daar heb ik niet zo’n zin in dus misschien helpt dit: https://stemopeenvrouw.com/
Het heet inderdaad niet voor niets 'peilingen'. Maar als je het sentiment aanvoelt, dan kun je met enige zekerheid stellen dat BBB niet meer zo'n klapper gaat maken als een half jaar geleden. En als je binnen een half jaar zoveel potentiële zetels verliest, dan kun je gewoon niet stellen dat BBB het goed heeft gedaan. Mensen hebben het vertrouwen verloren in de politiek. Dit was de reden dat zo'n partij zo groot kon worden. Nu Caroline zich heeft geprofileerd, ziet men in haar ook niet meer onze redder. Omtzigt it is.
Mensen hebben wel wat beters aan hun hoofd dan zich druk te maken over stikstof. Die klimaatacties van de afgelopen jaren hebben ook niet bepaald bijgedragen aan meer begrip voor de situatie. Integendeel. Mensen zijn een beetje moe aan het worden van het gedram.
Het mag geen geheim heten dat vooral de PvdA, een voormalig gevestigde partij, is afgegleden naar een partij die slechts mag meedoen. In 2012 behaalden ze nog 38 zetels, maar in 2017 en 2021 hielden ze er nog maar 9 over. GroenLinks is nooit echt breed omarmd door de Nederlandse kiezers. Het is vrij simpel: door de krachten te bundelen hopen ze een links front te kunnen vormen tegen rechts, wat denk ik zal falen, omdat links de afgelopen tijd aan geloofwaardigheid heeft verloren. Wat ook zo is: in tijden van crisis stemt men vaak meer rechts.
In de peilingen staat PvdA/GL momenteel op 25 zetels. Dit is niet signifcant meer dan beide partijen bij elkaar in 2021: Namelijk: 9 zetels voor de PvdA en 8 zetels voor Groenlinks. In 2012 zouden PvdA en GL bij elkaar 42 zetels hebben behaald. Dus dan vind ik vind dat je kan spreken van een ondergang van dit linkse front.
Ik heb aanzienlijk meer vertrouwen in Omtzigt dan in Timmermans, om eerlijk te zijn. Het feit dat sommige standpunten indruisen tegen onze rechtsstaat heeft onder andere te maken met de wens van sommige rechtse partijen voor minder immigratie of zelfs een asielstop. Veel Nederlanders delen ook deze opvatting. Hoewel dit juridisch gezien niet zo eenvoudig te realiseren is, kan een zekere mate van nationale soevereiniteit waardevol zijn. We kunnen internationale regelgeving en wetten heroverwegen als er voldoende draagvlak voor is, wat ook een kenmerk van democratie is.
Laatst bewerkt:
Zeehond
Badass junkie
Praat je nou voor jezelf of voor anderen?
In ieder geval liever niet voor mij spreken.
Ik denk dat de klimaatacties juist wel wat hebben opgeleverd. Het was misschien soms hinderlijk, maar wel nodig.
Zelf heb ik veel respect voor iedereen die mee heeft gedaan aan klimaatacties.
Omdat ik denk dat er eindelijk eens iets fundamenteel moet veranderen.
Dat is slechts mijn mening, niet van mensen.
Nee, ik praat in het algemeen. Er is gewoon minder draagvlak voor dit onderwerp. Het lukt PvdA/GL ook niet om dit thema tot prioriteit te maken. Mensen zijn momenteel meer bezig met bestaanszekerheid en hun eigen portemonnee en juist dit zorgt ervoor dat rechts op meer draagvlak kan rekenen dan links.
Zeehond
Badass junkie
Dit is gewoon jouw mening, niets meer en niets minder.
Het is inderdaad mijn mening, die tevens wordt ondersteund door de peilingen.
Zeehond
Badass junkie
Nou, ik ben heel blij voor je, top!
Vreemde toon heb je, maar kan ook aan mij liggen.
Verkiezingen zijn spannend voor veel mensen.
LionX
Badass junkie
Mee eens, ik zie vooral veralgemeniseren en een ietwat hautaine houding.
Ok.
Fijn dat jullie vooral een mening over mij hebben en ik niet direct over jullie.
LionX
Badass junkie
Wellicht is het je stijl van schrijven die bepaalde associaties oproept. Ik zocht enkel bevestiging.
Excuus als ik je ermee gekwetst heb.
ljuv
DF-koningin
Je vergelijkt provinciale staten zetels met Tweede Kamer zetels, dat kan gewoon niet. Tuurlijk zegt het een wel iets over het ander, maar de gepeilde zetels in maart zijn echt iets compleet anders dan de gepeilde zetels nu. Daarnaast: er was momentum, er was meer ruimte voor een proteststem en, heel belangrijk, Omtzigt had nog geen eigen partij.
Als een nieuwe partij van 1 naar 8 zetels gaat, is dat absoluut knap en zou ik zelfs als “beter” classificeren dan uit het niets een shitload zetels halen: de (niet heel verre) geschiedenis heeft ons meer dan eens laten zien wat dat betekent: een onstabiele partij en een gevaarlijk politiek klimaat.
Dan mag je zelf nog wel vinden dat de BBB geen succesvolle campagne heeft gedraaid natuurlijk, maar das niet hoe heel Nederland er naar kijkt.
Dat zijn er nog steeds 8 meer dan ze er nu bij elkaar hebben? What’s your point?
8 zetels is een middelgrote partij tegenwoordig, ter vergelijking, dus dat lijkt me vrij significant. Kijk, vanuit mijn eigen overtuiging vind ik ook dat ze het niet goed doen… En ik denk dat Fransie zelf ook niet tevreden is. Maar statistisch gezien doen ze het gewoon prima, en doen ze zelfs nog mee aan ‘de strijd om het torentje’.
En nu is het 2023
Spreek voor jezelf haha
Hoezo denk je dat? En hoezo is dat anders dan bij D66, het CDA, de VVD?
Nou het spijt me enorm, maar dat is dus niet hoe de democratie werkt. Je kan niet zomaar internationale wet- en regelgeving aanpassen… Hiervoor (edit - voor het nationaal heroverwegen van internationale wetgeving) zul je jezelf eerst buiten de internationale gemeenschap moeten plaatsen. Als je daar economisch van wilt profiteren, zul je je aan wetten, regels en verdragen moeten houden. Dat zou dan dus ook expliciet in de programma’s van deze partijen moeten staan. En dan moet je ook eerlijk durven zijn over wat de staat dát zal kosten.
Wat een bullshit? Ten eerste… de klimaatacties hebben nog nooit zo veel mensen getrokken en de acties hebben naast weerstand ook heel veel sympathie gekregen, meer dan voorheen:
Van verguisd tot uiterst succesvol: gaat Extinction Rebellion Kick Out Zwarte Piet achterna?
Extinction Rebellion lijkt zich aan haar belofte te houden om elke dag de A12 te bezetten, tot ergernis van een deel van de samenleving. Kick Out Zwarte Piet ging hen voor. Zij werden ondanks hun eerst beruchte reputatie erg succesvol. Loont het om irritant te zijn? ‘Ik sta achter het...
www.ad.nl
Klimaatverandering aanpakken, maar het mag financieel geen pijn doen (deel III) - Ipsos I&O Publiek
Een volgend kabinet moet het klimaatbeleid van Rutte IV handhaven of intensiveren, vindt de meerderheid van de Nederlanders. De lasten van dat klimaatbeleid kunnen én moeten vooral door bedrijven en de hoogste inkomens gedragen worden. Zo blijkt uit onderzoek van I&O Research in opdracht van de...
www.ioresearch.nl
Nederlandse jongeren zetten klimaatverandering bovenaan - Ipsos I&O Publiek
Jongeren in Nederland vinden klimaatverandering, oorlogen in de wereld en armoede de drie belangrijkste onderwerpen op dit moment. Zij maken zich niet alleen zorgen over hun eigen toekomst maar ook die van anderen. Dit blijkt uit onderzoek dat I&O Research uitvoerde in opdracht van UNICEF ter...
www.ioresearch.nl
“Een volgend kabinet moet het klimaatbeleid van Rutte IV handhaven of intensiveren, vindt de meerderheid van de Nederlanders.”
En over jongeren:
Dat jij je eraan hebt geïrriteerd, klimaat niet belangrijk vindt (tov andere thema’s) en moe wordt zegt niets over de consensus in de samenleving…
En ook weer echt onzin: bestaanszekerheid staat al sinds jaar en dag op de agenda van sociaal linkse partijen zoals de PvdA en de SP. En ook uit de doorrekeningen blijkt keer op keer dat je voor je eigen portemonnee meestal niet op rechts moet zijn, tenzij je CEO, aandeelhouder of huisjesmelker bent.
Daarnaast: 48% van NL accepteert een (extreem) rechts kabinet. Dat is niet eens de helft.
Hoe en waarom kiezers stemmen is echt veel en veel complexer dan hoe jij het nu schetst. Ik heb een aantal theorien hier geprobeerd toe te lichten, maar volgens mij blijf jij bij je eigen overtuiging. Das prima, maar laat anderen dan wel weten dat dit op jouw mening en ervaring is gebaseerd, niet op feiten.
Laatst bewerkt:
Dit kan heel goed. Waar ik al eerder heb aangegeven dat het 2 verschillende verkiezingen zijn (dus een beetje flauw dat je hier naar refereert), maakt dit voor de gemiddelde kiezer geen reet uit. In die tijd was BBB zowat de enige geloofwaardige partij die tegenwicht bood aan de gevestigde partijen. Toen ging het trouwens nog heel erg over stikstof, weet je nog? NSC deed toen inderdaad niet mee aan deze verkiezingen, maar reken maar dat zij ook die verkiezingen hadden geownd (dit werd toendertijd trouwens ook breed uitgemeten in de media.) BBB vertegenwoordigde in feite een proteststem tegen de heersende macht.
Met fvd is het ook ongeveer zo gegaan in 2019 en 2021. We weten hoe het daarmee is afgelopen.
Meh:
BBB was de grote verkiezingswinnaar, maar keldert nu in de peilingen
Bij de Provinciale Statenverkiezingen werd BBB in alle provincies nog de grootste, maar inmiddels verliest de partij fors in de peilingen. En de klappen vallen zeker ook in de regio, blijkt uit de regionale uitsplitsing van de zetelpeiling van EenVandaag en Ipsos. Rozemarijn Lubbe van het...
www.nporadio1.nl
Dat ze op de lange termijn aan het kelderen zijn, met nu een kleine oprisping?
Niet als je ziet waar ze vandaan komen imo. Maar jij mag hier anders tegenaan kijken.
Kan Nederland het vluchtelingenverdag opzeggen? Ja zeker. Dat dit niet van het een op het andere moment zal gebeuren ben ik met je eens. Maar dit is absoluut mogelijk. Onze politiek leiders zijn er in de eerste plaats voor Nederland.
VVD-prominent Henk Kamp over asiel: zeg desnoods internationale verdragen op
Het aantal asielzoekers dat Nederland staat te wachten "is niet op een verantwoorde manier op te vangen", stelt oud-minister Henk Kamp.
wnl.tv
Verdragen onderdeel van internationaal recht | Rijksoverheid.nl
Verdragen zijn bindend. Elke staat of organisatie die een verdrag ondertekent, moet zich aan de afspraken houden.
Er zijn in het verleden wel meer internationale verdragen opgezegd. Ik noem: Verdrag van Lissabon (2007). Het bilaterale belastingverdrag met Marokko (2019).
Jup. Het heeft vooral voor polarisatie geleid. Wat ook een tactiek kan zijn.
Ja, en toch neemt het draagvlak om mee te betalen aan de klimaatdoelen af. En dit zie je terug in de peilingen.
Blijkbaar spreekt het narratief van de rechtse partijen meer tot de verbeelding.
Leuk dat je een bronnen linkt waarin alleen jongeren worden belicht, maar dit is nogal suggestief: je weet (hopelijk) zelf ook wel dat dit geen representatief beeld schetst. Zo niet, dan help ik je graag om een meer representatief beeld te creëren: https://eenvandaag.avrotros.nl/peilingtrends/politiek/belangrijke-politieke-themas/. Klimaat heeft een prioriteit van respectievelijk 31% en stikstof bungelt met slechts 15% ergens onderaan de lijst staat, waardoor ik het nu zelfs als een niche durf te beschouwen.
Note: Kiezers vinden de woningmarkt, zorg, immigratie, armoede en economische ongelijkheid belangrijker dan het klimaat. En ook dit zie je terug in de voorlopige peiligen. Anders was PvdA/GL de grootste geweest, denk je niet?
Ja, en dan blijkt 48% ineens toch veel te zijn: nog minder kiezers steunen de vorming van een centrum-links of een (extreem)-links kabinet. Dit is niet eens een derde!
(Hoe democratisch zou een links kabinet dan zijn in jouw ogen?)Ik begrijp dat dit misschien niet de informatie is die je graag had willen horen, maar het was voor je geloofwaardigheid wellicht wel goed geweest om dit te benoemen.
(Wel grappig om te zien hoe selectief je bronnen aan het shoppen bent, tho)
Zo complex dat het lastig voor je is om één representatieve bron te linken?
Met deze theorieën probeerde je vooral je eigen gelijk te bevestigen.
Ja.
Laatst bewerkt:
ljuv
DF-koningin
Zoals ik al eerder heb aangegeven: dit is niet waar. Het maakt mensen wel degelijk uit. Niet om het feit dat het over andere onderwerpen en beleid gaat inderdaad, dat weten ze nu namelijk vaak ook niet, maar ze weten wél dat het over andere verkiezingen gaat. Mensen maken aanzienlijk andere afwegingen als ze landelijk moeten stemmen en veel meer mensen gaan naar de stembus.
Vindt jij.
Ik denk niet dat dat de enige reden is dat ze veel stemmen hebben gewonnen in maart.
Dit is letterlijk - maar echt een op een - wat ik al zei… Dit zijn dus allemaal externe factoren die het succes van de BBB in maart kunnen verklaren, en het mindere succes nu. Dat zegt niet per se dat ze nu geen ‘succes’ hebben.
Ik zit hier niet te verdedigen dat hun populariteit in maart terug te zien is in de huidige peilingen ofzo he. Maar ik zie wel dat het succes bij de vorige Tweede Kamerverkiezingen overtroffen is door de partij van van der Plas. Dat is best knap, gezien de politieke aardverschuivingen in de nationale politiek en de maatschappelijke problemen die sindsdien de overhand hebben genomen.
Wat een kromme redenering als je dat niet op alle partijen toepast? De ene keer vergelijk je de peilingen van nu met de uitslagen van totaal ander soortige verkiezingen, dan weer met de vorige TK verkiezen, dan weer met verkiezingen van 10 jaar terug?!
Das niet hoe onderzoek en statistiek werkt he… Shit moet wel vergelijkbaar zijn.
De VVD heeft in 2012 nog 41 zetels gehaald en peilt nu maar net boven de 25 dus het gaat wel erg slecht met ze… of niet?
Naja ik heb niet gezegd dat je geen verdragen op kan zeggen ook, ik had het over internationale wet en regelgeving, maar inderdaad. Ook verdragen zeg je niet ff makkelijk op, hier zitten voorwaarden en regels aan. Het heeft meer gevolgen dan alleen een opgezegd verdrag. Dit staat overigens ook gewoon in je eigen bronnen. En deze gevolgen staan vervolgens niet in de plannen van de partijen, waardoor je als kiezer dus ook geen eerlijke informatie hebt over wat het betekent om verdragen op te zeggen (of tegen het internationale recht in te gaan.)Kan Nederland het vluchtelingenverdag opzeggen? Ja zeker. Dat dit niet van het een op het andere moment zal gebeuren ben ik met je eens. Maar dit is absoluut mogelijk. Onze politiek leiders zijn er in de eerste plaats voor Nederland.
VVD-prominent Henk Kamp over asiel: zeg desnoods internationale verdragen op
Het aantal asielzoekers dat Nederland staat te wachten "is niet op een verantwoorde manier op te vangen", stelt oud-minister Henk Kamp.Er zijn in het verleden wel meer internationale verdragen opgezegd. Ik noem: Verdrag van Lissabon (2007). Het bilaterale belastingverdrag met Marokko (2019).Verdragen onderdeel van internationaal recht | Rijksoverheid.nl
Verdragen zijn bindend. Elke staat of organisatie die een verdrag ondertekent, moet zich aan de afspraken houden.www.rijksoverheid.nl
Ja, mensen hebben minder te besteden en zo zijn er nog wel wat meer redenen waarom ze zelf niet extra willen betalen (zoals ook in die bron die ik stuurde stond?) maar we hadden het over of mensen het klimaat wat boeit en of ze het klimaatbeleid steunen toch? Niet hoe ze vonden dat dat betaald moest worden?
Deze statestiek gaat alleen over het draagvlak om burgers te laten betalen voor het behalen van de klimaatdoelen. Dat is wat anders dan draagvlak om de klimaatdoelen te halen. Het onderzoek dat ik hiervoor aanhaalde gaf dat ook al aan... Mensen willen wel klimaatbeleid, maar niet dat het hen zelf wat gaat kosten (newsflash: dat hoeft ook niet). Ik neem aan dat je mijn bron niet hebt bekeken dus ik zal je het grafiekje laten zien dat wél antwoord op de vraag hoeveel draagvlak is er voor beleid om klimaatverandering tegen te gaan:
Dus allemaal heel erg leuk die morele verontwaardiging van je. Maar je bent gewoon je eigen narratief aan het pitchen
dus pls kom niet met “je bent je eigen narratief aan het pitchen” - dat is precies waar jij mee bezig bent. Bovendien geef ik in dit topic heel duidelijk aan wanneer ik vanuit mijn eigen ideologie en overtuiging spreek. Tuurlijk is niemand ooit echt helemaal neutraal, maar in de rest van mijn bijdragen baseer ik me, zo goed als ik kan, niet op mijn eigen ervaringen of interpretatie.
Waar doel je op als je het hebt over “morele verontwaardiging”? Snap oprecht niet hoe je daar nou weer bij komt, beetje een laffe aanval als je hem niet aantonen.
Ik gaf niet alleen bronnen waarin jongeren worden belicht... ik zei zelfs heel duidelijk wanneer het over alleen jongeren ging en wanneer het over heel een representatief deel van Nederland ging. Waarom lees je niet gewoon wat ik schrijf en wat er in de bronnen staat die ik deel voor je weer een aangebrande reactie typt? Even voor de duidelijkheid dan: de afbeelding hierboven gaat over alle Nederlanders.
Nou neem ik 1Vandaag vrij serieus, maar i&o research ook. Het is een onderzoeksinstituut dat met gewogen respondenten werkt, waardoor het dus een representatief beeld schetst.
Hierin heb je ook gelijk, maargoed, ook dít gaf ik al aan in mn vorige post; klimaat is op dit moment het 5e of 6e verkiezingsthema. Dat betekent dus dat er veel mensen (33% thank you) voor het klimaat naar de stembus gaan, maar 4 of 5 andere thema’s zijn belangrijkere redenen om te gaan stemmen.
Dat betekent niet dat mensen zich geen zorgen maken om het klimaat, dat mensen niet willen dat er aan klimaatdoelen wordt gewerkt of dat ze tegen klimaatactivisme zijn. Dat claimde jij wel, maar die claim is niet te onderbouwen met verkiezingsthema’s want “Draagvlak voor beleid =/= peilingen voor de verkiezingen”.
Gast, je bekijkt mijn bronnen niet eens want deze heb ik ook al een paar dagen geleden gedeeld incl meer conclusies uit hetzelfde onderzoekje, dus zo selectief ben ik niet. Nee: tuurlijk vind ik het vanuit mijn persoonlijke overtuiging niet leuk dat er weinig draagvlak is voor een links kabinet. Maar jij doet alsof jouw overtuiging door heel Nederland of door alle “mensen” wordt gedragen en dát klopt niet, daarom haalde ik opnieuw de 48% aan.Ik begrijp dat dit misschien niet de informatie is die je graag had willen horen, maar het was voor je geloofwaardigheid wellicht wel goed geweest om dit te benoemen. (Wel grappig om te zien hoe selectief je bronnen aan het shoppen bent, tho)
Ja.
En trouwens
niet zo janken:
Laatst bewerkt:
Zeehond
Badass junkie
Dit is precies wat mij persoonlijk stoort in de reacties van @SandervG die ik tot nu toe heb gelezen.
En nogmaals, zijn toonzetting en manier van argumenteren bevalt me allerminst dus ik check uit.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn, maar naar elkaars verhaal luisteren kan ook op een prettige manier. Dat is waar ik voor kies.
@ljuv, dank je wel voor de tijd die je hebt genomen om duidelijk, inhoudelijk en vriendelijk te reageren 😘
ljuv
DF-koningin
Jij ook Zeehondje❤️
ljuv
DF-koningin
Voor mensen die de inhoud van de discussie oprecht interessant vinden ondanks de toon waarop de discussie uitmondde, nog het e.e.a. over het vluchtelingenverdrag:
De Eerste Kamer* heeft in opdracht van het kabinet onderzoek gedaan om te kijken of het opzeggen van het Vluchtelingenverdrag helpt in het oplossen van het migratievraagstuk, hier te lezen: https://www.eerstekamer.nl/overig/20200703/terechte_zorg_verkeerd/document
Zij doen de volgende conclusies:
- Het vluchtelingenverdrag is symbool geworden voor de problematiek, maar is geen oorzaak en ook geen aanknopingspunt voor verbetering in het probleem
- De mogelijkheden om de problemen nationaal tegen te gaan zijn beperkter dan vroegah, maar dit komt niet door het vluchtelingenverdrag. Bijvoorbeeld: als we het vluchtelingenverdrag opzeggen, hebben we nogsteeds vrij verkeer door heel de EU. Je zal dus eerst uit de EU moeten en de Schengenverdragen moeten opzeggen, voor je je grenzen kan sluiten. Daarnaast heb je ook nog het verdrag van de Rechten van de Mens die je eerst op moet zeggen en meer redenen waarom het opzeggen van het vluchtelingenverdrag Nederland niet dismissed van haar verplichtingen.
- Door het opzeggen van het verdrag zijn vluchtelingen niet ineens weg. Mensen vluchten niet omdat dit verdrag bestaat, maar omdat er oorlog is of omdat ze vervolgd worden.
Daarnaast nog wat andere take-aways die je in de beantwoording van demissionair VVD minister van der Burg op vragen over over het opzeggen van het vluchtelingen verdrag kunt lezen:
- Opvang van vluchtelingen gebeurt vooral buiten de EU in buurlanden (in 2021 72% van alle vluchtelingen) of elders in de regio.
- De problematiek in Nederland ligt vooral aan dat we slecht zijn voorbereid op piekmomenten. Daarom ligt de nationale oplossing ook in meer lange-termijn denken zodat er tijdig kan worden geanticipeerd.
- Voor het algehele probleem moet er gekeken worden naar betere Europese samenwerking (zegt ook bovenstaand rapport) en het aanpakken van de oorzaken van migratie.
Politici die dergelijke beloftes maken over ffkes een verdragje opzeggen, zijn dus niet eerlijk over de gevolgen van deze belofte. “Geen vluchtelingen meer toelaten” betekent meer, veel meer, dan alleen je grenzen sluiten. Dit is niet zomaar haalbaar en (dit weet ik niet 100% - want heb ik nu geen bron van - maar wel bijna zeker) het kost je uiteindelijk meer dan het vluchtelingen probleem nu.
Waaaaaaaant dan als laatste nog: vergeet niet dat asielopvang maar een heel klein deel van de migratie is. Door “vluchtingen aan te pakken” los je dus ook maar een heel klein deel van de problematiek op. Ik denk dat Lubach dit niet zo lang gelden best simpel heeft kunnen uitleggen. Donkerblauw en lichtblauw zijn mensen die asiel hebben aangevraagd en hun nareizende familie:
* Voor iedereen die de rollen van de Kamers nog niet helemaal kent: in principe is de Tweede Kamer de plek waar ‘politiek’ wordt bedreven. Hier komen (wets)voorstellen als eerste aan bod, en worden onderwerpen besproken vanuit ‘meningen’. Kamerleden vertegenwoordigen daarin de mening van het volk. Als een Tweede Kamermeerderheid voor is, gaat een voorstel naar de Eerste Kamer. Zij controleren of deze voorstellen een beetje logisch zijn: is het betaalbaar, is het uitvoerbaar én gaat een voorstel zeker weten niet in tegen al bestaande wetten. Daarom zitten in de Eerste Kamer geen/niet alleen maar ‘ beroeps politici’ maar juist mensen die hun politieke werk náást hun eigen werk doen.
De Eerste Kamer* heeft in opdracht van het kabinet onderzoek gedaan om te kijken of het opzeggen van het Vluchtelingenverdrag helpt in het oplossen van het migratievraagstuk, hier te lezen: https://www.eerstekamer.nl/overig/20200703/terechte_zorg_verkeerd/document
Zij doen de volgende conclusies:
- Het vluchtelingenverdrag is symbool geworden voor de problematiek, maar is geen oorzaak en ook geen aanknopingspunt voor verbetering in het probleem
- De mogelijkheden om de problemen nationaal tegen te gaan zijn beperkter dan vroegah, maar dit komt niet door het vluchtelingenverdrag. Bijvoorbeeld: als we het vluchtelingenverdrag opzeggen, hebben we nogsteeds vrij verkeer door heel de EU. Je zal dus eerst uit de EU moeten en de Schengenverdragen moeten opzeggen, voor je je grenzen kan sluiten. Daarnaast heb je ook nog het verdrag van de Rechten van de Mens die je eerst op moet zeggen en meer redenen waarom het opzeggen van het vluchtelingenverdrag Nederland niet dismissed van haar verplichtingen.
- Door het opzeggen van het verdrag zijn vluchtelingen niet ineens weg. Mensen vluchten niet omdat dit verdrag bestaat, maar omdat er oorlog is of omdat ze vervolgd worden.
Daarnaast nog wat andere take-aways die je in de beantwoording van demissionair VVD minister van der Burg op vragen over over het opzeggen van het vluchtelingen verdrag kunt lezen:
- Opvang van vluchtelingen gebeurt vooral buiten de EU in buurlanden (in 2021 72% van alle vluchtelingen) of elders in de regio.
- De problematiek in Nederland ligt vooral aan dat we slecht zijn voorbereid op piekmomenten. Daarom ligt de nationale oplossing ook in meer lange-termijn denken zodat er tijdig kan worden geanticipeerd.
- Voor het algehele probleem moet er gekeken worden naar betere Europese samenwerking (zegt ook bovenstaand rapport) en het aanpakken van de oorzaken van migratie.
Politici die dergelijke beloftes maken over ffkes een verdragje opzeggen, zijn dus niet eerlijk over de gevolgen van deze belofte. “Geen vluchtelingen meer toelaten” betekent meer, veel meer, dan alleen je grenzen sluiten. Dit is niet zomaar haalbaar en (dit weet ik niet 100% - want heb ik nu geen bron van - maar wel bijna zeker) het kost je uiteindelijk meer dan het vluchtelingen probleem nu.
Waaaaaaaant dan als laatste nog: vergeet niet dat asielopvang maar een heel klein deel van de migratie is. Door “vluchtingen aan te pakken” los je dus ook maar een heel klein deel van de problematiek op. Ik denk dat Lubach dit niet zo lang gelden best simpel heeft kunnen uitleggen. Donkerblauw en lichtblauw zijn mensen die asiel hebben aangevraagd en hun nareizende familie:
* Voor iedereen die de rollen van de Kamers nog niet helemaal kent: in principe is de Tweede Kamer de plek waar ‘politiek’ wordt bedreven. Hier komen (wets)voorstellen als eerste aan bod, en worden onderwerpen besproken vanuit ‘meningen’. Kamerleden vertegenwoordigen daarin de mening van het volk. Als een Tweede Kamermeerderheid voor is, gaat een voorstel naar de Eerste Kamer. Zij controleren of deze voorstellen een beetje logisch zijn: is het betaalbaar, is het uitvoerbaar én gaat een voorstel zeker weten niet in tegen al bestaande wetten. Daarom zitten in de Eerste Kamer geen/niet alleen maar ‘ beroeps politici’ maar juist mensen die hun politieke werk náást hun eigen werk doen.
Laatst bewerkt:
De opkomst is inderdaad vaak lager bij provinciale statenverkiezingen, wat ertoe kan leiden dat bepaalde partijen hun volledige potentieel niet behalen. Over het algemeen verschillen de uitslagen echter niet significant van die bij landelijke verkiezingen. Mensen met linkse politieke voorkeuren zullen over het algemeen niet plotseling naar rechtse partijen neigen.
Vind.
Vind jij.
Klopt. Als de VVD 25 zetels behaald kunnen zij niet spreken van een overwinning. Natuurlijk zal Yeşilgöz t.z.t. spreken van geweldige verkiezingen, maar de algemene opinie zal anders zijn. Ik zal je de headlines t.z.t. linken.
Ik denk dat het overgrote deel van de mensheid het klimaat boeit, maar zodra mensen erachter komen dat het ze bakken met geld kost hebben ze vaak wat minder interesse.
Jongeren stemmen veelal linkser dan ouderen. Dus hoe representatief is je bron dan voor het grote plaatje? Niet.
Haha, jup. Die bron van I&O ging dus (toevallig) uitsluitend over jongeren. En laat nu (toevallig) bij deze doelgroep PvdA/GL de grootste zijn. Nogmaals: dit schetst misschien een representatief beeld over de jongeren, maar toch zeker niet over het algemene beeld. En dit is waarom ik je kwalijk neem dat je je eigen narratief aan het pitchen bent.
Het betekent inderdaad dat klimaat een minder relevant kies thema is dan voorheen.
Ik claim letterlijk nergens dat mensen niet willen dat er aan klimaatdoelen wordt gewerkt (dit verzin je gewoon
). Wat ik CLAIM is dat er minder draagvlak is om de klimaatdoelen te behalen, omdat mensen simpelweg niet voor de kosten willen opdraaien. Ik verzin dit niet? De tussentijdse peilingen bevestigen dit beeld ook gewoon.Hier heb je een bron van je I&O:
WRR: Eerlijke verdeling klimaatkosten belangrijk voor draagvlak - Ipsos I&O Publiek
Uit onderzoek door I&O Research in opdracht van de WRR blijkt dat Nederlandse burgers een rechtvaardige verdeling van klimaatkosten belangrijker vinden dan maximale CO2-reductie. Rechtvaardigheid doet er dus toe voor het draagvlak en verdient een centrale plaats in het beleidsproces, zo stelt de...
www.ioresearch.nl
Jij pretendeerde dat minder dan de helft van de mensen voor een rechts kabinet is, wat opzichzelf waar is, maar ben dan ook zo fair om te vermelden wat het draagvlak is voor links. De eerlijkheid gebiedt je dan te zeggen dat dit nog minder is. Dit vermeldde je er niet bij, omdat het je niet zo goed uitkwam. Je gaat gewoon zeer selectief met bronnen om.
Je aanname dat ik doe alsof heel Nederland achter mijn overtuiging staat is niet waar. Hoewel links wel gewoon in de minderheid is, hier valt geen speld tussen te krijgen.
Zeehond
Badass junkie
Pardon?
Je weet wel tegen wie je het hebt toch?
Wat doe jij op een drugsforum trouwens, heb daarover nog geen enkele post gelezen van je.
Je hebt het goed naar je zin hier zo te lezen.
Zelf kom ik hier voor m’n plezier en bij alles wat ik van je lees krijg ik een vervelend gevoel.
Kan aan mij liggen, vandaar de negeer functie die ik aanzet.
Bye.
Jij ook een gezellig weekeind gewenst.De opkomst is inderdaad vaak lager bij provinciale statenverkiezingen, wat ertoe kan leiden dat bepaalde partijen hun volledige potentieel niet behalen. Over het algemeen verschillen de uitslagen echter niet significant van die bij landelijke verkiezingen. Mensen met linkse politieke voorkeuren zullen over het algemeen niet plotseling naar rechtse partijen neigen.
Vind.
Vind jij.
Klopt. Als de VVD 25 zetels behaald kunnen zij niet spreken van een overwinning. Natuurlijk zal Yeşilgöz t.z.t. spreken van geweldige verkiezingen, maar de algemene opinie zal anders zijn. Ik zal je de headlines t.z.t. linken.
Ik denk dat het overgrote deel van de mensheid het klimaat boeit, maar zodra mensen erachter komen dat het ze bakken met geld kost hebben ze vaak wat minder interesse.
Jongeren stemmen veelal linkser dan ouderen. Dus hoe representatief is je bron dan voor het grote plaatje? Niet.
Haha, jup. Die bron van I&O ging dus (toevallig) uitsluitend over jongeren. En laat nu (toevallig) bij deze doelgroep PvdA/GL de grootste zijn. Nogmaals: dit schetst misschien een representatief beeld over de jongeren, maar toch zeker niet over het algemene beeld. En dit is waarom ik je kwalijk neem dat je je eigen narratief aan het pitchen bent.
Het betekent inderdaad dat klimaat een minder relevant kies thema is dan voorheen.
Ik claim letterlijk nergens dat mensen niet willen dat er aan klimaatdoelen wordt gewerkt (dit verzin je gewoon
Hier heb je een bron van je I&O:
WRR: Eerlijke verdeling klimaatkosten belangrijk voor draagvlak - Ipsos I&O Publiek
Uit onderzoek door I&O Research in opdracht van de WRR blijkt dat Nederlandse burgers een rechtvaardige verdeling van klimaatkosten belangrijker vinden dan maximale CO2-reductie. Rechtvaardigheid doet er dus toe voor het draagvlak en verdient een centrale plaats in het beleidsproces, zo stelt de...
Bekijk bijlage 55128
Jij pretendeerde dat minder dan de helft van de mensen voor een rechts kabinet is, wat opzichzelf waar is, maar ben dan ook zo fair om te vermelden wat het draagvlak is voor links. De eerlijkheid gebiedt je dan te zeggen dat dit nog minder is. Dit vermeldde je er niet bij, omdat het je niet zo goed uitkwam. Je gaat gewoon zeer selectief met bronnen om.
Je aanname dat ik doe alsof heel Nederland achter mijn overtuiging staat is niet waar. Hoewel links wel gewoon in de minderheid is, hier valt geen speld tussen te krijgen.
ljuv
DF-koningin
Okay, zoals elders al vermeld, ik ga hier niet meer op in. Ik hoop dat jullie zien dat zijn argumentatie van geen kant klopt en dat ik juist mijn best doe om jullie te informeren ipv een links verhaal te lullen. Dat laatste kan ik ook erg goed - maar wanneer ik dat doe vermeld ik dat netjes.
Zoals ik al zei: ik zit op politiek en ik vind het heel leuk. Dus vandaag me ook weer kostelijk vermaakt:
Zoals ik al zei: ik zit op politiek en ik vind het heel leuk. Dus vandaag me ook weer kostelijk vermaakt:
Daarmee mag je inderdaad je continue persoonlijke aanvallen op @ljuv afsluiten. Niet alleen voor vandaag, maar blijvend. En dat is een waarschuwing. Negeren leidt tot een ban.
Similar threads
