Nou ja, misschien niet zozeer bang dan, maar wel overtuigd dat het nodig is dan.
Maar je ging niet op mijn punt in.
Vaccin tegen het Coronavirus
- Onderwerp starter GeEFmEDiEShIzzLe
- Startdatum
- Status
Maar je ging niet op mijn punt in.
Mappie88
Bewuste gebruiker
Ah ja excuus, omdat ik het antwoord simpelweg niet weet
Het zou best kunnen zijn zoals jij zegt hoor, ze specificeerden het iig niet in dat nieuwsitem .
Ben er wel benieuwd naar, want er kan natuurlijk een groot verschil zitten tussen mensen die zich niet willen laten vaccineren en de hele groep mensen die niet aangeeft zich wel te laten vaccineren.Ah ja excuus, omdat ik het antwoord simpelweg niet weet
In ieder geval: ik zou het fijn vinden als we vrij blijven in onze eigen keuze. Dat het niet wordt verplicht, niet direct én niet indirect.
Blyatman
Badass junkie
Daarom is het ook wel wat erger dan alleen permanente schade denk ik.
blijf vragen houden bij: waarom als eerst de zwakke doelgroepen vaccineren.
Blaatschaap
Bewuste gebruiker
Waarom niet? Voor hun is de kans op complicaties door corona het grootst, logisch dat ze die doelgroep als eerst willen vaccineren.
Blyatman
Badass junkie
Heb je de complicaties gelezen die nu al ontstaan zijn door test vaccins? Een vaccin wat amper getest is en tegen alle farmaceutische wetten in door gegaan is terwijl als er doden vallen door het vaccin het testen gestopt moet worden: wat niet gebeurd. Dat is erger dan de mensen die corona krijgen zonder vaccin.
Blaatschaap
Bewuste gebruiker
Zover ik het heb bijgehouden zijn er twee vaccin producenten die beide hun trails hebben gestopt nadat iemand die meedeed aan de tests is overleden. Beide producenten hebben onderzoek gedaan en zijn na de conclusie dat het niet gerelateerd is aan het vaccin verder gegaan.
Dan heb je nog die twee mensen uit het bericht wat eerder in dit topic gepost werd die beide een geschiedenis hadden met ernstige allergische reacties en 1 persoon in Canada zonder geschiedenis van allergische reacties. Alle 3 leven ze nog.
Ondertussen zijn er al meer dan 130.000 mensen gevaccineerd in Engeland en nog nergens berichten over dat mensen met bosjes tegelijk dood neer vallen.
Nogmaals, geen enkel medicijn is 100% veilig, en als de kans op problemen met het vaccin kleiner is als de kans dat je dood gaat aan corona, dan lijkt het vaccin mij de juiste keus.
Dan heb je nog die twee mensen uit het bericht wat eerder in dit topic gepost werd die beide een geschiedenis hadden met ernstige allergische reacties en 1 persoon in Canada zonder geschiedenis van allergische reacties. Alle 3 leven ze nog.
Ondertussen zijn er al meer dan 130.000 mensen gevaccineerd in Engeland en nog nergens berichten over dat mensen met bosjes tegelijk dood neer vallen.
Nogmaals, geen enkel medicijn is 100% veilig, en als de kans op problemen met het vaccin kleiner is als de kans dat je dood gaat aan corona, dan lijkt het vaccin mij de juiste keus.
Blyatman
Badass junkie
‘Vreselijke dingen gebeurd met testen van vaccins in Afrika’
Het vaccin dat Nederlanders moet beschermen tegen corona wordt de komende maanden uitvoerig getest op vrijwilligers uit Brazilië en Zuid-Afrika. Arme landen, waar de medische standaard aanzienlijk lager ligt dan in het rijke Westen. Fungeren inwoners daar nu als goedkope proefkonijnen voor ‘ons’...
www.ad.nl
Singapore stopt met vaccineren na raadselachtige sterfgevallen - Joop - BNNVARA
Singapore heeft onmiddellijk het griepprik-programma stopgezet, nadat in Zuid-Korea enkele tientallen mensen zijn overleden nadat ze het vaccin toegediend hadden gekregen. Zuid-Korea bevestigt dat inderdaad sinds zaterdag 48 mensen die ingeënt waren zijn gestorven, maar zegt geen verband te hebbe...
joop.bnnvara.nl
Veilig vaccin 10-15 jaar. https://www.ad.nl/binnenland/vaccin...5-jaar-wij-zijn-in-januari-begonnen~aedef313/
Geloof jij maar lekker dat het zo veilig is en mensen eerder sterven zonder dan met vaccin.
Blyatman
Badass junkie
De TV gids van vandaag - TVgids.nl
De TV gids met het meest complete overzicht van alle TV-zenders - Vandaag, morgen en overmorgen - Laat je inspireren door onze kijktips op TV.
www.gids.tv
(Alleen is het testen niet officieel gestaakt)
Blaatschaap
Bewuste gebruiker
Het testen is wel gestaakt en na onderzoek weer vrijgegeven:
nos.nl
In het artikel van AD wordt gesteld dat "Tien à vijftien jaar is niet abnormaal voor het ontwikkelen van een vaccin, hè." niet dat 10-15 jaar een harde eis is voor het ontwikkelen van een veilig vaccin, alleen dat het niet raar is als het zolang duurt. Langer testen is uiteraard beter, maar die luxe heb je niet bij een pandemie.
Daarnaast, technologie blijft ook niet stil staan en als ik het goed heb begrepen is dit vaccin gebouwd op bestaande technologie. Ze hebben dus niet van niks op papier naar een compleet vaccin gerushed van januari tot nu.
Wat stel je zelf voor, 10-15 jaar beperkingen tot we zeker weten dat het veilig is? Dan is er geen economie meer over. Alle maatregelen loslaten is ook geen optie want dan stort de zorg in.
En ja, ik blijf lekker geloven dat het vaccin veilig is en dat mensen weerbaarder zijn tegen corona met een vaccin. Klinkt aannemelijker dan dat dit een complot van de deep state/New world order/vulmaarin is om alle zwakke mensen uit te moorden.
AstraZeneca en universiteit Oxford hervatten vaccintest
Het testen van het vaccin werd op 6 september gestaakt, omdat een proefpersoon ernstige en onverklaarbare klachten had gekregen.
nos.nl
In het artikel van AD wordt gesteld dat "Tien à vijftien jaar is niet abnormaal voor het ontwikkelen van een vaccin, hè." niet dat 10-15 jaar een harde eis is voor het ontwikkelen van een veilig vaccin, alleen dat het niet raar is als het zolang duurt. Langer testen is uiteraard beter, maar die luxe heb je niet bij een pandemie.
Daarnaast, technologie blijft ook niet stil staan en als ik het goed heb begrepen is dit vaccin gebouwd op bestaande technologie. Ze hebben dus niet van niks op papier naar een compleet vaccin gerushed van januari tot nu.
Wat stel je zelf voor, 10-15 jaar beperkingen tot we zeker weten dat het veilig is? Dan is er geen economie meer over. Alle maatregelen loslaten is ook geen optie want dan stort de zorg in.
En ja, ik blijf lekker geloven dat het vaccin veilig is en dat mensen weerbaarder zijn tegen corona met een vaccin. Klinkt aannemelijker dan dat dit een complot van de deep state/New world order/vulmaarin is om alle zwakke mensen uit te moorden.
Mappie88
Bewuste gebruiker
Laatste ben ik met je eens! Jouw lichaam, jouw keuze zou het moeten zijn.
Vind je trouwens een fijne manier hebben van reageren, we zijn het niet perse eens maar ik vind je zienswijze wel interessant.
Blyatman
Badass junkie
Blijft er hoe dan ook niet, daar zorgen wij als burgers voor dat we luisteren naar kapitalistische denkers en beïnvloedende. Oh wacht, nu ben ik vast een complot gekkie.. Dat de economie juist kapot wordt gemaakt om onbalans te implementeren en alleen de meest machtige overeind blijven staan na elke ‘crisis’ douw die de economie krijgt.
Cerberus
Wijs gebruiker
Ik denk niet dat iemand hier beweert dat mensen als de bosjes gaan neervallen, maar ik denk ook niet dat jij het concept "bijwerkingen op lange termijn" snapt.
Waarom denk je dat de CEO nog niet gevaccineerd is? Right, "niet voorsteken" he 🤷🏻♂️
Cerberus
Wijs gebruiker
Je presenteert een vals dilemma. Er zijn nog opties. Wat dacht je van enkel de mensen die kwetsbaar zijn isoleren (en die dat zelf willen)? En alle gezonde, niet te oude mensen gewoon hun leven laten leiden? Dan heb je en geen economische en mentale en immuunsysteem crisis, en geen overbelasting van de zorg.
Gezonde mensen in lockdown steken is gewoon absurd. Je kunt ook gewoon zien hoe de grafieken en situaties gelijkaardig zijn tussen verschillende landen met een groot verschil in maatregelen die ze nemen.
Er worden hier bijna dagelijks discussies gevoerd met als hoofdonderwerp wantrouwige interpretaties van de situatie en complot-achtige gedachtengangen, maar als iemand zich dan nog eens inmengt door de andere (en m.i. logischere, maar goed, zo denk ik erover) kant te belichten, dan moet die ‘kerel’ ‘ophouden’. Om dan je bericht nog af te sluiten met ‘laat me niet lachen.’ Het hooghartige toontje dat in deze context opvallend vaak wordt aangeslagen zorgt bij mij voor een bepaalde irritatie en vermoeidheid, waardoor mijn interesse om de discussie actief te volgen meteen wegebt en dat vind ik jammer. Als je neerkijkt op mensen die zich niet kunnen vinden in jouw mening waar je kennelijk zelf nogal van overtuigd bent (‘get real...’), waarom vind je het zelf dan zo nodig om hier überhaupt de hele tijd over in gesprek te gaan? Zoek je dan alleen bevestiging?
Bedoel, van mij mogen jullie hoor, ik vind het helemaal prima dat er verschillende opvattingen bestaan en vaak zelfs wel interessant, maar bepaal niet voor anderen die zich niet scharen achter kamp Complot dat ze dan maar moeten ophouden.
Ik ben trouwens wel nieuwsgierig waar jij al die bange mensen die met grote ogen om elkaar heen lopen ziet. Ik zie zelf in de drukke openbare ruimte heel veel mensen die vooral níet voldoende om elkaar heen lopen waar dat wel zo goed mogelijk zou moeten gebeuren om verdere verspreiding te voorkomen, en de mensen die dit wél bewust doen komen op mij niet bang over maar gelaten. Omdat het voor mensen die zelf weinig kennis van zaken hebben namelijk wel eens verstandig zou kunnen zijn om naar de algemene consensus onder (wetenschappelijk) deskundigen te luisteren, ik noem maar wat. Ik kies in dat geval eieren voor mijn geld. We willen dit allemaal zo snel mogelijk achter ons laten, respecteer de meerderheid die om dat te bewerkstelligen een keuze maakt die de jouwe niet is maar die wel het meest inhoudelijk gestaafd is.
Rivalrie
Badass junkie
En weer een.
:quality(80)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/79aaa890-406b-11eb-a94e-0217670beecd.jpg)
www.telegraaf.nl
’Tweede allergische reactie in ziekenhuis Alaska’
Een tweede zorgmedewerker van een ziekenhuis in Alaska heeft een allergische reactie ontwikkeld op het Pfizer-vaccin. Dat meldt de New York Times. De symptomen vallen mee. De eerste persoon…
www.telegraaf.nl
Fair enough. Ik heb me wat teveel laten gaan op die punten die jij noemt. Het zit mij erg hoog en daarom schiet ik weleens uit en dat is niet netjes. Het lijkt me ook gewoon erg moeilijk hierover te discussiëren trouwens, omdat de meningen zó extreem verdeeld zijn. Er is enorme polarisatie gaande en ik realiseer me dat ik daaraan meewerk, maar tegelijk zie ik hoe we als maatschappij aan het afzakken zijn en dat is zó enorm frustrerend...
Natuurlijk zie ik niet alleen maar bange mensen, maar toch wel veel hoor. Dat zijn wel vooral oudere mensen die dan buiten in de frisse buitenlucht constant hun mondkapje dragen en in een grote boog om je heen lopen. Ik kom gelukkig ook nog wel veel mensen tegen die er niet bang uitzien. Mij persoonlijk maakt het niet uit als mensen dichtbij komen, al hou ik er wel rekening mee om afstand te nemen tot anderen, omdat zij daar mogelijk anders over denken.
Maar @Eik, excuses daarvoor...
Blaatschaap
Bewuste gebruiker
Op pagina 3 wordt er anders nog gesproken over het uitmoorden van gehandicapten en ouderen.
Ik weet overigens prima wat "bijwerkingen op lange termijn" betekend.
Ik ben het met je eens dat de huidige lockdown maatregelen ook een hoop nadelen kent, echt oplossingen heb ik daar niet voor.
Enkel de mensen die kwetsbaar zijn isoleren. Aan de hand van wat bepalen we wie kwetsbaar is? Hoe lang gaan we die mensen van de rest isoleren? Een paar maanden? Jaren? Zou je ook voor zo'n oplossing zijn als je zelf in de categorie kwetsbaar valt?
Een groep mensen voor maanden of jaren isoleren van de rest van de wereld terwijl de rest gewoon lekker zijn/haar ding kan blijven doen in vrijheid klinkt ook niet echt als een ethisch juiste oplossing.
Cerberus
Wijs gebruiker
Absoluut. En ik zou kiezen om mijn kansen te nemen in de gewone maatschappij en hopen dat ik het overleef.
Nu hebben mensen geen keuze en DAT is pas extreem onethisch.
Met mijn oplossing heb je een keuze dus dan is het niet onethisch om zij die dat willen af te zonderen.
En voor hoe lang. Tja, hoe lang wil je IEDEREEN afzonderen? Hetzelfde antwoord.
Er is inderdaad een polarisatie gaande die volgens mij vooral veroorzaakt wordt door de algoritmes van de social media. Hierdoor komen mensen minder in contact met mensen die anders denken dan gebruikelijk is in hun eigen bubbel. Dat we dan ook nog te kampen hebben met een pandemie en de daarbijbehorende maatregelen maakt het er niet beter op, ongeacht of je nu voor- of tegenstander van deze maatregelen bent. Laten we op dit forum proberen te blijven luisteren naar wat de ander te zeggen heeft, ook al zijn we het vaak niet eens.
Volgens mij heeft dat mondkapje buiten echt weinig zin... maar ik begrijp wel dat ouderen ook buiten afstand willen houden. Als oudere loop je gewoon echt een serieus risico op ernstige ziekte of overlijden. Dat kunnen wij (het jongere deel van de samenleving) ons misschien niet altijd voorstellen...
Ik maak het ze meestal gemakkelijk door zelf in een boog om ze heen te lopen en even vriendelijk naar ze te lachen. Is een kleine moeite en levert me regelmatig een vriendelijke "dank u" op.
Ik ben ook helemaal niet bang dat mijn kinderen nu een soort angst of afkeer voor andere mensen krijgen. Ik leg ze heel duidelijk uit wat er aan de hand is en waarom we afstand moeten houden. Dan vertel ik ze dat er nu een pandemie aan de gang is maar dat mensen nog steeds leuk en lief zijn en dat ook papa het contact en knuffelen met anderen mist. Bovendien gaat ook dit weer voorbij. Niet meteen nadat het vaccin er is, maar wel over een iets langere periode.
Uiteraard aanvaard oude zweefkees!
Blaatschaap
Bewuste gebruiker
Maar als iedereen de keus maakt om zijn kansen te nemen dan hebben we uiteindelijk alsnog een overbelaste zorg met alle nadelen die daarbij horen. Dat is dan toch geen oplossing voor het probleem?
Social media heeft hier een grote rol in ja, denk ik ook. En eens met het laatste, al is dat weleens moeilijk...
Net nog een stuk wezen fietsen en steeds vriendelijk mensen gegroet. Sommigen groeten niet eens terug... Ik begrijp dat persoonlijk echt niet, hoe je iemand zo straal kunt negeren, maar dan denk ik maar dat het dan niet aan mij ligt. Je moet toch blijven proberen.
Met ouderen ligt het inderdaad wel net wat anders dan met ons, de jeugd.
Wat betreft risico op ziekte en overlijden ja.Ik ben er persoonlijk wel bang voor dat dit allemaal grote invloed heeft op kinderen, maar dat is in ieder geval een goede manier om ermee om te gaan.
Uiteraard aanvaard oude zweefkees!
Cerberus
Wijs gebruiker
Dan is dat de keuze van iedereen, dus bij definitie juist.
Blaatschaap
Bewuste gebruiker
En dat de zorg dan instort en er nog meer mensen dood gaan is dan een acceptabele consequentie? Of mogen mensen uit de kwetsbare groep geen aanspraak maken op zorg wanneer ze ervoor kiezen om hun kansen te nemen?
Cerberus
Wijs gebruiker
Als de mensen er zelf voor kiezen? Wat kan dan nog niet acceptabel zijn?
Dan ga je mensen dwingen tot een keuze "voor hun gezondheid", da's net als drugs verbieden.
Cerberus
Wijs gebruiker
Ik ben trouwens niet overtuigd dat de zorg zou instorten. Tijdelijk overpieken misschien, maar er is een punt dat iedereen die eraan besmet moet raken met gevolgen die je tot een ziekenhuis brengt, het gekregen moeten hebben. Zoals ik zei, ik merk bitter weinig verschil tussen al de verschillende landen. Waarom is de zorg in Belarus niet ingestort? Ze hadden heel het jaar door geen maatregelen, tot voor kort dat ze ook beginnen mondkapjes verplichten op drukke plaatsen. Voor de rest fuiven, gigantische evenementen, cafés, allemaal gewoon door zoals normaal.
Blaatschaap
Bewuste gebruiker
Het gaat om de consequenties voor andere mensen, niet voor degene die zelf kiezen om hun kansen te nemen.
Stel, ik noem maar wat, 80% van de risicogroep kiest ervoor om hun kansen te nemen. Een groot deel hiervan wordt daardoor dusdanig ziek dat zij het ziekenhuis in moeten. Als resultaat wordt andere zorg afgeschaald (dat gebeurde tijdens de eerste golf, en nu ook) en de IC bedden raken op (dit gebeurde bij de eerste golf, er zijn nog patienten naar Duitsland verplaatst).
Als de Intensive Care vol ligt met Corona patienten, waar laten we dan een slachtoffer van een auto ongeluk? Als zorg wordt afgeschaald hoe helpen we dan mensen met kanker? De keus van mensen om hun kansen te nemen met Corona heeft dus indirect (mogelijk dodelijke) gevolgen voor anderen. Hun optie tot zorg wordt dan namelijk beperkt omdat anderen graag hun vrije keus tot kansen nemen willen behouden. Lijkt me niet helemaal eerlijk toch?
Als je kijkt naar dit grafiekje van juni: https://nos.nl/artikel/2336311-coro...-dan-100-ic-patienten-dodental-naar-6000.html
Nederlandse IC's hebben zo'n 1150 bedden, dit kunnen ze opschalen (en is ook gedaan tot ik meen 1700 bij de eerste golf) maar daar zit een limiet aan want je hebt ook personeel nodig. Op de piek van bovenstaand grafiekje zaten ze op bijna 1500 Corona patienten op de IC. Hoe hoog denk je dat dat cijfer zou zijn geweest zonder lockdown maatregelen? Ons zorgsysteem kan dat niet aan.
Waarom de zorg in Belarus niet is ingestort kan ik geen goede mening over geven. Landen met elkaar vergelijken qua besmettingen is sowieso lastig want daar spelen veel factoren in mee (hoe dichtbevolkt is het land, cultuur, etc).
Begrijp me niet verkeerd, ik vind de lockdown ook niet leuk. Ik haat thuiswerken, ik haat het feit dat er geen feestjes meer zijn, dat ik niet de kroeg in kan wanneer ik daar zin in heb en alle andere dingen die nu niet mogen. Maar iedereen de vrije keus geven of zij zich aan de maatregelen gaan houden gaat gewoon niet werken. En als we moeten wachten op natuurlijke groepsimmuniteit d.m.v besmettingen dan mogen we nog wel even, volgens het bloedonderzoek van Sanquin zou het landelijk gemiddelde van mensen met antistoffen nu op 6,2% zitten. Nou zijn dat geen harde cijfers want niet iedereen doneert bloed, maar al zou dat het driedubbele zijn dan zitten we nog steeds maar op 18%, dan mogen we nog wel een paar jaar voordat we rond de 70% komen om groepsimmuniteit te bereiken.
Als een vaccin ervoor kan zorgen dat deze shit sneller voorbij is dan teken ik daar wel voor. Ik vind echter wel dat het vrijwillig moet blijven, net zoals de huidige vaccinaties. Dan kan iedereen die zich, om wat voor reden dan ook, niet wil laten vaccineren daar ook gewoon voor kiezen.
Cerberus
Wijs gebruiker
Je kunt simpelweg de zorg opsplitsen. Een aantal ziekenhuizen reserven voor mensen die het risico wouden nemen, de rest voor de andere zorg (auto-ongelukken enzovoort). Als je dan het risico wou nemen en je moet naar het ziekenhuis wegens corona, heb je pech als dat deel die gereserveerd is voor hen vol zit. Da's het concept van "het risico nemen". Wil je dat niet, leef in quarantaine.
Veel minder bevolkingsdicht dan België en Nederland sowieso, maar je hebt ook gewoon een miljoenenstad Minsk. Alles werkt precies nog daar. En de feestjes (danscafés/clubs enzo) gaan er gewoon door. Cultuur is Europees. Natuurlijk zijn de mensen wel beetje anders dan hier maar niet op manieren die relevant zijn voor het virus lijkt me.
Maar 't is niet alleen Belarus. Zweden heeft natuurlijk wel regels zoals geen grote events, geen clubs enz maar wel geen mondmaskers en alle cafés en winkels blijven open. Is hun zorg in elkaar gestort? En bevolkingsdichtheid is theoretisch kleiner natuurlijk maar in de praktijk leeft 80-90% van de mensen ook gewoon in steden.
Ik ken niet zoveel van dat onderwerp, volgens mij waren er nog soorten immuniteit die iemand kan hebben anders dan wat ze vinden in die bloedproeven. Maar los daarvan, dat vaccin is irrelevant voor die oplossing van enkel de zwakken in quarantaine steken die ik hier zeg. Je kunt dat ook in mijn oplossing.
Veel minder bevolkingsdicht dan België en Nederland sowieso, maar je hebt ook gewoon een miljoenenstad Minsk. Alles werkt precies nog daar. En de feestjes (danscafés/clubs enzo) gaan er gewoon door. Cultuur is Europees. Natuurlijk zijn de mensen wel beetje anders dan hier maar niet op manieren die relevant zijn voor het virus lijkt me.
Maar 't is niet alleen Belarus. Zweden heeft natuurlijk wel regels zoals geen grote events, geen clubs enz maar wel geen mondmaskers en alle cafés en winkels blijven open. Is hun zorg in elkaar gestort? En bevolkingsdichtheid is theoretisch kleiner natuurlijk maar in de praktijk leeft 80-90% van de mensen ook gewoon in steden.
Ik ken niet zoveel van dat onderwerp, volgens mij waren er nog soorten immuniteit die iemand kan hebben anders dan wat ze vinden in die bloedproeven. Maar los daarvan, dat vaccin is irrelevant voor die oplossing van enkel de zwakken in quarantaine steken die ik hier zeg. Je kunt dat ook in mijn oplossing.
Alakazam
Bewuste gebruiker
Ik weet niet of dat daadwerkelijk zo simpel is. Je kan dat niet mensen zelf laten bepalen door het hen te vragen. Iedereen wil natuurlijk de beste zorg die er is en niet iedereen zal een eerlijk antwoord op deze vraag geven.
Daarbij overtreden de mensen die zich voor het grootste deel aan de regels houden er soms ook een. Mochten deze mensen ziek worden is het moeilijk te achterhalen wanneer ze het hebben opgelopen, of je moet ieders privacy volledig afnemen. Naar weIk ziekenhuis moet die persoon dan?
Ik zie in ieder geval niet zo snel een goede oplossing om deze scheiding te maken.
Ehm... even de cijfers in NL op een rijtje. In totaal zijn er 9000 mensen MET corona overleden (dus niet per se DOOR corona). Daarvan waren er 8500 65+ jaar, en 500 onder de 65 jaar: namelijk 250 in het cohort 60-65 jaar en onder de 60 jaar waren dat 250 mensen. Van de ruim 17 miljoen mensen in Nederland!
Ter vergelijking: ondertussen zijn er 45.000 aan kanker overleden en 30.000 aan hart- en vaatziekten.
Ik heb geen idee hoe gevaarlijk of dodelijk dat vaccin zal zijn, ik maak mij daar niet direct grote zorgen over, maar is het, kijkend naar de cijfers, proportioneel om iedereen in te willen enten?? Is het proportioneel om het land in lockdown te gooien???
Het virus is zoals blijkt uit de cijfers vooral gevaarlijk voor oude mensen met onderliggende kwalen, en voor de rest hoeven we er eigenlijk niet bang voor te zijn, in ieder geval niet banger dan dat je voor de griep zou zijn. Of gaan we straks ook in lockdown bij elke griep?
Steken we voortaan ook niet meer de straat over omdat er een kans bestaat dat je wordt aangereden?
Klimmen we niet meer op een ladder omdat er een kans bestaat dat je er vanaf flikkert en dood neervalt?
Waarom blijf je vasthouden aan het idee dat we met een super dodelijk en gevaarlijk virus te maken hebben?
Dit zal dan wel met die algoritmes te maken hebben waar jij eerder iets over zei, waardoor je denkt dat 95% van de wetenschappers er zo over denkt, ik denk dat het eerder 50/50 is qua wetenschappelijke artikelen. En vergis je niet in hoeveel censuur er wordt toegepast...
Ik zie helemaal geen bange mensen bij ons.Integendeel we maken nog een praatje buiten zonder masker.We krijgen nog de kinders en klein bij de omas en opa,s.En ik geloof niet alles wat er geschreven word.Griep waar die is?Vanaf 60 jaar krijg je de griepprik.Wij ook.Geen bijwerkingen ervan.En geen griep meer.Dat er veel doden zijn gevallen met corona idd bij bejaarde is waar.Ook onder de 60 kan je corona krijgen,maar hoe jonger hoe sterker.Vandaar worden de oudere het eerst ingeent,met toestemming.
Mappie88
Bewuste gebruiker
Wordt veelvuldig aangehaald, de vraag blijft hoe veel mensen zouden sterven als er geen enkele maatregel was genomen.
CuriousExplorer
DF-koning
.
Alleen snap ik niet goed waarom we aan 33,000,000 dosissen komen. Sommige vaccins vereisen 2 dosissen, maar dat verklaart nog de overige 11,000,000 niet.
Of ruim 33% van 280,000,000 euro...
280,000,000 euro maakt 26,66eu per persoon. Een Covid test kost tussen 45 en 70 euro. Ik vind het meevallen.
Alleen snap ik niet goed waarom we aan 33,000,000 dosissen komen. Sommige vaccins vereisen 2 dosissen, maar dat verklaart nog de overige 11,000,000 niet.
Of ruim 33% van 280,000,000 euro...
Rivalrie
Badass junkie
Ja ik vond het ook al vaag....
CuriousExplorer
DF-koning
Iemand heeft veel geld verdiend.
Het is écht ongelofelijk hoe dit virus nog steeds bekend staat als zijnde zeer dodelijk, als je de feiten erbij pakt. Ben je onder de 65 jaar, dan is de kans om te overlijden aan dit virus vrijwel nihil. En boven de 65 jaar heb je logischerwijs simpelweg door ouderdom te maken met veel meer gezondheidskwalen. Maar er is gewoon geen sprake van een zeer dodelijk virus.
Maar als je een bevolking weet te overtuigen dat dat wel zo is door dit de hele tijd overal te herhalen, dan kun je werkelijk alles met ze doen. En zie daar, dat is wat er gebeurd op het moment...
Ik ben hier niet om weer meer verdeeldheid te brengen, maar mensen, we zien toch allemaal deze cijfers of niet?
Rivalrie
Badass junkie
Laten we eerlijk zijn, als in Nederland de status van IT systemen leidend is voor het vaccineren en niet de gezondheid van de bevolking, dan kan het gewoon geen gevaarlijk virus zijn.
De Jonge is echt fout bezig.
Cerberus
Wijs gebruiker
Hoezo eerlijk antwoord geven? Als ze de beste zorg willen en hun vrijheid willen opofferen, zullen ze dat gewoon zeggen en anders niet?
Als ze hun vrijheid opofferen kunnen ze nergens naartoe. Als ze de regels schenden en niemand had het door, gelukkig voor hen. Da's niet anders dan dat het nu is toch? Als je nu de regels overtreedt en niemand merkt het is er toch ook geen gevolg?
Maar je kunt gemakkelijk discotheken en festivals verplichten om te controleren in welke van de twee groepen een bezoeker behoort. Indien het iemand is in quarantaine, geen toegang.
Ik heb geen voorstander van dit systeem voor alle duidelijkheid, voor mij
Laatst bewerkt:
- Status
