Het ideale drugsbeleid van Neo-shulginist en consorten: Wat kan er beter?

[Snuffelaar]

High street? Dutch ecstasy ‘shop’ shows possible way for drug reform

Mock-up XTC store in the centre of Utrecht demonstrates how drug might be sold if regulations change

www.theguardian.com

How to regulate stimulants | Transform

transformdrugs.org

Dit is inderdaad een heel goed concept.

Eind maart verschijnt er voor een paar weken ook zo’n xtc winkel pop-up in Gent. Ik sta ingeschreven om een shift als vrijwilliger te gaan draaien. Ben zeer benieuwd naar de reacties van het Vlaamse volk.

 

[Neo-Shulginist]

Dit is inderdaad een heel goed concept.

Eind maart verschijnt er voor een paar weken ook zo’n xtc winkel pop-up in Gent. Ik sta ingeschreven om een shift als vrijwilliger te gaan draaien. Ben zeer benieuwd naar de reacties van het Vlaamse volk.

Bekijk bijlage 56849

Oh vet dat wist ik niet! Leuk dat je je hebt aangemeld om daar mee te helpen!

Ik ben ook erg geïnteresseerd in de reactie van Belgen. Want daar wordt doorgaans wel wat conservatiever en moralistischer gedaan over drugs. Een open debat over legalisering lijkt daar soms echt niet mogelijk. In Nederland is dat ook al niet makkelijk.. Dus ja. Ik denk dat juist België wel zo'n pop-up store kan gebruiken.

Al heb ik wel begrepen dat juist Gent een stuk progressiever is dan andere steden. Dus aan de ene kant een logische en veilige keuze. Maar aan de andere kant zou ik zo'n XTC-winkel ook wel eens willen zien verrijzen in Antwerpen of Brussel

 

[Snuffelaar]

Oh vet dat wist ik niet! Leuk dat je je hebt aangemeld om daar mee te helpen!

Ik ben ook erg geïnteresseerd in de reactie van Belgen. Want daar wordt doorgaans wel wat conservatiever en moralistischer gedaan over drugs. Een open debat over legalisering lijkt daar soms echt niet mogelijk. In Nederland is dat ook al niet makkelijk.. Dus ja. Ik denk dat juist België wel zo'n pop-up store kan gebruiken.

Al heb ik wel begrepen dat juist Gent een stuk progressiever is dan andere steden. Dus aan de ene kant een logische en veilige keuze. Maar aan de andere kant zou ik zo'n XTC-winkel ook wel eens willen zien verrijzen in Antwerpen of Brussel

Daar stond Gent inderdaad wel bekend door aangezien het vol met studenten zit maar tegenwoordig minder.

Luik is eigenlijk the place to be. In Antwerpen zal dat nooit gebeuren met de rechtse partij N.V.A die heel anti drugs zijn 🤪
Nochtans vreemd, want sinds Bart De Wever hier burgemeester werd vlogen z'n kilo's er af. Mogelijks te maken met de cocaïne problematiek 🤔

Was verbaast dat Vlaanderen dit concept zelfs goedgekeurd heeft. Drugs zijn hier inderdaad nog altijd meer taboe dan in Nederland en dat zie ik niet snel veranderen ook.
Brussel zou ook wel een degelijke locatie zijn hoor. Net als in Luik proberen ze toch hulp te bieden aan verslaafden:

Eerste Brusselse gebruikersruimte voor drugsverslaafden is één maand open: "Mensen vinden stilaan de weg" | VRT NWS Nieuws

Eén maand na de opening van "Gate", de eerste druggebruikersruimte van Brussel, schreven al 130 gebruikers zich in bij de vereniging. In het centrum worden verslaafde mensen begeleid om hun verslaving onder controle te houden en indien mogelijk af te kicken. Ze kunnen er ook onder medische...

www.vrt.be

Het is wel heel spannend want ik kan echt niet inschatten wat de algemene reacties zullen zijn.

 

[Neo-Shulginist]

Daar stond Gent inderdaad wel bekend door aangezien het vol met studenten zit maar tegenwoordig minder.

Luik is eigenlijk the place to be. In Antwerpen zal dat nooit gebeuren met de rechtse partij N.V.A die heel anti drugs zijn 🤪
Nochtans vreemd, want sinds Bart De Wever hier burgemeester werd vlogen z'n kilo's er af. Mogelijks te maken met de cocaïne problematiek 🤔

Was verbaast dat Vlaanderen dit concept zelfs goedgekeurd heeft. Drugs zijn hier inderdaad nog altijd meer taboe dan in Nederland en dat zie ik niet snel veranderen ook.
Brussel zou ook wel een degelijke locatie zijn hoor. Net als in Luik proberen ze toch hulp te bieden aan verslaafden:

Eerste Brusselse gebruikersruimte voor drugsverslaafden is één maand open: "Mensen vinden stilaan de weg" | VRT NWS Nieuws

Eén maand na de opening van "Gate", de eerste druggebruikersruimte van Brussel, schreven al 130 gebruikers zich in bij de vereniging. In het centrum worden verslaafde mensen begeleid om hun verslaving onder controle te houden en indien mogelijk af te kicken. Ze kunnen er ook onder medische...

www.vrt.be

Het is wel heel spannend want ik kan echt niet inschatten wat de algemene reacties zullen zijn.

Ik ken de Belgische wetten ook weer niet zó goed, maar het leuke van zulke pop-up stores is dat het voor gemeentes niet te doen is om zoiets te verbieden. Want je doet niks illegaals als je een kunstexpositie opent. Pogingen om zoiets wel tegen te houden kun je automatisch bekritiseren op een open aanval tegen de vrijheid van meningsuiting, en was dat niet het hoogste Europese goed?

Juist in Antwerpen kan het daarom wel zin hebben om mensen even flink te confronteren, om zo hun denkbeelden een beetje los te weken. Wat dat betreft leek het me interessant om het daar eens te proberen.
En Brussel is interessant omdat daar natuurlijk de EU instituten zitten, zodat je gelijk veel meer internationale reikwijdte hebt.

 

[Neo-Shulginist]

Ik stuit trouwens nog op deze docu van VICE over het legaliseren van drugs. Helaas heb ik nog geen tijd gehad om 'm te kijken. Dus over de verschillen en overeenkomsten kan ik niks zeggen. Maar het zal vast leuk zijn om te kijken.

What Would Happen if Heroin and MDMA Were Legalized?

The War on Drugs has failed, but legalisation is going to be a complex process. We explore what legal heroin, cocaine and ecstasy might actually look like.

video.vice.com

 

[Snuffelaar]

Ik stuit trouwens nog op deze docu van VICE over het legaliseren van drugs. Helaas heb ik nog geen tijd gehad om 'm te kijken. Dus over de verschillen en overeenkomsten kan ik niks zeggen. Maar het zal vast leuk zijn om te kijken.

What Would Happen if Heroin and MDMA Were Legalized?

The War on Drugs has failed, but legalisation is going to be a complex process. We explore what legal heroin, cocaine and ecstasy might actually look like.

video.vice.com

Heb je die van Spuiten en Slikken gezien waar ze een legale xtc pil willen maken?

 

[Neo-Shulginist]

Heb je die van Spuiten en Slikken gezien waar ze een legale xtc pil willen maken?

Ik ben er wel eens aan begonnen maar op een geven moment afgehaakt. Voornamelijk omdat ze steeds zeiden dat xtc een drugs was.

 

[ljuv]

Seuw. Eindelijk de tijd kunnen nemen je epistel te lezen.

Bedankt Neo! Je voorstel vind ik echt fantastisch. Zou je eigenlijk een soort schaduwbeleidsstuk van kunnen maken om voor te leggen op verschillende plekken haha, ook samen met een welwillende jurist ofzo. Heb natuurlijk ook her en der wat bedenkingen, maar ik was het vooral niet helemaal eens met wat er later in de discussie werd gezegd. Je voorstel (of realistische utopie?) vind ik echt fantastisch. Mijn grootste kanttekening is denk ik wel… Waar haal je de capaciteit vandaan? Elke categorie vraagt best wel veel vgm: verkopers, controleurs, voorlichters, care-specialists, etc.

het liefst zijn verkooppunten non-profits

🙌🏻💕✨✨✨

Daarom vind ik dat alcohol niet in de supermarkt verkocht zou mogen worden.

Wat betreft tabak is het belangrijk dat het verkocht wordt in aparte winkels.

Maar je ziet wel vaak dat het probleem zich dan verplaatst… zoals dat van de Gall&Galls die letterlijk naast de AH geopend werden toen je geen alcohol meer in de supermarkt mocht verkopen. MAAR daar daar bieden non-profit verkooppunten ook gewoon een antwoord op.

Het enige wat me lastig lijkt is dat je veel vanuit non-profit denkt. Ik schat in dat er weinig amino is vanuit ondernemers om op zoiets te duiken, als er geen winst te maken valt. Naar mijn mening moet er wel winst te maken zijn maar mag dit niet ten koste gaan van alle andere doelen.

Omdat er denk ik weinig animo is voor zoveel non profit winkels. Wie gaat dat runnen?

Maar dan blijft voor mij (en voor @FredKroket) de vraag staan: wie denk jij dat zo'n winkel gaat starten?

Want ik heb ook niet echt t idee dat dit een probleem hoeft te zijn. Denk dus eigenlijk ook dat veel mensen hier wel in zouden willen investeren. Ik zeg ook altijd dat ik nooit een eigen onderneming zou willen hebben behalve een coffeeshop hahaha. Net als Neo’s vriendengroep, veel gebruikers zijn ook wel een ander type mens.

Maar de basis is overal hetzelf: drugsgebruik onttrekken van de openbare orde, leeftijdsgrens hanteren, veiligheid bevorderen, medische hulpverlening verzekeren, en overlast tegengaan.

Zo is er discussie over of je een drugsbewijs moet introduceren, wat je alleen krijgt als je een kennistoets naar behoren hebt afgelegd.

Lof dit

maar wat ik me afvraag is allereerst wat men in de ideale omstandigheden nastreeft met een beleidsplan

En dit, echt goeie vraag. Ik denk dat precies daar nu andere keuzes gemaakt worden.

Delen met de partijen zou ik zeggen.

Eens!

Nouja hierboven doe ik een probleemanalyse waarin ik stel dat er een blok is van ambtenaren (beleidsmakers, politie & justitie), journalisten, kennisinstituten en drugsvoorlichters, die gekenmerkt wordt door stabiele interrelaties.

Maar die zijn weer allemaal afhankelijk van overheidsdiensten voor hun het vervullen van hun opdrachten (zij het om geld of input)

Dit conservatieve machtsblok is de reden dat verandering niet plaatsvindt. En dat conservatieve machtsblok is ook de reden dat kiezers de hele tijd dezelfde informatie krijgen voorgeschoteld over drugs

Hmm niet helemaal eens. Op twee plekken is er een veel groter conservatief blok veel zichtbaarder: in de politiek en in de samenleving. En precies daar staan ambtenaren in dienst van. Let ook wel: elke keer als ambtenaren wel wat vinden van beleid, zij het klimaat, zij het gaza, dan worden ze teruggefloten, ook door kiezers. Zeker niet alle ambtenaren zijn tegen verandering, maar het is wel een stug apparaat. En hoewel ik zeker ook het nut van bureaucratie zie, denk ik ook dat dat verandering vertraagt. Alleen ik denk niet dat het onmogelijk is, ook in het huidige systeem, als je er politieke wil en maatschappelijke bijstand voor hebt.
Ik zie ook niet echt hoe de media afhankelijk is van overheidsdiensten. Of hoe die en kennisinstituten allemaal super conservatief zouden zijn… Nee dan kijk ik toch vooral naar die twee eerstgenoemden ik.

Daardoor heb je de lastige situatie dat je zowel ideeën van mensen, als de informatiestructuren, als de machtsbalans in de samenleving moet veranderen. Volgens mij doe je dat niet door een keertje anders te stemmen. Hoe je het dan wel kunt doen, weet ik ook niet precies. Even afgezien van mijn aanbevelingen over reframen en vaardig leiderschap die ik hierboven heb opgesomd.

Uiteindelijk is het wel “met een keertje stemmen” aangepast, letterlijk. Maar het is zeker niet simpel nee, dus zal niet zo snel als bij de volgende TK verkiezingen gaan😜

Dus. Kunnen we een pro-drugspartij oprichten waarbij we wel met ongelimiteerde snelheid op de a2 kunnen rijden snachts?🤪

Nee🙄

We weten dat ongeveer driekwart (!) van de kiezers zwevend is, wat dus eigenlijk betekent dat ze zich niet goed vertegenwoordigd voelen door welke partij dan ook.

Dit vind ik wel een heel overhaaste conclusie eigenlijk.
Het betekent ook dat mensen totaal geen interesse meer hebben en vrij letterlijk zijn afgehaakt. Dat heeft de politiek op verschillende manieren aan zichzelf te danken, maar met zo’n lage betrokkenheid weten mensen ook niet meer wat hen eventueel zou kúnnen vertegenwoordigen. Daar zit vgm weer een heel ander machtsblok aan vast, maar das een heel andere discussie ahahah.

Wat moet je nou, als je tegen de keiharde aanpak van toeslagenschandaal bent en voor Omtzigt, maar dat je ook meer duurzaamheid wil omdat je vindt dat Omtzigt daar te weinig voor doet, terwijl je wel meer economische herverdeling wil door bijvoorbeeld de ECB radicaal te hervormen en het BBP niet meer als leidraad te nemen, maar dus op Europees niveau omdat dat internationaal slim is. Dat is best een coherente ideologie hoor, die bijvoorbeeld aansluit bij de degrowth beweging. Maar binnen dit kiesstelsel kun je dan voor geen enkele partij kiezen die daar goed bij aansluit. NSC niet, SP niet, Pvda-Groenlinks niet, D66 niet. Het kiesstelsel besluit dan voor je: 'sorry, maar u mag deze combinatie van voorkeuren niet hebben.' En dat noemen we dan democratie ('het volk regeert')?

Hmm sorry maar met deze opsomming valt GL-PvdA toch wel buiten het rijtje? Zijn ook voor betere aanpak van het toeslagenschandaal, voor duurzaamheid, economische herverdeling, betere europese/internationale samenwerking?
En met diezelfde lage betrokkenheid, zie ik voorlopig ook echt nog geen heil in een kiesstelsel met een meer directe democratie… maar meer in dit:

Dit is belangrijk, want als de social clubs niet aantrekkelijk zijn voor de doelgroep dan komen ze niet en heb je er geen grip meer op als beleidsmaker.

Door mensen actiever op te zoeken in bij het ontwerpen van de uitvoering, ze invloed te geven in hun eigen leefwereld met duidelijke kaders (en vooral: geen. valse. verwachting.) En als door deze betrokkenheid het politiek zelfvertrouwen is toegenomen, kunnen mensen veel betere beslissingen maken wanneer ze vervolgens wel directer betrokken worden.

Je begrijpt: ik vind het onterecht om het kiezers dan kwalijk te nemen dat ze verkeerd stemmen en geen vertrouwen hebben in de politiek.
Liever nemen we het kiesstelsel kwalijk dat het dit soort structurele problemen veroorzaakt en kijken we hoe we het spel democratischer kunnen maken.

Hmm naja je zei het eigenlijk zelf al, zowel het kiesstelsel als de kiezers als een heleboel andere dingen maken problemen niet-simpel. Dus het is het ze allemaal en niemand kwalijk te nemen i guess. En echt iets als “verkeerd stemmen” bestaat denk ik niet, maar ongeïnformeerd, onwetend zelfs, wel.

Was nog benieuwd of jullie dit initiatief kenden, die brieven naar lokale politici en griffies heeft gestuurd over het onderwerp:

Burgerberaad | Stichting Drugsbeleid

drugsbeleid.nl

Sowieso vind ik een burgerberaad een veel interessantere vorm om inwoners meer mee te laten beslissen, omdat het een voorwaarde is je eerst te verdiepen in het onderwerp vanuit verschillende perspectieven.

Het kan allemaal een tandje democratischer inderdaad. Maar dan wel allemáál. Graag sluit ik af met een van m’n favoriete stukjes internet:
😂

 

[Neo-Shulginist]

Hmm sorry maar met deze opsomming valt GL-PvdA toch wel buiten het rijtje? Zijn ook voor betere aanpak van het toeslagenschandaal, voor duurzaamheid, economische herverdeling, meer europese/internationale samenwerking?
En met diezelfde lage betrokkenheid, zie ik voorlopig ook echt nog geen heil in een kiesstelsel met een meer directe democratie… maar meer in dit:

Nee want sociaaldemocraten zijn voor behoud van 'democratische' instituten, inclusief de ECB. Sterker nog, ze zien pleidooien om internationale handelsverdragen en monetaire instituten op te doeken of radicaal te herstructureren als een aanval op de democratie. Daarbij vergeten ze dat je als burger nul controle hebt over het monetaire beleid van de ECB. Dus die instituten zijn helemaal niet zo democratisch. Ze zijn onderdeel van de liberale orde, wat een internationaal poltiek machtsstelsel is. Dat was ook precies het doel van de oprichting van de ECB: het depolitiseren van monetair beleid in het belang van economische groei en internationale interdependentie. Want dat zou leiden tot vrede, economische groei, en welvaart voor iedereen (zie bijvoorbeeld Francis Fukuyama).

Er zijn best kritische economen zoals Kate Raworth, Timothy Parrique, en Jason Hickel die heel andere plannen bepleiten. Zij zeggen dat we moeten stoppen met het BBP-groeimodel (iets wat trouwens door de uitvinder van het BBP ook al bepleit werd), en dat we in plaats daarvan moeten gaan werken met kwalitatieve indicatoren voor welzijn. Daarnaast is Hickel bijvoorbeeld heel kritisch op het beleid van de ECB, wat gratis geld geeft aan banken, terwijl je dat geld ook gewoon kan geven aan mensen die het daadwerkelijk nodig hebben. Best een links idee, zou ik zeggen.

Maar het enige wat GroenLinks wil is dat de ECB iets meer uitlegt waarom ze geld aan bankiers geven. Ohja en de bonussen voor banken moeten iets minder hoog.

Ik vind dat je niet moet vergeten dat de liberale orde voor best wel veel mensen gewoon niet werkt. Sinds de jaren '80 is juist de middenstander steeds harder moeten gaan werken zonder dat de koopkracht is gestegen (je kan als postbode geen huis meer kopen terwijl je vrouw op de kinderen past). Tegelijkertijd zijn er allerlei best wel radicale veranderingen doorgevoerd: open grenzen, de euro, digitalisering, die vooral goed bleken voor multinationals omdat ze hun goederen en kapitaal dan gemakkelijk kunnen verplaatsen en landen tegen elkaar uit kunnen spelen. Maar Jan met de Pet moet zich steeds aanpassen. En als die dan gaat protesteren dat het nou wel eens genoeg is geweest met alle radicale veranderingen, dan is de reactie dat hij het niet snapt, en volgt een uitleg waarom deze radicale veranderingen zogenaamd in zijn eigen belang zijn. Terwijl hij steeds harder moet werken zodat miljardairs lekker op hun boot kunnen zitten chillen.

Je hebt dus een tweedeling tussen het kamp 'je luistert niet' en het kamp 'je snapt het niet'.

Wat dat betreft kan ik het boek Waarom Mensen Balen van de Politiek van Daan Brouwer aanraden. Dat boek laat heel goed zien waar nou eigenlijk die tweedeling vandaan komt. Dan wordt ook duidelijker waarom mensen afhaken. Want waarom zou je nog geëngageerd zijn met een politiek stelsel waar je geen invloed op hebt, wat niet naar je luistert, en wat allerlei beloftes doet die je niet terugziet in je eigen omgeving?

P.S.: ik ben ook niet voor de (radicaal-rechtse) populistische opvatting van meer rechtsreekse democratie, want zo'n centralisering leidt alleen maar tot een machtsconcentratie bij de leiders van partijen (dus het tegenovergestelde wat ze beweren). Ik zou eerder pleiten voor decentrale democratische besluitvorming, zoals deliberatieve democratie, polycentriciteit, burgerraden, etc.

 

[Neo-Shulginist]

Nog even wat meer on-topic deze vraag:

Mijn grootste kanttekening is denk ik wel… Waar haal je de capaciteit vandaan? Elke categorie vraagt best wel veel vgm: verkopers, controleurs, voorlichters, care-specialists, etc.

Allereerst hoor ik steeds zoveel ambtenaren klagen over 'ondermijning' met hun beweringen dat steeds meer onderdelen van de samenleving betrokken raken bij drugshandel. Met andere woorden... kennelijk werken nu al veel mensen direct of indirect voor de drugshandel?

Maar belangrijker is dat onderdeel van mijn ideale drugsbeleid is dat je langzaam herstructureert. Niet in één keer POEF, nu hebben we het ideale drugsbeleid en dan is het klaar. Maar steeds met kleine stapjes toewerken naar dat ideaal, terwijl je aandacht hebt voor de situatie op de grond en daarop anticipeert.

Daarnaast zijn drugs handelswaar met enorme marge. Dus als we het hebben over de kosten dan denk ik dat je die kunt dekken. Maar dan moet je wel voor het non-profit model gaan. Want als betrokken partijen de winst kunnen afroamen dan wordt het heel lastig om externaliteiten mee te rekenen in de kosten. Goed, je zou natuurlijk kunnen pleiten voor een soort true cost accounting die rekening houdt met allerlei kosten. Maar de vraag is dan of het lukt om alle onvoorziene kosten mee te nemen in de index die je gebruikt voor het berekenen van de 'true cost'.

Al met al maak ik me niet zo'n zorgen om de capaciteit. Je ziet met bijvoorbeeld legalisering van cannabis in de VS, Canada en Nederland dat er zelfs geld is voor technologisch hoogstaande volgsystemen die exact per plant weten wanneer die groeide en welke wiet die opleverde. Zo'n duur volgsysteem is nog niet eens onderdeel van mijn plan, want dat vind ik wel een beetje overdreven allemaal.

 

[Snuffelaar]

Blijkbaar heeft het stuk over Flakka wel een hoop mensen wakker geschud, thans van wat er mij verteld werd. Heb er nog eentje gedaan die ik iets minder goed vind, maar er was niet veel tijd om te het te publiceren. Brengt het toch wel weer aan het licht, maar of het artikel meerwaarde biedt weet ik in dit geval niet zeker.

Designerdrug mefi of ‘miauw miauw’ in opmars in ons land: “Je hebt bijna 100 procent kans dat je pure rommel snuift”

‘Mefi’, ‘miauw miauw’ of 4-MMC. Ooit deed de designerdrug onschuldig dienst als plantenvoeding of badzout, tot iemand besloot het te snuiven of slikken. Nu lijkt mefedron aan een opmars bezig: één op de vijf patiënten die na druggebruik op de spoedafdeling van het UZ Gent belanden, heeft mefi...

www.hln.be

Gratis te lezen voor niet abonnees (@FredKroket):

https://archive.is/n6ydA

 

[Lemmy]

Of je nu voor of tegen gebruik van drugs andere dan alcohol, de hysterische wijze waarop HLN over elke vangst, arrestatie of nieuwe drug schrijft is echt lachwekkend.

En ik val in herhaling, maar het eerste kritische artikel over de war on drugs moet in deze krant nog verschijnen.

 

[Neo-Shulginist]

Het taboe moet eraf: hoe burgemeester Halsema de 'heilloze oorlog tegen drugs' wil winnen met regulering

Burgemeester Halsema van Amsterdam wil de handel in drugs reguleren en uit handen nemen van zware criminelen. Bijvoorbeeld door cocaïne te verstrekken op dok...

eenvandaag.avrotros.nl

 

[Lemmy]

Het taboe moet eraf: hoe burgemeester Halsema de 'heilloze oorlog tegen drugs' wil winnen met regulering

Burgemeester Halsema van Amsterdam wil de handel in drugs reguleren en uit handen nemen van zware criminelen. Bijvoorbeeld door cocaïne te verstrekken op dok...

eenvandaag.avrotros.nl

En opnieuw worden XTC en Coke eigenlijk weer in één adem genoemd. Vermoeiende shit.

 

[Neo-Shulginist]

En opnieuw worden XTC en Coke eigenlijk weer in één adem genoemd. Vermoeiende shit.

Ja EenVandaag is altijd wel cringe eigenlijk.

Ik zat me eraan te storen dat ze de hele tijd zeiden 'reguleren (..) zoals alcohol en tabak'. Wat me dus een uitermate slecht idee lijkt, om cocaïne te verkopen in de supermarkt en reclames toe te staan, en voor GHB allerlei fancy apparaten te verzinnen waarmee je het effectiever kunt toedienen en het beter smaakt.

Dan ook nog de hele tijd OM en politie ertussendoor. Ja sorry hoor, maar kunnen we a.u.b. eens stoppen die lui als experts te beschouwen in het ontwerpen van drugsbeleid? Ze hebben wat mij betreft al vaak genoeg bewezen daar totaal ongeschikt voor te zijn. Bovendien hebben we trias politica. Da's niet voor niks.

 

[kuikentjeh]

Veel drugs worden al in Nederland gemaakt en ook vanuit hier doorverkocht, alleen bijvoorbeeld cocaïne komt vaak vanuit anderen landen en word via ons door vervoerd. Achter de maak en het vervoeren van de cocaïne zit een vreselijke wereld met veel corruptie en bloed. Als we zo'n middel in Nederland legaal maken houden we dit systeem wel in stand toch? Of zijn hier ook een oplossingen voor zoals bijv. in Nederland zelf maken?

Voor de rest vind ik het een heel mooi en slim bedacht systeem. En misschien heb je hier al antwoord op gegeven maar heb ik er overheen gelezen. schoot me alleen even te binnen.

 

[Neo-Shulginist]

Veel drugs worden al in Nederland gemaakt en ook vanuit hier doorverkocht, alleen bijvoorbeeld cocaïne komt vaak vanuit anderen landen en word via ons door vervoerd. Achter de maak en het vervoeren van de cocaïne zit een vreselijke wereld met veel corruptie en bloed. Als we zo'n middel in Nederland legaal maken houden we dit systeem wel in stand toch? Of zijn hier ook een oplossingen voor zoals bijv. in Nederland zelf maken?

Goede vraag!

Imo wordt dat 'bloed aan je handen' frame expres te veel versimpeld. Daarmee kunnen beleidsmakers hun verantwoordelijkheid afschuiven op individuen: niet hun beleid is het probleem, maar gebruikers zijn verantwoordelijk.

Dat de productie van cocaïne met zoveel geweld gepaard gaat is namelijk een gevolg van politiek-economische vraagstukken over 'wie mag welke opbrengsten claimen?'

Cocaïne is natuurlijk een heel lucratief middel, waardoor het om enorme belangen gaat. En in Colombia wordt er onder druk van de Amerikanen gezegd: niemand mag hier aanspraak maken op lucratieve natuurlijke hulpbronnen zoals coca, en die regel gaan we met geweld handhaven.
Dit speelt zich af in politiek instabiele regio's waar sowieso een burgeroorlog is tussen socialisten en liberalen. Daar komt nog bij dat de Amerikanen paramilitaire groeperingen steunen, die zelf ook de coca-handel gebruiken om hun gewapende strijd te financieren.

Oftewel, de bloederige strijd om coca is grotendeels het gevolg van een Westers economisch raamwerk dat met veel machtsvertoon geïnstalleerd wordt in Zuid-Amerikaanse landen.

Een oplossing daarvoor kan tweeledig zijn:

1) je gaat samenwerken met kleine cocaboeren die eerlijk betaald worden voor hun cocabladeren en extraheert de cocaïne in Nederland

2) je gaat cocaïne in Nederland synthetiseren op basis van een andere grondstof zodat je niks te maken hebt met de situatie in Colombia of omliggende landen. Cocaïne kan namelijk in een lab geproduceerd worden. Dat is wel duurder dan het extraheren uit een blad. Maar de drug cocaïne is zo duur dat zo'n chemische productielijn makkelijk uit kan.


Wat bronnen voor mijn beweringen:

Does Lootable wealth breed disorder? A political economy of extraction framework

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0010414006288724

Bases, bullets and ballots: the effect of US military aid on political conflict in Colombia

https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/679021

Violent cartels or US hegemony? The political economy of 'the war on drugs' in Mexico

Violent Narco-Cartels or US Hegemony? The political economy of the 'war on drugs' in Mexico on JSTOR

JULIEN MERCILLE, Violent Narco-Cartels or US Hegemony? The political economy of the 'war on drugs' in Mexico, Third World Quarterly, Vol. 32, No. 9 (2011), pp. 1637-1653

www.jstor.org

Fairtrade coke: A practical guide of how to regulate cocaine

Domein gereserveerd

Het goedkoopste .nl domeintarief ter wereld. Voor slechts € 3,95 per jaar is jouw domeinnaam veilig in je bezit. Vind de domeinnaam die bij jou past!

fairtradecoke.org

 

[kuikentjeh]

Bedankt voor het antwoord!

Ik zie 2 goede oplossingen, ook intersant dat coke blijkbaar op verschillende manieren gemaakt kan worden. Wist ik helemaal niet.

Ook bedankt voor de linkjes, dan kan ik er zelf ook nog eens wat dieper induiken.

 

[ljuv]

Ik vind dat je niet moet vergeten dat de liberale orde voor best wel veel mensen gewoon niet werkt.

Hahahaha. Geloof me, dat vergeet ik niet snel. Ik zie het gewoon net anders dan jij denk ik. Waar jij problemen vooral bij de democratische instituten ziet, ken ik ze voornamelijk toe aan grote bedrijven en de mensen die daar veel aan verdienen. Dat er instituten zijn die dat fasciliteren en toezijn aan democratische vernieuwing zie en bepleit ik zeker ook. Maar ik geloof wel dat er eerst andere zaken, waar liberale politici een flinke vinger in de pap inhebben, spelen.

Nou moet ik ook bekennen dat ik dus ook wel weerstad voel bij termen als “het machtsblok de liberale orde”. Omdat het ook helemaal niet zo’n ingekaderd machtsblok is. Terwijl ik zachts gezegd een tyfus hekel heb aan (neo-)liberalisme en kapitalisme.
Maar de woorden die je steeds kiest schetsen het beeld dat er ergens in een grote kamer of videochat een groepje mensen (mannen zijn ook mensen toch😜) bij elkaar zit om eens effe lekker te kijken hoe ze de hele wereld onder de duim kunnen houden. Beetje illuminatie vibes zegmaar. En dat er mensen zijn met veel macht en slechte intenties geloof ik heilig, maar een bewust gestructureerde orde: neh. En dat we als samenleving in de huidige structuren hier niks aan kunnen doen, geloof ik ook niet. Ik geloof wel dat niet genoeg mensen dat willen, omdat te veel mensen profiteren van liberalisme. Niet zo veel als ze zouden kunnen, en ook volledig ongelijk: maar better safe then sorry, toch.

Maar het enige wat GroenLinks wil is dat de ECB iets meer uitlegt waarom ze geld aan bankiers geven. Ohja en de bonussen voor banken moeten iets minder hoog.

Naja er is natuurlijk een verschil tussen wat ze bereikt hebben binnen de huidige rechts liberale structuren waarin ze moeten bewegen

En wat ze willen
En ik snap dat jij liever ergens expliciet ziet staan “opdonderen met het ECB” maar ik geloof dat je intelligent genoeg bent om hierin te lezen dat ze het wel degelijk het liefst anders doen. En er zijn ook andere linkse partijen die daar nog veel radicaler in zijn. Hoe je dat bereikt vraagt alleen andere termen dan “opdonderen met het ECB”. Want er zijn nog genoeg mensen die wel in liberalisme en kapitalisme geloven. En die wel blij zijn met een overheid die zich richt op economische welvaart, groei, het aantrekken van grote bedrijven, in plaatst van op de mensen. Er zijn gewoon heel veel mensen die geloven dat dát het beste is (vooral voor zichzelf natuurlijk).

Er zijn best kritische economen zoals Kate Raworth, Timothy Parrique, en Jason Hickel die heel andere plannen bepleiten. Zij zeggen dat we moeten stoppen met het BBP-groeimodel (iets wat trouwens door de uitvinder van het BBP ook al bepleit werd), en dat we in plaats daarvan moeten gaan werken met kwalitatieve indicatoren voor welzijn. Daarnaast is Hickel bijvoorbeeld heel kritisch op het beleid van de ECB, wat gratis geld geeft aan banken, terwijl je dat geld ook gewoon kan geven aan mensen die het daadwerkelijk nodig hebben. Best een links idee, zou ik zeggen.

Maar waar haal je het vandaan dat linkse partijen niet zouden willen dat het geld niet meer naar banken, bankieren, rijken, multinationals, etc. gaat maar in de samenleving wordt gestopt?! Of dat linkse partijen niet bepleiten dat we minder moeten streven naar groei… die tegen een consumptiemaatschappij zijn? Die meer naar Brede Welvaart willen kijken en die meer participatie nastreven?
Sorry voor míjn cynisme, maar je hebt echt zitten slapen als je dat niet gehoord/gezien/gelezen hebt, toch? Of ben je gestopt met luisteren toen bleek dat hun “hoe” niet is zoals jij graag zou willen, omdat je zelf geen vertrouwen meer hebt in deze democratie, de democratische instituten? Ik snap wel dat vanuit die positie alles ruk is, maar voor wat je hierboven omschrijft is wel degelijk politieke wil. Voor dat geluid is alleen geen meerderheid in Nederland.

Je hebt dus een tweedeling tussen het kamp 'je luistert niet' en het kamp 'je snapt het niet'.
Wat dat betreft kan ik het boek Waarom Mensen Balen van de Politiek van Daan Brouwer aanraden. Dat boek laat heel goed zien waar nou eigenlijk die tweedeling vandaan komt. Dan wordt ook duidelijker waarom mensen afhaken. Want waarom zou je nog geëngageerd zijn met een politiek stelsel waar je geen invloed op hebt, wat niet naar je luistert, en wat allerlei beloftes doet die je niet terugziet in je eigen omgeving?

Ik ken het boek, ik heb heel veel over het specifieke onderwerp gelezen en mijn conclusie is dat er helemaal geen simpel antwoord is zoals je die nu schetst. Het ligt echt niet alleen bij “geen invloed hebben” (is namelijk niet geheel waar imo) “de politiek luistert niet” (want verrassing: als de politiek naar Pietje luistert, luistert het niet naar Jantje. Met andere woorden: er wordt wel geluisterd, maar niets iedereens ideale uitkomst kan gehonoreerd worden. De belangen worden afgewogen tot wat verondersteld wordt wat het beste voor een héle samenleving is.)
Een groot deel van het antwoord staat volgens mij zelfs helemaal los van politiek. Heeft met historie van bepaalde gebieden te maken, natuurlijke houdingen, de impulsen die we krijgen vanuit de maatschappij (werk, socials, series, eten: consumeren) waardoor er helemaal geen tijd en ruimte is te blijven aanhaken, en ga zo maar door. Het is niet een simpel vraagstuk en er is geen quick fix voor. Het is niet opgelost als alle politici kolossaal erin slagen om aan jouw bovenstaande eisen te voldoen als dat al mogelijk zou zijn.

Ik vind wel dat de politiek en de ambtenarij de verantwoordelijkheid hebben om hier serieus aan te werken. Om het weer aantrekkelijk en lonend te maken om meer betrokken te zijn. Om duidelijke verwachtingen te scheppen over de keuzes en mogelijkheden die ze hebben om te beïnvloeden. Om goed uit te leggen waaom keuzes worden gemaakt en hoe verschillende belangen zijn afgewogen. Maar nee, de schuld ligt niet alleen bij hen.

Daarmee kunnen beleidsmakers hun verantwoordelijkheid afschuiven op individuen

zoveel ambtenaren klagen

Wat maakt het dat jij het idee hebt dat ambtenaren erbij zitten met het idee “nou. Wat een kutzooi dit probleemstuk. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat wij dit van ons af kunnen schuiven en de bal lekker bij onze inwoners te leggen zodat we weer lekker om half 4 naar huis kunnen?”?
Dat is namelijk totaal niet mijn ervaring met ambtenaren. Er werken heel veel mensen voor de overheid, en zeker de decentrale, die met oprechte en goede intenties het beste voor hun inwoners (willen) doen. Alleen veel vraagstukken zijn ook gewoon complex. En moet ook vanuit een complexe positie worden opgelost. Het is wel even wat anders dan de vraag “hoe maken we aandeelhouders blij” “hoe meer winst” enzovoorts…

Zoals ik ook in het andere topic al zei vind ik het nogal vermoeiend en demotiverend hoe je dit afschildert en herhaalt… je uitspraken over ambtenaren zijn ook constant cynisch en vol wantrouwen. Je scheert ze ook constant over een kam. En ik ben benieuwd naar jouw ervaringen die hiervoor hebben gezorgd, maar ik vind persoonlijk wel dat die uitspraken erg eenzijdig en stellig zijn.

Maar belangrijker is dat onderdeel van mijn ideale drugsbeleid is dat je langzaam herstructureert. Niet in één keer POEF, nu hebben we het ideale drugsbeleid en dan is het klaar. Maar steeds met kleine stapjes toewerken naar dat ideaal, terwijl je aandacht hebt voor de situatie op de grond en daarop anticipeert.

Makes sense tho😅

 

[ljuv]

Oh oh oh oh ik wilde nog een persoonlijke anekdote delen!

Vorige week was ik op een verjaardag in het (zeer christelijke, urkiaanse) geboortedorp van mijn moeder. Vanzelfsprekend is een heel groot deel van de mensen die ik daar ken resuluut tegen drugs. Sowieso zijn de mensen die ik vanuit daar ken vaak tegen alles waar ik voor voor ben en andersom, maar we hebben altijd heel mooie, constructieve en leerzame gesprekken hierover.

Een van mijn vrienden is sinds een aantal jaar politieagent. Ik vroeg hem (onder invloed van 3mmc🤪) naar hoe hij tegen het wetsvoorstel aankijkt. Tot mijn verbazing was hij er heel negatief over! Hij en zijn werkmaten ergeren zich kapot aan de houding van de politie, omdat ze geloven dat het hun alleen maar meer werk geeft, meer in gevaar brengt, inwoners meer in gevaar brengt, etc. Viel echt van mijn stoel! Wat me natuurlijk helemaal niet verbaasde, is dat er voor hem en zijn collega’s weinig mogelijkheden zijn om hier constructief over te praten. Het instituut laat weinig ruimte voor (interne) kritiek en als je wel je kop uitsteekt heeft dat zware gevolgen voor je carrière.
Ook vond hij dat er voorlopig nog weinig echt goede en doordachte alternatieve oplossingen waren.

 

[Neo-Shulginist]

Nou moet ik ook bekennen dat ik dus ook wel weerstad voel bij termen als “het machtsblok de liberale orde”. Omdat het ook helemaal niet zo’n ingekaderd machtsblok is.

Er zijn anders genoeg wetenschappelijke publicaties over regimes, regime complexes, en een transnational historical bloc. Zie bijvoorbeeld het neo-gramscianism. Je mag dat geen leuke theorieën vinden. Maar ze verklaren wel een hoop.

Neo-Gramscianism - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Neo-Shulginist]

Een van mijn vrienden is sinds een aantal jaar politieagent. Ik vroeg hem (onder invloed van 3mmc🤪) naar hoe hij tegen het wetsvoorstel aankijkt. Tot mijn verbazing was hij er heel negatief over! Hij en zijn werkmaten ergeren zich kapot aan de houding van de politie, omdat ze geloven dat het hun alleen maar meer werk geeft, meer in gevaar brengt, inwoners meer in gevaar brengt, etc. Viel echt van mijn stoel! Wat me natuurlijk helemaal niet verbaasde, is dat er voor hem en zijn collega’s weinig mogelijkheden zijn om hier constructief over te praten. Het instituut laat weinig ruimte voor (interne) kritiek en als je wel je kop uitsteekt heeft dat zware gevolgen voor je carrière.

Dit verbaast me helemaal niet. Sterker nog, ik vind het een heel herkenbaar verhaal.

Een bekender figuur is bijvoorbeeld Peter Muyshondt, die als politiecommissaris werkt in België, en twee boeken heeft geschreven over wat voor problemen het criminaliseren van drugs veroorzaakt. Daarna is hij monddood gemaakt door het management die zijn publieke uitlatingen zagen als een vorm van integriteitsschenden..

Punt is ook helemaal niet dat ik denk dat alle ambtenaren evil zijn en samenzweren tegen het volk. Dat heb ik nooit zo gezegd. Wel zijn er allerlei subtiele manieren waarop macht werkt om andere belangen ondergeschikt te maken. Een daarvan is discursieve macht: het vermogen om een bepaald dominant narratief te kunnen bepalen. Juist die discursieve macht is heel bepalend in het drugsbeleid, en drug scare stories in de media zijn een belangrijk middel daarvoor.

 

[ljuv]

Er zijn anders genoeg wetenschappelijke publicaties over regimes, regime complexes, en een transnational historical bloc. Zie bijvoorbeeld het neo-gramscianism. Je mag dat geen leuke theorieën vinden. Maar ze verklaren wel een hoop.

Neo-Gramscianism - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Dat is juist m’n punt, dat ontken ik ook helemaal niet. Volgens mij heb ik in de meeste discussies over uiteenlopende maatschappelijke onderwerpen ook veel verwezen naar die onderliggende structuren. Het punt zat in de zinnen erna die je niet citeert:

Terwijl ik zachts gezegd een tyfus hekel heb aan (neo-)liberalisme en kapitalisme.
Maar de woorden die je steeds kiest schetsen het beeld dat er ergens in een grote kamer of videochat een groepje mensen (mannen zijn ook mensen toch😜) bij elkaar zit om eens effe lekker te kijken hoe ze de hele wereld onder de duim kunnen houden. Beetje illuminatie vibes zegmaar. En dat er mensen zijn met veel macht en slechte intenties geloof ik heilig, maar een bewust gestructureerde orde: neh. En dat we als samenleving in de huidige structuren hier niks aan kunnen doen, geloof ik ook niet. Ik geloof wel dat niet genoeg mensen dat willen, omdat te veel mensen profiteren van liberalisme. Niet zo veel als ze zouden kunnen, en ook volledig ongelijk: maar better safe then sorry, toch.

 

[Kordie]

Een van mijn vrienden is sinds een aantal jaar politieagent. Ik vroeg hem (onder invloed van 3mmc🤪) naar hoe hij tegen het wetsvoorstel aankijkt. Tot mijn verbazing was hij er heel negatief over! Hij en zijn werkmaten ergeren zich kapot aan de houding van de politie, omdat ze geloven dat het hun alleen maar meer werk geeft, meer in gevaar brengt, inwoners meer in gevaar brengt, etc. Viel echt van mijn stoel!

Laat hem een mail sturen: https://drugsforum.nl/threads/op-30...ilen-om-te-overtuigen-er-vanaf-te-zien.76174/

Ik snap hem en zijn collega's wel.
Maar als wij het snappen is niet genoeg. Zou goed zijn als de pablo escobars in de eerste kamer het snappen.

 

[debkb]

Zo. De hele thread gelezen... Petje af voor al het denkwerk en de genuanceerde discussie! Ik ben ook voorstander van legalisering (en van gereguleerde productie) van drugs, en ik denk dat een vrije marktmodel een te grote perverse prikkel introduceert (of eigenlijk in stand houdt) om mensen verslaafd te krijgen.

 

[Neo-Shulginist]

Wat maakt het dat jij het idee hebt dat ambtenaren erbij zitten met het idee “nou. Wat een kutzooi dit probleemstuk. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat wij dit van ons af kunnen schuiven en de bal lekker bij onze inwoners te leggen zodat we weer lekker om half 4 naar huis kunnen?”?
Dat is namelijk totaal niet mijn ervaring met ambtenaren. Er werken heel veel mensen voor de overheid, en zeker de decentrale, die met oprechte en goede intenties het beste voor hun inwoners (willen) doen.

Nog even hierover. Wat maakt het dat ik denk dat overheidsinstanties hun verantwoordelijkheid willen afschuiven op het individu?

Nou, neem bijvoorbeeld de campagne 'bloed aan je pil' van de gemeente Rotterdam. Die campagne is naar eigen zeggen bedoeld om gebruikers bewust te maken van hun rol in de drugscriminaliteit. En dus de rol van het drugsbeleid buiten beschouwing te laten. Ik heb hierboven wat wetenschappelijke bronnen gedeeld over welke factoren er meespelen bij dtugsgerelateerd conflict he. Dat soort kennis wordt uitdrukkelijk buiten beschouwing gelaten (trouwens ook door de journalisten die eigenlijk de macht zouden moeten controleren door feiten te checken) www.hartvannederland.nl/regio/rotterdam/er-kleeft-bloed-aan-je-pil-rotterdam-wil-drugsgebruikers-bewust-maken-van

Dat soort campagnes worden vaker opgericht, bijvoorbeeld bij een VR-experience in samenwerking met het Trimbos-instituut die gebruikers moest laten zien hoe hun pil drugsafval achterliet. Nou moet je weten dat het WODC niet lang daarvoor in een dik rapport had geconcludeerd dat aanscherping van de Wet Voorkoming Misbruik Chemicaliën had geleid tot een verdrievoudiging van het aantal drugsafvaldumpingen, omdat producenten hun eigen precursors waren gaan maken. Die informatie zat uiteraard niet in de bewustmakingscampagne.

Je zegt dat je ambtenaren kent die gemotiveerd en met goede intenties naar hun werk gaan. Dat wil ik best geloven. En ik wil ook best geloven dat de bovenstaande ambtenaren met goede intentie gemaakt zijn: namelijk jongeren waarschuwen voor gevaren van criminaliteit.
Daarbij wil ik individuele ambtenaren nog best vrijpleiten hoor. Want er zijn ook allerlei mensen die voor de overheid werken en kritisch kijken naar de rol van beleid hierin. Maar uit jouw voorbeeld blijkt ook dat zulke andersdenkende ambtenaren gewoon monddood worden gemaakt door de organisatie waarvoor ze werken. Mede daarom is die goede intentie wat mij betreft onvoldoende. Al was het maar omdat ik bijvoorbeeld burgemeesters met goede intenties hele gezinnen dakloos heb zien maken vanwege de aanwezigheid van een beetje drugs. Er was geen bewijs dat de hele familie er wat mee te maken had, maar dat maakte niet uit. Want de burgemeester was zó gemotiveerd om met de beste intenties de openbare orde te beschermen tegen drugs (die overigens al in beslag waren genomen), dat het grond- en mensenrecht van de familie om een woning te hebben er even niet toe deed.

Je vraagt je af waarom ik ambtenaren zo afschilder. Nou, tel nog maar tientallen van dat soort voorbeelden bij elkaar op, en dan begin je het een beetje te snappen.
Ik snap dan niet zo goed waarom ik positief zou moeten gaan praten over alles wat ambtenaren goed doen.

 

[ljuv]

Kee ik wil hier ook helemaal geen welles nietus verhaal van maken - zonde van je topic.
Laat ik wel vooropstellen dat ik op veel vlakken ook vind dat de overheid te veel focust op de individuele verantwoordelijkheid van inwoners. De campagne “Wil je meer werken, laat het dan merken.” waarmee SWZ de schuld en oplossing van te veel deeltijdprinsesjes bij de vrouwen neerlegt vind ik een keurig voorbeeld.

Maar denk je niet dat dat vooral te maken zou kunnen hebben met de (neo)liberale politieke koers dat ons land 13+ jaar kent? (Een koers die zich typeert met focus op eigen verantwoordelijkheid en een kleine overheid?) In plaats van met de ambtenaren, die nota bene worden gevraagd deze politieke koers te verwerken in beleid?
Zoals ik al aangaf, ik zoek de problemen echt meer in de politieke tendens dan de instituten zelf. En ik ben ook een groot voorstander van democratische en bestuurlijke vernieuwing, maar vind het gewoon niet heel realistisch hoe je de boel schetst.

Nou, neem bijvoorbeeld de campagne 'bloed aan je pil' van de gemeente Rotterdam. Die campagne is naar eigen zeggen bedoeld om gebruikers bewust te maken van hun rol in de drugscriminaliteit. En dus de rol van het drugsbeleid buiten beschouwing te laten. Ik heb hierboven wat wetenschappelijke bronnen gedeeld over welke factoren er meespelen bij dtugsgerelateerd conflict he. Dat soort kennis wordt uitdrukkelijk buiten beschouwing gelaten (trouwens ook door de journalisten die eigenlijk de macht zouden moeten controleren door feiten te checken) www.hartvannederland.nl/regio/rotterdam/er-kleeft-bloed-aan-je-pil-rotterdam-wil-drugsgebruikers-bewust-maken-van

Naja, behalve dat ik het (persoonlijk!) een bullshitscope vindt, dit is waar de campagne op focust.
Het is een aanname dat beleidsmakers intern niet bezig zijn met hun eigen bijdrage hieraan, of dat van het beleid, etc. Of dat er helemaal niks gedaan wordt met die conclusies en geluiden. Misschien hebben ze wel gewoon gehoord: “Ja vet goed punt helemaal gelijk, maar Yesilgoz wil er niks van horen dus de focus moet op de gebruiker en boeven vangen.”
Ik moet zeggen: ik weet het op dit onderwerp ook niet goed, ik heb geen ervaring met de ambtenaren op dit beleidsveld. Maar ik ken het ministerie wel goed en mijn ervaring is juist dat daar erg veel progressieve, jonge en openminded mensen werken.

Maar uit jouw voorbeeld blijkt ook dat zulke andersdenkende ambtenaren gewoon monddood worden gemaakt door de organisatie waarvoor ze werken.

Ik had het over de politie. Daarover weten we dat het een heel conservatief, moeilijk, vastgeroest instituut is, waardoor ook shit als institutioneel racisme e.d. makkelijk ruimte krijgt. Dat is ook een breedgedragen onderzocht iets waar men verandering op wil.

Ik vind dat je echt wel heel makkelijk alle ambtenaren aan dit voorbeeld van mij relateert. Beleidsmakers en uitvoeringsorganisaties (zoals de politie, de belastingdienst, toeslagen) zijn en werken echt compleet anders. En tussen beleidsmakers is er ook een gigantisch verschil, zeker tussen het Rijk en de decentrale overheid. De eerste schiet om uiteenlopende redenen het meeste tekort op goed kunnen omgaan met “tegenspraak”. En dát er niet altijd goed omgegaan is/wordt met “tegenspraak” door beleidsmakers is ook alom bekend (zie het toeslagenschandaal, maar ook de integriteitsfraude bij Rotterdam Vastgoed).

Alleen wordt daar wel aan gewerkt, wat zeker verder gaat dan “goede intenties”. Er wordt keihard gewerkt en getraind en gedrilld om een goede balans te vinden tussen “werken met de politieke wensen waar democratisch voor gekozen is” en als ambtenaar vanuit je expertise en overtuiging het goede voor de samenleving te doen, tegen die politieke wens in te gaan. Als het goed is lees je in deze zin überhaupt al hoe moeilijk die balans is. Er wordt ook getraind in hoe het management bij overheden om kunnen gaan met deze geluiden, er gehoor aan kunnen geven, etc. Er worden nieuwe structuren ingericht om aan zulke voorvallen minder ruimte te bieden, noem maar op. Sinds het toeslagenschandaal is dit alleen maar versneld en toegenomen.
Maar als iedereen jouw woorden moet geloven, dan hoeft niemand meer iets van de overheid te vertrouwen en is er geen hoop dat dit goedkomt. Dus waarom dan nog werken aan vertrouwen, inwoners weer laten aanhaken, de processen intern verbeteren, etc? Snap je beetje waar ik op doel?

Dus moet je positief praten over ambtenaren? Neuh hoor (je moet helemaal niks sowieso😂🫶🏻). Maar ik zou zelf wel oppassen met de aannames en hoe je die stelt. Daarom ook mijn vraag waar je ze op baseert… En misschien helpt het wel om ook in te zien dat dergelijke retoriek (dus niet per se wat je zegt maar hoe je dat zegt) óók echt bijdraagt aan dat wantrouwen, aan dat afhaken en zo kan zorgen voor meer problemen dan oplossingen. Ook in de drugsbeleid gerelateerde contexten. “Ik vind/ ik ervaar dat …” is al heel wat anders dan “de ambtenaren zijn er op uit om zoveel mogelijk in de schoenen van burgers te schuiven en bereiken niets met goede intenties.” Sorry maar zelfs als ik dit type heb ik het gevoeg dat ik een nieuwe complottheorie de wereld in slinger.

 

[ljuv]

Ik ben vaak wel fan van deze explainers maar soms is het ook wat eenzijdig ja😂

M’n vriend zei letterlijk meteen erna: “ook gewoon weer een reden om te legaliseren” hahaha

Toch ook wel heftig om die impact te zien bleh.

 

[Neo-Shulginist]

Toch ook wel heftig om die impact te zien bleh.

Oh, ja drugsafval in de natuur is echt heel naar. En zonde ook, want het hoeft helemaal niet daar te belanden. Er zijn gewoon chemische afvalverwerkers die prima dingen als zoutzuur, aceton, en methanol kunnen verwerken. Sterker nog, farmaceutisch producenten kunnen hun oplosmiddelen gewoon zuiveren zodat er helemaal niet zoveel afval verwerkt hoef te worden.

Wat dat betreft ben ik ook niet tegen het criminaliseren van zulke producenten hoor. Je ziet dat de netwerken allerlei mensen enorm uitbuiten (denk bijvoorbeeld aan de schuureigenaar), enorm gevaarlijke werkomstandigheden organiseren, en dan ook nog de natuur beschadigen en soms woongebieden in gevaar brengen met het transport van hun oplosmiddelen. Dat is totaal onverantwoord, en diepcynisch, en mensen die desalniettemin winst proberen te maken met dat soort bedrijvigheid verdienen het om gestraft te worden.

MAAR, dan moet je ook een alternatief bieden. De klassieke sticks and carrots: zet kaders neer hoe het wel kan, zodat je legitiem kan optreden tegen hoe het niet moet. Maar die kaders worden niet gegeven.

Wat dat betreft vind ik het ook wel erg dat de NOS dan zo over dit bericht publiceert. Want ze zeggen neutraal te zijn, maar ze bedoelen neutraal tegenover de status quo. En dat is in dit soort items dus vóór criminaliseren (zonder dat natuurlijk uitdrukkelijk zo te zeggen). Journalistiek gezien vind ik dat ze falen, omdat hun publicaties zeer zwaar leunen op de input van de politie. En dat is niet alleen in dit item het geval, maar in alle items over drugs. En dat heeft een enorm effect op de beeldvorming.

Zo had de NOS ook heel even in de archieven kunnen duiken: wanneer zijn die drugsafvaldumpingen nou begonnen? Ik heb dat voor de grap wel eens geprobeerd via LexisNexis en Delpher. Dan zie je met één zoekopdracht al dat er pas na 1996 enkele berichten over drugsafval in kranten verschijnen. En dat is een heel kenmerkend jaartal. Want dat is precies na de IRT-affaire (1994-1996), waarna de politie besloot om harder te gaan optreden tegen drugsproductie en een gespecialiseerd team bij de politie oprichtte op die productie van drugs moest gaan bestrijden. Het is ook vanaf dat jaartal dat de chemicaliën niet meer ongezien bij de afvalverwerker konden worden ingeleverd. En vanaf 1996 zie je dus een duidelijke trend van steeds harder drugs bestrijden - én steeds meer drugsafvaldumpingen.

Terwijl er voor 1996 ook al synthetische drugs werden geproduceerd in Nederland. Zo werden er in de jaren '70 en '80 ook amfetamine- en LSD-labs opgerold door de politie. Voor de productie van die middelen heb je vergelijkbare oplosmiddelen nodig. Maar die hoefden niet gedumpt te worden.

Voor mij is de (voorlopige) conclusie dan duidelijk: kennelijk zijn drugsafvaldumpingen in de natuur een gevolg van beleid.

Volgens mij is dit ook de reden waarom er zoveel pr is vanuit de politie voor drugsafvaldumpingen. Want zo kunnen ze het onderwerp spinnen m.b.v. een criminaliteitsframe zodat het lijkt dat criminelen verantwoordelijk zijn (wat natuurlijk ook niet geheel onwaar is). Mocht je er trouwens nog niet van overtuigd zijn dat dit een doelbewuste communicatiestrategie is, lees dan het boek De Achterkant van Nederland, waarin een politiechef zelf toegeeft aan 'guerillamarketing' te hebben gedaan om expres bepaalde feiten toe te schrijven aan drugscriminelen om zo meer steun te kweken voor de acties van de politie.

Het allerbelangrijkste in dit soort kwesties is dus: JOURNALISTEN, ZIE DE POLITIE NIET MEER ALS NEUTRALE BRON VOOR DIT SOORT PUBLICATIES. Neem je kerntaak van pluriformiteit serieus, die is niet voor niks vastgelegd in de Mediawet. En spreek dan ook eens een grotere diversiteit aan bronnen, met een grotere diversiteit aan invalshoeken.

 

[Zeehond]

Het allerbelangrijkste in dit soort kwesties is dus: JOURNALISTEN, ZIE DE POLITIE NIET MEER ALS NEUTRALE BRON VOOR DIT SOORT PUBLICATIES.

Ik ben het hier zo mee eens, maar ik heb er nul vertrouwen in dat dit zal veranderen de komende tijd.
Maar eens komt de dag en dan komt ook boven water dat journalisten jarenlang stelselmatig hun werk niet goed hebben gedaan.
Hetzelfde geldt voor politici overigens.
Maar goed, dit is mijn mening.

 

[Neo-Shulginist]

Ik ben het hier zo mee eens, maar ik heb er nul vertrouwen in dat dit zal veranderen de komende tijd.
Maar eens komt de dag en dan komt ook boven water dat journalisten jarenlang stelselmatig hun werk niet goed hebben gedaan.
Hetzelfde geldt voor politici overigens.
Maar goed, dit is mijn mening.

Ik moet soms wel eens gniffelen als ik weer verontwaardigde opmerkingen hoor van journalisten of politici: 'het vertrouwen in ons is ontzettend laag! Oh, oh, oh, wat kunnen we toch doen om dat vertrouwen weer te herstellen?'

Dan denk ik dus, nou... misschien eens kijken naar hoe je je werk doet?

Terugkijken: Vijf manieren om vertrouwen in de journalistiek te vergroten

Afgelopen week was ik op een van de grootste journalistieke bijeenkomsten van de Verenigde Staten. Vijf van de mensen die ik daar ontmoette, zijn de moeite waard om te volgen.

decorrespondent.nl

Hoe onze mediacratie een wantrouwenmachine werd

Politiek en media vormen samen onbedoeld een wantrouwenmachine. Met aandacht als doel, verontwaardiging als brandstof en ophef als product. En dat is funest voor de democratie.

decorrespondent.nl

 

[ljuv]

Oh, ja drugsafval in de natuur is echt heel naar. En zonde ook, want het hoeft helemaal niet daar te belanden. Er zijn gewoon chemische afvalverwerkers die prima dingen als zoutzuur, aceton, en methanol kunnen verwerken. Sterker nog, farmaceutisch producenten kunnen hun oplosmiddelen gewoon zuiveren zodat er helemaal niet zoveel afval verwerkt hoef te worden.

Wat dat betreft ben ik ook niet tegen het criminaliseren van zulke producenten hoor. Je ziet dat de netwerken allerlei mensen enorm uitbuiten (denk bijvoorbeeld aan de schuureigenaar), enorm gevaarlijke werkomstandigheden organiseren, en dan ook nog de natuur beschadigen en soms woongebieden in gevaar brengen met het transport van hun oplosmiddelen. Dat is totaal onverantwoord, en diepcynisch, en mensen die desalniettemin winst proberen te maken met dat soort bedrijvigheid verdienen het om gestraft te worden.

MAAR, dan moet je ook een alternatief bieden. De klassieke sticks and carrots: zet kaders neer hoe het wel kan, zodat je legitiem kan optreden tegen hoe het niet moet. Maar die kaders worden niet gegeven.

Wat dat betreft vind ik het ook wel erg dat de NOS dan zo over dit bericht publiceert. Want ze zeggen neutraal te zijn, maar ze bedoelen neutraal tegenover de status quo. En dat is in dit soort items dus vóór criminaliseren (zonder dat natuurlijk uitdrukkelijk zo te zeggen). Journalistiek gezien vind ik dat ze falen, omdat hun publicaties zeer zwaar leunen op de input van de politie. En dat is niet alleen in dit item het geval, maar in alle items over drugs. En dat heeft een enorm effect op de beeldvorming.

Zo had de NOS ook heel even in de archieven kunnen duiken: wanneer zijn die drugsafvaldumpingen nou begonnen? Ik heb dat voor de grap wel eens geprobeerd via LexisNexis en Delpher. Dan zie je met één zoekopdracht al dat er pas na 1996 enkele berichten over drugsafval in kranten verschijnen. En dat is een heel kenmerkend jaartal. Want dat is precies na de IRT-affaire (1994-1996), waarna de politie besloot om harder te gaan optreden tegen drugsproductie en een gespecialiseerd team bij de politie oprichtte op die productie van drugs moest gaan bestrijden. Het is ook vanaf dat jaartal dat de chemicaliën niet meer ongezien bij de afvalverwerker konden worden ingeleverd. En vanaf 1996 zie je dus een duidelijke trend van steeds harder drugs bestrijden - én steeds meer drugsafvaldumpingen.

Terwijl er voor 1996 ook al synthetische drugs werden geproduceerd in Nederland. Zo werden er in de jaren '70 en '80 ook amfetamine- en LSD-labs opgerold door de politie. Voor de productie van die middelen heb je vergelijkbare oplosmiddelen nodig. Maar die hoefden niet gedumpt te worden.

Ja - nou vond ik niet dat ze heel sturend waren in de video. Heb je hem gekeken? Het ging dus echt vrij technisch over de milieu-impact. Kwam daarin wel plisie voorbij, maar alleen met een uitleg over aantallen labs en soorten drugsafval enzo. Over gebruik, criminalisatie, regulatie of wat dan ook is het niet gegaan. Op een ding na: ze beriepen zich heel kort op de gebruiker in de zin van “dit doet je drugs ook *laat drugsafval krater zien*”. Viel ook totaal uit de toon met de rest van het filmpje… Ze nuanceerden dat wel meteen met dat het geen zak uit zou maken als 0 Nederlanders nog gebruikten omdat zo’n 80% naar het buitenland gaat. Maar goed, die halve minuut ervoor deed m’n nekharen wel overeind staan en ze lieten daarbij ook niet weten dat dit extreem is toegenomen dóór of nav beleidskeuzes.
Idk, geen geweldig item maar could be much worse.

Vond ik overigens ook van het EenVandaag item. Snap dat de woorden van de tegenstanders vreselijk en om te kotsen zijn, maar de voorstanders van regulatie kregen veel meer podium en weerlegte in het item zelfs de argumenten van de plisie met feiten. Vond dat eigenlijk juist een verhaal met meerdere perspectieven en een behoorlijk ander beeld dan je gemiddeld in de media ziet.

 

[ljuv]

Dan denk ik dus, nou... misschien eens kijken naar hoe je je werk doet?

Terugkijken: Vijf manieren om vertrouwen in de journalistiek te vergroten

Afgelopen week was ik op een van de grootste journalistieke bijeenkomsten van de Verenigde Staten. Vijf van de mensen die ik daar ontmoette, zijn de moeite waard om te volgen.

decorrespondent.nl

Hoe onze mediacratie een wantrouwenmachine werd

Politiek en media vormen samen onbedoeld een wantrouwenmachine. Met aandacht als doel, verontwaardiging als brandstof en ophef als product. En dat is funest voor de democratie.

decorrespondent.nl

Moest ook zo lachen toen van der Wulp en Vullings zo heel verontwaardigd waren over ten eerste dat Wilders zo groot was geworden zonder dat iemand dat weken ervoor zag aankomen, maar vooral dat het steeds over de lijsttrekkers en premierskandidaten ging “maar het zijn toch TK verkiezingen en premiersverkiezingen”

Het waren precies zij die de term “Milders” introduceerden en zij en hun collega’s die alleen lijsttrekkers en podium geven en WEKEN LANG aan Omtzigt vroegen “oftie het nou ging doen.”

Love hun echt, zou ze zo willen worden als ik groot ben. Maar ook om het beter te doen😂

 

[Neo-Shulginist]

Ja - nou vond ik niet dat ze heel sturend waren in de video. Heb je hem gekeken? Het ging dus echt vrij technisch over de milieu-impact.

Het gaat over welke feiten je belicht (en welke dus niet). Zulke frames hebben invloed op de beeldvorming. Op zich is een criminaliteitsframe over de milieuproblemen die de illegale productie van drugs veroorzaakt geen probleem - en zelfs een maatschappelijk relevant onderwerp. Maar door telkens weer dat criminaliteitsframe te herhalen (wat gebeurt), raken drugs en criminaliteit psychologisch onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat is dus een punt waar we nu zijn, en ook een belangrijke reden waarom journalisten telkens weer de politie erbij betrekken. Want ook journalisten zijn subject aan beeldvormingsprocessen in de media. Iets wat dus moeite kost om te ontstijgen, die m.i. onvoldoende wordt genomen. Want zo lastig is het niet om feiten te vinden over hoe steeds harder criminaliseren heeft geleid tot steeds meer drugsafval. Maar dat vinden ze dan vaak 'niet relevant' voor het item.

 

[ljuv]

Het gaat over welke feiten je belicht (en welke dus niet). Zulke frames hebben invloed op de beeldvorming. Op zich is een criminaliteitsframe over de milieuproblemen die de illegale productie van drugs veroorzaakt geen probleem - en zelfs een maatschappelijk relevant onderwerp. Maar door telkens weer dat criminaliteitsframe te herhalen (wat gebeurt), raken drugs en criminaliteit psychologisch onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dat is dus een punt waar we nu zijn, en ook een belangrijke reden waarom journalisten telkens weer de politie erbij betrekken. Want ook journalisten zijn subject aan beeldvormingsprocessen in de media. Iets wat dus moeite kost om te ontstijgen, die m.i. onvoldoende wordt genomen. Want zo lastig is het niet om feiten te vinden over hoe steeds harder criminaliseren heeft geleid tot steeds meer drugsafval. Maar dat vinden ze dan vaak 'niet relevant' voor het item.

Kee naja. Ik vind dat het beter moet, maar ook dat het al heel veel beter gaat🤷🏻‍♀️

Het is moeilijk om vooruitgang te zien als je zelf teleurgesteld, gekwetst, of gewoonweg te lang ergens inzit en je ideaalbeeld verweg voelt (lijkt wel een relatie he!?), maar dat betekent niet dat het er niet is.

 

[Neo-Shulginist]

Kee naja. Ik vind dat het beter moet, maar ook dat het al heel veel beter gaat🤷🏻‍♀️

Het is moeilijk om vooruitgang te zien als je zelf teleurgesteld, gekwetst, of gewoonweg te lang ergens inzit en je ideaalbeeld verweg voelt (lijkt wel een relatie he!?), maar dat betekent niet dat het er niet is.

Twee weken geleden heeft de Tweede Kamer nog voor een wetsvoorstel gestemd wat honderden drugs moet gaan verbieden. Ondertussen is DPG Media lekker bezig met een klassieke drug scare campagne over 'flakka'. Er is een staatscommissie aan het kijken wat we nou met medicinale MDMA aanmoeten, want de politiek kan het niet zomaar verkroppen dat best wel grondig is aangetoond dat MDMA medicinale werking heeft.

Maar inderdaad, er zijn nu al 2 gemeentes waar je legaal geproduceerde cannabis mag kopen.
Maar of ik zo'n neoliberaal model waarbij controle over de markt in handen van 10 producenten wordt gegeven echt vooruitgang vind.. Tja, noem me maar gewoon een pessimist dan hoor.

 

[Zeehond]

Kee naja. Ik vind dat het beter moet, maar ook dat het al heel veel beter gaat🤷🏻‍♀️

Het is moeilijk om vooruitgang te zien als je zelf teleurgesteld, gekwetst, of gewoonweg te lang ergens inzit en je ideaalbeeld verweg voelt (lijkt wel een relatie he!?), maar dat betekent niet dat het er niet is.

Ik zou echt willen dat ik het voelde en zag. Maar ik zie helemaal niet dat het beter gaat, integendeel zelfs.
En ik voel het ook niet. Komt door m’n leeftijd denk ik, te lang mooie verhalen gehoord, beloftes, fouten, gekonkel, gedraai, verspilling, stigmatisering, integriteitskwesties etc.

Wat ik wel geloof is dat we als burgers, wat je zelf schreef, kleine stapjes kunnen zetten. Zelf kunnen we onze eigen omgeving goed informeren en gesprekken voeren, uitleg geven en stigma wegnemen. Zelf klein beginnen.
Niemand anders gaat ons daarbij helpen.

 

[Neo-Shulginist]

Wat ik wel geloof is dat we als burgers, wat je zelf schreef, kleine stapjes kunnen zetten. Zelf kunnen we onze eigen omgeving goed informeren en gesprekken voeren, uitleg geven en stigma wegnemen. Zelf klein beginnen.
Niemand anders gaat ons daarbij helpen.

We doen ons best hier! 💪

 

[Nickjeee]

Ik zie in grote lijnen een goed plan, en behoorlijk degelijk onderbouwd, maar m.i. teveel focus op sociale setting cq. gebruik binnen speciale ruimtes of gelegenheden (festivals). Ik ben juist een thuisgebruiker van verschillende soorten drugs/rc's en wil dat bij voorkeur niet elders doen. Daarmee behoor ik ook tot een categorie die vrijwel per definitie geen overlast geeft (tenzij ik op een iets te wilde trip het raam uit wil vliegen of ik een heart attack krijg o.i.d.....). Ik ben er in elk geval voorstander van elk middel van de straat en uit het verkeer te houden (zoals een beetje voor alcohol ook geldt). En hoe dan ook beleid nuchter (pun not intended) baseren op daadwerkelijke risico's en schade aan individu en maatschappij. Dat vereist ook degelijk onderzoek naar bijv. Rc's. Als je welke drug dan ook daarmee objectief kan vergelijken met alcohol en roken en daar grotendeels je beleid op baseert zouden er m.i. veel overblijven in de meeste categorieën (psychedelica, stimulanten, cannabis, entactogenen) die je wat mij betreft (streng) gereguleerd kan toestaan voor thuis of aangewezen plekken (festivals, (social) clubs etc.), i.c.m. goede voorlichting. Ieder z'n pleziertje, decriminalisatie en verantwoordt gebruik (tot op zekere hoogte dan...).

 

[Neo-Shulginist]

Ik zie in grote lijnen een goed plan, en behoorlijk degelijk onderbouwd, maar m.i. teveel focus op sociale setting cq. gebruik binnen speciale ruimtes of gelegenheden (festivals). Ik ben juist een thuisgebruiker van verschillende soorten drugs/rc's en wil dat bij voorkeur niet elders doen. Daarmee behoor ik ook tot een categorie die vrijwel per definitie geen overlast geeft (tenzij ik op een iets te wilde trip het raam uit wil vliegen of ik een heart attack krijg o.i.d.....). Ik ben er in elk geval voorstander van elk middel van de straat en uit het verkeer te houden (zoals een beetje voor alcohol ook geldt). En hoe dan ook beleid nuchter (pun not intended) baseren op daadwerkelijke risico's en schade aan individu en maatschappij. Dat vereist ook degelijk onderzoek naar bijv. Rc's. Als je welke drug dan ook daarmee objectief kan vergelijken met alcohol en roken en daar grotendeels je beleid op baseert zouden er m.i. veel overblijven in de meeste categorieën (psychedelica, stimulanten, cannabis, entactiogenen) die je wat mij betreft (streng) gereguleerd kan toestaan voor thuis of aangewezen plekken (festivals, (social) clubs etc.), i.c.m. goede voorlichting. Ieder z'n pleziertje, decriminalisatie en verantwoordt gebruik (tot op zekere hoogte dan...).

Hele goede opmerking!

Er is een belangrijke reden waarom ik de thuissituatie buiten beschouwing heb gelaten: ik vind dat die niet gereguleerd moet worden
Je hebt namelijk recht op bescherming van de privésfeer, wat een mensenrecht is. Dus inderdaad, doe gewoon lekker wat je wil als je thuis bent. Zolang je dat ook thuis laat. Dat is dan de voorwaarde uiteraard.

Wat ik wel belangrijk vind is dat je afgesloten ruimtes creëert waar drugsgebruik mag plaatsvinden. De reden staat ook uitgelegd: zo kan je leeftijdsgrenzen hanteren, overlast voorkomen, en adequate veiligheidsmaatregelen nemen.

En ik ben ook realistisch he: ik denk niet dat het mogelijk is om een waterdicht drugsbeleid te ontwerpen dat altijd en overal voor iedereen goed werkt. Bij de social clubs zeg ik bijvoorbeeld naar Spaans voorbeeld dat je wiet dan niet mee naar buiten mag nemen uit de cannabis social club. Natuurlijk gebeurt dat wel. Drugs weten zelfs gevangenissen binnen te komen. Maar dat betekent niet dat het beleid erop gericht moet zijn om het te faciliteren. Het enige is dat je je als gebruiker kwetsbaar maakt voor (straf)maatregelen, zoals bijvoorbeeld een boete voor blowen op straat. Mocht er een probleem zijn en je wordt gefouilleerd, dan worden de drugs misschien in beslag genomen, of wordt er een onderzoek gestart of er aanvullend bewijs voor drugshandel gevonden kan worden.

In Nederland hebben we al gebruikershoeveelheden gedefinieerd. Van mij mogen die nog wel wat ruimer genomen worden (want wie gebruikt er nou een halve gram coke?). Maar ik denk wel dat sommige middelen te risicovol zijn om thuis gebruikt te worden. Dan heb ik het voornamelijk om heroïne. In het huidige stelsel van legale verstrekking van heroïne in Nederland mag je het ook nergens anders gebruiken dan in de Medische Suppletie Unit. Daarover heb ik mensen die verslaafd zijn aan heroïne ook wel eens horen klagen. Maar het punt is dat het medisch toezicht nodig is om de kans op overdoses te minimaliseren. En in de afweging van belangen lijkt me het belang om lekker comfortabel thuis op de bank te zitten toch net wat minder belangrijk dan je leven.

Mag ik vragen wat voor drugs je thuis gebruikt, en waar je dat het meest vind botsen?
En de aanvullende vraag: waarom gebruik je het liefst thuis en waarom zou je dat liever niet elders doen?