Het ideale drugsbeleid van Neo-shulginist en consorten: Wat kan er beter?

[Nickjeee]

"Mag ik vragen wat voor drugs je thuis gebruikt, en waar je dat het meest vind botsen?
En de aanvullende vraag: waarom gebruik je het liefst thuis en waarom zou je dat liever niet elders doen?"

Wiet paar x per maand, tryptamine 1 à 2x per maand, entactogene stimulant 4 à 5 x per jaar. Ik gooi eigenlijk altijd wel een jointje in de mix. Ik ga wel voor een dikke high/trip en dan voel ik me niet prettig in onbekend gezelschap, zelfs niet zo onder vrienden (waarvan sommigen 'm ook wel lusten, daar niet van). Wel eens xtc gedaan bij het uitgaan maar dat waren lage doses. Ik vind het geweldig om de controle een beetje te verliezen maar dan dus wel in vertrouwde omgeving. Entactogeen bewaar ik voor een avond/nacht met m'n vriendin, thuis of hotel, zo een ben ik er 😁.

P.s. ik ergerde me kapot aan die politie commissaris die zo nodig iets moest vinden van rc vendors. Je gejatte fiets is de moeite niet waard maar wél wat vinden van iets dat nota bene nu feitelijk niet crimineel is en dus ook geen zaak van politie/justitie. Handen tekort maar dat kan er dan nog wel bij?

 

[Nickjeee]

Ik kreeg vandaag een mailtje van een bekende rc vendor die beweert dat het verbod waarschijnlijk ingaat op 1 juli 2024. Of deze informatie betrouwbaar is weet ik niet. Waarschijnlijk niet.

Dat is volgens mij wel het streven. Is me nog steeds niet duidelijk trouwens wat wel en niet onder verbod gaat vallen maar ik dacht in elk geval alle (entactogene) stimulanten zoals 6-apb, 2-fma, 3-cmc, 5-mapb enzovoorts maar niet tryptamines zoals 5-meo-mipt en 4-ho-met, of lsd-analogen. Maar correct me if I'm wrong...
Edit, vond deze vrij gedetailleerde lijst https://www.changingperspective.info/nieuws/lijst-stoffen-verboden/

 

[OtherShore]

Dat is volgens mij wel het streven. Is me nog steeds niet duidelijk trouwens wat wel en niet onder verbod gaat vallen maar ik dacht in elk geval alle (entactogene) stimulanten zoals 6-apb, 2-fma, 3-cmc, 5-mapb enzovoorts maar niet tryptamines zoals 5-meo-mipt en 4-ho-met, of lsd-analogen. Maar correct me if I'm wrong....

Bedankt voor je respons, maar ik zie net dat ik mijn bericht in het verkeerde topic geplaatst heb. Ik had het hier willen plaatsen. Ik ga het even aanpassen…

 

[Neo-Shulginist]

"Mag ik vragen wat voor drugs je thuis gebruikt, en waar je dat het meest vind botsen?
En de aanvullende vraag: waarom gebruik je het liefst thuis en waarom zou je dat liever niet elders doen?"

Wiet paar x per maand, tryptamine 1 à 2x per maand, entactogene stimulant 4 à 5 x per jaar. Ik gooi eigenlijk altijd wel een jointje in de mix. Ik ga wel voor een dikke high/trip en dan voel ik me niet prettig in onbekend gezelschap, zelfs niet zo onder vrienden (waarvan sommigen 'm ook wel lusten, daar niet van). Wel eens xtc gedaan bij het uitgaan maar dat waren lage doses. Ik vind het geweldig om de controle een beetje te verliezen maar dan dus wel in vertrouwde omgeving. Entactogeen bewaar ik voor een avond/nacht met m'n vriendin, thuis of hotel, zo een ben ik er 😁.

Okee, ja, in mijn ideale drugsbeleid zou je dus thuis wiet mogen kweken, kun je langs een XTC Shop om je MDMA te kopen, en kun je bij de smartshop je LSD kopen.

In principe zou het gewoon mogelijk zijn om die middelen mee naar huis te nemen. Hoewel het beleid zulk gebruik niet uitdrukkelijk ondersteunt, en gebruik in daarvoor aangewezen plekken aanmoedigt door er allerlei dingen te faciliteren (zoals een chille omgeving, muziek, culturele activiteiten, kunst, etc.).

 

[ljuv]

want wie gebruikt er nou een halve gram coke?

🙋🏻‍♀️

 

[ljuv]

P.s. ik ergerde me kapot aan die politie commissaris die zo nodig iets moest vinden van rc vendors. Je gejatte fiets is de moeite niet waard maar wél wat vinden van iets dat nota bene nu feitelijk niet crimineel is en dus ook geen zaak van politie/justitie. Handen tekort maar dat kan er dan nog wel bij?

Dit is nou net een van die dingen die ik wél begrijp aan het verbod en de frustratie van de politie. Zet je zó veel in op het bestrijden van drugscriminaliteit, kun je je werk niet doen omdat er net een molecuul anders is… Lijkt me heel logisch dat je dat vanuit hun oogpunt ook wil kunnen bestrijden. Sterker nog: persoonlijk denk ik, liever dit eruit en de klassieke middelen decriminaliseren. Rc’s en hun verkopers hebben zoveel meer nadelen. Liever mijn lieve dealertje die me aanraadt iets te laten testen omdatie een nieuwe batch heeft en altijd even benadrukt hoeveel we moeten gebruiken etc, dan zo’n eikeltje dat zonder blikken of blozen de verkeerde stof levert, en er een sample (mij onbekende) nog veel verslavendere rc bijstuurt.

 

[Nickjeee]

Dit is nou net een van die dingen die ik wél begrijp aan het verbod en de frustratie van de politie. Zet je zó veel in op het bestrijden van drugscriminaliteit, kun je je werk niet doen omdat er net een molecuul anders is… Lijkt me heel logisch dat je dat vanuit hun oogpunt ook wil kunnen bestrijden. Sterker nog: persoonlijk denk ik, liever dit eruit en de klassieke middelen decriminaliseren. Rc’s en hun verkopers hebben zoveel meer nadelen. Liever mijn lieve dealertje die me aanraadt iets te laten testen omdatie een nieuwe batch heeft en altijd even benadrukt hoeveel we moeten gebruiken etc, dan zo’n eikeltje dat zonder blikken of blozen de verkeerde stof levert, en er een sample (mij onbekende) nog veel verslavendere rc bijstuurt.

Mijn punt is en blijft: politie en justitie moeten zich richten op illegale zaken. RC's zijn niet illegaal en vendors niet crimineel volgens de wet. Er valt dus niets te bestrijden. Dus niet hun zorg. En ben je aan het trollen, met je "lieve dealertje"?? Dat is namelijk wél een crimineel. Los daarvan: de hele discussie gaat nu juist over reguleren en controleren. Dus ja ook RC vendors moeten onder het vergrootglas. Maar het is volgens de wet gewoonweg géén criminele handel.

 

[Snuffelaar]

🙋🏻‍♀️

Idem 😌 na ~300mg is het meestal wel genoeg. Diminishing returns.

 

[Snuffelaar]

Mijn punt is en blijft: politie en justitie moeten zich richten op illegale zaken. RC's zijn niet illegaal en vendors niet crimineel volgens de wet. Er valt dus niets te bestrijden. Dus niet hun zorg. En ben je aan het trollen, met je "lieve dealertje"?? Dat is namelijk wél een crimineel. Los daarvan: de hele discussie gaat nu juist over reguleren en controleren. Dus ja ook RC vendors moeten onder het vergrootglas. Maar het is volgens de wet gewoonweg géén criminele handel.

Volgens de wet niet nee, maar ze zijn allemaal even malafide. Het is trouwens best naïef om te denken dat rc vendors zich niet in dubieuze zaken begeven.

 

[henkie2]

Mooi topic!

Het ideale drugsbeleid begint met eerlijke voorlichting over drugs, we zijn lang genoeg voor de gek gehouden door de overheid! Er is geen vrijheid zonder soevereiniteit over het bewustzijn.

Zo'n voorstel als in de OP is een gigantische sprong in de juiste richting, als huidige beleidsmakers ertoe bereid zijn, maar dan nog moeten we onze collectieve kijk op "drugs" drastisch veranderen. Dat begint met eerlijke en totaal transparante informatie, over alle drugs, beschikbaar voor iedereen, afkomstig van een overheidsorgaan. Want de gemiddelde Nederlander vertrouwt Rijksoverheid iets meer dan, laten we zeggen, bronnen van mogelijke desinformatie

 

[Raoul_Duke]

Zeer interessante discussie. Heb een groot deel gelezen, maar niet alles. Excuses daarvoor.

Op zich kan ik me in veel punten van de originele post wel vinden, al maak ik wel een aantal kanttekeningen.
Dit absoluut niet om het af te kraken of weg te zetten als "irrealistisch", maar gewoon om de discussie gaande te houden en mogelijk het plan iets te kunnen finetunen.
Op korte tot middellange termijn zie ik legalisatie en/of regulatie op niet gebeuren, maar onderaan heb ik nog een voorstel om het in ieder geval op de agenda van de tweede kamer te krijgen.

Als eerste de min of meer verplichte sociale setting.
Ik ben van mening dat ik als rationeel denkend mens en op economisch gebied netto-betaler, zelf mag kiezen wat ik wel of niet met mijn lichaam wil doen of wat ik er in wil stoppen, op het tijdstip en de plaats die ik daarvoor kies, zolang ik geen overlast bezorg aan anderen.
Lijkt me logisch dat je mensen met bijvoorbeeld psychiatrische problemen uitsluit van aankoop. Netto-betaler zou wat mij betreft niet direct een criterium hoeven te zijn, maar het lijkt me niet wenselijk als mijn hypothetische werkloze buurman, die nog nooit een dag heeft gewerkt, op kosten van de maatschappij de hele dag drugs mag liggen gebruiken met behoud van zijn uitkering.
Ik sta wel achter het idee van verschillende verkoopkanalen, afhankelijk van hoe schadelijk en/of verslavend een bepaald product is, maar ik zie niet in waarom ik iets alleen in een sociale setting zou mogen gebruiken.

Verder zie ik in het geschetste model ook praktische problemen. Bij festivals als Psy-Fi zou het best kunnen werken, maar hoe ga je dan om met kleinere feesten of zelfs met mensen die tijdens een avond op café een paar puntjes coke willen pakken of desnoods met een beperkte hoeveelheid LSD op naar een concert in de schouwburg willen?
Als dat niet is toegestaan (hoeft natuurlijk niet zichtbaar te gebeuren), zul je nog steeds illegale handel houden en juist het voorkomen van illegale handel zou mijns inziens zo'n beetje het enige argument zijn waar de politiek vatbaar voor zou zijn.

Daarnaast het geen-winst model.
Dit klinkt an sich zeer sympathiek, maar lijkt me toch lastig.
Het is in mijn ogen een vaststaand feit dat de productiviteit bij organisaties zonder winstoogmerk op zijn zachtst gezegd onder druk staat.
Dit hoeft op zich niet direct een probleem te zijn, maar als hierdoor de kostprijs bij de legale verkooppunten te hoog wordt (door zowel een lage productiviteit bij de productie als hoge overheadkosten bij de verkooppunten), biedt dit opnieuw mogelijkheden aan criminelen om weer in te stappen in de markt.

Tot zover mijn vraagtekens bij een in de basis uitstekend plan.
Dan nu het voorstel:

In Nederland is er een mogelijkheid om door middel van een burgerinitiatief, een onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer te zetten.
Hiervoor moet een voorstel worden gedaan om een bepaalde wettelijke regeling of specifiek regeringsbeleid, in te stellen, te wijzigen of af te schaffen en dit dient door minimaal 40.000 kiesgerechtigden ondertekend te zijn.
Primair zou ik denken aan een voorstel tot aanpassing van de Opiumwet, waarbij een aantal verboden afgeschaft, dan wel gewijzigd dienen te worden (aanwezig te hebben, te bereiden, te verwerken, te verkopen, te verstrekken, te vervoeren).

Als er een dergelijk burgerinitiatief zou komen, zouden de verschillende partijen zich in ieder geval uit dienen te spreken en bovendien zou het de nodige media-aandacht en discussie genereren.
Dit kan toch weer een zaadje oogsten op de weg naar zelfbeschikking op het gebied van psychoactieve stoffen.

Helaas kan ik zelf een dergelijk initiatief niet indienen vanwege mijn werk, maar als er voldoende animo voor is, zou ik best mee willen denken.

 

[Neo-Shulginist]

Zeer interessante discussie. Heb een groot deel gelezen, maar niet alles. Excuses daarvoor.

Op zich kan ik me in veel punten van de originele post wel vinden, al maak ik wel een aantal kanttekeningen.
Dit absoluut niet om het af te kraken of weg te zetten als "irrealistisch", maar gewoon om de discussie gaande te houden en mogelijk het plan iets te kunnen finetunen.
Op korte tot middellange termijn zie ik legalisatie en/of regulatie op niet gebeuren, maar onderaan heb ik nog een voorstel om het in ieder geval op de agenda van de tweede kamer te krijgen.

Als eerste de min of meer verplichte sociale setting.
Ik ben van mening dat ik als rationeel denkend mens en op economisch gebied netto-betaler, zelf mag kiezen wat ik wel of niet met mijn lichaam wil doen of wat ik er in wil stoppen, op het tijdstip en de plaats die ik daarvoor kies, zolang ik geen overlast bezorg aan anderen.
Lijkt me logisch dat je mensen met bijvoorbeeld psychiatrische problemen uitsluit van aankoop. Netto-betaler zou wat mij betreft niet direct een criterium hoeven te zijn, maar het lijkt me niet wenselijk als mijn hypothetische werkloze buurman, die nog nooit een dag heeft gewerkt, op kosten van de maatschappij de hele dag drugs mag liggen gebruiken met behoud van zijn uitkering.
Ik sta wel achter het idee van verschillende verkoopkanalen, afhankelijk van hoe schadelijk en/of verslavend een bepaald product is, maar ik zie niet in waarom ik iets alleen in een sociale setting zou mogen gebruiken.

Verder zie ik in het geschetste model ook praktische problemen. Bij festivals als Psy-Fi zou het best kunnen werken, maar hoe ga je dan om met kleinere feesten of zelfs met mensen die tijdens een avond op café een paar puntjes coke willen pakken of desnoods met een beperkte hoeveelheid LSD op naar een concert in de schouwburg willen?
Als dat niet is toegestaan (hoeft natuurlijk niet zichtbaar te gebeuren), zul je nog steeds illegale handel houden en juist het voorkomen van illegale handel zou mijns inziens zo'n beetje het enige argument zijn waar de politiek vatbaar voor zou zijn.

Daarnaast het geen-winst model.
Dit klinkt an sich zeer sympathiek, maar lijkt me toch lastig.
Het is in mijn ogen een vaststaand feit dat de productiviteit bij organisaties zonder winstoogmerk op zijn zachtst gezegd onder druk staat.
Dit hoeft op zich niet direct een probleem te zijn, maar als hierdoor de kostprijs bij de legale verkooppunten te hoog wordt (door zowel een lage productiviteit bij de productie als hoge overheadkosten bij de verkooppunten), biedt dit opnieuw mogelijkheden aan criminelen om weer in te stappen in de markt.

Tot zover mijn vraagtekens bij een in de basis uitstekend plan.
Dan nu het voorstel:

In Nederland is er een mogelijkheid om door middel van een burgerinitiatief, een onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer te zetten.
Hiervoor moet een voorstel worden gedaan om een bepaalde wettelijke regeling of specifiek regeringsbeleid, in te stellen, te wijzigen of af te schaffen en dit dient door minimaal 40.000 kiesgerechtigden ondertekend te zijn.
Primair zou ik denken aan een voorstel tot aanpassing van de Opiumwet, waarbij een aantal verboden afgeschaft, dan wel gewijzigd dienen te worden (aanwezig te hebben, te bereiden, te verwerken, te verkopen, te verstrekken, te vervoeren).

Als er een dergelijk burgerinitiatief zou komen, zouden de verschillende partijen zich in ieder geval uit dienen te spreken en bovendien zou het de nodige media-aandacht en discussie genereren.
Dit kan toch weer een zaadje oogsten op de weg naar zelfbeschikking op het gebied van psychoactieve stoffen.

Helaas kan ik zelf een dergelijk initiatief niet indienen vanwege mijn werk, maar als er voldoende animo voor is, zou ik best mee willen denken.

In het ideale drugsbeleid van @Neo-Shulginist en consorten is het niet verplicht om in een sociale setting drugs te gebruiken, maar het beleid is wel daarop gericht. De onderbouwing daarvoor komt van het boek De Kunst van Controleverlies van Jules Evans, waarin de schrijver heel duidelijk uitlegt waarom die sociale settings zo belangrijk zijn. Die helpen namelijk het gebruik te beteugelen in rituelen die verbonden raken aan de subcultuur. Dan ontstaat er een bepaalde norm van hoe je wel/niet kan gebruiken, wat de veiligheid vergroot. Zo'n norm zie je bijvoorbeeld op de vrijdagmiddagborrel, waar het ook not done is om ineens een fles whiskey te atten.
Hierboven hebben we al een gesprek gehad dat het daarnaast wel mogelijk zal zijn om thuis te gebruiken, maar het beleid zal niet gericht zijn op het ondersteunen van thuisgebruik. Ook hebben we kritiek op het winstmodel besproken, en mijns inziens zit er zoveel marge op drugs dat het zeker mogelijk moet zijn om in kleine oplage non-profit volgens strenge productiestandaarden te produceren. Verder kan ik je van harte het boek The Entrepreneurial State van Mariana Mazzucato aanraden, want daarin lees je nog wat rake analyses over wie geld/meerwaarde maakt en hoe productiviteit tot stand komt.

 

[henkie2]

In Nederland is er een mogelijkheid om door middel van een burgerinitiatief, een onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer te zetten.
Hiervoor moet een voorstel worden gedaan om een bepaalde wettelijke regeling of specifiek regeringsbeleid, in te stellen, te wijzigen of af te schaffen en dit dient door minimaal 40.000 kiesgerechtigden ondertekend te zijn.
Primair zou ik denken aan een voorstel tot aanpassing van de Opiumwet, waarbij een aantal verboden afgeschaft, dan wel gewijzigd dienen te worden (aanwezig te hebben, te bereiden, te verwerken, te verkopen, te verstrekken, te vervoeren).

Als er een dergelijk burgerinitiatief zou komen, zouden de verschillende partijen zich in ieder geval uit dienen te spreken en bovendien zou het de nodige media-aandacht en discussie genereren.
Dit kan toch weer een zaadje oogsten op de weg naar zelfbeschikking op het gebied van psychoactieve stoffen.

Helaas kan ik zelf een dergelijk initiatief niet indienen vanwege mijn werk, maar als er voldoende animo voor is, zou ik best mee willen denken.

Interessant idee, maar volgens mij wordt er totaal niet meer geluisterd naar de stem van de Nederlandse burgers:

 

[Nihilist88]

Voor mij mogen ze letterlijk alle drugs legaliseren, zoals men hier in België alcohol (van bier tem de meest sterke drank) en sigaretten in elke supermarkt, dag- en nachtwinkel verkoopt. En zoals jullie in Nederland dan ook nog coffeeshops en smartshops hebben, maar sterke dranken dan weer niet overal te koop is, maar in aparte slijterijen.

Ik vind het puur vrijheid in je eigen keuze en je haalt het toch grotendeels uit het crimineel circuit. Als je iets wil, geraak je er toch gewoon aan hoor, alleen dan via een criminele organisatie.
Via gecontroleerde productie en dito verkoop, hou je ook de zuiverheid optimaal, zonder foute rommel.
Maar qua verkoop, wel totaal anders zoals we hier alcohol en tabakproducten kunnen kopen, per liters, bakken en sloffen. Maar meer zoals bij jullie 5gr wiet voor eigen gebruik, al is die max van 5gr, zelfs voor een Belg een lachertje, nul problemen om in 1 shop 15gr te kopen. Mbt magic truffs ken ik het maximum toegestane in Nederland totaal niet.

En met de nieuwe RC-wet die er in Nederland aankomt in juni (dacht ik), weet ook niet het exacte er van.
Maar wel funny, net nu ik sinds 13/10/23 mijn algeheel gebruik van rc's, drugs, medicatie,...op extreem laag pitje heb gezet en eigenlijk gestopt ben, ga ik duidelijk niks moeite en/of problemen ervaren met RC-verbod 😄
Heb hier nog zeer kleine hoeveelheid 6-APB poeder, enkele pellets 3-MeO-PCE en PCE en 1P-LSD blotters, maar ligt vooral te wachten op vervaldatum lijkt me😆, net zoals een magnumfles Duvel en La Choufe, Cava Desperados die hier staan te verkommeren😝

 

[Zeebats]

Interessant idee, maar volgens mij wordt er totaal niet meer geluisterd naar de stem van de Nederlandse burgers:

Bekijk bijlage 57193

Doet me een beetje denken aan de papierversnipperaar op mijn oude werk waar dan een bordje op stond met "Ideeën/klachten box"

 

[ljuv]

Heel grappig ingestoken natuurlijk. Maar ik was zó in de war van de boodschap die ze nou wilden brengen hahaha.
Het illustreert wel mooi de maatschappelijke discussie waar we mee dealen, denk ik…

 

[ljuv]

De comments zijn ook de moeite waard


Overigens, het doel van de rubriek is natuurlijk helemaal niet om een standpunt in te nemen, maar juist om lastige, complexe en polariserende vraagstukken van meerdere kanten te belichten. In de comments lees ik veel “minder grapjes blabla”. Zelf denk ik dat juist door die grappen het segment beter wordt. Het laat de “extremen” zien, en die zijn er ook gewoon.

 

[LionX]

Mooie thread!

Mijn vraag is hoe jij @Neo-Shulginist aankijkt tegen het nadeel van reguleren, de verantwoordelijkheid die een festival of venue dan krijgt voor de gezondheid van de gebruikers.
Met andere woorden, als er vrij gebruikt mag worden is er de kans dat de overheid bepaald dat de organisator van een feest verantwoordelijk is voor het welzijn van zijn of haar bezoekers. Zoals dat nu al in de wet verankert is voor iedere bar en cafe, een duidelijk beschonken persoon mag je niet meer serveren. Dus zal er een grotere medische opvang moeten komen.
Hoe kan een organisator dit borgen in zijn plan en hoe veilig is het dan nog voor de bezoekers?
Bij vrijelijk gebruik is de kans op overmatig gebruik zeker een issue en dus een potentieel gevaar.

Mijn zorg is dat de overheid dit instrument dan gaat inzetten en zo een festival of feestje met drugs praktisch onmogelijk gaat worden omdat je niet een hal van 3000 man medisch in de gaten kan houden.

Misschien ver gezocht maar dit is mijn eerste gedachten.

 

[Neo-Shulginist]

Mooie thread!

Mijn vraag is hoe jij @Neo-Shulginist aankijkt tegen het nadeel van reguleren, de verantwoordelijkheid die een festival of venue dan krijgt voor de gezondheid van de gebruikers.
Met andere woorden, als er vrij gebruikt mag worden is er de kans dat de overheid bepaald dat de organisator van een feest verantwoordelijk is voor het welzijn van zijn of haar bezoekers. Zoals dat nu al in de wet verankerd is voor iedere bar en cafe, een duidelijk beschonken persoon mag je niet meer serveren. Dus zal er een grotere medische opvang moeten komen.
Hoe kan een organisator dit borgen in zijn plan en hoe veilig is het dan nog voor de bezoekers?
Bij vrijelijk gebruik is de kans op overmatig gebruik zeker een issue en dus een potentieel gevaar.

Op zich een goede vraag, maar een festivalorganisator is toch al verantwoordelijk voor de veiligheid? Er worden al zeer uitgebreide veiligheidsplannen geschreven. Gemeenten hebben al zeer uitgebreide eisen voordat een vergunning verleend wordt. In mijn voorstel hoeft er in die plannen nog niet eens zoveel te veranderen. Misschien behalve door er nog een psy care aan toe te voegen, of een plek waar een smartshop staat. Dit soort dingen zijn bijvoorbeeld al op Psy-Fi geregeld. Dus als je een gedetailleerd plan wil zien hoe dat geregeld wordt dan zou ik naar de organisatoren van dat festival doorverwijzen

Daarnaast snap ik wat je bedoelt: kunnen organisatoren dan niet verantwoordelijk gehouden worden voor letselschade die ontstaat door gebruik van drugs?
Ook die vraag kan ik vrij gemakkelijk beantwoorden met: 'dat is nu met alcohol toch ook niet het geval?' Alcoholgebruik is risicovol, wordt ook toegestaan en zelfs commercieel gepromoot. Maar als iemand omvalt na te veel bier en dan een been breekt, kan die persoon de schade van gederfde inkomsten ook niet verhalen op het festival.

Ik ben geen jurist, maar volgens mij zijn claims vanwege ontstane letselschade gemakkelijk te dekken met een bepaling in de algemene voorwaarden dat mensen die drugs gebruiken individueel verantwoordelijk zijn voor de schade die ontstaat in relatie tot hun drugsgebruik. Naast zo'n bepaling kan je dan allerlei maatregelen nemen om mensen te helpen om zo geïnformeerd mogelijke besluiten te nemen, en om zo goed mogelijk te helpen bij eventuele incidenten. Zo voorkomen festivalorganisatoren dat ze aangeklaagd kunnen worden voor nalatigheid. Juist doordat allerlei verschillende veiligheidsmaatregelen zijn genomen kan zo'n festivalorganisator dan voor de rechter zeggen: 'ja, edelachtbare, wij hebben echt alles geprobeerd wat redelijkerwijs van ons verwacht kan worden om dit risico in zo goed mogelijke banen te leiden.'

Overigens bestrijd ik het idee dat 'vrijelijk' gebruik betekent dat er veel meer excessief gebruik zal zijn. De manier waarop mensen drugs gebruiken hangt sterk af van sociale normen in de subcultuur. Het idee van mijn ideale drugsbeleid is om juist gebruik te maken van dat soort processen om meer greep te krijgen op het gebruik. Ik zou dus ook het tegenovergestelde willen beweren: juist als gebruik noodgedwongen verholen plaatsvindt is de kans op ongelukken groter omdat sociale controle ontbreekt. Je ziet dat bijvoorbeeld bij festivals die een streng zero-tolerance beleid hebben en drugshonden inzetten bij de ingang om dat te handhaven. In een paniekreactie gaan gebruikers dan 'preloaden', waarbij ze alvast een dubbele dosis nemen voordat ze naar binnen gaan. Dit fenomeen is uitgebreid beschreven in wetenschappelijke publicaties als een veiligheidsmaatregel die juist een belangrijk deel van de (fatale) overdoseringen veroorzaakt. Toch worden festivalorganisatoren daar niet voor verantwoordelijk gehouden.

 

[ljuv]

In Nederland is er een mogelijkheid om door middel van een burgerinitiatief, een onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer te zetten.
Hiervoor moet een voorstel worden gedaan om een bepaalde wettelijke regeling of specifiek regeringsbeleid, in te stellen, te wijzigen of af te schaffen en dit dient door minimaal 40.000 kiesgerechtigden ondertekend te zijn.
Primair zou ik denken aan een voorstel tot aanpassing van de Opiumwet, waarbij een aantal verboden afgeschaft, dan wel gewijzigd dienen te worden (aanwezig te hebben, te bereiden, te verwerken, te verkopen, te verstrekken, te vervoeren).

Als er een dergelijk burgerinitiatief zou komen, zouden de verschillende partijen zich in ieder geval uit dienen te spreken en bovendien zou het de nodige media-aandacht en discussie genereren.
Dit kan toch weer een zaadje oogsten op de weg naar zelfbeschikking op het gebied van psychoactieve stoffen.

Helaas kan ik zelf een dergelijk initiatief niet indienen vanwege mijn werk, maar als er voldoende animo voor is, zou ik best mee willen denken

Er is al eens eerder zo’n initiatief geweest, ik dacht via Spuiten en Slikken (zou een goed platform zijn om mee samen te werken, mocht jij of een ander zoiets willen opzetten!)

Debat over burgerinitiatief Spuiten en Slikken | Tweede Kamer der Staten-Generaal

Eén pil te veel maakt geen crimineel. Dat is de slogan van het burgerinitiatief waarmee het BNN-programma 'Spuiten en Slikken' aandacht vraagt voor de straf die je kunt krijgen als je een kleine hoeveelheid drugs op zak hebt. Op woensdagavond 29 juni 2016 debatteerde de Tweede Kamer over het...

www.tweedekamer.nl

Ik denk dat je op dit moment er niet gaat uithalen wat je wil, zeker de nieuwe samenstelling van de Kamer is daar veul te conservatief voor. Maar je houdt het onderwerp warm, brengt nieuwe argumenten op tafel, etc. Ik denk dus zeker dat het een goede tussenstap kan zijn voor een langere termijn doel!

Interessant idee, maar volgens mij wordt er totaal niet meer geluisterd naar de stem van de Nederlandse burgers

Doet me een beetje denken aan de papierversnipperaar op mijn oude werk waar dan een bordje op stond met "Ideeën/klachten box"

Hoezo denk je dat? Heb je het al eens geprobeerd of onderzocht?

Er zijn tal van voorbeelden van burgerinitiatieven waar ook echt beleid uit is gekomen. Ook tal van voorbeelden waarin dit niet het geval is. Dat komt omdat een burgerinitiatief niet betekent “genoeg burgers willen dit, dus dit MOET doorgang vinden op deze manier.” Een burgerinitiatief betekent wel: er zijn veel Nederlanders die dit onderwerp belangrijk vinden, dus de TK MOET er een debat over voeren. En de initiatiefnemers worden uitgenodigd hier een toelichting op te geven
Luisteren naar inwoners is niet hetzelfde als uitvoeren wat zij willen. Het betekent luisteren, argumenten afwegen, ook eventuele burgers die tegenstanders zijn vragen om input, andere belangenpartijen uitnodigen. Ál deze belangen en argumenten tegen elkaar afwegen, afzetten tegen bestaande wet en regelgeving en bovenal de grondwet en daarop een beslissing nemen.
De overheid is er niet alleen voor die 40.000 die ondertekenen, maar ook voor al die miljoenen andere Nederlanders en het algemeen belang.

In een ander, vergelijkbaar topic heb ik het ook al eens geprobeerd uit te leggen (Edit: vanuit mijn eigen perspectief hoor! Maar ik heb er wel veel onderzoek naar gedaan, vanuit persoonlijke interesse en voor mijn werk). Als je erop klikt zie je nog meer over hoe ik over “participatie” denk:

Je hebt het over het burgerinitiatief (uit 2015!!!!!) van Tim Hofman. Weet je wat je met een burgerinitiatief kan? Een onderwerp agenderen. Dat betekent dat er een debat over gevoerd moet worden. Dat is dus gebeurd en daar is heel duidelijk uit gebleken wie wel en wie niet openstaan voor een progressiever drugsbeleid:
Uit zo’n geagendeerd debat kunnen nieuwe wetsvoorstellen of moties komen. Dat dat niet gebeurt betekent niet dat het kabinet of de politiek het maar naast zich neerleggen: ze zijn het er gewoon niet mee eens. Dat is in dit geval niet eens gebeurt, er zijn wel degelijk moties ingediend: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen/detail?id=2016P11202&did=2016P11202
Maar let wel: het zijn nu net de 3 partijen die sinds 2015 aan de macht zijn (geweest)/komen die hier het zwaarst op tegen zijn. Dat lees je ook heel duidelijk terug in het hierboven genoemde citaat en de stemverhoudingen op de moties. Alleen de afgelopen 2 jaar heeft D66 hun stempel kunnen drukken op een progressievere banadering. En met resultaat (wietexperiment, mdma inzetten in psychiatrie).
Eens zien hoe ze daar voor bedankt zijn………
En hoe je het ook wendt of keert: ook dit gaat NIET over de wetswijziging waar we het in dit topic over hebben

Ik denk dat er nog veel meer en betere manieren van burgerparticipatie bestaan… Maar ik denk óók dat hiervoor de kennis en het begrip bij burgers ook eerst beter moet zijn. Je moet wel begrijpen wat een overheid zou moeten doen en hoe ze dit (kunnen) doen, voor je kunt zeggen of ze dit goed of slecht doen…

 

[Neo-Shulginist]

Ik denk dat er nog veel meer en betere manieren van burgerparticipatie bestaan… Maar ik denk óók dat hiervoor de kennis en het begrip bij burgers ook eerst beter moet zijn. Je moet wel begrijpen wat een overheid zou moeten doen en hoe ze dit (kunnen) doen, voor je kunt zeggen of ze dit goed of slecht doen…

Lekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.

 

[ljuv]

Lekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.

Dat is inderdaad precíes wat ik zei en bedoelde

🥲

 

[ljuv]

https://www.telegraaf.nl/video/1695732872/dilan-yesilgoz-breekt-tijdens-emotioneel-betoog?fbclid=PAAaabd0vMydbG3eELwX-dpJK9osgXMcDhnGYntHNgrLe-oZ1T8h6eNLsaf3Y_aem_AUDR_k4QTnuuhc_e1r_znZ5QIkma9uX-mbpUVrevLSV9JsIpaaY-3X2RaO6R6RW8VDA

 

[LionX]

Op zich een goede vraag, maar een festivalorganisator is toch al verantwoordelijk voor de veiligheid? Er worden al zeer uitgebreide veiligheidsplannen geschreven. Gemeenten hebben al zeer uitgebreide eisen voordat een vergunning verleend wordt. In mijn voorstel hoeft er in die plannen nog niet eens zoveel te veranderen. Misschien behalve door er nog een psy care aan toe te voegen, of een plek waar een smartshop staat. Dit soort dingen zijn bijvoorbeeld al op Psy-Fi geregeld. Dus als je een gedetailleerd plan wil zien hoe dat geregeld wordt dan zou ik naar de organisatoren van dat festival doorverwijzen

Daarnaast snap ik wat je bedoelt: kunnen organisatoren dan niet verantwoordelijk gehouden worden voor letselschade die ontstaat door gebruik van drugs?
Ook die vraag kan ik vrij gemakkelijk beantwoorden met: 'dat is nu met alcohol toch ook niet het geval?' Alcoholgebruik is risicovol, wordt ook toegestaan en zelfs commercieel gepromoot. Maar als iemand omvalt na te veel bier en dan een been breekt, kan die persoon de schade van gederfde inkomsten ook niet verhalen op het festival.

Ik ben geen jurist, maar volgens mij zijn claims vanwege ontstane letselschade gemakkelijk te dekken met een bepaling in de algemene voorwaarden dat mensen die drugs gebruiken individueel verantwoordelijk zijn voor de schade die ontstaat in relatie tot hun drugsgebruik. Naast zo'n bepaling kan je dan allerlei maatregelen nemen om mensen te helpen om zo geïnformeerd mogelijke besluiten te nemen, en om zo goed mogelijk te helpen bij eventuele incidenten. Zo voorkomen festivalorganisatoren dat ze aangeklaagd kunnen worden voor nalatigheid. Juist doordat allerlei verschillende veiligheidsmaatregelen zijn genomen kan zo'n festivalorganisator dan voor de rechter zeggen: 'ja, edelachtbare, wij hebben echt alles geprobeerd wat redelijkerwijs van ons verwacht kan worden om dit risico in zo goed mogelijke banen te leiden.'

Overigens bestrijd ik het idee dat 'vrijelijk' gebruik betekent dat er veel meer excessief gebruik zal zijn. De manier waarop mensen drugs gebruiken hangt sterk af van sociale normen in de subcultuur. Het idee van mijn ideale drugsbeleid is om juist gebruik te maken van dat soort processen om meer greep te krijgen op het gebruik. Ik zou dus ook het tegenovergestelde willen beweren: juist als gebruik noodgedwongen verholen plaatsvindt is de kans op ongelukken groter omdat sociale controle ontbreekt. Je ziet dat bijvoorbeeld bij festivals die een streng zero-tolerance beleid hebben en drugshonden inzetten bij de ingang om dat te handhaven. In een paniekreactie gaan gebruikers dan 'preloaden', waarbij ze alvast een dubbele dosis nemen voordat ze naar binnen gaan. Dit fenomeen is uitgebreid beschreven in wetenschappelijke publicaties als een veiligheidsmaatregel die juist een belangrijk deel van de (fatale) overdoseringen veroorzaakt. Toch worden festivalorganisatoren daar niet voor verantwoordelijk gehouden.

Talking about the Devil….Harm reduction 6.0 🤣
Lees vanmorgen dit op Reddit:

https://www.reddit.com/r/avesLA/s/XHmYcnJaF6

 

[Zeehond]

https://www.telegraaf.nl/video/1695732872/dilan-yesilgoz-breekt-tijdens-emotioneel-betoog?fbclid=PAAaabd0vMydbG3eELwX-dpJK9osgXMcDhnGYntHNgrLe-oZ1T8h6eNLsaf3Y_aem_AUDR_k4QTnuuhc_e1r_znZ5QIkma9uX-mbpUVrevLSV9JsIpaaY-3X2RaO6R6RW8VDA

Zij is niet helemaal goed hoor 🤣🤣🤣
Ik hoor wat ze zegt, maar wat een eenzijdig verhaal.
Ik schat deze mevrouw al heel laag in als verbinder, dat bewijst ze nu ook.

Ze zegt eigenlijk: we gaan door met de war on drugs, dit kost zo’n 75% van de politiecapaciteit, de war on drugs is mislukt, maar we gaan toch door. Want anders vinden ze ons in het buitenland stom.

Het ligt toch echt genuanceerder, juist nu is de dialoog houden tussen voor- en tegenstanders van regulering/legalisatie belangrijker dan ooit.
We moeten eens uit die vastgeroeste ouderwetse standpunten en met een frisse blik naar deze zaken kijken.

Repressie, repressie, repressie, yeah succes.

 

[Neo-Shulginist]

https://www.telegraaf.nl/video/1695732872/dilan-yesilgoz-breekt-tijdens-emotioneel-betoog?fbclid=PAAaabd0vMydbG3eELwX-dpJK9osgXMcDhnGYntHNgrLe-oZ1T8h6eNLsaf3Y_aem_AUDR_k4QTnuuhc_e1r_znZ5QIkma9uX-mbpUVrevLSV9JsIpaaY-3X2RaO6R6RW8VDA

Zij is niet helemaal goed hoor 🤣🤣🤣
Ik hoor wat ze zegt, maar wat een eenzijdig verhaal.
Ik schat deze mevrouw al heel laag in als verbinder, dat bewijst ze nu ook.

Ze zegt eigenlijk: we gaan door met de war on drugs, dit kost zo’n 75% van de politiecapaciteit, de war on drugs is mislukt, maar we gaan toch door. Want anders vinden ze ons in het buitenland stom.

Het ligt toch echt genuanceerder, juist nu is de dialoog houden tussen voor- en tegenstanders van regulering/legalisatie belangrijker dan ooit.
We moeten eens uit die vastgeroeste ouderwetse standpunten en met een frisse blik naar deze zaken kijken.

Repressie, repressie, repressie, yeah succes.

Strategisch 'de feiten' eruit geknipt ook door de Telegraaf.
Ik vind het bij die krant altijd lastig zien wat nou het verschil is tussen PR en journalistiek.

 

[ljuv]

Zij is niet helemaal goed hoor 🤣🤣🤣
Ik hoor wat ze zegt, maar wat een eenzijdig verhaal.
Ik schat deze mevrouw al heel laag in als verbinder, dat bewijst ze nu ook.

Ze zegt eigenlijk: we gaan door met de war on drugs, dit kost zo’n 75% van de politiecapaciteit, de war on drugs is mislukt, maar we gaan toch door. Want anders vinden ze ons in het buitenland stom.

Het ligt toch echt genuanceerder, juist nu is de dialoog houden tussen voor- en tegenstanders van regulering/legalisatie belangrijker dan ooit.
We moeten eens uit die vastgeroeste ouderwetse standpunten en met een frisse blik naar deze zaken kijken.

Repressie, repressie, repressie, yeah succes.

Nee die is inderdaad niet helemaal lekker. Staat hier te janken om de rechtstaat die bijna omvalt, maar praat wel met een partij die z'n billen veegt met onze grondwet en rechtstaat.
In het vragen halfuurtje doen alsof XR de engste organisatie ooit is, maar te bang of gekleurd om de boeren op diezelfde snelweg (maar mét collectief geweld) hetzelfde toe te schrijven.
🥱🥱🥱

Strategisch 'de feiten' eruit geknipt ook door de Telegraaf.
Ik vind het bij die krant altijd lastig zien wat nou het verschil is tussen PR en journalistiek.

Nou claimt de telegraaf niet vaak aan onafhankelijke verslaglegging te doen, en ben je zelf ook goed in selectief reageren en bepaalde uitspraken naar je eigen hand draaien dus🤷🏻‍♀️

 

[Neo-Shulginist]

Nou claimt de telegraaf niet vaak aan onafhankelijke verslaglegging te doen, en ben je zelf ook goed in selectief reageren en bepaalde uitspraken naar je eigen hand draaien dus🤷🏻‍♀️

Ik reageer nog slechts selectief op je omdat je bij voorbaat al de theorieën verwerpt die ik gebruik ter onderbouwing. Daar krijg je dan naar eigen zeggen te ongemakkelijke gevoelens bij, en ga je maar naar beneden schoppen naar mensen die niet in een machtspositie zitten, zodat je een beeld in stand kan houden van arme hardwerkende ambtenaren die niet genoeg complimentjes krijgen. Ik heb je ook twee keer een PM gestuurd daarover omdat je me dingen me van zaken beschuldigde die ik niet netjes vond. Prima als je zo wil discussiëren maar dan voel ik niet meer echt de behoefte om moeite te gaan steken in de theoretische onderbouwing. Neem je toch niet serieus.

 

[ljuv]

Nee Neo, sorry. Dít zijn nogal lage reacties:

Lekker dan, moet je eerst staatsrecht gaan studeren voordat de staat je ziet als rechtmatige belanghebbende in de besluitvorming of je drugs mag gebruiken of niet.

Want ten eerste ben ik de staat niet (en is het niet de staat die iets wil of vindt maar de politiek). En ten tweede hoeft die kennis helemaal niet zo vergaand te zijn als “een studie staatsrecht”. Dat zeg ik in elk geval nergens. Ik legde alleen uit hoe een burgerinitiatief procesmatig werkt, en waarom veel mensen daar vaak een verkeerde verwachting bij hebben.

In de reacties die jij (volgens mij) noemt, ben ik het gewoon niet met je eens. En daar draag ik evengoed theorieën en argumenten voor aan. Blijkbaar kun je dat niet zo goed hebben…
Ik heb niet zo’n moeite met het oneens zijn, maar wel met reacties als de bovenstaande want het is gewoon een onterechte sneer waarmee je reacties waar ik wel moeite in steek om shit vanuit mijn perspectief uit te leggen aan anderen gewoon heel erg naar beneden schopt. Ik zie ook niet helemaal hoe ik naar beneden aan het schoppen ben.

Ik reageer nog slechts selectief op je omdat je bij voorbaat al de theorieën verwerpt die ik gebruik ter onderbouwing.

Ik weet niet precies waar je op doelt, maar als het gaat over je degrowth theorieën heb ik die alles behalve verworpen. Ik heb alleen het idee verworpen dat de politiek HiEr NiEt NaAr LuIsTeRt, omdat er partijen zijn die hier al meer dan tien jaar mee bezig zijn.
Als het gaat om je theorieën over “de liberale orde” ben ik daar volgens mij ook best serieus op ingegaan. En voor een heel groot deel geloof ik ook dat de internationale politieke stroom van liberalisme te ver gaat (ik leef bij die ideologie zelfs… vgm is dat al duidelijk vanaf de seconde dat ik mn account hier aanmaakte😅). Alleen zoals ik het heb uitgelegd, zie ik het meer als politieke stroom, dan een samenwerkingsverband tussen macht en tegenmachten die dit doelbewust in stand houden. (Zo’n “conservatief machtsblok” zijn ambtenaren bijvoorbeeld niet, het grootste deel stemt zelf link-progressief blijkt uit kiezersonderzoek.) Daar mogen we toch best in verschillen? Daar verschillen wetenschappelijke theoristen ook gewoon van mening, namelijk.
Dat ik het niet eens ben, betekent niet dat ik het niet serieus neem. Sterker nog. Misschien neem ik t nog wel serieuzer dan iedereen die enkel alleen maar complimentjes gooit hier. Al kan ik me zeker voorstellen dat je dat leuker vindt om te lezen.

Daar krijg je dan naar eigen zeggen te ongemakkelijke gevoelens bij, en ga je maar naar beneden schoppen naar mensen die niet in een machtspositie zitten,

Ff terug zitten lezen maar nee, ik voel er weerstand bij. Omdat ik er op een (heel) andere manier naar kijk dan jij. En omdat ik vind dat het narratief dat je kiest heel demoniserend werkt. Maar naar beneden schoppen? Volgens mij zie ik mezelf dat niet doen, zeker niet ik dit topic.

zodat je een beeld in stand kan houden van arme hardwerkende ambtenaren die niet genoeg complimentjes krijgen.

???
Wat een onzin. Ik benoem herhaaldelijk de verantwoordelijkheid die ambtenaren (en politici) hebben en beter moeten oppakken (in het algemeen, en in het drugsbeleid), maar ik sprak gewoon jouw anti-ambtenarenhouding tegen en de demonisering van deze mensen en dit instituut. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken, ook niet met dat ik vind dat ze meer veren in hun reet nodig hebben. Maar met dat ik vind dat het niet bepaald genuanceerd of realistisch is.

Ik heb je ook twee keer een PM gestuurd daarover omdat je me dingen me van zaken beschuldigde die ik niet netjes vond.

Hmn nah volgens mij klopt dit niet helemaal, maar ik zie de conversatie niet terug in mijn DM’s. Alleen de DM waar ik zelf terugkom op mijn toon maar enfin.
Ik weet dat ik soms fel kan zijn, maar dat is nooit persoonlijk (bedoeld). Dat ligt meer aan mijn schrijfstijl en aan dat ik vrij ideologisch in de meeste discussies sta.

Prima als je geen behoefte hebt met me te discussiëren, maar je geeft een ander beeld af met je vorige reacties🤷🏻‍♀️

 

[Neo-Shulginist]

Nee Neo, sorry. Dít zijn nogal lage reacties:

Want ten eerste ben ik de staat niet (en is het niet de staat die iets wil of vindt maar de politiek). En ten tweede hoeft die kennis helemaal niet zo vergaand te zijn als “een studie staatsrecht”. Dat zeg ik in elk geval nergens. Ik legde alleen uit hoe een burgerinitiatief procesmatig werkt, en waarom veel mensen daar vaak een verkeerde verwachting bij hebben.

In de reacties die jij (volgens mij) noemt, ben ik het gewoon niet met je eens. En daar draag ik evengoed theorieën en argumenten voor aan. Blijkbaar kun je dat niet zo goed hebben…
Ik heb niet zo’n moeite met het oneens zijn, maar wel met reacties als de bovenstaande want het is gewoon een onterechte sneer waarmee je reacties waar ik wel moeite in steek om shit vanuit mijn perspectief uit te leggen aan anderen gewoon heel erg naar beneden schopt. Ik zie ook niet helemaal hoe ik naar beneden aan het schoppen ben.


Ik weet niet precies waar je op doelt, maar als het gaat over je degrowth theorieën heb ik die alles behalve verworpen. Ik heb alleen het idee verworpen dat de politiek HiEr NiEt NaAr LuIsTeRt, omdat er partijen zijn die hier al meer dan tien jaar mee bezig zijn.
Als het gaat om je theorieën over “de liberale orde” ben ik daar volgens mij ook best serieus op ingegaan. En voor een heel groot deel geloof ik ook dat de internationale politieke stroom van liberalisme te ver gaat (ik leef bij die ideologie zelfs… vgm is dat al duidelijk vanaf de seconde dat ik mn account hier aanmaakte😅). Alleen zoals ik het heb uitgelegd, zie ik het meer als politieke stroom, dan een samenwerkingsverband tussen macht en tegenmachten die dit doelbewust in stand houden. (Zo’n “conservatief machtsblok” zijn ambtenaren bijvoorbeeld niet, het grootste deel stemt zelf link-progressief blijkt uit kiezersonderzoek.) Daar mogen we toch best in verschillen? Daar verschillen wetenschappelijke theoristen ook gewoon van mening, namelijk.
Dat ik het niet eens ben, betekent niet dat ik het niet serieus neem. Sterker nog. Misschien neem ik t nog wel serieuzer dan iedereen die enkel alleen maar complimentjes gooit hier. Al kan ik me zeker voorstellen dat je dat leuker vindt om te lezen.


Ff terug zitten lezen maar nee, ik voel er weerstand bij. Omdat ik er op een (heel) andere manier naar kijk dan jij. En omdat ik vind dat het narratief dat je kiest heel demoniserend werkt. Maar naar beneden schoppen? Volgens mij zie ik mezelf dat niet doen, zeker niet ik dit topic.


???
Wat een onzin. Ik benoem herhaaldelijk de verantwoordelijkheid die ambtenaren (en politici) hebben en beter moeten oppakken (in het algemeen, en in het drugsbeleid), maar ik sprak gewoon jouw anti-ambtenarenhouding tegen en de demonisering van deze mensen en dit instituut. Dat heeft niets met jou persoonlijk te maken, ook niet met dat ik vind dat ze meer veren in hun reet nodig hebben. Maar met dat ik vind dat het niet bepaald genuanceerd of realistisch is.


Hmn nah volgens mij klopt dit niet helemaal, maar ik zie de conversatie niet terug in mijn DM’s. Alleen de DM waar ik zelf terugkom op mijn toon maar enfin.
Ik weet dat ik soms fel kan zijn, maar dat is nooit persoonlijk (bedoeld). Dat ligt meer aan mijn schrijfstijl en aan dat ik vrij ideologisch in de meeste discussies sta.

Prima als je geen behoefte hebt met me te discussiëren, maar je geeft een ander beeld af met je vorige reacties🤷🏻‍♀️

Laten we maar eens een borrel drinken, misschien met een sleutelpuntje 3-MMC erbij?
Ik denk dat dat beter werkt dan hier online

 

[ljuv]

Laten we maar eens een borrel drinken, misschien met een sleutelpuntje 3-MMC erbij?
Ik denk dat dat beter werkt dan hier online

Kwitnie of je serieus bent, maar lijkt me erg leuk en waardevol!😊

 

[Neo-Shulginist]

Kwitnie of je serieus bent, maar lijkt me erg leuk en waardevol!😊

De mensen bij de vorige drugsforum meeting waren zeer verbaasd dat ik in het echt helemaal niet zo cynisch en nors was

 

[ljuv]

Snuiven we straks een legaal geproduceerd lijntje uit Colombia?

Volgens de Colombiaanse politicoloog Lorenzo Uribe is ‘s werelds grootste exportland van cocaïne klaar voor een volledige regulering van de productieketen. Maar het heeft dan wel de steun nodig van landen waar de drugs terechtkomen, zoals Nederland.

npo.nl

 

[Relmuis]

Zee Zjermens beat us.
Toch zeker tot op een bepaalde hoogte, dit had ik 20 jaar geleden voor onmogelijk gehouden.

Duitsland legaliseert recreatief gebruik van cannabis (maar strikte regels maken het moeilijk om te kopen) | VRT NWS Nieuws

Het Duitse parlement heeft een nieuwe wet goedgekeurd die het recreatief gebruik van cannabis toelaat. Volgens de wet mogen meerderjarige Duitsers tot 25 gram cannabis op zak hebben en wordt het roken van de drug op publieke plaatsen vanaf 1 april legaal. Toch gelden er beperkingen op de verkoop...

www.vrt.be

Aktuelle Nachrichten aus Deutschland

Überblick zu Hintergründen, Analysen und Interviews bei tagesschau.de - die erste Adresse für Nachrichten und umfassende Berichte zu aktuellen Themen.

www.tagesschau.de

 

[henkie2]

Ik ben heel blij voor de Duitsers

Hoe lang zal het in Nederland nog duren? Wat een farce is het drugsbeleid...

 

[ljuv]

NOS Stories on Instagram: "De onderzoekers adviseren de overheid niet om MDMA te legaliseren. #mdma #drugs #NOSstories"

38K likes, 357 comments - nosstories on June 6, 2024: "De onderzoekers adviseren de overheid niet om MDMA te legaliseren. #mdma #drugs #NOSstories".

www.instagram.com

(Ook de commentsectie is wel interessant)

MDMA gezonder alternatief voor alcohol? 'Alles heeft risico’s!'

MDMA gezonder alternatief voor alcohol? 'Alles heeft risico’s!'

www.powned.tv

‘Mdma en therapie mogelijk goed voor post-traumatische stress’ https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/0...k-goed-voor-post-traumatische-stress-a4855556
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/0...k-goed-voor-post-traumatische-stress-a4855556

 

[Neo-Shulginist]

NOS Stories on Instagram: "De onderzoekers adviseren de overheid niet om MDMA te legaliseren. #mdma #drugs #NOSstories"

38K likes, 357 comments - nosstories on June 6, 2024: "De onderzoekers adviseren de overheid niet om MDMA te legaliseren. #mdma #drugs #NOSstories".

www.instagram.com

(Ook de commentsectie is wel interessant)

MDMA gezonder alternatief voor alcohol? 'Alles heeft risico’s!'

MDMA gezonder alternatief voor alcohol? 'Alles heeft risico’s!'

www.powned.tv

‘Mdma en therapie mogelijk goed voor post-traumatische stress’ https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/0...k-goed-voor-post-traumatische-stress-a4855556
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/06/0...k-goed-voor-post-traumatische-stress-a4855556

Ja ik had al een hele tirade gehouden in een ander topic 😂

https://drugsforum.nl/threads/staatscommissie-mdma-wil-geen-regulering-van-recreatieve-mdma.76878/#post-1984856