Tweede Kamerverkiezingen 2025

[ljuv]

TLDR:
- Politiek lijkt soms een poppenkast, maar is uiteindelijk veel te belangrijk om links (of rechts…) te laten liggen;
- Dit topic is dan ook bedoeld om forummers te helpen geïnformeerd naar de stembus te gaan!
- Zelf zal ik in elk geval dingen delen die helpen om betere informatie rondom de verkiezingen te vergaren, maar soms ook om mijn (erg linkse) mening te delen;
- Discussies worden gewaardeerd! Maar houd het wel netjes en respectvol;
- Omdat er in en rondom de politiek al veel nepnieuws en onwaarheden worden verspreid, doe ik graag de oproep om je mening WEL te onderbouwen met feiten!

HOI!

Ondanks de weinige reacties tóch een nieuw topic want ik ben gewoon kei enthousiast hi hi hi hi. Zoals jullie misschien al weten houd ik me veel bezig met politiek: je weet wel, die poppenkast die eigenlijk ongeveer elk facet van ons leven bepaalt😜

Al zo lang ik me kan herinneren zet ik me in om mensen in mijn omgeving naar de stembus te schoppen - en als het even kan IETS geinformeerder dan de gemiddelde Nederlander. Want eerlijk is eerlijk: je wordt OVERSPOELD met gortdroge informatie, partijen hebben hele campagnemachines klaarstaan en je ziet soms door de bomen het bos niet meer… Sinds ik op t forum ronddwaal probeer ik dat ook hier. Ik vind dat ten eerste heel leuk, maar bovenal HEEL belangrijk. Want achter die poppenkast die jullie wel eens op het 8 uur journaal voorbij zien komen, of achter de partijleiders die jullie een paar minuutjes zien als je voorbij een verkiezingsdebatje zapt, zitten in (en achter) de politiek hardwerkende en gedreven mensen. Veel van die mensen zitten er niet voor zichzelf, maar echt om vanuit hun ideologie de beste beslissingen voor Nederlanders te maken. En deze mensen nemen beslissingen die invloed hebben op JOUW dagelijks leven, en de toekomst van je kinderen. Daarom ook dat het zo belangrijk is om verder te kijken dan alle verkiezingsretoriek... Want een partij kan wel roepen voor Pietje op te komen, maar tegelijkertijd maatregelen verdedigen waarvan Pietje niet eens wist dattie bestonden - laat staan dattie er last van zal hebben.

Dus in dit topic zal ik in elk geval:
- Alle verkiezingsprogramma's delen + wat zij hierin vermelden over drugs en het drugsbeleid.
- Als ik tijd en zin heb een feitelijke analyse van dit programma en een persoonlijke analyse delen.
- Alle stemhulpen delen.
- AL jullie vragen zo goed mogelijk beantwoorden (:

Ik zal daarbij mijn best doen om aan te geven wanneer ik echt mijn mening geef, of wanneer ik iets zeg vanuit mijn "professie". Weet dat ik voor mijn werk mensen van allerlei politieke kleuren moet adviseren, dus dat ik daar getraind in ben. Maar tegelijkertijd heb ik óók een sterke mening over politieke en maatschappelijke onderwerpen. Ik vind het belangrijk daar eerlijk over te zijn zodat jullie mijn bijdragen beter kunnen plaatsen: het kan mij niet links en niet progressief genoeg, ik ben zeer intolerant tegen intolerantie en ik LEEF voor de democratische rechtstaat.

Zo. Dat gezegd hebbende: wees zacht voor elkaar in dit topic, want politiek kan pijn doen. Er zijn altijd winnaars en verliezers. Zeker in deze heftige wereld waar al veel zichtbare pijn is en waar de meningen ver uit elkaar liggen. Hard op de inhoud, zacht op de persoon: zo doen politici dat zelf ook (ja - echt ja).
Ik wil ook graag de oproep doen om in elk geval je best te doen om je meningen en standpunten uit te leggen en waar kan te onderbouwen. Er worden al ZO veel onwaarheden verspreid, en het is verleidelijk om op je gevoel af te gaan. Maar dat gevoel wordt vaak gevoed door mensen - ook politici, zeker in campagnetijd - die daar baat bij hebben: de werkelijkheid ligt vaak genuanceerder.








Lets get fucking started bitches:
Zoals elk jaar ben ik benieuwd of jullie gaan stemmen, of jullie al weten wat, en vooral: WAAROM wel/niet? Zie hiervoor de poll!
Maar - nu de campagne nog niet volop is begonnen - vraag ik me ook af: Wat is jouw (politieke) ideologie? Wat zijn jouw normen en waarden, en wat vind je belangrijk voor ons land/ jouw omgeving? Welke 3 maatschappelijke onderwerpen vind jij NU het meest belangrijk?
Door hier vooraf goed over na te denken, ben je veel minder vatbaar voor verkiezingsretoriek of campagnebeloftes! Bovendien… volgens mij is het een vraag waar we sowieso wel wat vaker bij stil mogen staan. Vaak zie je dan ook dat mensen die lijnrecht tegenover je (lijken te) staan, hun mening baseren op dezelfde kernwaarden als jij, maar enkel en vooral een andere oplossing zien. Ik ben ervan overtuigd dat dit enorm helpt in het hebben van respectvolle en leerzame discussies, en polarisatie kan tegengaan.

 

[Zanza]

Ik heb gestemd op "anders, licht toe". Dus dat zal ik toelichten.

Ik zou normaliter op de eerste optie klikken, maar stemmen wordt mij ondertussen minder aantrekkelijk. Mijn vertrouwen in de politiek is met de jaren afgenomen. Ik ben geen voorstander van democratie an sich, hoewel ik ook besef dat dit waarschijnlijk de minst slechte optie is om een land te besturen. Mijn voorkeur zou uitgaan naar een minder democratisch alternatief. Minder snipperpartijen. Meer "the winner takes it all". Wellicht zeg ik dit omdat ik rechts stem en we in Nederland meer kans op rechtse regeringen hebben en het me daarom beter uitkomt. Kan goed zijn. Ben er nog niet over uit. Van de ene kant vind ik het wel belangrijk, van de andere kant zou het me ook aan mijn reet roesten als Frans Timmermans aan de macht zou zijn met een links kabinet. I'll work my way around the rules.

Anyway: ik ga stemmen en ik weet ook al op wie. Maar zo vanzelfsprekend als dat jaren geweest is, is dat niet meer. Dus: beïnvloed mij om meer vertrouwen te krijgen in de politiek, de democratie en wat de alternatieven zouden zijn wanneer we wat minder democratisch zouden zijn. Nee, dat laatste zeg ik niet goed: hoe de democratie anders ingericht zou zijn, dan dat we nu gewend zijn in Nederland. Er zijn meer democratieën wereldwijd waar de macht op een andere manier verdeeld wordt en uitgevoerd wordt. Waarom is de onze dan zo goed? Of slecht? Of minder goed? Ik heb een bloedhekel aan rechters die de politiek terugfluiten wanneer er een beslissing genomen wordt, bijvoorbeeld. Daar kan ik met mijn kop niet bij. Ik begrijp waarom het zo is ingedeeld, maar ik zou graag minder rechterlijke macht zien wanneer de politiek iets besloten heeft. Dat er weer zo'n klimaat activist iets bedacht heeft om de politiek terug te fluiten. Hou op zeg (klimaat is least of my concernes ook wel) om maar een voorbeeld te noemen.

Ik stem op JA21, for the record. Zo'n beetje 75% vh partijprogramma spreekt mij aan. Daarom gaat mijn stem daar heen.

 

[ljuv]

Verkiezingsprogramma VVD

TLDR:
- De VVD heeft als eerste hun ‘concept’verkiezingsprogramma gepupliceerd en die kun je hieronder vinden;
- Op het gebied van drugsbeleid lees ik weinig nieuwe, maar wel minder standpunten. Ze zetten vooral in op preventie en op het tegengaan van drugscriminaliteit. Liberale standpunten (waar je een progressiever drugsbeleid zou kunnen verwachten) ontbreken, maar dat schittert al decennia in afwezigheid;
- Opvallend is het programma wordt neergezet als een “klassiek” (neo)liberaal VVD-verhaald, maar ik lees toch heul veul nieuwe, betuttelende regels. Óók voor ondernemers;
- Daarnaast lijken migratie en klimaat, in de vorige verkiezingen bovenaan de speerpunten, niet meer zo belangrijk voor de VVD;
- Wel klassiek VVD: Het bedrijfsleven, m.n. grote bedrijven, moeten profiteren ten koste van mensen die gebruik maken van het sociale vangnet;
- Verder nog een analyse van wat ik er van vind: kut met peren, vooral het inperken van het demonstratierecht vind ik een GROTE rode vlag.

Het (concept) verkiezingsprogramma van de VVD kun je hier lezen: https://www.vvd.nl/wp-content/uploads/2025/07/Verkiezingsprogramma-TK-VVD2025.pdf
Aankomend weekeind is het congres en wordt het definitieve programma vastgesteld door de leden.







Wat ze zeggen over drugs:






Volgens mij niks nieuws, maar wel iets minder standpunten dan afgelopen jaren… Dus: vooral gericht op veiligheid en misdaad. Dat blijf ik toch altijd bijzonder vinden als je zegt liberaal te zijn: ook op dit punt is er bij de VVD weinig sprake van vrijheid en verantwoordelijkheid om je eigen keuzes te maken. Hoe ze staan tegenover drugscriminaliteit past natuurlijk wel heel erg bij de VVD.

Wat mij verder opvalt:
- Het is duidelijk dat de VVD tot de conclusie is gekomen dat de focus op migratie in 2023, niet meer kiezers voor henzelf maar voor de PVV oplevert. Migratie staat ineens pas ergens op pagina 60 ofzo. Dat is natuurlijk wel gek, voor een partij die nu al 4 jaar lang zich zo stellig erop heeft willen profileren.

- Ook profileren ze zich ineens niet meer op klimaat. Vind ik toch ook opvallend, gezien hun vice-premier nu op dit thema zit (wat insinueert dat ze het belangrijk vinden) en ze ook láng "GroenRechts" als afslag namen. Waarom ze ineens deze koers inzetten, is me nog iets minder duidelijk. Een van de redenen zal in elk geval zijn dat Hermans niks bereikt heeft, en eerder een paar stappen achteruit heeft gezet met haar ministerie. Het woord "klimaat" komt in het programma van 2025 vaker voor in de context van ons economisch vestigingsklimaat, dan in de context van het beschermen van onze aarde.

- Er wordt gesuggereerd (in het programma én in de media) dat het een "klassiek" VVD programma met (neo)liberale geluiden is. In brede zin is dat misschien ook wel zo: met hun standpunten willen ze de economische groei en de vrije markt verder stimuleren, en de verzorgingsstaat verder afbreken (door te knippen in uitkeringen - zowel de ziekte wetten als de werkloosheid wetten). Er is dus duidelijk te lezen dat ze de rijken nog rijker, en de armen nog armer proberen te maken. MAAR tegelijkertijd zie ik ook een beetje een façade... Ze willen "schrappen, schrappen, schrappen" in de regelgeving en het woord deregulatie komt tig keer voor in het programma. Maar tegelijkertijd maken ze een wet voor ZZP'ers zodat die aan veel meer wetgeving moeten voldoen dan nu (onder het mom van "eigen verantwoordelijkheid" waar ze toe gedwongen worden?). Maar ook bepleiten ze nationale wetgeving over de inhoud op scholen, over aanpassingen in en invloed op studiekeuzes, bekostiging gebaseerd op arbeidsmarktrelevantie (echt wtf? hoezo vrijheid?) en een nieuwe “Toptalentenregeling” voor migratie. Allemaal beleidsintensieve standpunten, die zelfs voor mij soms erg betuttelend overkomen. Ik mis in deze de financiële paragraaf enorm, die meestal het ‘echte’ gezicht van een verkiezingsprogramma laten zien.

Mijn mening:
- Mijn maag (vol met linkse sneeuwvlokjes die niks kunnen hebben❄️😜) keert op verschillende plekken in dit programma om. Ik vind de passages over demonstreren echt DOOD eng, bijvoorbeeld. Dit zijn m.i. echt Trumpiaanse praktijken (zie California, waar het nationale leger werd ingezet tegen mensen die anders denken dan de Trump-regering...) In het kort: Het demonstratierecht wordt uitgehold onder het mom van ‘vitale sectoren beschermen’ en 'relschoppers' straffen - maar dat raakt juist de essentie van protest: ongemak veroorzaken om gehoord te worden. Strafbare feiten zijn al strafbaar. In het lang: Ik weet dat veel mensen op dit forum hier groot voorstanders van zullen zijn (zo schrok ik me echt KAPOT van dit filmpje, no offence Mindless:

De vrouw die vrouwen aan de haren van de weg af trekt. That's my kinda woman.

En inderdaad wat die man zegt: wat als er een bevallende vrouw in die rij auto's zit en die gekken zitten daar op de weg de boel op te houden. Protesteren oké, maar bedenk een ander protest waar je niet je mede burgers schaadt.

), maar uiteindelijk is het recht om te demonstreren voor iedereen een belangrijk goed en heeft de geschiedenis laten zien dat juist "orde verstorende" acties (zie onder andere dit bekende voorbeeld van de fietsersbond: https://www.fietsersbond.nl/ons-werk/wat-hebben-we-bereikt) kunnen zorgen voor belangrijke maatschappelijke veranderingen. Bovendien regelt het STRAFRECHT al dat je vervolgd kunt worden bij het plegen van strafbare feiten. Die zijn namelijk nog steeds strafbaar als je demonstreert... Daarnaast willen ze demonstraties in "vitale sectoren" ((spoedeisende)zorg, OV, etc.) totaal verbieden, zo lang ze geen plan hebben om essentiële diensten doorgang te laten geven. En let wel: misschien strijden de húídige demonstranten niet voor iets dat jij belangrijk vindt... Maar het inperken van dit recht geldt ook wanneer jij de straat op wil voor jouw belangen (ik noem maar wat... corona, de boeren, etc.) En dan ook nog GEZICHTSHERKENNENDE CAMERAS willen inzetten wtf… Are we in China yet?

- Wat ik ook erg lastig blijf vinden is de term "hardwerkende Nederlander". Als politiekdier wil ik echt waarschuwen voor het geloven in dit soort retoriek! Het is namelijk erg makkelijk hierdoor gepakt te worden onder het mom van "JA INDERDAAD! IK WERK OOK HARD! IK MOET MEER BELOOND WORDEN DAN DIE NIETSNUTTEN!" In werkelijkheid is er nog nooit een poging gedaan om te definiëren wie nou die hardwerkende Nederlander is. Op dit moment is het ook nog moeilijk te zeggen welke groep in de samenleving er het meest op vooruit gaat o.b.v. het programma van de VVD, omdat de financiële paragraaf mist (waar geven ze geld aan uit, hoe komt het binnen). Maar het is in elk geval aannemelijk dat de politie en de brandweer, onze dokters en verpleegkundigen en onze leraren GEEN "hardwerkende Nederlanders" zijn: in al die 'overheids'uitgaven zal geknipt moeten worden, namelijk. Kleine ondernemers worden enkele keren specifiek benoemd, maar zo op het eerste oog lijkt het dat de standpunten van de VVD vooral de grote bedrijven vooruit zal helpen.

- Naast dat ze het beschermen van het klimaat een beetje buiten beschouwing hebben gelaten, komen ze met standpunten waardoor ik me echt afvraag of ze überhaupt nog een aarde willen achterlaten voor het nageslacht... Zo laten ze weten dat ze vinden dat de prijzen op vliegtickets te hard zijn gestegen (?!), ten nadele van die "hardwerkende Nederlander die na een jaar hard werken eindelijk kan ontspannen op vakantie". Yeh...

 

[Kordie]

Fijn dat je weer een politiek topic hebt geopend. Ik ga zeker stemmen maar ik weet nog niet op welke partij. Ik hoop in dit topic de inhoud te zien van meerdere partijen en daarop mijn keuze te maken.

Wat ik belangrijk vindt;
Gezondheidszorg én zorgen voor mensen die ziek zijn.

Dus niet bezuinigen op zorg maar juist geld in steken. Niet mensen die ziek zijn neerzetten als minder en bang maken. Dan denk ik aan wmo op inkomen per 1 januari 2027, uwv gebeuren, medicatie die niet meer verstrekt kan worden etc.

Kortom, de zieke medemens beschermen. Maar ook de gezonde mens gezond houden en kunnen laten genieten van het gezin etc. Iedereen is gelijk, ook al is ieders beurs anders.

Defensie; er moet veel geld in gepompt. Maar niet ten koste van alles. Laten we dan maar eens bij het begin beginnen; mensen werven.

 

[ljuv]

Peilingwijzer: CDA nu even groot als VVD, JA21 gestegen

Het CDA van Bontenbal is onder kiezers ook de meestgenoemde partij in een toekomstig kabinet.

nos.nl

 

[Kordie]

PVV
GL/PVDA
VVD
C&A bedoel CDA

Daar kon het wel eens om gaan.
Alhoewel we nog vroeg in de stemmingsmakerij zitten.

Zo'n JA komt ook lekker op

 

[Zanza]

PVV
GL/PVDA
VVD
C&A bedoel CDA

Daar kon het wel eens om gaan.
Alhoewel we nog vroeg in de stemmingsmakerij zitten.

Zo'n JA komt ook lekker op

Dit is dus wat ik onder meer bedoel met:

Minder snipperpartijen. Meer "the winner takes it all"

Altijd maar die compromissen. Dan is niemand echt blij en niemand echt boos. Ik zou het wel eens willen zien wat er gebeurt als we bijvoorbeeld in meerdere stemrondes uitkomen op 1 partij die het dan volledig voor het zeggen heeft. Zo gaat dat toch ook in heel veel andere democratieën, zoals in UK, USA, Frankrijk? Waarom doen wij dat in NL anders en waarom is dit volgens jullie beter? Vertel het me hoe het zit en wat er zou gebeuren als we dit in NL zouden gaan doen.

 

[Kordie]

en waarom is dit volgens jullie beter?

Stel iemand als Geert krijgt het voor het zeggen.
Niemand die hem remt. Niemand die hem stuurt.
Ik denk dat alleenheerschap daarom niet goed is.

Maar ben het wel met je eens.
Want je stemt op partij X voor een verkiezingsprogramma.
En als ze dan gaan onderhandelen dan wordt er vaak (in mijn ogen) veel geschoven.

 

[Zanza]

Stel iemand als Geert krijgt het voor het zeggen

Toch zouden heel veel mensen dit willen. Net als dat heel veel mensen Frans Timmermans of Rob Jetten of noem iets naar wens zouden willen. Waarom is het een erger dan het ander? Das toch puur voorkeur. Het feit dat je dit specifiek aanhaalt als "stel dat" is toch ook typisch. Niet dat ik fan van Geert ben, maar als ik hier Esther Ouwehand zou invullen waar jij Geert invult, krijg je toch dezelfde stelling, alleen vanuit een ander perspectief?

 

[Kordie]

maar als ik hier Esther Ouwehand zou invullen waar jij Geert invult, krijg je toch dezelfde stelling, alleen vanuit een ander perspectief?

Klopt. Gaat niet zo zeer om de naam.
Maar of het goed is als we een kapitein op het politiek schip zouden hebben?
Ik denk wel dat mijn bril gekleurd is. Ik heb veel in landen gewerkt waar dictators werkte en heb daarvoor veel shit gezien (voor de bevolking).

Enerzijds:
Je hebt gelijk. Heel simpel is de meeste stemmen is wat het merendeel van het land dan wilt.

Anderzijds:
We hebben nog de eerste kamer die alles goed moet keuren. Dus dat maakt het mes wat botter.
Dat een kapitein ook niet alles kan doorvoeren.

 

[Proxima]

Altijd maar die compromissen. Dan is niemand echt blij en niemand echt boos. Ik zou het wel eens willen zien wat er gebeurt als we bijvoorbeeld in meerdere stemrondes uitkomen op 1 partij die het dan volledig voor het zeggen heeft. Zo gaat dat toch ook in heel veel andere democratieën, zoals in UK, USA, Frankrijk? Waarom doen wij dat in NL anders en waarom is dit volgens jullie beter? Vertel het me hoe het zit en wat er zou gebeuren als we dit in NL zouden gaan doen.

Nederland heeft een politiek stelsel met een parlementaire democratie wat een sterk proportioneel kiesstelsel heeft. Na de tweede wereldoorlog heeft Nederland hiervoor bewust gekozen om te voorkomen dat de macht in de handen van één persoon of partij kan komen te liggen, we hebben in die tijd namelijk in de praktijk geleerd wat er kan gebeuren indien je alle macht bij één plek neerlegt.

Wat je nu ziet gebeuren in landen als de UK en de USA is dat er maar een paar grote partijen overblijven die het voor elkaar kunnen krijgen om ALLE macht naar zich toe te trekken, TACO laat nu live zien hoe eng en ongelofelijk gevaarlijk dit is: fascisme en revisionisme is nu openlijk aan het normaliseren in de USA.

Wat er dus gaat gebeuren als je dit in Nederland ook doet is het volgende:

1. Veel stemmen tellen praktisch gewoon niet meer mee, ze doen dan zelfs helemaal niets meer. Je bent je stem namelijk gewoon kwijt, in het geval dat je op een derde partij stemt, omdat deze partij praktisch gewoon GEEN zetels zal krijgen, en dus niet meer zal meedoen meedoet met het democratisch proces. We verliezen hier dus een zeer belangrijk stuk van onze democratie.
2. Grote polarisatie: "You are either with us, or against us", die mooie middenwegen en breed gedragen besluiten zullen dan snel verdwijnen, constant ruzie met je anders-gestemde buren.
3. Bij een wisseling van de macht krijg je een TOTAAL andere partij aan de macht, waardoor er veel minder focus kan liggen op een lange-terwmijn visie. Dan gaan we weer lekker voor die paar korte jaartjes snelle winst, meestal ten bate voor die paar rijke lobbyisten en ten kosten van het milieu en de minder bedeelden van de bevolking, op termijn gaat de maatschappij hieraan langzaam kapot. Zie wederom hoe de TACO administratie dit nu prima live aan het uitvoeren is.

Resumé voor wat je dus krijgt als er in Nederland maar één persoon of partij de macht krijgt:

1. Miljoenen mensen gaan hun stem verliezen, hoe heerlijk democratisch!
2. Regionale verschillen worden genegeerd: die ene grootste partij uit Amsterdam kan het bijvoorbeeld geen ruk schelen wat er buiten de grote steden gebeurd omdat het toch hun electoraat niet is, laat ze maar lekker in de modder wegzakken.
3. Door de 'winner takes all' mentaliteit krijg je geen compromissen meer zoals we die nu hebben, uitermate onrechtvaardig en gewoon een laffe schop direct in het gezicht van het zwakkere gedeelte van onze bevolking.
   
   Juist door onze compromissen zorgen we ervoor dat er een heel breed draagvlak bestaat voor onze besluiten, waarbij er dus ook rekening wordt gehouden met de zwakkeren in onze maatschappij, omdat dit onderaan de streep gewoon goedkoper, beter en moraal de juiste weg is.
   
   Het alternatief is veel zwervers, hoge criminaliteit, een nog kleinere elite met een nog groter aandeel in geld en macht, wetten die alleen maar voor een kleine groep financieel sterke lobbyisten voordelig zal zijn, en mensen die dus volledig buiten de boot vallen, waar we dan weer lekker over kunnen klagen 'omdat deze zoveel overlast veroorzaken, hoe kan dit toch?. En een infrastructuur op 'niet rendabele' plekken? Zoek maar lekker zelf uit hoe je ergens moet komen en anders ga je maar lekker met je tentje bij de rest van die sloppenwijken neerstrijken. En qua educatie: lekker uitkleden want domme mensen stemmen vaker op populisten, wat wel zo handig is voor die ene blonde dictator, ehhhh.. ik bedoel 'democratische' partij.
   
   Om nog maar te zwijgen over zaken als de zorg, persoonlijke rechten en privacy.

 

[Zanza]

Ja. Dat leg je mooi uit. Dank daarvoor. Wellicht spreekt het me

Ik ben volgens deze norm zo ongeveer 50/50 fascist dan

Hierdoor wel aan dan? Nja ik weet het niet. Ik ben niet per se antidemocratisch of antirechtstatelijk, maar ook geen 100 procent voorstander ervan. Maar goed, nogmaals: het is waarschijnlijk de minst slechte bestuursvorm voor het geheel inderdaad.

 

[Paranoize.]

Er worden al ZO veel onwaarheden verspreid, en het is verleidelijk om op je gevoel af te gaan. Maar dat gevoel wordt vaak gevoed door mensen - ook politici, zeker in campagnetijd - die daar baat bij hebben: de werkelijkheid ligt vaak genuanceerder.

Deze video is nogsteeds zo relevant:

 

[ljuv]

(Obviously ben ik al veel eerder begonnen aan deze reactie maar drukke tijden dus niet afkunnen maken dus sorry als shit al gezegd is hahaha)

Dus: beïnvloed mij om meer vertrouwen te krijgen in de politiek, de democratie en wat de alternatieven zouden zijn wanneer we wat minder democratisch zouden zijn.

Ik blijf niet met jou bezig😜

Nee maar eigenlijk zeg je met de rest van je eerste post al dat je überhaupt niet zo veel ziet in democratie, toch? Ook los van de huidige politiek. En das ook wel hoe in je ken hehe. Net zo als met de rechtstaat: dat is het ook niet helemaal voor jou. Maar ik ben wel benieuwd hoe je het dan wél voor je ziet. Want zeker de rechterlijke macht: dat kun je niet maar “half” doen, want dan is het niks meer waard.
En dit is een lastige uitgangspositie om iemand “te beïnvloeden” om meer vertrouwen te krijgen.

Again, ik leef voor de democratie. Ik denk niet dat we het altijd optimaal invullen, maar ik denk wel zo optimaal mogelijk om miljoenen mensen en een staat in het gareel en functioneel te houden.

Het is dus ook maar net wat je als “democratie” ziet. In onze democratie gaat dat niet over “de meerderheid bepaalt” maar over het beschermen en dienen van het héle volk in onz land. Wij hebben dus een democratische RECHTSstaat, wat inhoud dat de meerderheid bepaalt maar minderheden beschermd worden (middels wetten).

Minder snipperpartijen.

Hier zitten inderdaad grote nadelen aan, maar ook zeker heel veel voordelen! In twee-partijenstelsels is het eigenlijk voor veel mensen altijd kiezen tussen twee kwaden. En meestal wisselt de macht elke 4 of 8 jaar, waardoor ze elke keer bezig zijn met eerst afbouwen wat de ander heeft opgebouwd voordat ze zelf weer aan de slag kunnen: niet erg efficiënt of consistent. Wij hebben juist heel veel consistentie door onder andere dat compromissen sluiten… Niemand is echt boos of echt blij (misschien, denk ik anders over), maar er wordt een lijn van verandering ingezet waardoor een volk én een samenleving (in praktische zin zegmaar) ook aan dergelijke veranderingen kan wennen en er veel minder weerstand is. Minder ruimte voor rancune.

Ik denk dat de versnippering zelf dan ook niet een probleem an sich is, het is een reactie op de behoefte uit de samenleving. Maar ons stelsel is er niet meer echt op gemaakt dat goed te kunnen ondersteunen. Al driekwart eeuw bestaat de Kamer uit 150 leden. Maar in de tussentijd is de bevolking enorm gegroeid én zijn de vraagstukken zijn complexer geworden (“wicked problems”). Die 150 Kamerleden moeten dus veel meer mensen representeren, en veel lastigere vraagstukken beantwoorden met weinig ondersteuning. Als we daar meer in investeren en het aantal kamerleden zouden uitbreiden, zou het al minder lastig zijn denk ik.

Waarom is de onze dan zo goed? Of slecht? Of minder goed?

Onze staatsinrichting staat er om bekend dat ze kiezers beter bedienen (want: meer partijen), met realistische werkbare oplossingen komen (want: compromissen) en (verkiezings)fraude en corruptie beperkt (want: heel corrigeerbaar en controleerbaar kiesstelsel).

Ik heb een bloedhekel aan rechters die de politiek terugfluiten wanneer er een beslissing genomen wordt, bijvoorbeeld. Daar kan ik met mijn kop niet bij. Ik begrijp waarom het zo is ingedeeld, maar ik zou graag minder rechterlijke macht zien wanneer de politiek iets besloten heeft. Dat er weer zo'n klimaat activist iets bedacht heeft om de politiek terug te fluiten. Hou op zeg (klimaat is least of my concernes ook wel) om maar een voorbeeld te noemen.

Ja das de trias politica… de rechterlijke macht kijkt of iedereen in het land zich aan de wetten houdt. Wetten die democratisch tot stand zijn gekomen in de politiek. Maar politici, en de overheid zelf, moeten zich aan diezelfde wetten houden. Als jij thuis je kinderen verbiedt te snoepen maar zelf wel hele potten voor hun neus wegvreet, zullen je kinderen of een klote hekel aan je krijgen óf je regels verbreken, toch…?

 

[Zanza]

Als jij thuis je kinderen verbiedt te snoepen maar zelf wel hele potten voor hun neus wegvreet

Daarom moet je het ook niet voor hun neus doen! Doe alles stiekem gniffel😂.

Nee maar ik begrijp wat je zegt en hoe het werkt. Ik ben zelf gewoon net iets te corrupt of minder heilig of geef het een naam, om dit allemaal een warm hart toe te dragen, zoals je idd weet😇 En tegelijkertijd denk ik ook echt wel dat ik blij ben in Nederland te wonen en niet ergens anders. Hoewel. Dat is dus ook een beetje onderdeel van de vraag die ik stel en wat ik me afvraag in dat wat ik zeg. "Hoe zou het zijn als". En zowel jij als @Proxima geven een vergelijkbaar beeld. Maar ben dus ook vooral ook benieuwd naar andere mensen hier op het forum. Vandaar ook de reactie een tikkie provocerend: hoe denken anderen (dan ljuv, prox en ik) hiernaar? Zijn er nog heel andere meningen hieromtrent te bekennen?

Ik blijf niet met jou bezig

Nee maar eigenlijk zeg je met de rest van je eerste post al dat je überhaupt niet zo veel ziet in democratie, toch? Ook los van de huidige politiek. En das ook wel hoe in je ken hehe. Net zo als met de rechtstaat: dat is het ook niet helemaal voor jou

Haha ja we hadden het hier offline al over gehad idd en prox zei in vergelijkbare woorden wat je toen ook zei en zal het beknopt houden omwille van dubbele conversaties die door elkaar heen lopen. Maar deze vraag

Maar ik ben wel benieuwd hoe je het dan wél voor je ziet. Want zeker de rechterlijke macht: dat kun je niet maar “half” doen, want dan is het niks meer waard.

Vind ik dus ook lastig te beantwoorden, omdat ik niet goed kan beoordelen wat de alternatieven exact inhouden. Sterker nog: wat het bij onszelf al inhoudt en betekent. En dan ben ik nog enigszins geschoold. Vraag me echt af in hoeverre politieke beslissingen en wetten en regelgeving überhaupt binnendringen bij mensen. En wat het betekent en waarom bepaalde dingen besloten worden en gaan zoals ze gaan. En dan zijn we in NL nog behoorlijk transparant. Daar zit i.m.o. ook een probleem. Mensen interesseren zich er te weinig voor. Kun je dat de mensen kwalijk nemen? Deels wellicht. Maar ik kan me wel goed voorstellen waarom je er de ballen van snapt. Daar ligt ook een uitdaging in de Nederlandse maatschappij voor de politiek.

Maar ben dus ook benieuwd naar wat anderen te zeggen hebben op mijn reactie. Hoe kijkt men hier allemaal naar?

 

[Zanza]

Maar ons stelsel is er niet meer echt op gemaakt dat goed te kunnen ondersteunen. Al driekwart eeuw bestaat de Kamer uit 150 leden. Maar in de tussentijd is de bevolking enorm gegroeid én zijn de vraagstukken zijn complexer geworden (“wicked problems”). Die 150 Kamerleden moeten dus veel meer mensen representeren, en veel lastigere vraagstukken beantwoorden met weinig ondersteuning. Als we daar meer in investeren en het aantal kamerleden zouden uitbreiden, zou het al minder lastig zijn denk ik.

Oke. Deze dan nog even. Want, wat zou volgens jou beter aansluiten qua zetels momenteel? Vind het wel interessant inderdaad en kan er wel inkomen, wat je zegt. Het is gek dat dit niet meegroeit met de bevolking. Maar: zou het er beter op worden als we bijvoorbeeld 250 zetels (?) te verdelen zouden hebben? Krijgen we dan niet juist NOG moeilijker te vormen coalities en NOG meer ruimte voor versnippering? Wordt het niet nog veel onoverzichtelijker? Of juíst overzichtelijker. Wanneer de "grote partijen" gemakkelijker aan een meerderheid kunnen komen? Dat kan natuurlijk ook. Ben benieuwd hoe je dat ziet dan. Want je stelling is an sich niet gek. Ben alleen benieuwd naar de gevolgen daarvan.

 

[Kordie]

Bart van de SP doet niet meer mee:

Weer vertrekt ervaren SP-Kamerlid: Van Kent uit Kamer

SP’er Bart van Kent zwaait na acht jaar af als Tweede Kamerlid. De partij verliest daarmee opnieuw een ervaren kracht. Het is tijd voor ‘een nieuwe generatie’. Daarbij viel de afgelopen kabinetsperiode hem zwaar. „We hadden te maken met Kamerleden van de coalitie die echt totaal geen idee hadden...

www.ad.nl

 

[Proxima]

Oke. Deze dan nog even. Want, wat zou volgens jou beter aansluiten qua zetels momenteel? Vind het wel interessant inderdaad en kan er wel inkomen, wat je zegt. Het is gek dat dit niet meegroeit met de bevolking. Maar: zou het er beter op worden als we bijvoorbeeld 250 zetels (?) te verdelen zouden hebben? Krijgen we dan niet juist NOG moeilijker te vormen coalities en NOG meer ruimte voor versnippering? Wordt het niet nog veel onoverzichtelijker? Of juíst overzichtelijker. Wanneer de "grote partijen" gemakkelijker aan een meerderheid kunnen komen? Dat kan natuurlijk ook. Ben benieuwd hoe je dat ziet dan. Want je stelling is an sich niet gek. Ben alleen benieuwd naar de gevolgen daarvan.

Met meer zetels krijg je wetgeving die nog breder gedragen wordt, die hierdoor over het algemeen wel weer langer duurt om tot een slotakkoord te komen, en ja, wederom zijn we dan allemaal weer een 'klein beetje happy' in plaats van een steeds kleinere elite die héél happy is en de rest van de bevolking die dan maar gezellig in de stront mag zakken.

Oh, en we kunnen dan weer aan lange termijn visies werken: zaken zoals de deltawerken, de afsluitdijk en Flevoland zijn zeer lange termijn projecten, waar iedereen in Nederland elke dag weer baat bij heeft.

En die hadden niet kunnen bestaan zonder ons politiek stelsel met een parlementaire democratie die een sterk proportioneel kiesstelsel heeft.

Denk bijvoorbeeld eens goed na over hoe hoe goed we het nu eigenlijk in Nederland hebben: Je persooonlijke veiligheid, een dak boven je hoofd tegen weer een wind, gezondheidszorg: als jij ergens zwaargewond wordt aangetroffen is er binnen 15 minuten een ambulance voor je om de eerste zorg te verlenen, en je daarna naar het ziekenhuis te brengen, waarna je in het ziekenhuis zo goed als het mogelijk is weer wordt opgeknapt.

Ja, er zijn lange wachttijden voor bepaalde vormen van zorg, en ja, daar kunnen we echt weer wat aan doen als we weer voor de lange termijn visie kunnen gaan.

Verder kan het overgrootste gedeelte van de bevolking zich elke dag helemaal volvreten en zuipen, je hebt internet, je hebt een enorme bulk aan electronica, je hebt privacy bescherming door de EU (GDPR, wet om digitaal vergeten te worden, netneutraliteit, etc), wetten die dat je als consument bijzonder goed beschermen, wetten om te voorkomen dan men zomaar troep in je eten mag stoppen zonder het te vermelden, en nog heel veel meer wetten om jou als persoon te beschermen en op te vangen als er iets fout gaat in je leven. Uiteraard gaat dit af en toe fout, wat ook menselijk is, maar we hebben dus gewoon die hele infrastructuur!

We leven hier in vrede, Nederland heeft het gemiddelde nog NOOIT zo goed gehad als nu, alleen beseft een groot gedeelte van de bevolking (vooral de jeugd) dit niet meer, ze hebben zaken als de tweede wereldoorlog nooit meegemaakt, en hun grootouders zijn te lang geleden overleden om ze in te prenten hoe verschrikkelijke tijden dat waren, en dat we dat echt nooit meer mogen willen, in welke vorm dan ook.

De jeugd van tegenwoordig ziet bijvoorbeeld via internet, sociale platformen en massa-media wel heel veel dingen die in de wereld gebeuren (binnen hun informatie bubble), maar beseffen over het algemeen niet goed wat de echte realiteit daarachter is omdat zoveel buiten de juiste context wordt geplaats, omdat het dan zo 'langdradig' wordt. Ze zien bijvoorbeeld coole filmpjes van drones die een vijand uitschakelt, net als in de vele spelletjes die ze spelen, maar beseffen niet hoe bruut, hard en meedogenloos dat in de werkelijkheid is, en dat dit bij elke partij gebeurd die deelneemt aan een oorlog, ik zag laast nog een filmpje van een drone die een granaat recht op de helm van een soldaat dropt en ontploft, je ziet nog net hoe de voorkant van het gezicht er door die explosie afgerukt wordt en richting de done vliegt.

We kunnen wellicht misschien stellen dat we het nu in Nederland ZO GOED hebben, dat we zijn vergeten hoe makkelijk en snel dit weer kan veranderen in een nachtmerrie, en nachtmerrie waarvan de laatste nog maar 80 jaar achter ons ligt, ongelooflijk eigenlijk als je hier eens goed over nadenkt, maar 80 jaar geleden...

 

[Zanza]

Met meer zetels krijg je wetgeving die nog breder gedragen wordt, die hierdoor over het algemeen wel weer langer duurt om tot een slotakkoord te komen, en ja, wederom zijn we dan allemaal weer een 'klein beetje happy' in plaats van een steeds kleinere elite die héél happy is en de rest van de bevolking die dan maar gezellig in de stront mag zakken.

Oh, en we kunnen dan weer aan lange termijn visies werken: zaken zoals de deltawerken, de afsluitdijk en Flevoland zijn zeer lange termijn projecten, waar iedereen in Nederland elke dag weer baat bij heeft.

En die hadden niet kunnen bestaan zonder ons politiek stelsel met een parlementaire democratie die een sterk proportioneel kiesstelsel heeft.

Denk bijvoorbeeld eens goed na over hoe hoe goed we het nu eigenlijk in Nederland hebben: Je persooonlijke veiligheid, een dak boven je hoofd tegen weer een wind, gezondheidszorg: als jij ergens zwaargewond wordt aangetroffen is er binnen 15 minuten een ambulance voor je om de eerste zorg te verlenen, en je daarna naar het ziekenhuis te brengen, waarna je in het ziekenhuis zo goed als het mogelijk is weer wordt opgeknapt.

Ja, er zijn lange wachttijden voor bepaalde vormen van zorg, en ja, daar kunnen we echt weer wat aan doen als we weer voor de lange termijn visie kunnen gaan.

Verder kan het overgrootste gedeelte van de bevolking zich elke dag helemaal volvreten en zuipen, je hebt internet, je hebt een enorme bulk aan electronica, je hebt privacy bescherming door de EU (GDPR, wet om digitaal vergeten te worden, netneutraliteit, etc), wetten die dat je als consument bijzonder goed beschermen, wetten om te voorkomen dan men zomaar troep in je eten mag stoppen zonder het te vermelden, en nog heel veel meer wetten om jou als persoon te beschermen en op te vangen als er iets fout gaat in je leven. Uiteraard gaat dit af en toe fout, wat ook menselijk is, maar we hebben dus gewoon die hele infrastructuur!

We leven hier in vrede, Nederland heeft het gemiddelde nog NOOIT zo goed gehad als nu, alleen beseft een groot gedeelte van de bevolking (vooral de jeugd) dit niet meer, ze hebben zaken als de tweede wereldoorlog nooit meegemaakt, en hun grootouders zijn te lang geleden overleden om ze in te prenten hoe verschrikkelijke tijden dat waren, en dat we dat echt nooit meer mogen willen, in welke vorm dan ook.

De jeugd van tegenwoordig ziet bijvoorbeeld via internet, sociale platformen en massa-media wel heel veel dingen die in de wereld gebeuren (binnen hun informatie bubble), maar beseffen over het algemeen niet goed wat de echte realiteit daarachter is omdat zoveel buiten de juiste context wordt geplaats, omdat het dan zo 'langdradig' wordt. Ze zien bijvoorbeeld coole filmpjes van drones die een vijand uitschakelt, net als in de vele spelletjes die ze spelen, maar beseffen niet hoe bruut, hard en meedogenloos dat in de werkelijkheid is, en dat dit bij elke partij gebeurd die deelneemt aan een oorlog, ik zag laast nog een filmpje van een drone die een granaat recht op de helm van een soldaat dropt en ontploft, je ziet nog net hoe de voorkant van het gezicht er door die explosie afgerukt wordt en richting de done vliegt.

We kunnen wellicht misschien stellen dat we het nu in Nederland ZO GOED hebben, dat we zijn vergeten hoe makkelijk en snel dit weer kan veranderen in een nachtmerrie, en nachtmerrie waarvan de laatste nog maar 80 jaar achter ons ligt, ongelooflijk eigenlijk als je hier eens goed over nadenkt, maar 80 jaar geleden...

Bedankt voor je uitleg wederom, maar de vraag was wat de voor en/of nadelen zouden zijn van een ruimere zetelverdeling, die inderdaad gek genoeg niet mee is gegroeid met de bevolking.

Je geeft in je bericht aan wat onze democratie voor ons betekent. Dat is prima hoor. En ik besef me zeker wat dit betekent en wat het inhoudt. Maar volgens mij is dat een reactie op een eerdere quote, of je hebt per ongeluk verkeerd geciteerd.

Ik vroeg me in de quote die je citeert specifiek af waarom het aantal zetels niet is meegegroeid en wat er mogelijk voor scenario's zouden kunnen worden uitgetekend wanneer dit wel zou groeien.

 

[Proxima]

Ik vroeg me in de quote die je citeert specifiek af waarom het aantal zetels niet is meegegroeid en wat er mogelijk voor scenario's zouden kunnen worden uitgetekend wanneer dit wel zou groeien.

Mijn reply ging in het begin over wat er zou kunnen gebeuren indien we het aantal zetels zouden laten groeien (een nog breder gedragen beleid, mogelijkheid tot een beter lange termijn beleid, nadeel dat het logisch langer zal duren voordat er een slotakkoord is).

Daarna nog een mooie rant over hoe mensen vaak klagen over hoe slecht het nu wel niet is, maar daarin het besef missen dat we momenteel juist in de beste samenleving wonen die we ooit voor de gemiddelde Nederlander hebben gehad. 😇

 

[Zanza]

(een nog breder gedragen beleid, mogelijkheid tot een beter lange termijn beleid, nadeel dat het logisch langer zal duren voordat er een slotakkoord is).

Met andere woorden: meer inclusie, langere wachttijden😅
Dan kun je je afvragen of dat het waard is... Ik denk niet dat we momenteel veel baat hebben bij nog langer durende besluitvorming, niet?

 

[ljuv]

Oke. Deze dan nog even. Want, wat zou volgens jou beter aansluiten qua zetels momenteel? Vind het wel interessant inderdaad en kan er wel inkomen, wat je zegt. Het is gek dat dit niet meegroeit met de bevolking. Maar: zou het er beter op worden als we bijvoorbeeld 250 zetels (?) te verdelen zouden hebben? Krijgen we dan niet juist NOG moeilijker te vormen coalities en NOG meer ruimte voor versnippering? Wordt het niet nog veel onoverzichtelijker? Of juíst overzichtelijker. Wanneer de "grote partijen" gemakkelijker aan een meerderheid kunnen komen? Dat kan natuurlijk ook. Ben benieuwd hoe je dat ziet dan. Want je stelling is an sich niet gek. Ben alleen benieuwd naar de gevolgen daarvan.

In theorie kun je dan dezelfde verhoudingen houden. Maar als er wel meer partijen komen is er sowieso meer blokvorming mogelijk (zie je ook in bv Frankrijk).

Ik denk ook niet dat het voor “langere wachttijden” hoeft te zorgen. 1 enkel kamerlid kan zich namelijk op veel specifiekere onderwerpen of zelfs wetten focussen, met meer ondersteuning. Het kost vooral meer geld😬

 

[Proxima]

Met andere woorden: meer inclusie, langere wachttijden😅
Dan kun je je afvragen of dat het waard is... Ik denk niet dat we momenteel veel baat hebben bij nog langer durende besluitvorming, niet?

Voor lange termijn planning kan je beter zoveel tijd nemen als nodig, anders krijg je een halfbakken akkoord dat uiteindelijk niet uitvoerbaar blijkt, omdat het dan geen volledig gesloten akkoord is.

En is het nu echt zo erg dat er goed wordt nagedacht over werkelijke oplossingen, in plaats van maar wat snel aanmodderen met wat korte termijn winsten die juist bijzonder schadelijk zijn gebleken op lange termijn?

 

[Zanza]

Voor lange termijn planning kan je beter zoveel tijd nemen als nodig, anders krijg je een halfbakken akkoord dat uiteindelijk niet uitvoerbaar blijkt, omdat het dan geen volledig gesloten akkoord is.

En is het nu echt zo erg dat er goed wordt nagedacht over werkelijke oplossingen, in plaats van maar wat snel aanmodderen met wat korte termijn winsten die juist bijzonder schadelijk zijn gebleken op lange termijn?

Nee klopt hoor. Ik bedoelde ook meer zoiets als: wanneer komt het punt waarop lange besluitvoering té lang duurt en er eigenlijk niets gebeurt. De balans tussen goede besluitvorming en tijd is een discutabel ding. Dat dingen goed moeten worden overwogen, is logisch. Maar soms is een opportunistische kans grijpen ook een goede overweging. Ik ben zelf wat opportunistisch van aard, vandaar dat ik vaak ook de erg stroperige bureaucratie bekritiseer. Nouja, die balans dus.

 

[Lemmy]

https://x.com/geertwilderspvv/status/1952327110674313471/photo/1

Hij is weer goed bezig, onze Geert.

 

[Kordie]

Op facebook kwam ik deze van Geert tegen.
Inderdaad totaal gestoord (van hem!)

 

[Lemmy]

Die obsessie met Moslims, dat kan niet gezond zijn. Maar we weten natuurlijk allemaal wat daar achter zit...

Of moet ik zeggen wie...

 

[Casrus]

Die obsessie met Moslims, dat kan niet gezond zijn. Maar we weten natuurlijk allemaal wat daar achter zit...

Of moet ik zeggen wie...

Geen politica/-cus zonder achterban.

 

[Lemmy]

Geen politica/-cus zonder achterban.

Ja of geldschieters.

 

[Casrus]

Ja of geldschieters.

Er is wel wat meer aan de hand geweest rond Islamitische terreur groepen. Ik denk dat er redelijk wat zwevende kiezers kiezers die geregeld uit totaal misnoegen op de PVV gestemd hebben de afgelopen jaren.

Hebben andere partijen geen geldschieters?

 

[ljuv]

https://x.com/geertwilderspvv/status/1952327110674313471/photo/1

Hij is weer goed bezig, onze Geert.

Bizar schandalig. Vervang “islam” met “joods” en het had zo uit Goebbels vingers kunnen komen dit.

Hebben andere partijen geen geldschieters?

Tuurlijk wel. Maar t maakt wel degelijk uit waar het geld vandaan komt, hoeveel het is, en hoe transparant partijen erover zijn. En dat verschilt enorm tussen links en rechts.

 

[Casrus]

Tuurlijk wel. Maar t maakt wel degelijk uit waar het geld vandaan komt, hoeveel het is, en hoe transparant partijen erover zijn. En dat verschilt enorm tussen links en rechts.

Zou wel willen weten hoe dat bij FvD en de PVV zit.

 

[Lemmy]

Er is wel wat meer aan de hand geweest rond Islamitische terreur groepen. Ik denk dat er redelijk wat zwevende kiezers kiezers die geregeld uit totaal misnoegen op de PVV gestemd hebben de afgelopen jaren.

Hebben andere partijen geen geldschieters?

Ja zo kun je niet discuteren. Je held Geert dient de israëlische belangen en niet de Nederlandse. En hiermee sluit ik de discussie af.

 

[Casrus]

Ja zo kun je niet discuteren. Je held Geert dient de israëlische belangen en niet de Nederlandse. En hiermee sluit ik de discussie af.

Nou heb ik het weer gedaan hoor!

Maar ik bedoelde 9/11 en 7/7 en Atocha en het vliegveld in Brussel en Charlie Hebdo etc.

Overigens vrijwel allemaal aanslagen die de afgelopen 25 jaar gebeurd zijn, buiten Nederland, maar toch zéér zorgwekkend.

Niet Israël en Palestina want dat speelde al decennia voor de PVV.

En het gaat vermoedelijk net zo aflopen als de vorige keren.

Ik had overigens een Joodse geschiedenis lerares die zei dat als het er op aankwam Nederland altijd de kant van Israël en Amerika zou kiezen.

We zullen zien wat er deze keer gebeurt, maar het lijkt me sterk dat het nu opeens anders gaat dan al die keren daarvoor.

 

[Lemmy]

Nou heb ik het weer gedaan hoor!

Ja. Voor Geert zijn het altijd de Moslims, voor mij ben jij het.

 

[Casrus]

Ja. Voor Geert zijn het altijd de Moslims, voor mij ben jij het.

Vorige keer heb ik CU gestemd en -wat schetst mijn verbazing- kreeg Rotterdam een CU burgemeester!

Ik stem meestal op partij punten die ik essentieel vind en relevant voor de verkozen positie.

Zo stem ik bij de waterschappen altijd iets landbouwvriendelijks en nooit iets met transgenders of LGBT-emancipatie of PvdD of GL.

 

[Mevrouw Pløp]

Toch zouden heel veel mensen dit willen. Net als dat heel veel mensen Frans Timmermans of Rob Jetten of noem iets naar wens zouden willen. Waarom is het een erger dan het ander? Das toch puur voorkeur. Het feit dat je dit specifiek aanhaalt als "stel dat" is toch ook typisch. Niet dat ik fan van Geert ben, maar als ik hier Esther Ouwehand zou invullen waar jij Geert invult, krijg je toch dezelfde stelling, alleen vanuit een ander perspectief?

Racisme, fascisme, eigen rechter spelen aanmoedigen (grenscontroles door burgers bijv), compleet lak hebben aan de grondwet. Daarom is PVV erger dan een ander.

 

[Casrus]

Racisme, fascisme, eigen rechter spelen aanmoedigen (grenscontroles door burgers bijv), compleet lak hebben aan de grondwet. Daarom is PVV erger dan een ander.

Ook erger dan FvD?

Bestaat dat nog?

 

[Mevrouw Pløp]

Ook erger dan FvD?

Bestaat dat nog?

Het bestaan daarvan was ik even vergeten.

 

[Lemmy]

Nou heb ik het weer gedaan hoor!

Maar ik bedoelde 9/11 en 7/7 en Atocha en het vliegveld in Brussel en Charlie Hebdo etc.

Overigens vrijwel allemaal aanslagen die de afgelopen 25 jaar gebeurd zijn, buiten Nederland, maar toch zéér zorgwekkend.

Niet Israël en Palestina want dat speelde al decennia voor de PVV.

En het gaat vermoedelijk net zo aflopen als de vorige keren.

Ik had overigens een Joodse geschiedenis lerares die zei dat als het er op aankwam Nederland altijd de kant van Israël en Amerika zou kiezen.

We zullen zien wat er deze keer gebeurt, maar het lijkt me sterk dat het nu opeens anders gaat dan al die keren daarvoor.

U maakt al de fout door Joods te vereenzelvigen met "israël". En 9/11, tja, ik heb het officiële verhaal ook lang geloofd.