computerspelletjes veroorzaken hersenschade
- Onderwerp starter pieter-b
- Startdatum
..of wordt je stiekem slimmer van gamen?..
http://www.jmouders.nl/Nieuwsartikelpag ... limmer.htm
http://www.jmouders.nl/Nieuwsartikelpag ... limmer.htm
Van wanneer is het artikel. Ik neem aan vrij recent. De link is iig van april 2006.
Ik vind het niet echt een vergelijking. De ene gaat over bloedsomloop (gezondheid) en de andere slimmer worden. Ik heb niet echt het ene artikel gelezen, maar als ik het snel lees dan word je slimmer door je hersenen te trainen, maar uit de andere zou blijken dan het wel ongezond is.
Dus ik denk dat je slimmer word, maar wel ongezonder leeft
Ik vind het niet echt een vergelijking. De ene gaat over bloedsomloop (gezondheid) en de andere slimmer worden. Ik heb niet echt het ene artikel gelezen, maar als ik het snel lees dan word je slimmer door je hersenen te trainen, maar uit de andere zou blijken dan het wel ongezond is.
Dus ik denk dat je slimmer word, maar wel ongezonder leeft
Ik geloof er geen woord van. Ik game zelf al 24 jaar en ik ben er echt geen achterlijk kasplantje van geworden. In tegendeel, gamen zorgt voor een goede motoriek, een goed tactisch inzicht en een goed inzicht in complexe systemen. Misschien dat je dan wat minder doorbloeding hebt in je frontale hersenkwab, maar wat precies is het effect is de vraag.
Ik blijf gewoon lekker gamen.
Ik blijf gewoon lekker gamen.
Northawke zei:
Mooi samengevat.. voor de wetenschap lijkt idd in veel gevallen een meetbare verandering gelijk te staan aan hersenbeschadiging.
..en met super gevoelige aperatuur is het waarschijnlijk zelfs mogelijk de veranderingen in hersenen te meten nav het voeren van een gesprek, het horen van muziek, of het zien van een plaatje..
wetenschap lijkt tegenwoordig voor een steeds groter deel uit decadente machtspelletjes te bestaan waarbij waarheid ondergeschikt is aan het behalen van media en politiek momentum.
dat zie je verkeerd.. ik vind dat research tegenwoordig vaker dan eens gebruikt wordt als opinie manipulatief middel..
de frequentie onderzoeken die negatief of positief uitvallen, is slechts nog maar bepalend voor de wijze waarop een dergelijk onderwerp binnen de bevolking verder leeft..of de onderzoeken nu juist uit gevoert waren of niet is daarbij irrelevant.
Dit aspect gecombineert met het feit dat de opdrachtgevers en financiers meestal een onderzoek starten om hun zorgen bevestigd te zien, leidt tot eenzijdige belichting en het totaalverlies van inzicht in de magnitude van het in het onderzoeksresultaten geschetste probleem.
anyway... aangezien dus niet langer de qualiteit van research waarde lijkt te hebben, maar slechts nog de quantiteit.. leek het mij gepast het spelletje mee te spelen en regelmatig positief uitvallend research te posten om weer enigszins het evenwicht te herstellen.
Die snap van mij van laatst tegenover jou was niet helemaal terrecht..je had het over het gemak waarmee statistische uitkomsten naar eigen hand te zetten zijn, en daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Het argument was alleen niet van toepassing binnen die discussie aangezien het argument was dat het betreffende research uitgevoerd was op een enorme groep mensen, en dat het daardoor dus net zoveel voeten in aarde had als andere groots uitgevoerde researches.
maargoed..in principe sta ik helemaal achter research..indien correct en verifieerbaar uitgevoerd.
de frequentie onderzoeken die negatief of positief uitvallen, is slechts nog maar bepalend voor de wijze waarop een dergelijk onderwerp binnen de bevolking verder leeft..of de onderzoeken nu juist uit gevoert waren of niet is daarbij irrelevant.
Dit aspect gecombineert met het feit dat de opdrachtgevers en financiers meestal een onderzoek starten om hun zorgen bevestigd te zien, leidt tot eenzijdige belichting en het totaalverlies van inzicht in de magnitude van het in het onderzoeksresultaten geschetste probleem.
anyway... aangezien dus niet langer de qualiteit van research waarde lijkt te hebben, maar slechts nog de quantiteit.. leek het mij gepast het spelletje mee te spelen en regelmatig positief uitvallend research te posten om weer enigszins het evenwicht te herstellen.
Die snap van mij van laatst tegenover jou was niet helemaal terrecht..je had het over het gemak waarmee statistische uitkomsten naar eigen hand te zetten zijn, en daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Het argument was alleen niet van toepassing binnen die discussie aangezien het argument was dat het betreffende research uitgevoerd was op een enorme groep mensen, en dat het daardoor dus net zoveel voeten in aarde had als andere groots uitgevoerde researches.
maargoed..in principe sta ik helemaal achter research..indien correct en verifieerbaar uitgevoerd.
ach er is ook altijd wat mis met van alles. je krijgt ziektes en hersenschades van tv/computer/gamen/harde muziek etc etc. het liefst zien ze iedereen de hele dag in het park rennen en in het zwembad baantjes trekken. het zielige van dit allemaal ligt hem vooral in het feit dat al die luxe artikelen zijn bedacht en uitgevonden door dezelfde mensen die nu zeggen dat het slecht voor je is. en iedereen trapt er gewoon elke keer weer lekker in.
In principe zijn superveel dingen slecht voor je, afhankelijk van de mate waarin je het neemt of doet. Teveel sporten is ook niet goed, teveel water drinken geeft je een vergiftiging en je schijnt van teveel vitamines nemen ook vergiftigingen te kunnen krijgen. Motto van de dag: alles met mate.
Als je dit bericht gelooft, dán heb je pas een hersenbeschadiging.
Het is al jaren aangetoond dat het spelen van spelletjes, en juist ook schiet en behendigheidsspelletjes geen schade maar juist tot verhoogde hersenactiviteit leidt en meer neurale verbindingen legt. Op een positieve manier. Je reactiesnelheid wordt beter, etc.
Het is al jaren aangetoond dat het spelen van spelletjes, en juist ook schiet en behendigheidsspelletjes geen schade maar juist tot verhoogde hersenactiviteit leidt en meer neurale verbindingen legt. Op een positieve manier. Je reactiesnelheid wordt beter, etc.
Similar threads
