FerdFatoehaus
Badass junkie
Alcohol is heel wat anders dan THC. Van alcohol is bewezen dat het de rijvaardigheid beïnvloedt, bij thc is er veel te weinig onderzoek naar gedaan.
Beide stoffen werken ook anders uit qua effect en receptoren.
Drugstest cbr
- Onderwerp starter Lars2000
- Startdatum
Beide stoffen werken ook anders uit qua effect en receptoren.
Alakazam
Bewuste gebruiker
Ah maar natuurlijk. Ik probeerde ook niet de effecten te vergelijken. Het enige wat ik bedoelde was dat ik na een avond blowen de ochtend er na (tenminste dat lijkt zo) weer kan rijden.
Meer onderzoek zou inderdaad toegejuicht moeten worden. Mensen riskeren een hoop met (waarschijnlijk) relatief weinig schuld.
Blyatman
Badass junkie
Ja, officieel zolang het te vinden is in het menselijk lichaam. En het zijn stoffen die vaardigheden beïnvloeden ben je gewoon nog onder invloed van, zelfs in de nasleep.
Alakazam
Bewuste gebruiker
Ik ben geen juridisch expert, maar wat ik heb gehoord en gelezen heb komt overeen met wat @Legio Patria Nostra zei, namelijk 12 maanden rijontzegging.
Ik wil je niet bang maken, maar volgens mij is het cbr ook na dit gebeuren niet de makkelijkste betreffende het teruggeven van je rijbewijs.
De Zandman
DF-koning
De redenen hiervoor zijn helder als een brok Zwitsers bergkristal.
Onder invloed rijden maakt jou als bestuurder domweg een persoon die allereerst niet voor reden vatbaar is, omdat de stof die hij naar binnen gewerkt heeft, die juist hem een waan idee heeft gegeven, ten tweede ben je een potentieel moordenaar met je auto als wapen.
Dat waanidee en overtuiging bestaat simpel gezegd uit een steeds grotere schijnzekerheid over het ondanks veel drank te hebben ingenomen, een uitstekende bestuurder te zijn.
Alleen strookt dit niet met de realiteit.
Er zijn jaarlijks nogal wat ongevallen die direct samenhangen met alcohol en - of druggebruik.
Het zal je maar gebeuren!
Je rijdt iemand aan, met ernstige gevolgen!0
Ikzelf ben beslist geen heilige.
Ook ik heb weleens gereden terwijl dit eigenlijk niet meer kon. jazeker !
Maar dit is i.i.g. meer dan 20 jaar geleden, het verkeer was totaal anders.
En toch: helemaal fout. Niet goed te praten.
Maar ik zou er tegenwoordig niet meer aan d e n k e n ....
Onder invloed rijden maakt jou als bestuurder domweg een persoon die allereerst niet voor reden vatbaar is, omdat de stof die hij naar binnen gewerkt heeft, die juist hem een waan idee heeft gegeven, ten tweede ben je een potentieel moordenaar met je auto als wapen.
Dat waanidee en overtuiging bestaat simpel gezegd uit een steeds grotere schijnzekerheid over het ondanks veel drank te hebben ingenomen, een uitstekende bestuurder te zijn.
Alleen strookt dit niet met de realiteit.
Er zijn jaarlijks nogal wat ongevallen die direct samenhangen met alcohol en - of druggebruik.
Het zal je maar gebeuren!
Je rijdt iemand aan, met ernstige gevolgen!0
Ikzelf ben beslist geen heilige.
Ook ik heb weleens gereden terwijl dit eigenlijk niet meer kon. jazeker !
Maar dit is i.i.g. meer dan 20 jaar geleden, het verkeer was totaal anders.
En toch: helemaal fout. Niet goed te praten.
Maar ik zou er tegenwoordig niet meer aan d e n k e n ....
FerdFatoehaus
Badass junkie
Ik vind het onzin iig, dat je de ochtend nadat je de vorige avond geblowd hebt nog onder invloed zou zijn. Merk het zelf wel maar voel me niet anders dan wanneer ik 2 ibuprofen heb genomen. Hier zou eens wat meer onderzoek naar gedaan moeten worden. Helemaal omdat wiet steeds meer wordt gelegaliseerd.
De Zandman
DF-koning
Dan zou je ook kunnen zeggen:
Iemand die 20 glazen alcohol per dag wegslaat, zal zich bij 10 glazen nog uiterst capabel vinden om achter het stuur te kruipen.
Want in dit geval speelt er min of meer hetzelfde in mijn optiek....namelijk het in het lijf hebben van een verboden stof, omdat deze bij een bepaalde concentratie van invloed is, en het niet meer m e r k b a a r voelen dat dit idd het geval is.
Het is of we dit willen, of niet, allemaal bij wet bepaald. Punt.
Er is onderzoek naar verricht. Punt.
Hier is niets aan of tegen te doen.
Wat ikzelf ervan vind?
Wel, ik ben ook hierin geen heilige geweest.
Maar de laatste 25 jaar heb ik sowieso al niets alcoholisch meer genuttigd en...het zal je maar gebeuren!
Dat je net die vrouw met kinderwagen te laat zag en deze aan gort gereden hebt.
Of die fietser, die verder in een rolstoel moet met een dwarslaesie.
Dit wil niemand.
Daar is maar één remedie tegen.
Niet rijden als je iets verkeerds genomen hebt.
Niet moeilijk, toch...
Iemand die 20 glazen alcohol per dag wegslaat, zal zich bij 10 glazen nog uiterst capabel vinden om achter het stuur te kruipen.
Want in dit geval speelt er min of meer hetzelfde in mijn optiek....namelijk het in het lijf hebben van een verboden stof, omdat deze bij een bepaalde concentratie van invloed is, en het niet meer m e r k b a a r voelen dat dit idd het geval is.
Het is of we dit willen, of niet, allemaal bij wet bepaald. Punt.
Er is onderzoek naar verricht. Punt.
Hier is niets aan of tegen te doen.
Wat ikzelf ervan vind?
Wel, ik ben ook hierin geen heilige geweest.
Maar de laatste 25 jaar heb ik sowieso al niets alcoholisch meer genuttigd en...het zal je maar gebeuren!
Dat je net die vrouw met kinderwagen te laat zag en deze aan gort gereden hebt.
Of die fietser, die verder in een rolstoel moet met een dwarslaesie.
Dit wil niemand.
Daar is maar één remedie tegen.
Niet rijden als je iets verkeerds genomen hebt.
Niet moeilijk, toch...
Laatst bewerkt:
FerdFatoehaus
Badass junkie
Dit is in mijn ogen wel compleet iets anders dan de ochtend na een avond wat geblowd te hebben rijden. En dat is precies wat er nu mist: nuance.
Daarom mag er wel over gediscussieerd worden toch? Wetten zijn verouderd en van wanneer dateert dat onderzoek überhaupt (als er al wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is).
Dat is niet moeilijk nee maar vind ik wel iets te zwart wit. Stel ik neem vandaag een edible en krijg maandag een ongeluk en ze vinden thc in mijn bloed omdat ik afgelopen week ook 2 x geblowd heb. Ben ik dan nog onder invloed?
FerdFatoehaus
Badass junkie
Volgens de wet inderdaad.. maar ben ik dan ook ongeschikt om een voertuig te besturen?
De Zandman
DF-koning
Allereerst waarde Ganggang
Over alles mag gediscussieerd worden.
Maar voor zaken die bij wet geregeld zijn, heeft dat weinig zin.
Want je kunt er niets aan veranderen, Nietwaar.
Als jij na 3 dagen na je laatste inname boven de grenswaarden zit, of na een week, of na....enz, dan betekent dat domweg foute boel.
Of je het ermee eens bent of niet.
De narigheid is dat de thc zo ontzettend lang in je lijf aanwezig is, maakt dat linky linky...
Over alles mag gediscussieerd worden.
Maar voor zaken die bij wet geregeld zijn, heeft dat weinig zin.
Want je kunt er niets aan veranderen, Nietwaar.
Als jij na 3 dagen na je laatste inname boven de grenswaarden zit, of na een week, of na....enz, dan betekent dat domweg foute boel.
Of je het ermee eens bent of niet.
De narigheid is dat de thc zo ontzettend lang in je lijf aanwezig is, maakt dat linky linky...
De Zandman
DF-koning
Ik ga even nog iets verder met mijn betoog.
Stel, dat je als doorgewinterde gebruiker, over de grenswaarden voor thc zit.
Dan zegt de WvW dus, dat je op dat moment, niet voldoende bekwaam bent om achter het stuur te zitten en deel te nemen aan het verkeer.
De vraag is nu dus, IS dat werkelijk zo.
Ikzelf heb in mijn blowerstijd ooo zo vaak gereden van Doornroosje te Nijmegen naar huis, 60 km verderop.
Nooit is er gode zij dank, iets gebeurd.
Behalve dat ik met mijn stapmaat een vreetkick had gekregen en een zestal boterhammen met beleg naar binnen gewerkt had.
Ik heb deze maat in crime ooit eens gevraagd, of hij weleens iets afwijkends gemerkt had aan mijn rijstijl.
Zijn antwoord was, dat ik keurig recht de bochtige weg gereden had. Nooit abnormaliteiten met rijden gezien.
Voorzover dit tenminste beoordeeld kan worden door iemand die net zo hevig en veel geblowd had, als ik....
Anyway.
Ik kan er geen antwoord op geven.
Volgens de wet zat ik domweg volkomen fout. Simpel zat.
Met een Lelijk Eendje was te hard rijden sowieso niet mogelijk, en verder kan ik er dus niks over zeggen, behalve dat ieder lichaam anders reageert op thc, zo ook met de hoeveelheid ervan.
Dat er wat verandert, staat voor mij vast. Met name de reactiesnelheid. Of: wegdromen, onvoldoende opletten.
Ik ga ervan uit, dat de grenswaarden zijn vastgesteld aan de hand van gedegen onderzoek.
Maar dat de ene persoon van dezelfde hoeveelheid " verder weg" zal zijn dan een andere persoon, staat ook vast.
Daarom: laten we het bij de wet houden.
Met name niet rijden als je nog moet blowen, snuiven, roken, zuipen enz enz.
Dat lijkt me het beste..
O ja.
Qua nuanceverschillen blijf ik bij mijn zienswijze....
Stel, dat je als doorgewinterde gebruiker, over de grenswaarden voor thc zit.
Dan zegt de WvW dus, dat je op dat moment, niet voldoende bekwaam bent om achter het stuur te zitten en deel te nemen aan het verkeer.
De vraag is nu dus, IS dat werkelijk zo.
Ikzelf heb in mijn blowerstijd ooo zo vaak gereden van Doornroosje te Nijmegen naar huis, 60 km verderop.
Nooit is er gode zij dank, iets gebeurd.
Behalve dat ik met mijn stapmaat een vreetkick had gekregen en een zestal boterhammen met beleg naar binnen gewerkt had.
Ik heb deze maat in crime ooit eens gevraagd, of hij weleens iets afwijkends gemerkt had aan mijn rijstijl.
Zijn antwoord was, dat ik keurig recht de bochtige weg gereden had. Nooit abnormaliteiten met rijden gezien.
Voorzover dit tenminste beoordeeld kan worden door iemand die net zo hevig en veel geblowd had, als ik....
Anyway.
Ik kan er geen antwoord op geven.
Volgens de wet zat ik domweg volkomen fout. Simpel zat.
Met een Lelijk Eendje was te hard rijden sowieso niet mogelijk, en verder kan ik er dus niks over zeggen, behalve dat ieder lichaam anders reageert op thc, zo ook met de hoeveelheid ervan.
Dat er wat verandert, staat voor mij vast. Met name de reactiesnelheid. Of: wegdromen, onvoldoende opletten.
Ik ga ervan uit, dat de grenswaarden zijn vastgesteld aan de hand van gedegen onderzoek.
Maar dat de ene persoon van dezelfde hoeveelheid " verder weg" zal zijn dan een andere persoon, staat ook vast.
Daarom: laten we het bij de wet houden.
Met name niet rijden als je nog moet blowen, snuiven, roken, zuipen enz enz.
Dat lijkt me het beste..
O ja.
Qua nuanceverschillen blijf ik bij mijn zienswijze....
benzzzy
Badass junkie
Moet hij Dan zonder bier achter het stuur gaan?
Ik eerlijk heb liever dat een alcoholist niet zonder alcohol achter het stuur gaat dat is pas gevaarlijk...
Blyatman
Badass junkie
Ligt er aan of het de transitie heeft tot lichamelijke afkick of niet.
Vind mensen die onder invloed rijden gevaarlijk
Maar ook niet onder invloed.
Regels blijven regels en wetten, wetten. Onder invloed is onder invloed. Snap sowieso niet waarom mensen onder invloed een voertuig willen besturen.
De Zandman
DF-koning
Daarvoor zijn er duizend en één verschillende redenen.. teveel om op te noemen.
Ga eens op de publieke tribune van de politierechter zitten, je zult je verbazen hoeveel redenen er daarvoor zijn!
Ga eens op de publieke tribune van de politierechter zitten, je zult je verbazen hoeveel redenen er daarvoor zijn!
FerdFatoehaus
Badass junkie
Je kunt er niet direct iets aan veranderen nee, helaas. Maar het is juist goed om over zulke zaken te discussiëren, dat leidt tot nieuwe perspectieven.
Ik heb bijvoorbeeld gisteren geblowd en moet om 14:00 ergens heen met de auto. In principe overtreed ik dan de wet en ben ik niet verzekerd..
De Zandman
DF-koning
Ja, waarde collega, dit klopt.
Wat ga je doen?
Wel, of niet gaan rijden?
Wat ga je doen?
Wel, of niet gaan rijden?
FerdFatoehaus
Badass junkie
Wel gereden, geen brokken gemaakt. Nu ben ik een ervan bestuurder met flink wat kilometers achter de rug dus dat zegt niks.
Ik blijf nog steeds van mening dat er nieuwe onderzoeken gedaan moeten worden om deze wanstaltige wet eens te nuanceren.
De Zandman
DF-koning
Deze laatste paar regels tekst, daarvan kan ik zeggen, dat ik jouw mening die erin staat, volledig ondersteun. Jazeker!
Welke politieke partijen vinden dit ook?
Welke politieke partijen vinden dit ook?
De Zandman
DF-koning
Nee,
Deze visie is niet de mijne.
Ik heb ervaring met rijden met drank op, en ik ben er niet trots op, integendeel!
Gode zij dank is er nooit iets gebeurd in die tijd.
Het was veel minder druk torn, maar toch.
Foute koek!
Maar juist omdat ik gereden heb met allerlei verschillende promillages alcohol in het bloed zogezegd, en een ervaren alcoholist was ( nee. Nog steeds ben alleen voer ik het niet meer uit), kan ik toch wel de conclusie stellen dat het rijden met drank op, en daarbij alle factoren van verschillende aard in ogenschouw en e juiste wiskundige formules in acht genomen, in dit geval de quantummechanica,vervolgens ook nog eens
ingecalculeerd, heel simpel : ALTIJD FOUT is. Hoe en wat dan ook.
Alcohol beïnvloedt razendsnel je rijstijl. Je inschattingsvermogen dus, gewoon echt niet doen, al ben je een alcoholist met een daggemiddelde inname van 60 glazen alcohol.
En het gaat niet zozeer om jou.
Het gaat om de ander die je onbeschrijfelijk veel leed kunt aandoen, met je auto als moordwapen.
Dit is mijn visie...
Laatst bewerkt:
Neo-Shulginist
Badass junkie
De wetgever heeft een draak van een wet geïntroduceerd en vervolgens ben je individuen beschuldigen van immoreel gedrag omdat ze niet voldoen aan die bullshitwet. Beetje meer nuance zou fijn zijn, dankuwel.
Stoned rijden is niet zo gevaarlijk als de overheid het doet lijken
Niemand gaat beter rijden van wiet, maar medische cannabisgebruikers mogen nu in principe nooit meer de weg op, en dat is sterk overdreven.
www.vice.com
Neo-Shulginist
Badass junkie
Ik vind peren lekkerder dan appels.
Zo, heb ik toch een vergelijking gemaakt
In het geval van alcohol vs cannabis kan je ook zo'n vergelijking maken; uitgedrukt in de hoeveelheid extra kans op een ongeval. Het Europese onderzoeksbureau EMCDDA heeft die kans gekwantificeerd met allerlei verschillende middelen. Conclusie: cannabis tijdens het rijden geeft 1-3 keer zoveel kans op een ongeval.
En een toegestane hoeveelheid alcohol (tot 0,55 promille)? Dat geeft 1-3 keer zoveel kans op een ongeval.
De zuiper mag dus doorrijden en de stoner krijgt speekseltest, moet naar het politiebureau voor een bloedtest, krijgt dan een tijdelijk rijverbod van 24 uur, vervolgens een boete van 800-1200 euro, een rij-ontzegging van bijna een jaar, en dan ook nog een psychologisch onderzoek wat niet eens de internationale standaarden voor verslaving opvolgt.
Even voor de duidelijkheid: ik ben niet vóór rijden onder invloed. Maar er zijn nog allerlei andere factoren waarmee je rekening moet houden, zoals medisch gebruik, tolerantie, farmacokinetiek, en dus een risico-analyse.
Onze wetgever (Lees: beroepsleugenaars Ivo Opstelstelten en Ard van der Steur) heeft domweg gezegd, fuck al die moeilijke woorden, en fuck mensen die blowen. Wij verklaring in één klap gewoon even bijna een miljoen mensen rij-ongeschikt. Zo, zoek het maar uit.
#triggerd
Blyatman
Badass junkie
De wetgever heeft een draak van een wet geïntroduceerd en vervolgens ben je individuen beschuldigen van immoreel gedrag omdat ze niet voldoen aan die bullshitwet. Beetje meer nuance zou fijn zijn, dankuwel.
Stoned rijden is niet zo gevaarlijk als de overheid het doet lijken
Niemand gaat beter rijden van wiet, maar medische cannabisgebruikers mogen nu in principe nooit meer de weg op, en dat is sterk overdreven.
Nee, gewoon niet rijden onder invloed.
Laatst bewerkt:
De Zandman
DF-koning
Voorbeeldje:
Mijn pijnstillende medicatie is aanzienlijk verhoogd.
Ik rijd dus nu geen auto.
Een hele tijd niet i.i.g. want: veel te link.
Voor mij, maar dus ook voor die andere verkeersdeelnemer....
Mijn pijnstillende medicatie is aanzienlijk verhoogd.
Ik rijd dus nu geen auto.
Een hele tijd niet i.i.g. want: veel te link.
Voor mij, maar dus ook voor die andere verkeersdeelnemer....
FerdFatoehaus
Badass junkie
Well-said!Ik vind peren lekkerder dan appels.
Zo, heb ik toch een vergelijking gemaakt
In het geval van alcohol vs cannabis kan je ook zo'n vergelijking maken; uitgedrukt in de hoeveelheid extra kans op een ongeval. Het Europese onderzoeksbureau EMCDDA heeft die kans gekwantificeerd met allerlei verschillende middelen. Conclusie: cannabis tijdens het rijden geeft 1-3 keer zoveel kans op een ongeval.
En een toegestane hoeveelheid alcohol (tot 0,55 promille)? Dat geeft 1-3 keer zoveel kans op een ongeval.
De zuiper mag dus doorrijden en de stoner krijgt speekseltest, moet naar het politiebureau voor een bloedtest, krijgt dan een tijdelijk rijverbod van 24 uur, vervolgens een boete van 800-1200 euro, een rij-ontzegging van bijna een jaar, en dan ook nog een psychologisch onderzoek wat niet eens de internationale standaarden voor verslaving opvolgt.
Even voor de duidelijkheid: ik ben niet vóór rijden onder invloed. Maar er zijn nog allerlei andere factoren waarmee je rekening moet houden, zoals medisch gebruik, tolerantie, farmacokinetiek, en dus een risico-analyse.
Onze wetgever (Lees: beroepsleugenaars Ivo Opstelstelten en Ard van der Steur) heeft domweg gezegd, fuck al die moeilijke woorden, en fuck mensen die blowen. Wij verklaring in één klap gewoon even bijna een miljoen mensen rij-ongeschikt. Zo, zoek het maar uit.
#triggerd
FerdFatoehaus
Badass junkie
Nuance is ver te zoeken in dit topic.De wetgever heeft een draak van een wet geïntroduceerd en vervolgens ben je individuen beschuldigen van immoreel gedrag omdat ze niet voldoen aan die bullshitwet. Beetje meer nuance zou fijn zijn, dankuwel.
Stoned rijden is niet zo gevaarlijk als de overheid het doet lijken
Niemand gaat beter rijden van wiet, maar medische cannabisgebruikers mogen nu in principe nooit meer de weg op, en dat is sterk overdreven.
Blyatman
Badass junkie
Misschien omdat het zaken zijn waarbij nuance niet toegepast hoeft te worden.
FerdFatoehaus
Badass junkie
Het gaat hier om de nuance of je na een aantal dagen na blowen/spacecake nog positief test terwijl je niet meer onder invloed bent. Nuance in dit geval lijkt mij vrij noodzakelijk.
Dingleberry
Experimenterende gebruiker
Oef, wat een hoop stomkoppig 'regels zijn regels' geblaat in dit topic. Kom je dan echt alleen hier om pedant te doen zonder ook maar iets nuttigs toe te voegen?
Het is een volkomen kromme wet, in feite mag je als regelmatig wietgebruiker gewoon nooit achter het stuur zitten, volgens de letter van de wet kunnen ze je altijd wel bestraffen. Om nog maar te zwijgen over de hypocrisie als het op alcohol aankomt. Het zou fijn zijn als ze er eens iets wetenschappelijker naar gingen kijken in plaats van de bange facebook moeder methode te hanteren, maar als ik zo de posts hier lees, en dat dit dan een site is over drugsinformatie, heb ik er een hard hoofd in dat de Nederlandse populatie ooit ontwikkeld genoeg zal zijn om hier een genuanceerd en geïnformeerd besluit over te nemen.
Het is een volkomen kromme wet, in feite mag je als regelmatig wietgebruiker gewoon nooit achter het stuur zitten, volgens de letter van de wet kunnen ze je altijd wel bestraffen. Om nog maar te zwijgen over de hypocrisie als het op alcohol aankomt. Het zou fijn zijn als ze er eens iets wetenschappelijker naar gingen kijken in plaats van de bange facebook moeder methode te hanteren, maar als ik zo de posts hier lees, en dat dit dan een site is over drugsinformatie, heb ik er een hard hoofd in dat de Nederlandse populatie ooit ontwikkeld genoeg zal zijn om hier een genuanceerd en geïnformeerd besluit over te nemen.
Blyatman
Badass junkie
en welke toevoeging breng jij behalve anderen “stompkoppig” te noemen? Geen nuttige toevoeging ieder geval 😬
Neo-Shulginist
Badass junkie
Maar wat is hierachter de gedachte dan? Dat je alles moet doen wat in je macht ligt om als bestuurder van een voertuig alles zo veilig mogelijk te houden?
Want dan zouden dus ook autoradio's uit voertuigen verwijderd moeten worden, dan zou eten achter het stuur verboden moeten worden, dan zouden verhitte gesprekken met de bestuurder verboden moeten worden (zoals in Colombia
) en dan zouden reclameborden langs de weg moeten worden weggehaald, en dan zou bovenal de toegestane hoeveelheid alcohol in het verkeer extreem strafbaar moeten worden. Want dat is allemaal dezelfde risicocategorie als het blowen (later dan 4 uur na een joint) waar wij het over hebben.Of is het meer een soort conservatieve gedachte dat je bepaalde dingen 'gewoon' niet hoort te doen. En dat er nu eenmaal (door beroepsleugenaars) bepaald is dat het verboden is om niet met THC in je bloed te rijden en dat je je daarom aan die regels moet houden?
Want in het eerste geval vind ik het hypocriet, en in het tweede geval zijn het twee drogredenen door elkaar vermengd: een cirkelredenering (het is zo want het is zo) en een vals beroep op autoriteit (beroepsleugenaar Ivo Opstelten heeft het gezegd dus wij moeten ernaar luisteren).
Blyatman
Badass junkie
Maar wat is hierachter de gedachte dan? Dat je alles moet doen wat in je macht ligt om als bestuurder van een voertuig alles zo veilig mogelijk te houden?
Want dan zouden dus ook autoradio's uit voertuigen verwijderd moeten worden, dan zou eten achter het stuur verboden moeten worden, dan zouden verhitte gesprekken met de bestuurder verboden moeten worden (zoals in Colombia
Of is het meer een soort conservatieve gedachte dat je bepaalde dingen 'gewoon' niet hoort te doen. En dat er nu eenmaal (door beroepsleugenaars) bepaald is dat het verboden is om niet met THC in je bloed te rijden en dat je je daarom aan die regels moet houden?
Want in het eerste geval vind ik het hypocriet, en in het tweede geval zijn het twee drogredenen door elkaar vermengd: een cirkelredenering (het is zo want het is zo) en een vals beroep op autoriteit (beroepsleugenaar Ivo Opstelten heeft het gezegd dus wij moeten ernaar luisteren).
TL;DR 🥱
F.E.A.R.
Bewuste gebruiker
Er zit geen gedachte achter. Hij heeft nu eenmaal een hard standpunt ingenomen en wilt hier niet meer van afwijken. Maakt niet uit met hoeveel goede argumenten je nog gaat komen.Maar wat is hierachter de gedachte dan? Dat je alles moet doen wat in je macht ligt om als bestuurder van een voertuig alles zo veilig mogelijk te houden?
Want dan zouden dus ook autoradio's uit voertuigen verwijderd moeten worden, dan zou eten achter het stuur verboden moeten worden, dan zouden verhitte gesprekken met de bestuurder verboden moeten worden (zoals in Colombia
Of is het meer een soort conservatieve gedachte dat je bepaalde dingen 'gewoon' niet hoort te doen. En dat er nu eenmaal (door beroepsleugenaars) bepaald is dat het verboden is om niet met THC in je bloed te rijden en dat je je daarom aan die regels moet houden?
Want in het eerste geval vind ik het hypocriet, en in het tweede geval zijn het twee drogredenen door elkaar vermengd: een cirkelredenering (het is zo want het is zo) en een vals beroep op autoriteit (beroepsleugenaar Ivo Opstelten heeft het gezegd dus wij moeten ernaar luisteren).
FerdFatoehaus
Badass junkie
Je bedoelt: ik heb geen argumenten meer dus ik gooi het over een andere boeg?
F.E.A.R.
Bewuste gebruiker
Zo’n reactie is respectloos en giftig. En tekenend voor wat er steeds vaker mis gaat bij maatschappelijke discussies. Jammer om te zien.
FerdFatoehaus
Badass junkie
Mee eens. Welkom in 2020..
Blyatman
Badass junkie
FerdFatoehaus
Badass junkie
Jammer dat je niet inhoudelijk op onze punten in gaat in ieder geval.Nee ik bedoel: ik heb het niet gelezen met je bijdehand gepraat
Blyatman
Badass junkie
Hypocrisie ligt niet ver van jezelf vandaan. Nu ga ik ergens een keer niet op in, waar jij zo vaak het ‘tl;dr’ gebruikt hebt en zogenaamd vind je het nu respectloos. Ik ga gewoon dit uit de weg, of heb je daar nu ook al wat op te zeggen?
FerdFatoehaus
Badass junkie
Dit was gewoon een prima discussie voor zover ik kan zien. Totdat je begint met TL;DR, dat vind ik respectloos. Als je de hele tijd roept het is A en geen B dan moet je ook met wat argumenten komen waarom het A is.
Daarnaast is het echt niet nodig om meteen persoonlijk te worden. Houd het inhoudelijk, doe ik ook.
