MeejheM zei:
Je bent wel echt tegen het verboden maken van drugs die nog niet verboden zijn hé?
Verre van. Ik ben tegen twee maten meten. Ik was denk ik niet duidelijk, dus sorry: ik ben ervoor dat mensen zelf moeten weten wat ze doen met hun lichaam.
dat alcohol, sigaretten en auto's veel meer doden veroorzaken lijkt me niet meer dan logisch omdat die veel meer in omloop zijn en gebruikt worden, dus eigenlijk vind ik het een slechte vergelijking.
Hoe logisch is het om op basis van gezondheid iets toe te staan waarop zelfs op de pakjes allerlei details staan over hoe je ervan kunt sterven en dat dit de kans vergroot. De aantallen zijn hoog door de vele gebruikers, ongetwijfeld. We zullen van RCs en co eerst de aantallen moeten kennen denk ik voor we een vergelijk kunnen maken.
Subjectief gezien: in de UK barst het van headshops waar je van alles kunt krijgen, Legaal,. Aantal doden per jaar is volgens mij < 100. Wat is het punt? Dat zijn er zo weinig ondanks jarenlang gebruik.
Verder punt: in Ierland waar het al geband is, stijgt het aantal opnames in ziekenhuizen NA de ban en neemt het niet af. Het is gewoon onzin om dit te doen.
daar komt nog bij dat er waarschijnlijk meer mensen in het ziekenhuis of hun vroege graf komen door RC gebruik dan bijgehouden word.
Enig bewijs, enig onderzoek of puur iets dat je uit een duim zuigt om je argument wat kracht bij te zetten. Feiten en cijfers zouden tot een bepaalde actie moeten leiden. Vermoedens niet.
wie zal zeggen hoeveel patiënten er niet in verband worden gebracht met RC's omdat ze onbekend zijn en misschien niet eens voorkomen bij een toxicologische bloedtest.
Omdat je het aantal onverklaarbare doden zou zien stijgen, significant? Net als met AIDS: mensen sterven ineens vaker aan longziekten etc en vormen van huidkankers dan voorheen. Men onderzoekts en vindt iets.
Maar dit is precies het verschil tussen misschien mensen als jij (ik ken je veerder niet, dus ik kan het goed mis hebben) en ik: jou reactie is zoals angstige mensen, risicomijders te werk gaan. Of dat nu om dit soort stoffen gaat, of het om Syrische vluchtelingen of andere nieuwe groepen gaat etc. We weten eigenlijk niks maar gaan dan maar vanuit onze angst ("wat als?? o-ooo...!"") uit.
enige richtlijnen zouden een hoop ellende kunnen besparen. van wiet weten we dat de LD100, of LD50 extreem hoog liggen, en de maatschappelijke schade redelijk beperkt is. de meeste ellende wordt toch individueel gedragen bij cannabis. dus zijn coffeeshops acceptabel.
Oh ja? Dus wietroken is op een of andere manier gezonder dan gewoon roken? Weten we hoe weed wordt geteeld? Is dat een gercontroleerd proces. Wat voor gif wordt er op die plantjes gespoten en hoeveel? Antifungals bijvoorbeeld? Hoe onderscheid je het effect tussen doodgaan aan gewoon roken en weedroken eigenlijk. Er is onderzoek dat aantoont dat weedroken op langere termijn veel schadelijker is. Het kijken naar de pure stof is een ding, maar je rookt niet het pure goedje.
Verder is er een sterk statistisch verband tussen het krijgen van schizofrenie en het gebruik van cannabis. Kun je gewoon op Pubmed vinden. Mijn zwager heeft schizofrenie. Erg leuk. Echt een fijn leven. Zelfmoordpogingen, vreselijk traumatiserende beelden en ervaringen. LD50 van een specifieke stof helpt hier weinig tegen.
alcohol wordt in elk geval op leeftijd gediscrimineerd, maar ik snap zelf ook niet dat het geen juridische status heeft op je rij- en inschattingsvermogen na. ook daar worden de negatieve effecten vooral door de persoon gedragen. ik ken geen alcoholist die perse woninginbraken of auto inbraken pleegt.
Wel eens van verkeersongelukken gehoord? Hoezo verschilt dit van RCs overigens?
voor tabak gaan de eerder genoemde redenen zeker op, met het huidige rookbeleid hoeft niemand last te ervaren van een ander zijn nicotineverslaving.
Nu ga je het over de last voor anderen hebben. We hebben het over de gevolgen voor de persoon zelf. Waarbij je bij alcohol de plank redelijk misslaat. ""Last voor anderen" vraagt om een definitie. De kosten van ziekte voor de maatschappij zijn niet mals.
Als je naar die research chemicals kijkt zijn ze in het buitenland al vaker breeduit in de media veroordeeld, en zodra niet alleen de beleidsmakers, maar ook de stemgerechtigden die voor draagvlak moeten zorgen ergens op tegen zijn is het zo verboden... Elk middel op de opiumlijst is ooit legaal geweest. zo zal het die kilometer lange lijst van RC's waarschijnlijk ook allemaal verboden worden. zelfs al is er medisch voordeel mee te behalen.
Precies: subjectiviteit overheerst. Oplossingsgerichtheid ook. Stmegerechtigden zijn het eens zolang het hun niet treft. Eens kijken hoe ze het vinden als we alcohol voortaan drugs noemen en dat we bepaalde percentages gaan schrappen.
Opiumlijsten zijn er geweest, maar ook droogleggingen en vooral een eindeloze war on drugs door weer eens de VS die vooral rijke criminelen heeft voortgebracht. Legailsatie van RCs zorgr nu juist niet voor dat soort types en situaties. Er is geen schaarste dus is er ook niet zoveel aan tge verdienen.
En wat de menselijke historie heeft laten zien is dat geestverruimende middelen altijd IN zijn geweest...
maar niemand gaat onderzoek doen naar bekende middelen waar ze geen patent op hebben of kunnen krijgen, dus de kans dat ze ooit op recept verkrijgbaar zijn is twijfelachtig.
Recept? Headshops. En net als met roken: we geven aanwijzingen, jij beslist!
