Het machinedilemma: wat kies jij?

[Albedo]

Je bent dan dus eigenlijk constant aan het dromen, maar dan dus zonder lucide te zijn en zonder ooit de mogelijkheid te hebben weer lucide te worden.

Hell no...

Je weet/beseft dat niet. Voor jou is het echt. Ik denk dat alles verder hetzelfde blijft, dus ook gaan slapen en dromen. Als jij graag lucide wilt dromen dan zal de machine je dat geven.

Wel een mindfuck als je hier diep over gaat nadenken.

Inderdaad een mindfuck! Kost meer moeite dan ik dacht me erin te verplaatsen. Voor een keer wel leuk.

Precies dit. Zonder duisternis geen licht.

Dit doet me denken aan zonnevlekken. Die zien er donker uit vanwege het contrast. Echter komt dat door het grote temperatuur verschil. Ze zijn nog steeds heel erg heet.

Om dit te ondervangen, itt wat ik eerder zei, zal de machine denk ik een onderscheid maken in de mate van extase. Dat ondervangt tevens dat de mens van afwisseling houdt en zich ongelukkig gaat voelen of gaat vervelen als alles altijd meezit en steeds dezelfde extase oplevert. Er zal altijd extase zijn, maar dan een hogere of lagere itt tot momenten met geen extase of zelfs een dip in de realiteit.

Hoe vaak heb je gehad dat je zo je best deed om te slagen voor iets en zakte terwijl je vond dat je dat niet verdiende, een blauwtje liep terwijl je verliefd was, je slecht voelde omdat je iets niet kon en anderen wel, etc. In de machine zullen al je inspanningen beloond worden met een zekere extase. Betekent denk ik niet dat alles makkelijker zal gaan. Je zal waarschijnlijk dezelfde fysieke en/of geestelijke inspanning moeten leveren als voorheen en ervaart onderweg wellicht hetzelfde ongemak. Bijv. veel sporten zijn fysiek zwaar, op je werk gaat het ook wel eens moeizaam, je hebt angst voordat je iets moeilijks of onbekends gaat doen, etc.

In de realiteit hebben sommigen een hogere extase nadat ze hebben doorgezet na tegenslagen. Om dat gevoel na te bootsen kiest de machine er wellicht voor om de mate van extase bij de eerste poging te dempen, zodanig dat degene wordt aangemoedigd door te gaan tot een hogere extase.

Ik denk ook dat als iemand juist extase ervaart met iets wat echt pijn doet en niet zonder kan, dat dit hetzelfde zal blijven.

Ik ga ervan uit dat de machine overal een oplossing voor weet.

Ik zou er niet in stappen. Ik wil graag weten wat er na de dood komt.

Niemand weet wat er na de dood komt. Is er niks dan weet/besef je dat niet. Bij zo'n machine weet je van tevoren wat je krijgt. Het zou een flinke discussie en afschuw opleveren onder gelovigen.

Ik ben al voor filosofie. Maar het lijkt me niet de bedoeling dat we daar ons hele leven over gaan nadenken.

Ik probeer het praktisch te houden met beide benen op de grond. Is ook een tak binnen de filosofie zag ik.

 

[Mindless]

Je weet/beseft dat niet. Voor jou is het echt. Ik denk dat alles verder hetzelfde blijft, dus ook gaan slapen en dromen. Als jij graag lucide wilt dromen dan zal de machine je dat geven.

Een machine die luciditeit/bewustzijn simuleert, toe maar... Hoe zit het dan met het eigen bewustzijn? Overstemt de machine dat? Maar je eigen bewustzijn is altijd dichterbij je dan wat voor machine dan ook waar je jezelf aan koppelt... En je moet het meenemen die machine in, omdat je zonder bewustzijn helemaal niets ervaart...

Dit is een 'what if' scenario, dus alles kan veronderstel ik... In een echte situatie zouden er natuurlijk ergens grenzen zijn aan wat zo'n machine zou kunnen simuleren.

Ik zou er nog steeds niet voor kiezen, zelfs al mocht de simulatie theoretisch identiek zijn aan een "echte ervaring". Om de reden genoemd in de beginpost:

Je bent niet in staat om nieuwe ervaringen/waarnemingen op te doen in de machine, omdat alles wat je zal zien een projectie is van je eigen ervaringen voordat je erin stapte. Alle interacties die je hebt zijn dus gewoon met NPC's en je kan jezelf ook niet verder ontwikkelen als persoon (geen nieuwe kennis, geen nieuwe gedachten etc.).

 

[benzzzy]

Maar het verveeld nooit.

Om dat te bekijken moet de extase toe nemen zodat het belangrijk blijft of je herinnering van het verleden remen.

Anyways idc gimme

 

[Martinus]

Dit doet me denken aan zonnevlekken. Die zien er donker uit vanwege het contrast. Echter komt dat door het grote temperatuur verschil. Ze zijn nog steeds heel erg heet.

Om dit te ondervangen, itt wat ik eerder zei, zal de machine denk ik een onderscheid maken in de mate van extase. Dat ondervangt tevens dat de mens van afwisseling houdt en zich ongelukkig gaat voelen of gaat vervelen als alles altijd meezit en steeds dezelfde extase oplevert. Er zal altijd extase zijn, maar dan een hogere of lagere itt tot momenten met geen extase of zelfs een dip in de realiteit.

Ik denk dat extase het zelfde is als je sensatie van temperatuur. Iets is niet warm of koud omdat het een specifieke temperatuur heeft maar omdat er een toename van verschil word waargenomen. Als je bijvoorbeeld koorts heb dan word je lichaam warmer en je omgeving blijft het zelfde. het verschil word groter en dus ervaar je dat als kou.
Of als je hele koude handen heb en je doet ze in water van 20 graden dan lijkt het wel 50 graden. Omdat het niet de temperatuur is die je ervaar maar het verschil.

Kan jij het je voorstellen dat je alleen warmte voel en nooit kou? Als er geen verschil is dan is je sensatie neutraal. En als ik het eerst buiten heel koud heb en ik kom binnen dan heb ik het vaak poepie heet. Ze volgen elkaar altijd op.

Ik denk dat het hetzelfde is met extase. Het is in mijn hooft onmogelijk om het altijd te voelen. Wat omhoog gaat moet ook omlaag en als het niet omhoog of omlaag gaat dan is er ook geen sensatie.

Dus een machine die eeuwige extase genereer = Een machine die er voor zorgt dat je niks voelt.

Alvast dat is mijn oogpunt. Mijn begrip van de realiteit leunt wel sterk op dualisme dus met die redenatie pluk ik ook alles uit elkaar.

 

[benzzzy]

Wat als deze steeds intenser wordende extase er toe lijd dat je door het nooit mogen vervelen de ultieme staat van bestaan creërd en werkelijk waar een "god" word.

 

[benzzzy]

Atans de matrix creërd.
Wat als wij een product zijn van zoiets stoms als dit?


Ben ik iemand zijn dmt ervaring?

 

[Mindless]

@Martinus
Daarom kan het imo ook geen kwestie zijn van simpelweg via sensatie plezier/extase toebrengen. Dat ligt inderdaad altijd in een spectrum, waar je het tegenovergestelde moet ervaren om weer te weten wat het andere is.

Maar de gelukzaligheid van vrij zijn van pijn én plezier. Dat is wat anders... En imo kan geen machine dat geven. Dat is geen simpele sensatie, maar heeft te maken met weten. (bewustzijn) Zelfs al zou de machine pijn en plezier helemaal uitschakelen, waar zit de extase hem dan in? In de interpretatie van de ervaring, die niet in de machine ligt, maar in jezelf.

 

[Martinus]

Hahaha. misschien ben je wel je eige DMT ervaring van een verre toekomst die nog moet ontplooien

 

[benzzzy]

Zou wat zijn als ik nou dmt doe en wakker word in mijn eigen realiteit.
Dat de ervaringen die ik hier heb gehad puur de dmt was.

F

 

[Martinus]

Maar de gelukzaligheid van vrij zijn van pijn én plezier. Dat is wat anders... En imo kan geen machine dat geven. Dat is geen simpele sensatie, maar heeft te maken met weten. (bewustzijn) Zelfs al zou de machine pijn en plezier helemaal uitschakelen, waar zit de extase hem dan in? In de interpretatie van de ervaring, die niet in de machine ligt, maar in jezelf.

Zo ver heb ik er nog nooit over nagedacht. Dan zou de machine eindeloos veel dingen moeten genereren die je bewustzijn vergroten? Maar zou dan op een gegeven moment de machine niet zichzelf verraden?

Ik weet het niet. :P Ik ga even aan mijn achterhoofd krabben.

 

[Mindless]

Een illusie is niet echt nee, in onze realiteit. Maar als je dieper kijkt dan is de illusie van onze werkelijkheid wel degelijk echt. We hadden immers niet bestaan zonder deze illusie van de werkelijkheid. Tenminste, ik als individuele persoon dat in de illusie dualiteit leeft, had nooit bestaan zonder deze illusie. Dus hoe erg deze illusie niet echt is, is de illusie wel degelijk waarheid anders was de "ik" in mij er niet. Deze ik is een manier (één van de vele) voor de kosmos zichzelf te ervaren.

Maar jij had het eerder over datgene dat altijd is. (werkelijkheid dus) Werkelijkheid heeft niet illusie nodig om zichzelf te kennen. Werkelijkheid heeft illusie nodig om iets anders dan zichzelf te kennen. (werelden/dromen) Er is geen ruimte in werkelijkheid voor iets anders dan werkelijkheid, daarom moet werkelijkheid zichzelf vergeten om zo werelden te kunnen dromen.

Ja, wij als entiteiten (lichaam+geest) hebben de illusie nodig om te kunnen bestaan in deze vorm. Sterker nog, wij als entiteiten zijn onderdeel van de schijnbare creatie. Als de illusie van de wereld verdwijnt, verdwijnt de illusie van de entiteit ook en vice versa.

Zonder de illusie dus geen ervaring.

Geen ervaring van iets anders dan de werkelijkheid. Zonder de illusie is er alleen werkelijkheid.

Zonder illusie kunnen we niet leren.

Eens. Daar is de illusie voor nodig.

Alles is één maar ook weer niet anders had ik niet een gesprek met jou kunnen hebben. Is ons gesprek dan een illusie? Als dualiteit niet echt is en dus een illusie, dan is ons gesprek dat ook. Maar we voeren dit gesprek wel, wat ook een werkelijkheid is. Natuurlijk is in zekere zin dit gesprek ook een illusie, maar tegelijk ook werkelijkheid en dus echt. Tegenpolen kunnen buiten deze 3d werkelijkheid gewoon bestaan want ze bestaan daar niet. Zo is het dus mogelijk dat buiten onze 3d werkelijkheid iets bestaat maar "tegelijkertijd" ook niet bestaat.

Wat bedoel je met werkelijkheid hier? Niet wérkelijkheid, want dat dat wat werkelijk is, zal te allen tijde moeten zijn en niet soms wel en soms niet. Al het veranderlijke zou ik een illusie willen noemen ja, een droom. Maar waan je jezelf een karakter ín de droom, dan wordt de droom je werkelijkheid met schijnbaar zeer echte consequenties. Misschien bedoel je dat?

Dus in onze 3d werkelijkheid is een illusie niet echt (wat immers gewoon de betekenis van het woord is), maar buiten onze 3d werkelijkheid kan een illusie "ook" echt zijn terwijl het dus een illusie is. Dit komt omdat er buiten deze werkelijkheid geen dualiteit bestaat waardoor een illiusie dus een illusie kan zijn maar ook echt. Maar we hebben geen woord voor iets wat een eigen tegenstrijdigheid is. We hebben geen woord voor iets dat een illusie is maar ook echt is. Geen woord dat licht en duisternis in één woord kan omschrijven. Geen woord voor boven en beneden tegelijk.

Binnen deze "werkelijkheid" (droom) bestaat er ook niet echt dualiteit. Vanaf welk punt verandert plezier in pijn? Wanneer wordt goed kwaad? Wanneer wordt dag nacht? Wanneer wordt boven beneden? Dit zijn allemaal dingen die verbonden zijn met geconditioneerde opvattingen, normen en waarden, relativiteit.

We hebben nou eenmaal geen woorden die in onze 3d werkelijkheid zijn bedacht, om iets buiten deze 3d werkelijkheid te kunnen beschrijven. Onze woorden zijn nou eenmaal gebonden aan de wetten van dualiteit en aan onze 3d werkelijkheid. Maar tegelijkertijd proberen we wel iets buiten deze 3d werkelijkheid ermee te beschrijven. Dat gaat dus niet.

Inderdaad, taal zorgt ervoor dat we dingen wel onder moeten verdelen op een dualistische manier. Maar meer dan het gebruiken daarvan om te communiceren, gaan we ook echt geloven in de werkelijkheid van de betekenis van woorden. Wat ons in de illusie brengt en houdt. De concepten zijn op zich het probleem niet. Wel ons geloof in de werkelijkheid ervan.

Daarom kunnen bijvoorbeeld jij en ik precies het tegenovergestelde zeggen terwijl we hetzelfde bedoelen. Wel alleen als het over dingen gaat dat buiten onze 3d werkelijkheid en dus illusie vallen.

True...

Ugh... taal is inderdaad zo gelimiteerd en omslachtig...

Zo ver heb ik er nog nooit over nagedacht. Dan zou de machine eindeloos veel dingen moeten genereren die je bewustzijn vergroten? Maar zou dan op een gegeven moment de machine niet zichzelf verraden?

Echte blijvende gelukzaligheid/extase kan enkel van binnenuit komen, is wat ik probeer te zeggen. Door juist niet meer ervaring te verlangen, intenser plezier, etc. Maar door content te zijn met helemaal niets. Letterlijk niets.

Maar met de magie van ons voorstellingsvermogen en 'suspension of disbelief' kunnen we hier fantaseren dat er een machine zou bestaan die je kunstmatig voor altijd in extase houdt.

 

[Dirkjan]

Ik kom terug naar dit topic maar ik snap hem niet helemaal meer. Dit gaat zo diep. hier moet ik even op zitten. Maar ik kom wel terug met een goede reply morgen,

Zou wat zijn als ik nou dmt doe en wakker word in mijn eigen realiteit. Dat de ervaringen die ik hier heb gehad puur de dmt was.

Stel dat wanneer je doodgaat je wakker wordt met een bong in je hand een groep aliens om je heen die vragen vraagt: "hoe was het?"

 

[benzzzy]

F

 

[Dirkjan]

F

Ja dat is een van de beste argumenten. Je ze zet me aan denken.

 

[Salvia]

Oh wow, this blew up. Ik kreeg geen meldingen, dus ik dacht dat dit doodgebloed was! Heb gezien dat het al heel gauw heel filosofisch werd, precies is waar ik op uit was, maar het is wel meteen pittig wat werk om terug te lezen en op te reageren. Eens zien of ik in staat ben om bij te poten, want wat ik zo snel even gescand heb is wel echt bijster interessant om op door te gaan.

 

[benzzzy]

De theory can McKenna betreft psychedelica en aliens is vrij interessant to!

 

[benzzzy]

 

[Martinus]

Ja, McKenna kan wel praten. Altijd leuk om naar te luisteren. Maar ja onder zijn redenatie zijn we zelf ook aliens want op aarde zijn mensen ook redelijk uniek. Ik zie geen andere dieren vliegtuigen bouwen of ruimteschepen.

Er zijn ook bacteriën en planten die sporen maken. Dat zal ook wel alien zijn dan.

Ik heb zelf wel eens een wezen gezien in een trip. Maar het was heel kort. Ik raakte afgeleid en toen was hij weg.
Eigenlijk was dat een alien. Een wezen van een andere wereld ^^

 

[Mezelf]

Waarom is dit voor mij toch allemaal zo simpel terwijl ik het tegelijkertijd niet kan uitleggen. als ik tegen mijzelf zeg dat illusie en werkelijkheid buiten onze werkelijkheid tegelijk kunnen bestaan en dus beide waarheid/echt is (ookal spreekt het woord illusie dit tegen) dan is dat het enige wat kan kloppen.

Daarom kunnen bijvoorbeeld jij en ik precies het tegenovergestelde zeggen terwijl we hetzelfde bedoelen. Wel alleen als het over dingen gaat dat buiten onze 3d werkelijkheid en dus illusie vallen.

True...

Ugh... taal is inderdaad zo gelimiteerd en omslachtig...

als je dit echt van mij begrepen hebt, waarom lijkt het dan dat je me tegenspreekt?

Zo blijf ik erbij dat in deze werkelijkheid een illusie niet echt is, maar buiten deze werkelijkheid, buiten dit tijdig bestaan, is illusie "echt" en een "illusie" tegelijk. Dus de werkelijkheid is buiten deze tijdig bestaan ook een illusie. De werkelijkheid is de grootste illusie zoals de illusie de grootste werkelijkheid is. Beide tegelijk wat wij op geen enkele manier kunnen bevatten omdat we altijd in enige vorm van dualiteit denken en dus nooit in dingen kunnen denken die zijn eigen tegenovergestelde tegelijk is. Zelfs bij het denken over dingen buiten dit tijdige dualistische bestaan blijven we dualistisch denken. Daar gaat het in mijn ogen fout bij mensen die het heel mooi kunnen verwoorden en zeggen het uit te kunnen leggen. Mensen die denken de werkelijkheid buiten dit tijdige bestaan te kunnen beschrijven, hebben het dus juist niet begrepen.

Nou wil ik gerust niet zeggen dat ik het helemaal begrijp, maar ik begrijp het wel dusdanig dat ik weet dat ik het niet uit te kan leggen

Werkelijkheid heeft niet illusie nodig om zichzelf te kennen.

In mijn ogen zeker wel. De werkelijkheid, het één, heeft de illusie van dualiteit nodig zichzelf te kennen. Ik kon mijzelf namelijk niet toen ik het "één" was.

Dit heb ik zelf allemaal hoogst persoonlijk van de werkelijkheid, het één, god, kosmos geleerd toen ik even geen bewustzijn meer had en de illusie en werkelijkheid tegelijk was. Dus de waarheid die ik hier verkondig heb ikzelf tegen Mezelf geleerd. Dus.......

 

[Mezelf]

Alles (schijnbaar) in de illusie kan de realiteit kennen

Maar toch (wij in de illusie) hebben wij geen benul wat die realiteit is.

 

[Mindless]

Waarom is dit voor mij toch allemaal zo simpel terwijl ik het tegelijkertijd niet kan uitleggen. als ik tegen mijzelf zeg dat illusie en werkelijkheid buiten onze werkelijkheid tegelijk kunnen bestaan en dus beide waarheid/echt is (ookal spreekt het woord illusie dit tegen) dan is dat het enige wat kan kloppen.

I know the feeling...

als je dit echt van mij begrepen hebt, waarom lijkt het dan dat je me tegenspreekt?

Je zei toch zelf:

Daarom kunnen bijvoorbeeld jij en ik precies het tegenovergestelde zeggen terwijl we hetzelfde bedoelen.

Zo blijf ik erbij dat in deze werkelijkheid een illusie niet echt is, maar buiten deze werkelijkheid, buiten dit tijdig bestaan, is illusie "echt" en een "illusie" tegelijk. Dus de werkelijkheid is buiten deze tijdig bestaan ook een illusie. De werkelijkheid is de grootste illusie zoals de illusie de grootste werkelijkheid is. Beide tegelijk wat wij op geen enkele manier kunnen bevatten omdat we altijd in enige vorm van dualiteit denken en dus nooit in dingen kunnen denken die zijn eigen tegenovergestelde tegelijk is. Zelfs bij het denken over dingen buiten dit tijdige dualistische bestaan blijven we dualistisch denken. Daar gaat het in mijn ogen fout bij mensen die het heel mooi kunnen verwoorden en zeggen het uit te kunnen leggen. Mensen die denken de werkelijkheid buiten dit tijdige bestaan te kunnen beschrijven, hebben het dus juist niet begrepen.

Ik weet niet of ik je hier helemaal volg...

Wat bedoel je hier met "echt"?

Ik bedoel met "echt" constant aanwezig. Alles wat onderbroken wordt, kan niet echt/realiteit zijn. Waarschijnlijk gaat het (o.a.) daar fout in onze communicatie.

In mijn ogen zeker wel. De werkelijkheid, het één, heeft de illusie van dualiteit nodig zichzelf te kennen. Ik kon mijzelf namelijk niet toen ik het "één" was.

Maar het kennen van de Zelf is in de diepte/stilte en subtiliteit van de verticale dimensie. De essentie kent zichzelf constant, omdat dat de Realiteit is. Aan de oppervlakte zijn wij (de Zelf in al zijn gemanifesteerde vormen) dit "vergeten" (eerder: constant aan het negeren, door een contractie van bewustzijn tot de gelimiteerde entiteit die we denken te zijn). We lijken onszelf niet te kennen, maar onze essentie doordringt alle lagen van de illusie. De illusie is alleen maar gemaakt van de essentie, (Realiteit) dus zelfs in de illusie kennen we alleen maar Realiteit...

Dit heb ik zelf allemaal hoogst persoonlijk van de werkelijkheid, het één, god, kosmos geleerd toen ik even geen bewustzijn meer had en de illusie en werkelijkheid tegelijk was. Dus de waarheid die ik hier verkondig heb ikzelf tegen Mezelf geleerd. Dus.......

Je kunt nog steeds hetzelfde bedoelen als mij denk ik, maar een compleet andere interpretatie en bewoording eraan geven. Denk ik...

We zullen dit waarschijnlijk nooit op deze manier volledig helder kunnen communiceren.

Maar toch (wij in de illusie) hebben wij geen benul wat die realiteit is.

Wij zitten niet in de illusie, de illusie (tijd/ruimte) is in ons, stroomt door ons heen. Maar wanneer we ons identificeren met (delen van) de stroom, dan lijkt het alsof we zelf in de illusie zitten.

Het doodnormale, alledaagse, niet spectaculaire bewustzijn 'ik ben', daar stroomt tijd/ruimte doorheen. Maar de 'ik ben' is tegelijkertijd het ego, de echte (ongeconditioneerde, pure) Zelf én de poort daartussen. Zeggen dat "ik de realiteit ben", of zelfs het simpele "ik ben" is niet per definitie oprecht/waar. De woorden zijn niet zo belangrijk, het is het bewustzijn waar het mee gezegd wordt. Let er maar eens op hoeveel mensen twijfelachtig "Ik Ben" zeggen als je ze vraagt dat te doen. Er zit geen overtuiging, geen vertrouwen, geen kracht achter, of het zegt ze simpelweg weinig. De valse kleine zelf heeft de grote Zelf misleid te denken dat het slechts de (gelimiteerde) entiteit is. En ik geef toe: ik spreek nu niet vanaf de pure Zelf, dus mijn woorden hebben niet de kracht als wanneer ik van de pure Zelf zou spreken. Als alles 1 is, zijn we dus ook de illusionaire kleine zelf: het ego. Misschien dat dat overeenkomt met jouw zienswijze(?) We zijn dus ook de illusie en de illusie moet ergens een werkelijkheid hebben, anders had het geen (tijdelijk) bestaan en waren we er niet bewust van. Maar die illusie verdwijnt door dichter naar het standpunt van de ongeconditioneerde Zelf te "bewegen".

Misschien ontmoeten onze zienswijzen elkaar zo iets meer(?)

 

[Martinus]

Ik ben de meest echte illusie die er is

 

[रति]

"Een illusie is per definitie niet echt... Dat is wat een illusie is: een droombeeld, een hallucinatie, een zinsbegoocheling. "

Een illusie is niet echt nee, in onze realiteit. Maar als je dieper kijkt dan is de illusie van onze werkelijkheid wel degelijk echt. We hadden immers niet bestaan zonder deze illusie van de werkelijkheid. Tenminste, ik als individuele persoon dat in de illusie dualiteit leeft, had nooit bestaan zonder deze illusie. Dus hoe erg deze illusie niet echt is, is de illusie wel degelijk waarheid anders was de "ik" in mij er niet. Deze ik is een manier (één van de vele) voor de kosmos zichzelf te ervaren. Zonder de illusie dus geen ervaring. Zonder illusie kunnen we niet leren. Ookal bestaat er eigenlijk geen "we" want we zijn één.

Alles is één maar ook weer niet anders had ik niet een gesprek met jou kunnen hebben. Is ons gesprek dan een illusie? Als dualiteit niet echt is en dus een illusie, dan is ons gesprek dat ook. Maar we voeren dit gesprek wel, wat ook een werkelijkheid is. Natuurlijk is in zekere zin dit gesprek ook een illusie, maar tegelijk ook werkelijkheid en dus echt. Tegenpolen kunnen buiten deze 3d werkelijkheid gewoon bestaan want ze bestaan daar niet. Zo is het dus mogelijk dat buiten onze 3d werkelijkheid iets bestaat maar "tegelijkertijd" ook niet bestaat.

Dus in onze 3d werkelijkheid is een illusie niet echt (wat immers gewoon de betekenis van het woord is), maar buiten onze 3d werkelijkheid kan een illusie "ook" echt zijn terwijl het dus een illusie is. Dit komt omdat er buiten deze werkelijkheid geen dualiteit bestaat waardoor een illiusie dus een illusie kan zijn maar ook echt. Maar we hebben geen woord voor iets wat een eigen tegenstrijdigheid is. We hebben geen woord voor iets dat een illusie is maar ook echt is. Geen woord dat licht en duisternis in één woord kan omschrijven. Geen woord voor boven en beneden tegelijk.

We hebben nou eenmaal geen woorden die in onze 3d werkelijkheid zijn bedacht, om iets buiten deze 3d werkelijkheid te kunnen beschrijven. Onze woorden zijn nou eenmaal gebonden aan de wetten van dualiteit en aan onze 3d werkelijkheid. Maar tegelijkertijd proberen we wel iets buiten deze 3d werkelijkheid ermee te beschrijven. Dat gaat dus niet.

Daarom kunnen bijvoorbeeld jij en ik precies het tegenovergestelde zeggen terwijl we hetzelfde bedoelen. Wel alleen als het over dingen gaat dat buiten onze 3d werkelijkheid en dus illusie vallen.

Ik vind je tekst mooi, vandaar de like. Maar inhoudelijk zie ik het iets anders. Ik denk dat illusies alleen in de geest bestaan. In de realiteit bestaan alleen verschillende lagen van realiteit. Iedereen leeft op zijn eigen frequentie. En via psychedelica krijg je toegang tot andere frequenties. Op een bepaalde manier zie je constant projecties van je eigen denkwijzen. Maar via bijvoorbeeld eenvoudige meditatie kan je vanuit je huidige naakte ik, vanuit je huidige frequentie kijken naar de realiteit. Iemand anders ziet de realiteit anders omdat die persoon op een andere frequentie leeft. Vandaar misschien dat werkelijke communicatie moeilijk is. Maar in mijn ogen is er dus in de kern alleen maar (gelaagde) waarheid.

 

[Mindless]

Ik denk dat ilusies alleen in de geest bestaan.

En wat is de geest, anders dan de huidige gedachte?

De ruimte tussen twee gedachten is al vrij van illusie. Daarom is meditatie denk ik een kwestie van die ruimte opmerken, "groter maken" en onderzoeken. Het onderzoeken van (je) realiteit, zonder interpretatie, zonder geest/verstand.

 

[रति]

En wat is de geest, anders dan de huidige gedachte?

De ruimte tussen twee gedachten is al vrij van illusie. Daarom is meditatie denk ik een kwestie van die ruimte opmerken, "groter maken" en onderzoeken. Het onderzoeken van (je) realiteit, zonder interpretatie, zonder geest/verstand.

Mooi verwoord!

 

[Mezelf]

Je zei toch zelf:

Haha precies... verwachte daarom niet jou poging tot het mij overtuigen in jou woorden. Ze kunnen totaal anders zijn terwijl we hetzelfde bedoelen. Maar je hebt gelijk... stiekem getuigd dat al behoorlijk dat we hetzelfde bedoelen. Want er zijn geen woorden voor dingen buiten deze werkelijkheid.

Wij zitten niet in de illusie, de illusie (tijd/ruimte) is in ons, stroomt door ons heen. Maar wanneer we ons identificeren met (delen van) de stroom, dan lijkt het alsof we zelf in de illusie zitten.

Ja we zijn toch de illusie zelf? Het zit in ons en stroomt door ons want we zijn het zelf. Wij illusioneren (is dat een woord?) onze eigen ik illusie. Bizar toch?

Wat bedoel je hier met "echt"?

Tja wat is echt nou eigenlijk.. weet ik niet precies

Ik bedoel met "echt" constant aanwezig

ja zo ongeveer ja. Het enige constante.

Het doodnormale, alledaagse, niet spectaculaire bewustzijn 'ik ben', daar stroomt tijd/ruimte doorheen. Maar de 'ik ben' is tegelijkertijd het ego, de echte (ongeconditioneerde, pure) Zelf én de poort daartussen. Zeggen dat "ik de realiteit ben" is dus niet per definitie oprecht/waar. De woorden zijn niet zo belangrijk, het is het bewustzijn waar het mee gezegd wordt. En ik geef toe: ik spreek nu niet vanaf de pure Zelf, dus mijn woorden hebben niet de kracht als wanneer ik van de pure Zelf zou spreken. Als alles 1 is, zijn we dus ook de illusionaire kleine zelf: het ego. Misschien dat dat overeenkomt met jouw zienswijze(?) We zijn dus ook de illusie en de illusie moet ergens een werkelijkheid hebben, anders had het geen (tijdelijk) bestaan en waren we er niet bewust van. Maar die illusie verdwijnt door dichter naar het standpunt van de ongeconditioneerde Zelf te "bewegen".

Ja ik kan niet anders zeggen dat dit wel lijkt te kloppen in mijn hoofd. Voolal die laatste zinnen.

Ik vind je tekst mooi, vandaar de like. Maar inhoudelijk zie ik het iets anders. Ik denk dat ilusies alleen in de geest bestaan. In de realiteit bestaan alleen verschillende lagen van realiteit. Iedereen leeft op zijn eigen frequentie. En via psychedelica krijg je toegang tot andere frequenties. Op een bepaalde manier zie je constant projecties van je eigen denkwijzen. Maar via bijvoorbeeld eenvoudige meditatie kan je vanuit je huidige naakte ik, vanuit je huidige frequentie kijken naar de realiteit. Iemand anders ziet de realiteit anders omdat die persoon op een andere frequentie leeft. Vandaar misschien dat werkelijke communicatie moeilijk is. Maar in mijn ogen is er dus in de kern alleen maar (gelaagde) waarheid.

Haha thanks hoor

Wat bedoel je met geest?

En wat jij verder beschrijft over frequenties is ook hoe ik erover denk hoor. alles (maar dan ook alles) is trilling en heeft dus een frequentie. Maar waar ik het over had ging over deze (onze 3de werkelijkheid) frequentie en voorbij dé frequentie/trilling van het bestaan. Dat daar heel veel lagen tussen zit met verschillende waarheden en realiteiten is zeker wat bij het spel en de illusie van het bestaan horen ja. Zeker ook dat je met aandacht je kan focussen op andere frequenties of met psychedelica.

 

[रति]

Wat bedoel je met geest?

En wat jij verder beschrijft over frequenties is ook hoe ik erover denk hoor. alles (maar dan ook alles) is trilling en heeft dus een frequentie. Maar waar ik het over had ging over deze (onze 3de werkelijkheid) frequentie en voorbij dé frequentie/trilling van het bestaan. Dat daar heel veel lagen tussen zit met verschillende waarheden en realiteiten is zeker wat bij het spel en de illusie van het bestaan horen ja. Zeker ook dat je met aandacht je kan focussen op andere frequenties of met psychedelica.

Met geest bedoel ik gedachtes.

Dat van de derde werkelijkheid had ik blijkbaar gemist. Ik heb mijn handen al vol aan één werkelijkheid
Zal het even teruglezen.

 

[Ganggang💯]

Ik zou er wel ingaan. Ignorance is a bliss.

 

[Mindless]

Haha precies... verwachte daarom niet jou poging tot het mij overtuigen in jou woorden. Ze kunnen totaal anders zijn terwijl we hetzelfde bedoelen. Maar je hebt gelijk... stiekem getuigd dat al behoorlijk dat we hetzelfde bedoelen. Want er zijn geen woorden voor dingen buiten deze werkelijkheid.

Haha ja... Can't help it

Ja we zijn toch de illusie zelf? Het zit in ons en stroomt door ons want we zijn het zelf. Wij illusioneren (is dat een woord?) onze eigen ik illusie. Bizar toch?

Bizar ja... En ik kan me erover blijven verbazen en fascineren... In een wereld waarin veruit de meeste mensen de realiteit (met een kleine r) zien als dé werkelijkheid is het ook makkelijk om daar steeds weer in mee te gaan. En dan opnieuw weer te ontdekken dat dat allemaal maar een (groots) toneelstuk is.

Tja wat is echt nou eigenlijk.. weet ik niet precies

ja zo ongeveer ja. Het enige constante.

Over veel definities van "realiteit" en wat "echt" is kan getwist worden, daarom vind ik de voorwaarde van constantheid zo goed. Het is ook vrij makkelijk om te zien of iets constant is of niet. Als het verdwijnt, is het blijkbaar niet de onderliggende Realiteit (ik blijf de hoofdletter R even gebruiken om hier aan te tonen dat ik niet bedoel wat normaal met realiteit/werkelijkheid bedoeld wordt) en is er iets anders dat gedurende het verdwijnen van het fenomeen wél constant aanwezig blijft.


Trouwens, voor wie de tijd en zin heeft, ik kreeg gisteren "toevallig" deze video in mijn recommended:



Ik heb er een groot gedeelte van gezien en dit gaat over heel veel van wat hier besproken wordt. Over een dergelijke simulatie, maar ook waarom onze werkelijkheid geen simulatie kan zijn. Voordat je denkt, bullshit... Kijk de video. Het kan je misschien van mening doen veranderen. Persoonlijk krijg ik vaak wat de kriebels van deze 'Leo' van Actualized.org. Ik vind hem vaak nogal arrogant overkomen en extreem betweterig over onderwerpen als realiteit en non-dualiteit. Waarschijnlijk herken ik dingen in mezelf waar ik niet trots op ben in hem... Maar inhoudelijk ben ik het vrijwel 100% eens met alles wat hij hier zegt. Zeer interessant allemaal, maar als je sterk rationeel en wetenschappelijk ingesteld bent, krijg je hier waarschijnlijk bijna een allergische reactie van.

Het is altijd leuk om te speculeren over een dergelijke machine, maar ik geloof niet dat je ooit kunt ontsnappen aan de Realiteit, omdat deze alle lagen van de illusie doordringt, ook eventuele "virtual realities" gecreëerd door een dergelijke machine. Daar gaat deze video voornamelijk over.

 

[Martinus]

:P hij praat wel behoorlijk absoluut.

Ik vind sowieso het woord simulatie een beetje raar omdat het eigenlijk een onmogelijkheid is.
Als ik een simulatie maak. Een nabootsing van de werkelijkheid. Dan is dat deel van de werkelijkheid.
Ik maak iets na dat deel is van het gene dat ik na maak....

Klinkt eigenlijk wel als een fractal. Een vorm die in zichzelf vormt.

 

[Mezelf]

Ik heb er een groot gedeelte van gezien en dit gaat over heel veel van wat hier besproken wordt. Over een dergelijke simulatie, maar ook waarom onze werkelijkheid geen simulatie kan zijn. Voordat je denkt, bullshit... Kijk de video. Het kan je misschien van mening doen veranderen. Persoonlijk krijg ik vaak wat de kriebels van deze 'Leo' van Actualized.org. Ik vind hem vaak nogal arrogant overkomen en extreem betweterig over onderwerpen als realiteit en non-dualiteit. Waarschijnlijk herken ik dingen in mezelf waar ik niet trots op ben in hem... Maar inhoudelijk ben ik het vrijwel 100% eens met alles wat hij hier zegt. Zeer interessant allemaal, maar als je sterk rationeel en wetenschappelijk ingesteld bent, krijg je hier waarschijnlijk bijna een allergische reactie van.

Bij de eerste 10 min begrijp ik al precies wat je bedoel. Ik kom nog niet verder dan 10min want hij heeft tot daar eigenlijk alleen nog maar over hoever andere er naast zitten. als ik wat geduldiger ben dan kijk ik even verder haha. Thanks for sharing!

 

[Mindless]

:P hij praat wel behoorlijk absoluut.

Ja...

Maar ik kan ook wel weer goed begrijpen waarom hij dat doet. De dingen waar hij het over heeft zijn namelijk niet slechts geloof. Ik ben het met hem eens dat er dingen zijn die je voor jezelf kunt weten als een feit. Tegenwoordig hebben we vaak de opvatting dat álles voor interpretatie vatbaar is en dat er geen dingen zijn die absoluut waar zijn. En dat ieder standpunt even relevant is en iedere mening evenveel waard. Dat is een levensbeschouwing volgens de postmoderne filosofie. Maar de individuele verkenning van bewustzijn is een soort wetenschap te noemen, de directe exploratie van realiteit. Niet het nádenken (fantaseren) over de werkelijkheid, waar veel moderne filosofie tot is gedegradeerd, maar het direct beschouwen ervan. De wetenschap van de subjectiviteit, in plaats van de wetenschappen van de objectiviteit.

Daar kan ik hem goed in volgen. Al brengt hij het vaak wel op een heel arrogante, soms zelfs ronduit neerbuigende manier...

Ik vind sowieso het woord simulatie een beetje raar omdat het eigenlijk een onmogelijkheid is.
Als ik een simulatie maak. Een nabootsing van de werkelijkheid. Dan is dat deel van de werkelijkheid.
Ik maak iets na dat deel is van het gene dat ik na maak....

Het feit dat we het een "virtual reality" noemen, impliceert dat we iets anders als de "echte" realiteit zien. Maar is er eigenlijk een wezenlijk verschil tussen beide? Vaak staan we hier niet bij stil, maar zouden we dat eigenlijk juist niet moeten doen? En is er niet eerder een werkelijkheid die de zogenaamde "realiteit" en de "virtual reality" delen?

Klinkt eigenlijk wel als een fractal. Een vorm die in zichzelf vormt.

Zeker. En als de film Inception. Een droom in een droom in een droom, enzovoorts.

Bij de eerste 10 min begrijp ik al precies wat je bedoel. Ik kom nog niet verder dan 10min want hij heeft tot daar eigenlijk alleen nog maar over hoever andere er naast zitten. als ik wat geduldiger ben dan kijk ik even verder haha. Thanks for sharing!

Ik erger me er eigenlijk best wel aan en denk geregeld: gast, waarom moet je het nou op zo'n arrogante neerbuigende manier brengen... De inhoud spreekt namelijk al voor zich. Als je het dan op zo'n manier brengt, dan schrik je dus mogelijk onnodig mensen af die anders best wel naar je verhaal zouden luisteren. Stom stom stom... Tegelijkertijd herken ik er ook wel wat mezelf in, omdat ook ik vaak heel stellig praat over dit soort dingen. Ik mag hopen wel iets minder arrogant dan deze kerel, maar dat ik mezelf er in herken zegt ook wel genoeg...

Toch, ik raad je echt aan om verder te kijken. Leo is niet bepaald het type waar ik gezellig even mee zou willen kletsen, maar hij zegt in mijn ogen wel enorm interessante dingen. Ook heel veel dingen die ik al jaren aan het overpeinzen ben en dingen die ik zelf als inzichten heb verkregen en waar ik helemaal achter sta. Zoals gezegd denk ik dat we als maatschappij misschien wat doorgeschoten zijn in ons postmodernistisch denken. Er zijn (imo) wel degelijk universele waarheden te ontdekken. Wel alvast een waarschuwing: ik heb de video inmiddels zelf helemaal afgekeken en op het eind komen er nog een paar heel erg arrogante uitspraken van onze God-boy Leo. Soms weet ik niet of dat nou gewoon zijn lompe manier van communiceren is en hij er verder niks mee bedoeld, of dat hij simpelweg een enorm opgeblazen ego heeft...

 

[Martinus]

Ik heb alleen de eerste 30 minuten geluisterd. Tis best taaie koek om over na te denken. Bewustzijn is een lastig onderwerp. Ik weet niet of ik genoeg met mijn bewustzijn heb gerommeld om het kwartje te laten vallen.

 

[Mindless]

Ik heb alleen de eerste 30 minuten geluisterd. Tis best taaie koek om over na te denken. Bewustzijn is een lastig onderwerp. Ik weet niet of ik genoeg met mijn bewustzijn heb gerommeld om het kwartje te laten vallen.

Dat is precies wat het is: het kwartje laten vallen. Maar het kwartje valt alleen wanneer niet geprobeerd wordt het te laten vallen. En laat denken nou het proberen het kwartje te laten vallen zijn... Daarom voelt het als zo'n taaie opgave.

Op dezelfde manier kun je ook niet de clou van een grap begrijpen middels denken. Wat nodig is, is inzicht/weten. Je ziet ofwel in een flits van inzicht de clou, de essentie, het wezenlijke. Of je ziet het niet, dus begrijp je het niet.

Het enige dat je kunt doen is jezelf leeg/ontvankelijk maken. Dat is wanneer er de meeste kans is op een download/inzicht. Ik heb weleens de metafoor hiervoor van de landingsbaan vrijmaken gehoord. Dat vind ik wel een hele mooie. Inzichten/downloads zijn daarboven steeds als vliegtuigen "rondjes aan het vliegen" omdat de landingsbaan vol staat waardoor ze niet kunnen landen. Er is geen gebrek aan hoger inzicht, het is dat onze gedachtestroom meestal zo constant is dat er niet de ruimte is om het te kunnen ontvangen.