Lachgas is uit, Miauw is in

[MyLittlePonyPack]

Lachgas is uit, miauw is in: jongeren geven een inkijkje https://www.nu.nl/uit-andere-media/...-miauw-is-in-jongeren-geven-een-inkijkje.html

 

[Neo-Shulginist]

Lachgas is uit, miauw is in: jongeren geven een inkijkje https://www.nu.nl/uit-andere-media/...-miauw-is-in-jongeren-geven-een-inkijkje.html

Verbieden helpt, maar een zin later wordt een voorbeeld gegeven dat het juist niet helpt? 🤷

Klinkt wel als het soort logica van een preventieproject van Novadic-Kentron inderdaad.

 

[Neo-Shulginist]

Verbieden helpt, maar een zin later wordt een voorbeeld gegeven dat het juist niet helpt? 🤷

Klinkt wel als het soort logica van een preventieproject van Novadic-Kentron inderdaad.

Oh wacht, de auteur denkt dat 3-MMC en 4-MMC nog legaal zijn...

 

[ljuv]

Verbieden helpt, maar een zin later wordt een voorbeeld gegeven dat het juist niet helpt? 🤷

Klinkt wel als het soort logica van een preventieproject van Novadic-Kentron inderdaad.

Die kop spreekt boekdelen🥲

miauw was later verboden dan lachgas ook toch???? In elk geval ALLEBEI VERBODEN.

 

[_shikantaza]

Spuit 11 in da house.

 

[Hugo909]

De kids lijken massaal aan de 3MMC en ik kom het nergens tegen 🤷🏼‍♂️

Door de recente berichtgeving omtrend RC/2MMC werd mijn interesse aangewakkerd en heb ik wat besteld. Het zou kunnen dat de drempel wordt verhoogd door RCs te verbieden?

 

[je moeder]

Was er laatst niet in het nieuws dat de mmc categorie bijna nooit zuiver is? Niet dat het vervuild is maar bijv, dat mensen 3mmc kochten maar dat het 2mmc bleek te zijn?

 

[Kordie]

Was er laatst niet in het nieuws dat de mmc categorie bijna nooit zuiver is? Niet dat het vervuild is maar bijv, dat mensen 3mmc kochten maar dat het 2mmc bleek te zijn?

Ja, schijnt vaak te gebeuren.
Maar ook totaal wat anders erin.

 

[Neo-Shulginist]

Lachgas is uit, miauw is in: jongeren geven een inkijkje https://www.nu.nl/uit-andere-media/...-miauw-is-in-jongeren-geven-een-inkijkje.html

Een probleem met lachgas was ook gewoon dat het door een gerechtelijke uitspraak ineens overal vrij verkrijgbaar was. Het 'mocht' toen overal gebruiksklaar verkocht worden: op straat, via biertaxi's bij mensen thuis, op festivals (..). Vanuit de wetenschap is bekend dat beschikbaarheid van een middel een belangrijke drijfveer is voor gebruik. Wat daar verder in meespeelt is de voorkeur van gebruikers zelf. Kennelijk is lachgas voor veel mensen niet hun drug-of-choice geworden. Dus als het even niet beschikbaar is, dan is dat voor hen niet zo erg. Dan stappen ze gewoon over op een ander middel.

Wat dat betreft wil ik nog wel meegaan met Skip: dat de beschikbaarheid van een middel beperken helpt om gebruik te limiteren. Soms kan een verbod daarbij helpen, maar soms kan een verbod de beschikbaarheid juist vergroten, bijvoorbeeld als gebruikers ook dealers worden en zo helpen een middel te verspreiden. Dat zie je nu bijvoorbeeld bij e-sigaretten gebeuren.

Juist vanwege die dynamiek kan reguleren helpen om gebruik te beperken, als je dan meer controle krijgt over het aantal afgiftepunten en de voorwaarden waaronder die drugs verstrekken. Dat vereist wel dat staand beleid constant geëvalueerd wordt in termen van effectiviteit en onverwachte neveneffecten. Past het middel nog wel bij het doel? Of kunnen we andere middelen en doelen bedenken die nu wenselijker zijn?

Maar ik heb bij dit soort mensen altijd het idee dat ze zo'n genuanceerde boodschap niet aankunnen, en dat ze in plaats daarvan gewoon van de daken willen schreeuwen "VERBIED DRUGS!". Het middel wordt zo een doel op zichzelf. En daarop wordt dan nooit gereflecteerd, of dat wel een handig doel is, of dat ze misschien stiekem iets anders willen. Een beetje alsof je een politiek debat probeert te houden met een kleuter.

 

[Neo-Shulginist]

Een probleem met lachgas was ook gewoon dat het door een gerechtelijke uitspraak ineens overal vrij verkrijgbaar was. Het mocht toen overal gebruiksklaar verkocht worden: op straat, via biertaxi's bij mensen thuis, op festivals (..). Vanuit de wetenschap is bekend dat beschikbaarheid van een middel een belangrijke drijfveer is voor gebruik. Wat daar verder in meespeelt is de voorkeur van gebruikers zelf. Kennelijk is lachgas voor veel mensen niet hun drug-of-choice geworden. Dus als het even niet beschikbaar is, dan is dat voor hen niet zo erg. Dan stappen ze gewoon over op een ander middel.

Overigens had de politiek ook kunnen besluiten om via de NVWA en de Warenwet alsnog te kunnen handhaven op lachgas, aangezien dat middel niet is goedgekeurd voor consumptie. Dus het feit dat het gebruiksklaar verkocht werd, was dan juist grond geweest om in te grijpen. Maar dan kom je op het probleem dat de NVWA stelselmatig onderbezet is (vanwege neoliberale ideologie), dus dat we wel zo'n autoriteit hebben, maar dat die dan maar besluit om stelselmatig wetgeving niet te handhaven, want ja, zo zijn er nog wel meer aspecten van de Warenwet die niet allemaal gehandhaafd kunnen worden met anderhalve man en een paardenkop.

Dit is dus ook een reden waarom we dan weer 'moeten' verbieden. Omdat politieke partijen ideologisch liever kiezen voor harde strafmaatregelen die meer rechtsreeks ingrijpen in de privésfeer van burgers, dan voor instrumenten die de markt reguleren. Want alles moet wijken voor die 'vrije' markt. Dan maar liever handhaven met de politie, want die heeft wel capaciteit. Dat is dan gelijk een goede smoes om wel de politie steeds verder uit te breiden, maar niet de toezichthouder van de markt.

 

[Neo-Shulginist]

Die kop spreekt boekdelen🥲

miauw was later verboden dan lachgas ook toch???? In elk geval ALLEBEI VERBODEN.

Andersom: 4-MMC was verboden in 2012, 3-MMC vanaf 28 oktober 2021, en lachgas pas 1 januari 2023.