Partij Legalisering Drugs Nederland (PLDN) opgericht

Flip Trip

Bewuste gebruiker
Zie Revu.nl. Dit is toch goed nieuws, ik hoop dat het een serieuze partij wordt. Het goede aan de betutteling is dat er steeds meer mensen in opstand komen tegen het christenbulshit. Ik hoop dat ze doorgaan met al die verboden tot de spreekwoordelijke bom barst.

En ff nog iets voor onze vriend Tomzor, hij is toch zo ver ik weet het felst tegen legalisering. Het achtervolgen van onschuldige drugsgebruikers en ook kleine dealers, die wij onschuldige drugsgebruikers toch echt nodig hebben, maakt meer levens kapot dan de drugs zelf. Er zitten hiervoor miljoenen mensen onschuldig in de gevangenis.

We mogen het dan wel goed hebben hier in nederland, dat neemt toch niet weg dat ook hier mensen onschuldig vervolgd worden en we moeten altijd streven naar een betere wereld voor ons en onze kinderen.
 
Wat een onzin :S
Ik hou sowieso niet van one-issue partijen, maar legaliseren van alle drugs? Zijn ze gek geworden??
Als we dat doen dan zal de slechte naam van drugs verdwijnen en gaat iedereen aan de snuif :S. Voor je het weet is half Nederland verslaafd. Nee bedankt..
Het "the war on drugs" waar ze het over hebben is een prima en effectief middel om drugs weg te houden van de mensen. Als men er alsnog interesse in heeft dan doet diegene dat maar illegaal en is het tenminste oprechte interesse, onbeïnvloed door propaganda en dergelijke.

malloten..
 
Mirrorball zei:
Wat een onzin :S
Ik hou sowieso niet van one-issue partijen, maar legaliseren van alle drugs? Zijn ze gek geworden??
Als we dat doen dan zal de slechte naam van drugs verdwijnen en gaat iedereen aan de snuif :S. Voor je het weet is half Nederland verslaafd. Nee bedankt..
Het "the war on drugs" waar ze het over hebben is een prima en effectief middel om drugs weg te houden van de mensen. Als men er alsnog interesse in heeft dan doet diegene dat maar illegaal en is het tenminste oprechte interesse, onbeïnvloed door propaganda en dergelijke.

malloten..

+1
 
Mirrorball zei:
legaliseren van alle drugs? Zijn ze gek geworden??
Als we dat doen dan zal de slechte naam van drugs verdwijnen

Je hebt het omgekeerd voor denk ik... Eerst moet de slechte naam van drugs verdwijnen. No way in hell dat het er anders ooit door komt.

En dat er dan meer verslaafden komen valt te betwijfelen, bij wiet is het in ieder geval niet zo. Als alles gelegaliseerd wordt, moet de slechte naam eerst al weg zijn, en dan zullen er meer verslaafden komen. Niet omdat het gelegaliseerd is.
Van a komt b komt c, c komt niet gewoon zomaar uit de lucht vallen ;)
 
Ivoos zei:
Mirrorball zei:
legaliseren van alle drugs? Zijn ze gek geworden??
Als we dat doen dan zal de slechte naam van drugs verdwijnen

Je hebt het omgekeerd voor denk ik... Eerst moet de slechte naam van drugs verdwijnen. No way in hell dat het er anders ooit door komt.

En dat er dan meer verslaafden komen valt te betwijfelen, bij wiet is het in ieder geval niet zo. Als alles gelegaliseerd wordt, moet de slechte naam eerst al weg zijn, en dan zullen er meer verslaafden komen. Niet omdat het gelegaliseerd is.
Van a komt b komt c, c komt niet gewoon zomaar uit de lucht vallen ;)
Tuurlijk is het bij wiet niet zo.. bij je eerste blowtje ben je natuurlijk nog niet verslaafd, bij je eerste glas wijn ook niet.. Verslaafd raken bij je eerste basecoke is echter een compleet ander verhaal..
 
Dat neemt niet weg dat wiet, xtc, paddo's en lsd, om er een paar te noemen, gewoon legaal zouden moeten zijn. Elke drugs moet op zich beoordeeld worden en niet op het feit dat het een drug is.
 
Ik vind het zo achterlijk dat iedereen denkt dat zodra drugs legaal zijn dat iedereen de voorlichting die ze over drugs hebben gehad gewoon aan de kant gooien en dat iedereen dan aan de heroine en cocaine zal zitten. Ja, want daar zit heel Nederland op te wachten. Denk je nou echt dat je ouders morgen een feestje zouden houden met hun 50+ vrienden en dat ze dan allemaal aan de LSD en de coke gaan? Want zo te horen verwacht je soortgelijke scenario's. Kijk naar wat het gedoogd beleid in Nederland heeft gedaan. Iedereen dacht 30 jaar geleden dat de wereld ten einde zou komen en dat binnen de kortste keren IEDEREEN in Nederland wiet zou roken. Nou dat is niet gebeurd dus waarom zou dit wel gebeuren met hard drugs? 30 jaar later is er nog zeer weinig veranderd aan het enge imago van wiet. Wiet is en blijft een enge drug waarvan je alle controle over jezelf verliest en rare dingen van gaat zien en doen.

Als ze XTC zouden verkopen in de smartshops dan zou de drempel om eraan te komen lager liggen, dit klopt. Maar denk je niet dat mensen die het willen proberen er zoiezo wel aan zullen komen? Natuurlijk krijgen we dan wel weer berichten over toeristen die zichzelf dood maken met gelegaliseerde hard drugs in dit gevaarlijke land, maar om eerlijk te zijn zou me dat niks kunnen schelen. Sinds wanneer zijn wij verantwoordelijk voor de veiligheid van de idioten die naar dit land toe komen om zonder enige voorlichting allemaal drugs te gaan gebruiken? (Mr. Klink?)
 
Maatschappelijk geaccepteerd is niet hetzelfde als gelegaliseerd, al is er natuurlijk zeker een verband. Maar wat is het nu eigenlijk dat jullie belangrijk vinden ? Volgens mij is dat vooral de acceptatie. Steeds word er gesproken over voorlichting, dat zou hand in hand gaan met acceptatie lijkt mij. Anders kan er niet voorgelicht worden. Het is ook logisch dat jullie maatschapelijke acceptatie willen, wie wil er nou niet dat wat hij doet geaccepteerd word ? De legalisatie is ook maar een principe kwestie ten opzichte van het gedogen zoals nu gebeurd. Gebruikers worden niet vervolgt, kleine dealers ook niet eens al te hard. Dus voor ons maakt het niet echt uit, behalve dat de kwaliteit wat omhoog zou kunnen gaan met legalisatie (regulatie). Die principe kwestie wijst voor mij ook vooral op de wens naar acceptatie. Ik voel hem zelf ook, en net zoals velen probeer ik ook mensen voor te lichten over drugs en wil ik ze laten zien dat je er ook verantwoord mee om kan gaan. Maar wees eerlijk tegen jezelf, en zie in dat je dat doet om acceptatie te creeren.

Kinderen zouden niet naar de voorlichting luisteren, ze zouden het toch proberen. We zijn het er toch allemaal over eens hier dat alcohol alcohol als een harddrug te klassificeren is en nicotine een van de meest schadelijke drugs is ? Die zijn het meest gebruikt omdat ze maatschappelijk geaccepteerd zijn. Ik denk dus dat wanneer harddrugs maatschappelijk geaccepteerd zijn, ze heel veel meer gebruikt zouden worden.

Wij moeten het overhebben voor de jeugd die nog niet verantwoord dit soort keuzes kan maken dat ons drugsgebruik niet geaccepteerd word. Wees niet zon egoist om dat wel te willen.

Als je het wel gelegaliseerd zou willen (wat zeker goed is om hulpverlening makkelijker te maken, kwaliteit te vergroten en criminaliteit te verminderen (buitenom de handel zelf, maar wat ermee gepaard kan gaan) dan zou dat moeten gebeuren binnen een een beleid dat maatschappelijke acceptatie tegen gaat.
 
Tiss een leuk idee hoor, maar zoiets gaat idd nooit doorkomen. Ook kan je zoiets niet maken. Hoe het nu is, is het perfect. Het is illegaal maar wordt toch wat gedoogd op paar punten en er is genoeg goede en eerlijke voorlichting. Als alles legaal is valt het beeld van 'Drugs is niet zomaar illegaal' weg. Als dat er is zullen veel mensen veel beter zichzelf informeren over de drug die ze nemen. Maak je alles heel illegaal en vertel je er leugens over is het ook niet goed. Daarom moet het lekker blijven zoals het nu is. Das het beste voor iedereen lijkt me..
 
Net het nieuwe topic van Stonie bekeken over het aan de schandpaal kunnen nagelen van "foute" verkopers. Verkopers die je troep in handen duwen voor een drug dat naar prijs goud waard moet zijn. Je kunt er niks mee als alleen je gebruikende vrienden voor waarschuwen. Mocht er zo een partij als PLDN de kamer halen en krijgen ze serieuze poten aan de grond, dan zou je dit soort wanpraktijken natuurlijk wel aanhangig kunnen maken. Een soort van consumentenbond voor drugs ofzo.
 
Er zijn gewoon TE weinig mensen die normaal met drugs om kunnen gaan.
Dat loopt helemaal uit de klauwen als het gelegaliseerd gaat worden.
Dat paddo's verboden zijn vind ik ook BS maar alles legaliseren kan gewoon niet.
Op sommige punten zal het misschien een verbetering zijn (kwaliteit e.d) maar je zinkt dieper in de schijt dan dat je er uitklimt.
Ook vind ik het nergens op slaan als deze partij alleen maar voor de legalisering is. Daar kom je er toch niet mee.
 
Het valt me tegen dat zelfs hier mensen zo weinig vertrouwen hebben in mensen. Ze zijn best in staat zelf beslissingen te maken wat betreft drugs. We moeten juist af van het gevoel dat de wet de enige ethische leidraad is. 'Het is legaal, dus mag ik het wel doen' is 1 van de meest mongolide standpunten die ik ooit gehoord heb. Als je alles wat potentieel schadelijk voor jezelf is verbied, gaan mensen helemaal niet meer nadenken maar worden ze gewoon robots waarbij af en toe de regels anders geprogrammeerd worden. Mensen zijn creative wezens, ze kunnen zelf nadenken en ze hebben al die wetten niet per se nodig.

Ik ben absoluut tegen legalisatie, maar absoluut voor regulatie. Drugs moeten serieus genomen worden, als ze verkocht worden in winkels waar verkopers er voor gestudeerd hebben zou dit al veel beter zijn. Iedereen kan nu in principe ook aan alle drugs komen, je hebt alleen geen zekerheid over de kwaliteit van het spul. Ook laat je, je als je nu drugs koopt sowieso in met een tak van criminaliteit wat ik niet gewenst vind. Door het verbod worden drugs en geweld/criminaliteit inherent met elkaar verbonden terwijl dit logisch gezien de grootste bullshit ever is.

Misschien dat er een kleine stijging komt in het aantal drugsgebruikers. Naast dat dit niet per se negatief hoeft te zien (het gebruiken van entheogenen is niet per se negatief toch?), is het normaal dat het veranderen van zo'n ingrijpende maatregel tijd nodig heeft om zich te stabiliseren. Als de voorlichting juist wordt gegeven, zijn mensen zelf in staat om een beslissing te maken over wat ze wel en niet moeten doen. De mensen die hier niet mee om kunnen gaan zullen dat snel genoeg merken, want laten we eerlijk zijn, drugs is geen zachte leermeester. Als 1 of andere breezah mongool voor de lol 400 mics LSD achterover slaat 'omdat het legaal is' zal hij dat de volgende keer wel uit zijn hoofd laten, evenals de mensen om hem heen.

Het grootste probleem is niet de drugs zelf, maar het idee dat voorwerpen/stoffen verantwoordelijk zijn voor iemand's gedrag. Wiet is niet schuldig aan iemand die de hele dag stoned is en niets anders doet, dat is die persoon zijn eigen vrije keuze en dus zijn eigen verantwoordelijkheid. De maatschappij wil graag een 'vrije keuze', maar tegelijkertijd zijn ze doodsbang om ergens verantwoordelijkheid voor te nemen. Dat moet veranderen, en ik denk dat je dat met dit soort ingrijpende maatregelen wel redelijk kunt doen :)

Punt is wel dat ik niet blij ben met deze partij. De oprichter zat vroeger in de drugsonderwereld en is dus imho totaal niet de juiste persoon om te claimen dat drugs 'helemaal zo slecht nog niet zijn'. Daarnaast riekt het naar populisme en one issue partijen zijn sowieso te zinloos voor woorden. Ik zou veel liever zien dat de SP of Groenlinks eens dit soort standpunten in de kern van hun partijprogramma opnemen in plaats van net als PvdA een paar jaar terug keihard naar het midden trekken.
 
Ik heb idd geen vertrouwen in de mensen nee, kijk alleen maar naar het aantal alcohol gerelateerde doden. Dat mensen met psychedelica een keer fout gaan en het nooit meer doen OK.
maar zie je het al voor je dat coke legaal wordt? :lol:
 
TrippyShit zei:
Tiss een leuk idee hoor, maar zoiets gaat idd nooit doorkomen. Ook kan je zoiets niet maken. Hoe het nu is, is het perfect. Het is illegaal maar wordt toch wat gedoogd op paar punten en er is genoeg goede en eerlijke voorlichting. Als alles legaal is valt het beeld van 'Drugs is niet zomaar illegaal' weg. Als dat er is zullen veel mensen veel beter zichzelf informeren over de drug die ze nemen. Maak je alles heel illegaal en vertel je er leugens over is het ook niet goed. Daarom moet het lekker blijven zoals het nu is. Das het beste voor iedereen lijkt me..

Maar Alcohol is toch ook legaal, das een van de gevaarlijkste drugs die er bestaan.
Het zit hem er gewoon in dat het zo'n slecht imago heeft, daarom zijn mensen er bang voor!
 
Waarom denken mensen meteen dat iedereen dan aand e drugs gaat zitten? Dan heb je wel een vertekend beeld van de mensen in nederland, denk je nou echt dat die geen eigen keuzes kunnen maken? geen ja of nee kunnen zeggen? geen prioriteiten hebben?
 
vode zei:
Waarom denken mensen meteen dat iedereen dan aand e drugs gaat zitten? Dan heb je wel een vertekend beeld van de mensen in nederland, denk je nou echt dat die geen eigen keuzes kunnen maken? geen ja of nee kunnen zeggen? geen prioriteiten hebben?
70% van de jongeren tegenwoordig zeker niet nee.
de ouderen zullen zich wel kunnen inhouden.
drugs blijven "stoer" bij veel jongeren.
 
vode zei:
Waarom denken mensen meteen dat iedereen dan aand e drugs gaat zitten? Dan heb je wel een vertekend beeld van de mensen in nederland, denk je nou echt dat die geen eigen keuzes kunnen maken? geen ja of nee kunnen zeggen? geen prioriteiten hebben?

Volmondig NEE

Mensen zijn beinvloedbaar, zo enorm beinvloedbaar, dat ik denk dat eigenlijk ALLE keuzes die we maken uiteindelijk zijn ontstaan door invloeden van buitenaf. Cultuur, opvoeding, dat bepaald je keuzes in het leven. Als jij in iran was opgegroeid liep je nu met een burka 5 meter achter je uitgehuwelijkte man, en weet je, je zou het nog normaal vinden ook ! Dus nee, mensen maken geen eigen keuzes nee. Dat zie je simpelweg al door de enorme cultuur bepaalde verschillen in de wereld te bekijken.
 
Mja daar ben ik het niet mee eens. :) Ik weet niet waar jullie zijn opgegroeid maar waar ik ben opgegroeid wisten de jongeren wel wat ze wilden en wat niet, ze haddne hun prioriteiten daar.
 
Het is waar dat veel acties zwaar beinvloedt zijn door culturele waarde, iets wat Gramsci 'culturele hegemonie' noemt. Of je deze culturele hegemonie kunt doorbreken ligt aan je eigen persoon, je moet je er van los weken of gewoon als iemand die alles in twijfel trekt geboren worden.

Maar culturele hegemonie kan ook verantwoordelijkheid en vrije gedachten stimuleren, alleen wordt dat op dit moment niet gedaan. Mensen wordt hun hele leven geleerd dat ze moeten leren luisteren en dingen aan moeten nemen van mensen met autoriteit in plaats van zelf nadenken en alles in twijfel trekken. De bedoeling is om een harmonie tussen je eigen vrije gedachten en de informatie die je krijgt van buitenaf.
 
BlackRobBlunt zei:
Dat neemt niet weg dat wiet, xtc, paddo's en lsd, om er een paar te noemen, gewoon legaal zouden moeten zijn. Elke drugs moet op zich beoordeeld worden en niet op het feit dat het een drug is.

+1
 
vode zei:
Mja daar ben ik het niet mee eens. :) Ik weet niet waar jullie zijn opgegroeid maar waar ik ben opgegroeid wisten de jongeren wel wat ze wilden en wat niet, ze haddne hun prioriteiten daar.

in een middelgrote stad.
ik zelf val ook nog onder de jongeren (17jaar alt) en zie viel mensen van mijn leeftijd helemaal naar de kleren gaan omdat ze zich niet kunnen in houden.
wat veel mensen nu nog tegenhoud is dat ze er niet altijd aan kunnen komen en dat het vrij duur is (sos dan wat ook vrij populair is) . Bij legalisatie is dit wel anders natuurlijk.
 
De vraag is of wij ze op deze manier daarvoor moeten beschermen? Waarom zou je mensen bij voorbaat al tegen zichzelf moeten proberen beschermen door het te verbieden.

Zoals ik al eerder zei, iedereen kan in principe aan alle drugs komen. Zelfs je 16 jarige zusje kan met wat door vragen wel aan 5-MeO-DMT komen. Het is alleen niet zeker of het wel fatsoenlijke kwaliteit is, of uberhaupt de stof die je wilt for that matter. Als het gereguleerd wordt, zal de illegale handel behoorlijk afnemen dus kan je sneller probleem gevallen spotten en hulp bieden. Daarom pleit ik ook voor regulatie, waarbij alles van tevoren goed uitgedacht wordt en structurele systemen voor worden bedacht. Legalisatie betekent dat de handel volledig vrij wordt gegeven, waar niemand op zit te wachten lijkt mij.
 
azgaza zei:
BlackRobBlunt zei:
Dat neemt niet weg dat wiet, xtc, paddo's en lsd, om er een paar te noemen, gewoon legaal zouden moeten zijn. Elke drugs moet op zich beoordeeld worden en niet op het feit dat het een drug is.

+1

Niet mee eens. Alcohol kan op een veilige manier gebruikt worden en 99 procent van de mensen doet dat ook.
Het is niet uitgesloten dat eenmalig XTC-gebruik voor onherstelbare schade zorgt. Zelfde geldt voor psychedelica. Zat gevallen waaruit blijkt dat deze middelen niet veilig te gebruiken zijn.

Onderzoek stimuleren en elke drug op zich bekijken vind ik een goede zaak. Maar de drugs die jij noemt vind ik eigenlijk niet in dat "veilige" rijtje passen.
 
tomz0r zei:
azgaza zei:
BlackRobBlunt zei:
Dat neemt niet weg dat wiet, xtc, paddo's en lsd, om er een paar te noemen, gewoon legaal zouden moeten zijn. Elke drugs moet op zich beoordeeld worden en niet op het feit dat het een drug is.

+1

Niet mee eens. Alcohol kan op een veilige manier gebruikt worden en 99 procent van de mensen doet dat ook.
Het is niet uitgesloten dat eenmalig XTC-gebruik voor onherstelbare schade zorgt. Zelfde geldt voor psychedelica. Zat gevallen waaruit blijkt dat deze middelen niet veilig te gebruiken zijn.

Onderzoek stimuleren en elke drug op zich bekijken vind ik een goede zaak. Maar de drugs die jij noemt vind ik eigenlijk niet in dat "veilige" rijtje passen.

Na meer dan 60 jaar LSD onderzoek en duizenden jaren gebruik van verschillende natuurlijke psychedelica kun je wel degelijk iets over de schadelijkheid zeggen. Miljoenen mensen hebben psychedelica gebruikt en daarvan ondervindt een uiterst klein percentage permanente negatieve gevolgen. En dan is nog niet eens in beschouwing genomen hoe die mensen met de stoffen om gingen en wat hun lichamelijke status was voordat ze er aan begonnen.

Er zijn best risico's aan drugs en er zijn veel stoffen die gewoon niet goed voor je lichaam zijn. Maar dat neemt niet weg, dat het vaak overdreven wordt. Zeker door slogans als "Zelfde geldt voor psychedelica. Zat gevallen waaruit blijkt dat deze middelen niet veilig te gebruiken zijn.".
 
shokora zei:
Na meer dan 60 jaar LSD onderzoek en duizenden jaren gebruik van verschillende natuurlijke psychedelica kun je wel degelijk iets over de schadelijkheid zeggen. Miljoenen mensen hebben psychedelica gebruikt en daarvan ondervindt een uiterst klein percentage permanente negatieve gevolgen. En dan is nog niet eens in beschouwing genomen hoe die mensen met de stoffen om gingen en wat hun lichamelijke status was voordat ze er aan begonnen.

Er zijn best risico's aan drugs en er zijn veel stoffen die gewoon niet goed voor je lichaam zijn. Maar dat neemt niet weg, dat het vaak overdreven wordt. Zeker door slogans als "Zelfde geldt voor psychedelica. Zat gevallen waaruit blijkt dat deze middelen niet veilig te gebruiken zijn.".

Mag ik lezen waar staat dat een uiterst klein percentage van de gebruikers negatieve gevolgen ondervindt? Ik vraag dit aan iedereen die psychedelica als zogenaamd veilig beschouwt, maar ik heb nog nooit enkele cijfers gezien.
Eenmalig LSD-gebruik heeft al risico's ja, daar heb ik zelf ook geen cijfers voor, maar wel ondervindingen uit mijn omgeving.
Omdat er geen cijfers zijn (op een enkel onderzoek uit de jaren 60 na, zegt genoeg over de betrouwbaarheid) kan je niet stellen dat gebruik van LSD zonder risico's is.

En ook op dit forum zie ik mensen die last hebben van de mentale gevolgen van LSD-gebruik. Het wisselt alleen van bijna niet merkbaar tot erg extreem.

Cijfers over HPPD en negatieve ervaringen kan ik wel vinden, een serieus percentage van de gebruikers van psychedelische drugs heeft daar last van.

Mijn mening is gewoon dat ze onderzoek moeten stimuleren, en pas overgaan tot legaliseren als een drug echt als veilig kan worden beschouwd. Reguleren van schadelijke dingen lijkt me geen oplossing. Tot die tijd moet de overheid de mensen inderdaad beschermen tegen drugs, net als tegen andere risicovolle dingen.
 
tomz0r zei:
Mag ik lezen waar staat dat een uiterst klein percentage van de gebruikers negatieve gevolgen ondervindt? Ik vraag dit aan iedereen die psychedelica als zogenaamd veilig beschouwt, maar ik heb nog nooit enkele cijfers gezien.
Eenmalig LSD-gebruik heeft al risico's ja, daar heb ik zelf ook geen cijfers voor, maar wel ondervindingen uit mijn omgeving.
Omdat er geen cijfers zijn (op een enkel onderzoek uit de jaren 60 na, zegt genoeg over de betrouwbaarheid) kan je niet stellen dat gebruik van LSD zonder risico's is.

1: Cijfers zijn niet betrouwbaar, die kan je op zoveel verschillende manieren interpreteren.
2. Er zijn veel fatsoenlijke studies op internet te vinden van de jaren 60 tot nu waarin vooral (zo even uit mn hoofd) word in gezegd dat de enige lange termijn effecten psychose zijn en HPPD. Voor het ene moet je al gevoelig zijn het andere is nou niet wat je noemt een desastreus effect zoals speed met je lichaam doet.
3. Overdosis door lsd kan bijna niet.

Dus ik zie niet hoe dat lsd nog niet genoeg onderzocht kan worden zijn. Het is door zoveel universiteiten en wetenschappers onderocht.
 
Dat er met alcohol doorgaans beter wordt omgegaan dan met psychedelica kan misschien wel kloppen, maar daar is ook een goede reden voor. Alcohol is (behalve in de VS een korte tijd) nooit verboden geweest, ook niet vanuit een geloofsovertuiging. Psychedelica waren dat wel, hekserij, brandstapels, etc. Ze waren er bang voor. Maar bier en wijn, geen probleem!
En omdat het nu al zo lang illegaal is en dat het pas de afgelopen honderd jaar weer aandacht heeft gekregen kan ik best begrijpen dat er mensen zijn die er op een domme manier mee om gaan.
Het is immers niet zo 'normaal' als alcohol.
Maar het neemt niet weg dat er altijd maar goed met alcohol wordt omgegaan.

Ik kan me daarom ook wel vinden in Tomz0r maar ook in anderen die er voor zijn, ik denk niet dat het nu ineens patsboem legaal gemaakt kan worden. Geleidelijk zou beter zijn.
Je ziet het aan de wiet in coffeeshops hier. Omdat je het gewoon mag kopen is het een stuk minder bijzonder dan wiet van een dealer kopen in een ander land.
Gebruik van psychedelica is niet maatschappelijk aanvaard, en ik denk dat dat nog wel een flinke tijd zal duren voordat dat het is.
 
vode zei:
tomz0r zei:
Mag ik lezen waar staat dat een uiterst klein percentage van de gebruikers negatieve gevolgen ondervindt? Ik vraag dit aan iedereen die psychedelica als zogenaamd veilig beschouwt, maar ik heb nog nooit enkele cijfers gezien.
Eenmalig LSD-gebruik heeft al risico's ja, daar heb ik zelf ook geen cijfers voor, maar wel ondervindingen uit mijn omgeving.
Omdat er geen cijfers zijn (op een enkel onderzoek uit de jaren 60 na, zegt genoeg over de betrouwbaarheid) kan je niet stellen dat gebruik van LSD zonder risico's is.

1: Cijfers zijn niet betrouwbaar, die kan je op zoveel verschillende manieren interpreteren.
2. Er zijn veel fatsoenlijke studies op internet te vinden van de jaren 60 tot nu waarin vooral (zo even uit mn hoofd) word in gezegd dat de enige lange termijn effecten psychose zijn en HPPD. Voor het ene moet je al gevoelig zijn het andere is nou niet wat je noemt een desastreus effect zoals speed met je lichaam doet.
3. Overdosis door lsd kan bijna niet.

Dus ik zie niet hoe dat lsd nog niet genoeg onderzocht kan worden zijn. Het is door zoveel universiteiten en wetenschappers onderocht.


1: Cijfers zijn niet betrouwbaar, die kan je op zoveel verschillende manieren interpreteren.

Cijfers zeggen wel degelijk wat. Al is het inderdaad moeilijk te meten en te bewijzen dat iets door een LSD-ervaring komt. Ik vind een grootschalige proef waarin veel mensen mogelijke problemen na LSD-gebruik naar voren laten komen veel meer zeggen dan en persoonlijke indruk van jou van "Ik en mijn vriendinnetjes hebben nooit ergens last van."


2. Er zijn veel fatsoenlijke studies op internet te vinden van de jaren 60 tot nu waarin vooral (zo even uit mn hoofd) word in gezegd dat de enige lange termijn effecten psychose zijn en HPPD. Voor het ene moet je al gevoelig zijn het andere is nou niet wat je noemt een desastreus effect zoals speed met je lichaam doet.

Dat tweede is wel enorm subjectief. Jij ervaart HPPD niet als desastreus, maar ik kan me heel goed voorstellen dat anderen daar absoluut niet mee willen leven.
En een psychose is alleen in het ergste geval, en dat komt inderdaad erg weinig voor. Maar er zijn zat mensen die na een LSD-ervaring verward zijn en sociaal veel minder worden. Veel LSD-gebruikers om me heen zijn van die vage figuurtjes, ook al zeggen ze zelf van niet. Dat is niet onderzocht, maar echt duidelijk merkbaar, ook op dit forum.


3. Overdosis door lsd kan bijna niet.

Dat klopt, maar LSD heeft ook andere gevaren. Een lichamelijke overdosis die men direct met de dood moet bekopen komt inderdaad (zo goed als) niet voor nee. Een psychische overdosis daarentegen wel. Blijvende verwarring etc. wil ik wel degelijk wijten aan LSD na een LSD-ervaring en niet aan jezelf.



Punt is dat ook dat alcohol ook een andere functie heeft dan alleen een roesmiddel. Veel mensen drinken gezellig een wijntje samen. Slechts een heel klein percentage gebruikt alcohol echt gevaarlijk. En ja, als je alcohol misbruikt is het enorm slecht voor je.
De meeste andere drugs hebben niet zo'n "sociale" functie, en kunnen gewoon niet veilig gebruikt worden. En ik vind LSD daar ook tussen passen.

En twilight, zoals ik al zei; alcohol valt veilig te gebruiken. De middelen die jullie noemen duidelijk niet in mijn opzicht. En denk je echt dat LSD veiliger gebruikt gaat worden als het een aanvaarde sociale status krijgt?
Ik ben echt bang van niet.

Ik ben echt blij dat drugs zo'n negatief imago heeft waar veel mensen door afgeschrokken worden. En ik ben bang dat dat duistere imago weg gaat als het wordt gelegaliseerd. Veel mensen zijn niet sterk genoeg om die beslissing zelf te maken en zijn erg beïnvloedbaar.
De mensen die willen gebruiken kunnen nu toch al gebruiken en het zelfs laten testen, zonder problemen.
 
Wat is de definitie van 'een vaag figuurtje'? Het is gebruikelijk dat mensen zich anders gaan gedragen als ze getript hebben. Dat is ook een deel van het hele doel. Het weekt je los uit deze achterlijke maatschappij, het weekt je los van de culturele hegemonie en laat je zelf weer nadenken. Als het die eigenschap niet had, en veel mensen er geen kennis mee hadden gemaakt in de jaren 60 weet ik zeker dat de wereld er nu anders uit zag, en niet per se beter.

Het probleem van overdosis is imho niet echt een probleem. Als je aan een bepaalde stof begint, dan moet je er genoeg info over weten om alles veilig te kunnen laten verlopen. LSD is in de afgelopen 60 jaar zoveel gebruikt dat triviale informatie als dosis goed bepaald zijn. Als iemand zijn papertrips niet laat testen en voor de eerste keer 600 mics opvreet is dat die persoon zijn eigen schuld en kan ik dus totaal geen medelijden mee hebben. Alweer gaat het om eigen verantwoordelijkheid. Drugs kunnen schadelijk zijn, dat is algemeen bekend. Als je er toch voor kiest om drugs te gebruiken, is het jouw verantwoordelijkheid wat er met je gebeurt. Als je de tering in gaat, is dat ook JOUW verantwoordelijkheid, er vanuit gaande dat we het hier over volwassenen hebben natuurlijk.
 
shokora zei:
Wat is de definitie van 'een vaag figuurtje'? Het is gebruikelijk dat mensen zich anders gaan gedragen als ze getript hebben. Dat is ook een deel van het hele doel. Het weekt je los uit deze achterlijke maatschappij, het weekt je los van de culturele hegemonie en laat je zelf weer nadenken. Als het die eigenschap niet had, en veel mensen er geen kennis mee hadden gemaakt in de jaren 60 weet ik zeker dat de wereld er nu anders uit zag, en niet per se beter.

Het probleem van overdosis is imho niet echt een probleem. Als je aan een bepaalde stof begint, dan moet je er genoeg info over weten om alles veilig te kunnen laten verlopen. LSD is in de afgelopen 60 jaar zoveel gebruikt dat triviale informatie als dosis goed bepaald zijn. Als iemand zijn papertrips niet laat testen en voor de eerste keer 600 mics opvreet is dat die persoon zijn eigen schuld en kan ik dus totaal geen medelijden mee hebben. Alweer gaat het om eigen verantwoordelijkheid. Drugs kunnen schadelijk zijn, dat is algemeen bekend. Als je er toch voor kiest om drugs te gebruiken, is het jouw verantwoordelijkheid wat er met je gebeurt. Als je de tering in gaat, is dat ook JOUW verantwoordelijkheid, er vanuit gaande dat we het hier over volwassenen hebben natuurlijk.

Met LSD worden mensen sociaal minder, en als je kijkt naar bijvoorbeeld vogel op dit forum kan je wel constateren dat LSD wel meer kan doen dan alleen je denkwijze over de maatschappij een beetje veranderen. Het kan in het ergste geval echt voor totale verwarring zorgen zonder dat je daar op zit te wachten. Zeker als LSD legaal wordt zullen mensen het eerder 'zomaar vol de lol' nemen in plaats van om de reden die jij noemt.

En veel mensen kunnen die beslissing zelf niet maken maar worden beïnvloed door hun omgeving. Daar moet de overheid mensen tegen beschermen.
 
BlackRobBlunt zei:
Lekker arrogante gedachte.

Leg uit?
Ik denk echt dat een groot deel van de drugsgebruikers beginnen door groepsdruk of het zich willen bewijzen tegen anderen. Die mensen zullen er veel meer zijn als drugs haar duistere imago kwijtraakt omdat de stap ernaartoe dan makkelijker is.

Natuurlijk zijn niet alle drugsgebruikers zo, en heb je ook nog een deel dat gewoon nieuwsgierig is. Maar dat zijn bij lange na niet alle drugsgebruikers.

En als ik eerlijk moet zijn hoorde ik toen ik met drugs begon ook bij die eerste groep. De groep die begon met blowen omdat het stoer is.

En ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het partijprogramma van die drugslegaliseringspartij. Kijken wat ze te melden hebben. Is dat al ergens bekend?
 
Ik vind eigenlijk los van de discussie dat het helemaal niet zou moeten gaan om hoe veilig het is maar dat het een kwestie zou zijn van eigen keuze. Als ik iets in mijn hoofd wil stoppen, vind ik eigenlijk dat ik daar het recht op zou moeten hebben. Ik vind het een erg christenlijke gedachte van 'wij gaan het volk beschermen door alleen toe te staan wat veilig is'. Dat mogen mijn ouders van mij doen, maar de nederlandse staat zou zich daar buiten moeten houden en alleen al daar om ben ik voor legalisatie van alle drugs.

Overigens tomz0r, je denkt toch niet oprecht dat vogel vóór zijn drugs gebruik normaal was? Vogel is vrij zwaar autistisch, heeft een hele psychiatrische geschiedenis die hij nu beu is en ik heb zelfs het idee dat over het laatste jaar zijn communicatie vaardigheden wat toe genomen zijn (ja ik zit hier al een tijdje natuurlijk). Verder zijn mijnb este vriendin en ik socialer geworden van LSD omdat we allebei in ons eigen tempo in onze trips ons probleem met de rest van de mensheid hebben opgelost (moet ik er bij zeggen, met alcohol hebben we ook een deel opgelost, maar je weet volgensmij allang dat ik helemaal NIET tegen alcohol ben).

Komt er op neer, ik ben nergens tegen en ik ben niet zo voor een verzorg/bescherm staat. Goede ziekenhuizen etc. voor wie hulp wíl maar het hoeft wat mij betreft niet opgedrongen te worden.
 
azgaza zei:
Ik vind eigenlijk los van de discussie dat het helemaal niet zou moeten gaan om hoe veilig het is maar dat het een kwestie zou zijn van eigen keuze. Als ik iets in mijn hoofd wil stoppen, vind ik eigenlijk dat ik daar het recht op zou moeten hebben. Ik vind het een erg christenlijke gedachte van 'wij gaan het volk beschermen door alleen toe te staan wat veilig is'. Dat mogen mijn ouders van mij doen, maar de nederlandse staat zou zich daar buiten moeten houden en alleen al daar om ben ik voor legalisatie van alle drugs.

Overigens tomz0r, je denkt toch niet oprecht dat vogel vóór zijn drugs gebruik normaal was? Vogel is vrij zwaar autistisch, heeft een hele psychiatrische geschiedenis die hij nu beu is en ik heb zelfs het idee dat over het laatste jaar zijn communicatie vaardigheden wat toe genomen zijn (ja ik zit hier al een tijdje natuurlijk). Verder zijn mijnb este vriendin en ik socialer geworden van LSD omdat we allebei in ons eigen tempo in onze trips ons probleem met de rest van de mensheid hebben opgelost (moet ik er bij zeggen, met alcohol hebben we ook een deel opgelost, maar je weet volgensmij allang dat ik helemaal NIET tegen alcohol ben).

Komt er op neer, ik ben nergens tegen en ik ben niet zo voor een verzorg/bescherm staat. Goede ziekenhuizen etc. voor wie hulp wíl maar het hoeft wat mij betreft niet opgedrongen te worden.

Je kan een drug niet als veilig bestempelen als jij en je vrienden er een goede ervaring mee gehad hebben. Nogmaals, er zijn zat mensen die problemen hebben na LSD-gebruik. En ik vind dat de risicofactor van een drug helemaal niet los hoort te staan van mogelijke legalisatie.
Dat jij die beslissing kan maken is fijn, maar er zijn zat beïnvloedbare mensen die niet weten waar ze aan beginnen. De overheid kan dit niet goedkeuren, net als andere risicovolle dingen.

En misschien was vogel geen goed voorbeeld inderdaad, ik weet het niet. Maar ik heb ook hierzo meerdere malen gelezen dat mensen vager zijn geworden na LSD-gebruik.
 
tomz0r zei:
Ik denk echt dat een groot deel van de drugsgebruikers beginnen door groepsdruk of het zich willen bewijzen tegen anderen. Die mensen zullen er veel meer zijn als drugs haar duistere imago kwijtraakt omdat de stap ernaartoe dan makkelijker is.
Interessant! Waarom denk je dat?
Als het duistere imago verdwijnt, wat is er voor groepsdruk dan nog boeiend aan zulke middelen? Het zijn juist de verboden middelen die cool zijn om te proberen.

Trouwens; Ik zei dat het allemaal ook niet in één keer legaal hoeft te worden.
Er kan best een langzaam stijgende lijn in zitten.
LSD is inderdaad wel heel krachtig om gelijk legaal te verkopen, laten we beginnen met gewoon paddo's weer terug op de markt te brengen.
Ik denk ook dat er heus wel andere omstandigheden meespelen, naast LSD en de persoonlijkheid. Ik zeg niet dat je er helemaal naast zit hoor. Maar als er mensen rotervaringen door hebben, dan kan dat ook best door de omgeving komen, of door sukkels die hem/haar negatief beinvloeden.
 
Terug
Bovenaan