Cerberus
Wijs gebruiker
Nee, want dan verlies je alle reden om zelf nog diensten en goederen te produceren voor anderen om knikkers te bemachtigen
is bovendien niet logistiek haalbaar.
Vaccin tegen het Coronavirus
- Onderwerp starter GeEFmEDiEShIzzLe
- Startdatum
- Status
is bovendien niet logistiek haalbaar.
Mappie88
Bewuste gebruiker
Haha touché! maar was even om mee te gaan in de vergelijking dat iedereen evenveel knikkers zou moeten hebbenNee, want dan verlies je alle reden om zelf nog diensten en goederen te produceren voor anderen om knikkers te bemachtigen
Cerberus
Wijs gebruiker
Dat weet ik, mijn antwoord was dus ook niet per se naar jou, ookal citeere ik jou, ik wou je gewoon aanvullen want gek genoeg snapt niet iedereen datHaha touché! maar was even om mee te gaan in de vergelijking dat iedereen evenveel knikkers zou moeten hebben
Mappie88
Bewuste gebruiker
Oh oops, sorry 🤡Dat weet ik, mijn antwoord was dus ook niet per se naar jou, ookal citeere ik jou, ik wou je gewoon aanvullen want gek genoeg snapt niet iedereen dat
L
Lid 110071
Gast
Ik was dit forum aan het uitpluizen, voordat ik eenzelfde soort argument zou plaatsen. Zoals ik verwachtte was iemand me voor: het is zo'n vanzelfsprekend argument.
Maar ik ben verbaasd hoe weinig RC-gebruikers / proefkonijnen (waartoe ik ook behoor) hierop ingaan.
Cerberus
Wijs gebruiker
Het is geen goede vergelijking omdat die RC gebruikers het effect van de RC willen, maar gerust zijn in het effect van een vaccinatie omdat ze doorgaans geen schrik hebben voor corona. De risk-reward ratio van een RC ligt dus beter voor hen dan dat van een vaccinatie, waar ze geen reward aan vinden. Daarbij heb je gradaties aan RC gebruikers. Diegene die echt het allerlaatste nieuwe tot zich nemen zijn nog een veel meer nichegroep dan zij die dingen zoals 3-mmc nemen die al in 2012 ofzo bestonden en dus al 8 jaar aan ervaringen heeft. Als het coronavaccin 8 jaar bestond, was de groep die bang was van het coronavaccin misschien ook veel kleiner? Zelf wil ik het coronavaccin ook niet maar ik ben wel ingeënt tegen vanalles en nog wat inclusief hepatitis A & B, gele koorts, ... allemaal intentingen die de meeste mensen niet hebben, maar wel al lang bestaan en ik geen schrik voor heb. Ik ben dan ook wel niet echt into RC's.
Laatst bewerkt:
Exact! Scheve vergelijking. Als je het effect van een RC niet wou had je het nooit genomen nee.
Kan dat argument ook eens de prullenbak in. Sowieso, hoe irritant is het als iemand je vertelt dat je hypocriet bezig bent omdat je het ene wel in je lichaam wilt en het andere niet. Zelfs al zou er geen goede reden zijn, is dat helemaal aan de persoon zelf. Daar heeft een ander helemaal niets mee te maken.
New Dawn
Bewuste gebruiker
Logisch verhaal toch..? Geen reden tot paniek...
Er worden hier twee termen genoemd, dit is hoe ik ze zie:
1. Infectie: Virus treedt je lichaam binnen en vermenigvuldigt zich.
2. Symptomen: Je lichaam wordt in sommige gevallen (ernstig) ziek.
Het vaccin voorkomt infecties uiteraard niet, want:
- Het vaccin verandert het virus niet, deze bindt zich nog steeds aan elk slachtoffer.
- De cellen in je lichaam worden door het vaccin niet veranderd, je blijft ontvankelijk.
Je voorkomt infecties door ervoor te zorgen dat er minder virus rond gaat zwerven.
*.exe2.0
Wijs gebruiker
Volgens mij is de algemene gedachte dat een vaccin voorkomt dat je geïnfecteerd raakt.
Dat zou ook duidelijk gecommuniceerd moeten worden.
Ik zou graag zien dat er getest kan worden of je covid gehad hebt. Dit is mogelijk dacht ik?
Nergens hoor je hierover. Alleen maar pushen om dat vaccin te nemen, inpraten op mensen hun schuldgevoel...
Zoveel mensen willen het ook nemen om geen gevaar te vormen voor kwetsbare groepen. Als ik het goed begrijp neemt het vaccin dat gevaar dus helemaal niet weg. Denken dat het dat wel doet, kan dan ironisch gezien meer gevaar opleveren...
Corrigeer me als ik dit fout zie.
Mappie88
Bewuste gebruiker
Dat is met elk vaccin zo. Het idee is dat je niet of minder ziek raakt. Doordat veel mensen het doen roei je hopelijk uiteindelijk een ziekte uit, zoals ziektes waar we vroeger mee te maken hadden en nu niet meer bestaan
Je kan het testen, maar je kan COVID dus meermaals krijgen. Bij dierproeven mbt tot corona wordt nu wel gezien dat ook met het vaccin er minder virus in het lichaam is, dus dan zou je anderen niet meer kunnen besmetten."
New Dawn
Bewuste gebruiker
Zijn er ooit vaccins geweest die daadwerkelijk beschermen tegen infecties? Ik heb zitten zoeken maar kan er weinig over vinden... Als je echt beschermd wil worden tegen een virusinfectie dan lijkt mij dat je genetische manipulatie moet gaan toepassen, dat mensen fysiek veranderd worden zodat het virus zich niet meer aan je kan binden... Dat lijkt mij pas eng...
Tot nu toe is een strikt uitgevoerde lockdown de enige effectieve manier om deze groep goed te beschermen, als mensen hier bewust niet aan mee doen vind ik het deels hun schuld dat het virus zich kan verspreiden.
We gaan "binnenkort" alle kwetsbare groepen 2x inenten, ze zijn dan 100% beschermd tegen dit type virus, daarna maakt het voor hen geen jota meer uit of anderen zich dan wel of niet laten inenten. Sterker nog, het lijkt mij dat het voor hen zelfs beter is als het virus rond blijft gaan, je afweer systeem blijft dan alert op deze indringer doordat deze af en toe eens op bezoek komt...
Het virus kan niet helemaal uitgeroeid worden, tenzij we ook vleermuizen gaan inenten, er schijnen nog honderden corona varianten te bestaan.
Mensen die zich niet willen of kunnen laten inenten zullen waarschijnlijk een infectie oplopen via iemand anders die niet gevacineerd is, mensen die gevacineert zijn zullen vele malen minder virusdeeltjes verspreiden.
Tot nu toe is een strikt uitgevoerde lockdown de enige effectieve manier om deze groep goed te beschermen, als mensen hier bewust niet aan mee doen vind ik het deels hun schuld dat het virus zich kan verspreiden.
We gaan "binnenkort" alle kwetsbare groepen 2x inenten, ze zijn dan 100% beschermd tegen dit type virus, daarna maakt het voor hen geen jota meer uit of anderen zich dan wel of niet laten inenten. Sterker nog, het lijkt mij dat het voor hen zelfs beter is als het virus rond blijft gaan, je afweer systeem blijft dan alert op deze indringer doordat deze af en toe eens op bezoek komt...
Het virus kan niet helemaal uitgeroeid worden, tenzij we ook vleermuizen gaan inenten, er schijnen nog honderden corona varianten te bestaan.
Mensen die zich niet willen of kunnen laten inenten zullen waarschijnlijk een infectie oplopen via iemand anders die niet gevacineerd is, mensen die gevacineert zijn zullen vele malen minder virusdeeltjes verspreiden.
En toch hoor ik vaak het argument dat niet gevaccineerde mensen een gevaar blijven vormen, ook voor gevaccineerden.
Als dit niet zo is, waarom doen we dan zo moeilijk? Dan is het toch gewoon ieders eigen verantwoordelijkheid? Ben je gevaccineerd dan hoef je je geen zorgen meer te maken en ben je niet gevaccineerd dan is het jouw eigen verantwoordelijkheid. Of mis ik hier iets?
New Dawn
Bewuste gebruiker
Kun je me doorverwijzen naar een voorbeeld waarin dat gezegd wordt..?
Het lijkt mij vooral dat niet gevaccineerde mensen de ziekenhuizen tot last zijn waardoor andere patienten niet snel genoeg geholpen kunnen worden wat inderdaad een groot gevaar is voor gevaccineerden.
Gewoon in conversaties met mensen, online en in het echt. Als ik een voorbeeld vind die ik je zo kan sturen, zal ik dat doen.
Dat lijkt wel wat mee te vallen als de risicogroepen gevaccineerd worden, niet? Immers, buiten die risicogroepen is de kans dat je in het ziekenhuis komt te liggen zéér klein.
Mappie88
Bewuste gebruiker
Omdat je 70% moet inenten om dat gevaar zo laag mogelijk te houden voor de kwetsbaren. Hoe meer gevaccineerden, hoe minder gevaar zij lopen. Daarom wil je ook zo veel mogelijk kindjes vaccineren tegen allerlei ziekten enz.
Dus je zou je in principe zonder problemen bij de 30% kunnen scharen lijkt me
Alleen las ik hierboven dus dit:
Als toch alle kwetsbare groepen gevaccineerd zijn, dan zijn we er toch ook? En is het inderdaad goed dat het afweersysteem gestimuleerd blijft door corona. Want corona is inderdaad 'here to stay'.
Hoe kom je tot deze conclusie? Je zei toch hoe meer gevaccineerden, hoe minder gevaar voor kwetsbare groepen?Dus je zou je in principe zonder problemen bij de 30% kunnen scharen lijkt me
Misschien zeg ik domme dingen hoor, maar ik begrijp de logica hier niet.
New Dawn
Bewuste gebruiker
Er zullen vast gevaccineerde mensen zijn met een verzwakt / ontregeld imuunsysteem.
Die mensen hebben dan moeite met het bestrijden van het virus ondanks hun vaccinatie.
Het kan zijn dat hun infectie van iemand komt die wel gevaccineerd is (relatief kleine kans)
Het kan zijn dat hun infectie van iemand komt die niet gevaccineerd is (relatief grote kans)
Die mensen hebben dan moeite met het bestrijden van het virus ondanks hun vaccinatie.
Het kan zijn dat hun infectie van iemand komt die wel gevaccineerd is (relatief kleine kans)
Het kan zijn dat hun infectie van iemand komt die niet gevaccineerd is (relatief grote kans)
Je zei 100% dus daar baseerde ik mijn antwoord op.
Voor die groep met een verzwakt immuunsysteem vind ik het nogal wat om 70% van de bevolking te gaan vaccineren met een vaccin waarvan we de lange termijn bijwerkingen niet weten. Iedereen moet doen wat hij/zij zelf wil, daar niet van hoor. Toch wordt het dan weer een ethische kwestie bij kinderen, die hier niet zelf over kunnen beslissen. Kinderen die dus zelf heel weinig gevaar lopen voor covid.
Het blijft lastig allemaal...
New Dawn
Bewuste gebruiker
Er zijn mensen die niet tegen zonlicht kunnen, heel erg vervelend voor hen, maar er is niets aan te doen, ze moeten zichzelf beschermen door de zon te vermijden.
Er zijn mensen die niet tegen corona beschermd kunnen worden, heel erg vervelend voor hen, maar er is niets aan te doen, ze moeten zichzelf beschermen door risico's te vermijden... Het lijkt mij ook dat Corona niet hun enige gevaar is, alles dat hen probeert te infecteren is in pricipe potentieel levensgevaarlijk...
Toevoeging: Ik doe het dan ook voor anderen EN voor mezelf, ik ben een altruïstische egoïst...
Er is weinig waarvan we de lange termijn goed kunnen voorspellen.
Ik heb geen glazen bol, maar ik zie geen lange termijn risico's in dit vaccin, wat we nu zien is een tijdelijke reactie van je lichaam op een vijandig eiwit. Zolang ons functioneren niet afhankelijk is van dit eiwit, lijkt dit mij geen probleem. Als dit wel problemen zou veroorzaken, hadden we dit inmiddels wel gezien..?
Wat we wel kunnen voorspellen is dat dit virus vrijwel zeker zal gaan muteren, des te meer mensen vol zitten met virusdeeltjes, des te groter deze kans wordt. Op de lange termijn zou dit een vaccinatie kat-en-muis spel kunnen worden, het is vanuit dat oogpunt belangrijk om weinig kans op mutaties te laten bestaan.
Tja, maar aan de andere kant is de kans om gezond volwassen te worden enorm toegenomen sinds dat we mensen op jonge leeftijd vaccineren...
Als je dit over geloof had gezegd had ik je 100% gelijk gegeven...
Maar het is lastig inderdaad...
Laatst bewerkt:
Ja precies. Je kunt niet de hele wereld aanpassen aan degenen met een verzwakt immuunsysteem. Je kunt doen wat je kunt doen om hun immuunsysteem te verbeteren.
Ja dat is zo. Ik ben ook niet per definitie tegen vaccinatie hoor.
Bij dit specifieke virus en deze specifieke ziekte gaat dit echter niet op. Kinderen lopen hier nauwelijks gevaar. En daarom vind ik het een ethische kwestie.
New Dawn
Bewuste gebruiker
Klopt, maar we weten natuurlijk ook de lange termijn bijwerking van het niet-vaccineren niet...
Als blijkt dat kinderen rondrennende superverspreidende virusfabrieken zijn die extreem veel virus mutaties produceren zonder dat ze zelf gevaar lopen dan ga ik daar anders over denken...
Fair enough.Klopt, maar we weten natuurlijk ook de lange termijn bijwerking van het niet-vaccineren niet...
Als blijkt dat kinderen rondrennende superverspreidende virusfabrieken zijn die extreem veel virus mutaties produceren zonder dat ze zelf gevaar lopen dan ga ik daar anders over denken...
Ik denk wel dat we uit die mindset moeten van mensen zien als precies dat: virusfabrieken. Het ís ook zo dat we vol virussen zitten, dat is normaal. Maar om nou op die manier naar mensen te kijken, als broeinesten van besmetting... Wat een enorme aanslag op onze gezondheid zijn deze ideeën alleen al. Vertrouwen in ons ongelofelijke immuunsysteem, dát is waar we wel wat meer van kunnen gebruiken. Dat laat het namelijk veel beter werken.
Bovendien, waar is alle moeite om de populatie in goede gezondheid te houden/krijgen? Zoals een artikel in de AD laatst: gezondheid is meer dan de afwezigheid van corona. Waarom richten we ons als samenleving niet op een goede weerstand opbouwen? Waarom wordt niet eens de moeite genomen om vitamine D supplementen aan te raden? Waarom laten we mensen thuis zitten zonder goede opties om te sporten? Alles is nu zo gericht op alleen maar die vaccinatie, alsof dat alles op gaat lossen. Ik kan daar niet bij.
Mappie88
Bewuste gebruiker
Ja ze hebben dus een berekening gemaakt hoe veel procent van de mensen gevaccineerd zou moeten worden om iedereen veilig te laten zijn. Dat is die 70%. Dus we zijn er niet als alleen de kwetsbare groepen gevaccineerd worden. Op de site van de Rijksoverheid wordt het ook uitgelegd, bijv bij waarom kinderen gevaccineerd worden tegen van alles als ze klein zin.
New Dawn
Bewuste gebruiker
Normaal gesproken zijn voedingssupplementen ook niet nodig:
Zie ook deze pagina van het voedingscentrum over vitamine D:
Ouderen die wekenlang binnen zijn opgesloten uit angst voor Corona hebben er uiteraard wel wat aan.
Voedingssupplementen zijn big business en er wordt beweerd dat voedingssupplementen in het algemeen zinloos zijn.
Zie ook deze pagina van het voedingscentrum over vitamine D:
Ouderen die wekenlang binnen zijn opgesloten uit angst voor Corona hebben er uiteraard wel wat aan.
Voedingssupplementen zijn big business en er wordt beweerd dat voedingssupplementen in het algemeen zinloos zijn.
Ik ken toevallig persoonlijk iemand die over het algemeen gezond eet en ook in de zon komt, maar laatst haar bloed heeft onderzocht: vitamine D was te laag.
Maar goed, het zal dus over het algemeen wat meevallen. Toch vind ik dat er teveel op het vaccin wordt gericht als soort van heilige graal die alles op gaat lossen. Zouden we ons niet meer moeten gaan richten op algehele gezondheid?
Maar goed, het zal dus over het algemeen wat meevallen. Toch vind ik dat er teveel op het vaccin wordt gericht als soort van heilige graal die alles op gaat lossen. Zouden we ons niet meer moeten gaan richten op algehele gezondheid?
New Dawn
Bewuste gebruiker
De overheid doet zijn best, lijkt het.
Zinnentuimel
Bewuste gebruiker
:quality(80)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/080aa858-4aa1-11eb-98a1-02c309bc01c1.jpg)
’Zeer onwaarschijnlijk dat bejaarde Zwitser door vaccin stierf’
Het is „zeer onwaarschijnlijk” dat de dood van een bejaarde Zwitser die ingeënt was tegen het coronavirus verband houdt met die prik. Dat meldt de Zwitserse medicijnautoriteit Swissmedic na…
www.telegraaf.nl
Gebruiker 0012685732
Badass junkie
nu jullie weer Rutman.. en Hugin..
Gebruiker 0012685732
Badass junkie
Gebruiker 0012685732
Badass junkie
Het dragen van een mondkapje is niet sociaal, maar juist gevaarlijk – voor jezelf, én voor je medemensen | Vrijspreker.nl
LONGREAD ALERT. Het volgende verhelderende en lezenswaardige artikel is overgenomen van Ademvrij: Het onderstaande verhaal over de werkelijke werking van mondkapjes is afkomstig uit een artikel van Roger W. Koops, The Year of Disguises, 16 oktober 2020. Het is een gedetailleerde uitleg die de...
www.vrijspreker.nl
Mappie88
Bewuste gebruiker
Ugh ik kan die man zo niet serieus nemen, van temptation island deelnemer naar zelfbenoemd goeroe die comments delete die hem niet bevallen.
Gebruiker 0012685732
Badass junkie
oh, ik ken' em niet..
zag het voorbij komen op fb.. en in dit filmpje iig, slaat hij de spijker op de kop wat mij betreft.
Mappie88
Bewuste gebruiker
Het vervelende aan hem vind ik zelf dat hij dezelfde vragen eindeloos blijft herhalen, ook als daar al lang en breed op geantwoord is. Mutaties ed is ook al wat over bekend, waarom vaccins in het algemeen je niet volledig beschermen is bekend etc etc
Gebruiker 0012685732
Badass junkie
hehe, volgens mij heb je iets tegen hem in het algemeen (?)
wat mij betreft: blijf maar hameren op al die zogenaamde kwesties..
want het lijkt alsof het bij de massa nog niet bekend is dat er een loopje met ons genomen wordt.
Mappie88
Bewuste gebruiker
Haha dat kan ik niet ontkennen indd
Super dit! Het moet maar eens afgelopen zijn met die onzinnige vieze doekjes voor je mond. Ik merk zelf dat ik er eerder door ga snotteren en niezen. Nou lekker... zit dat in die stof en zit je dat steeds weer in te ademen. Soms moet je dat kapje ook gewoon even aanraken ivm jeuk of zo en je ziet iedereen dit doen. Het slaat gewoon helemaal nergens op dat deze flutkapjes ons zouden moeten beschermen.Het dragen van een mondkapje is niet sociaal, maar juist gevaarlijk – voor jezelf, én voor je medemensen | Vrijspreker.nl
LONGREAD ALERT. Het volgende verhelderende en lezenswaardige artikel is overgenomen van Ademvrij: Het onderstaande verhaal over de werkelijke werking van mondkapjes is afkomstig uit een artikel van Roger W. Koops, The Year of Disguises, 16 oktober 2020. Het is een gedetailleerde uitleg die de...
Het is eigenlijk wel een prestatie hoor. Een hele populatie zo'n onzinnig ding laten dragen na eerst (terecht) gezegd te hebben dat het slechts schijnveiligheid biedt. En nu blijkt het zelfs slecht voor de gezondheid te zijn. (duh)
Hopelijk is 2021 het jaar waarin mensen massaal wakker worden over dit soort wanbeleid. Heel fijn in ieder geval dat er steeds meer mensen kritisch lijken te worden!
Ongelofelijk, stuur ik dat artikel over mondkapjes even door naar familie, meteen emotionele reacties. "Ik vind het toch prettig om er één te dragen" Ja... dat is het punt: het geeft een gevoel van schijnveiligheid. Men sluit zichzelf gewoon helemaal af als er een geluid is dat de mainstream tegenspreekt. Dit is anders toch gewoon een chemicus (Ph.D.) die hier spreekt.
We hebben het vriendelijk afgesloten en zijn op een ander onderwerp overgegaan, maar ik zie echt in hoe dit families uit elkaar kan drijven. En dat gebeurt dus ook gewoon. Wat een tijd jongens, dat dit kan...
We hebben het vriendelijk afgesloten en zijn op een ander onderwerp overgegaan, maar ik zie echt in hoe dit families uit elkaar kan drijven. En dat gebeurt dus ook gewoon. Wat een tijd jongens, dat dit kan...
Neo-Shulginist
Badass junkie
Het vaccin van Pfizer is op bijna 44.000 mensen wetenschappelijk placebo-gecontroleerd dubbelblind getoetst. Dat betekent dus dat er allerlei verschillende soorten trials gedaan worden en dat er heel streng gekeken wordt naar bijwerkingen. Van 3-MMC worden lang niet alle gebruiksmomenten geregistreerd, en de gebruikers die wel een tripreport schrijven doen dat niet volgens een gestandaardiseerde methode, waardoor de ervaringen heel lastig met elkaar te vergelijken zijn. Ook ontbreekt veel fundamenteel onderzoek over het werkingsmechanisme wat bij geneesmiddelen wel moet worden vastgesteld. Daarnaast zou een middel zoals 3-MMC niet goedgekeurd worden volgens de standaarden die gelden voor de risico's van vaccins. De hoge bloeddruk en hartslag zijn een risico voor kwetsbaren, dus dat zou al een grond zijn om het als geneesmiddel af te keuren. Daarnaast komen nog bijwerkingen zoals perioden van depressiviteit, hallucinaties, psychotische episode, opwindingsdelier, etc.
Volgens de standaarden waarmee Pfizer werkt mogen er bij grote groepen mensen geen ernstige gezondheidsincidenten voorkomen. Die standaard is dus vele malen strenger dan waar drugs, met name stimulerende middelen, aan gaan kunnen voldoen. Daarnaast is het verplicht om constant eventuele bijwerkingen te blijven monitoren, iets wat helemaal niet gebeurt bij gebruik van drugs.
Het vaccin is daarom vele malen veiliger dan welke rc dan ook.
- Status
