Vanaf 1 Januari lachgas verboden voor recreatief gebruik

Tijdloos

DF-koning
Tripreporter
Vanaf 1 januari bezit en verkoop van recreatief lachgas verboden - https://nos.nl/l/2452447
NOS Nieuws•Vandaag, 20:03

Vanaf 1 januari bezit en verkoop van recreatief lachgas verboden​

Het kabinet gaat het bezit en de verkoop van lachgas per 1 januari van het nieuwe jaar verbieden.
Het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport laat weten dat lachgas vanaf die datum op de lijst met verboden middelen staat.
De wet is al goedgekeurd door de Tweede Kamer en de Eerste Kamer, maar de Raad van State had twijfels.

Helaas...
 
Nee alleen als horeca bedrijf , misschien kan ik het nog bij de groothandel afhalen zal eens informeren daarover deze week
Dus al die mensen die een dure slagroom spuit hebben gekocht voor daadwerkelijk slagroom spuiten, kunnen die straks wel weggooien omdat een stel domme kinderen verslaafd raakt aan lachgas...

What's next... Lijm verbieden als het straks hip wordt onder jongeren om dat te gaan snuiven?

Misschien hard, maar ik heb zoiets van, als jij zo dom bent om tientallen, zoniet honderden ballonnen lachgas te inhaleren op een dag en dat elke dag, dan moet je leren leven met de consequenties. En dan moet je niet de schuld gaan geven aan lachgas, dat het "verslavend" is. Lachgas is niet verslavend en lachgas is niet het probleem, jij bent het probleem.
 
Dus al die mensen die een dure slagroom spuit hebben gekocht voor daadwerkelijk slagroom spuiten, kunnen die straks wel weggooien omdat een stel domme kinderen verslaafd raakt aan lachgas...

What's next... Lijm verbieden als het straks hip wordt onder jongeren om dat te gaan snuiven?

Misschien hard, maar ik heb zoiets van, als jij zo dom bent om tientallen, zoniet honderden ballonnen lachgas te inhaleren op een dag en dat elke dag, dan moet je leren leven met de consequenties. En dan moet je niet de schuld gaan geven aan lachgas, dat het "verslavend" is. Lachgas is niet verslavend en lachgas is niet het probleem, jij bent het probleem.
Probleem is dat wij als maatschappij betalen voor al die verlamde pubers. Dus ik snap het verbieden wel. Daarnaast zorgt het voor veel overlast en rotzooi op straat in de grote steden.
 
Probleem is dat wij als maatschappij betalen voor al die verlamde pubers. Dus ik snap het verbieden wel. Daarnaast zorgt het voor veel overlast en rotzooi op straat in de grote steden.
Het lijkt mij toch de verkeerde benadering van het probleem. Jongeren zullen wel weer andere manieren vinden om zichzelf kapot te maken en overlast te veroorzaken.
 
Probleem is dat wij als maatschappij betalen voor al die verlamde pubers. Dus ik snap het verbieden wel. Daarnaast zorgt het voor veel overlast en rotzooi op straat in de grote steden.
Het verbieden lost weinig op verwacht ik. Zoals altijd, verplaatst het zich dan naar een schimmige wereld met minder toezicht. Maar goed, de leercurve van onze overheid is nogal een vlakke lijn op dit gebied…
Heel veel succes met de handhaving.
 
Het verbieden lost weinig op verwacht ik. Zoals altijd, verplaatst het zich dan naar een schimmige wereld met minder toezicht. Maar goed, de leercurve van onze overheid is nogal een vlakke lijn op dit gebied…
Precies ja. De "war on drugs" is een totale faal gebleken, maar we blijven stug falen.

Ik denk dat we juist naar meer legalisatie, regulatie en vooral: goede voorlichting moeten gaan.

Heel veel succes met de handhaving.
Als het industrieel nog te verkrijgen zal zijn, zal het doorgesluisd worden op de een of andere manier en zullen mensen er toch weer aan weten te komen.
 
Dus al die mensen die een dure slagroom spuit hebben gekocht voor daadwerkelijk slagroom spuiten, kunnen die straks wel weggooien omdat een stel domme kinderen verslaafd raakt aan lachgas...
Nee, volgens mij kan je deze patronen en tanks nog gewoon kopen en dus gebruiken. Volgens mij is het in bezit hebben van zo'n patroon of tank pas strafbaar op het moment dat de politie vermoed dat het bedoeld is voor recreatief gebruik. Dus als jij een lachgastank in je auto hebt liggen zonder dat je kan aantonen waarvoor dit precies is krijg je een boete. Ik vraag me dan overigens wel af hoe men dit wil handhaven.
What's next... Lijm verbieden als het straks hip wordt onder jongeren om dat te gaan snuiven?
Wat mij betreft is dit prima op het moment dat er een epidemie ontstaat (overigens wordt het gebruik van lachgas niet verboden, maar wordt het wel een stuk moeilijker gemaakt om dit in handen te krijgen). Waarom zouden we het als maatschappij moeten accepteren dat onze jongeren zichzelf helemaal laveloos lurken aan deze zooi? Ik moet eerlijk zeggen dat het in mijn stad het de spuigaten uitliep: jongeren die zichzelf knockout lurkten op dit spul.

Zelf heb ik het ook wel eens gebruikt en ik vond het heavy shit. Ik kan me voorstellen dat de overheid hiertegen wil optreden en dat ze zodoende onze jongeren proberen te beschermen. Wat betreft volwassenen ben ik een andere mening toegedaan: als je je inderdaad op deze manier wenst te bedwelmen terwijl je meerderjarig bent, be my guest.
Misschien hard, maar ik heb zoiets van, als jij zo dom bent om tientallen, zoniet honderden ballonnen lachgas te inhaleren op een dag en dat elke dag, dan moet je leren leven met de consequenties. En dan moet je niet de schuld gaan geven aan lachgas, dat het "verslavend" is. Lachgas is niet verslavend en lachgas is niet het probleem, jij bent het probleem.
Jongeren handelen nu eenmaal wat impulsiever dan volwassenen. Ik denk dat zij niet goed de consequenties kunnen overzien van het systematisch gebruik van lachgas. Zeker niet als ze het gewoon bij de Blokker kunnen kopen zonder enige vorm van voorlichting. Jongeren redeneren namelijk vaak zo: ik kan het gewoon kopen in de winkel, dus zo slecht zal het wel niet zijn.

Om deze reden snap ik de maatregel van de overheid wel. We hoeven het als maatschappij niet te tolereren dat jongeren zichzelf naar de klote lurken. Bij verantwoord drugsgebruik hoort een bepaalde leeftijd en misschien vooral een bepaald intelligentieniveau.
 
Nee, volgens mij kan je deze patronen en tanks nog gewoon kopen en dus gebruiken. Volgens mij is het in bezit hebben van zo'n patroon of tank pas strafbaar op het moment dat de politie vermoed dat het bedoeld is voor recreatief gebruik. Dus als jij een lachgastank in je auto hebt liggen zonder dat je kan aantonen waarvoor dit precies is krijg je een boete. Ik vraag me dan overigens wel af hoe men dit wil handhaven.
Ah oké, nou dan is het wat mij betreft duidelijk:

Dat valt niet te handhaven.

Natuurlijk, als je zo dom bent om nog buiten met een groep met groot kabaal patronen te legen in ballonnen, dan zullen ze je kunnen pakken. Maar als je ook maar een beetje slim bent, zul je manieren vinden om het stiekem te doen. En dus zullen de mensen die er een écht probleem mee hebben, mee door kunnen gaan.

En dus blijft het kernprobleem bestaan en hebben we er weer een verbod bij.

Aldus: de zoveelste faal in de "war on drugs".

Wat mij betreft is dit prima op het moment dat er een epidemie ontstaat (overigens wordt het gebruik van lachgas niet verboden, maar wordt het wel een stuk moeilijker gemaakt om dit in handen te krijgen). Waarom zouden we het als maatschappij moeten accepteren dat onze jongeren zichzelf helemaal laveloos lurken aan deze zooi? Ik moet eerlijk zeggen dat het in mijn stad het de spuigaten uitliep: jongeren die zichzelf knockout lurkten op dit spul.
In en vlak na "mijn tijd", was er coma zuipen.

Dit is (naar mijn weten) minder populair geworden. Niet omdat de overheid ons wou beschermen door de "dader" uit de supermarkten te halen, maar omdat de geest vindingrijk is in zichzelf kapot proberen te maken en verveeld raakt met steeds hetzelfde.

"Dader" natuurlijk tussen haakjes, want het probleem is nooit het middel, maar degene die het ge... misbruikt.

Zelf heb ik het ook wel eens gebruikt en ik vond het heavy shit. Ik kan me voorstellen dat de overheid hiertegen wil optreden en dat ze zodoende onze jongeren proberen te beschermen. Wat betreft volwassenen ben ik een andere mening toegedaan: als je je inderdaad op deze manier wenst te bedwelmen terwijl je meerderjarig bent, be my guest.

Jongeren handelen nu eenmaal wat impulsiever dan volwassenen. Ik denk dat zij niet goed de consequenties kunnen overzien van het systematisch gebruik van lachgas. Zeker niet als ze het gewoon bij de Blokker kunnen kopen zonder enige vorm van voorlichting. Jongeren redeneren namelijk vaak zo: ik kan het gewoon kopen in de winkel, dus zo slecht zal het wel niet zijn.

Om deze reden snap ik de maatregel van de overheid wel. We hoeven het als maatschappij niet te tolereren dat jongeren zichzelf naar de klote lurken. Bij verantwoord drugsgebruik hoort een bepaalde leeftijd en misschien vooral een bepaald intelligentieniveau.
Zoals gezegd: als een jongere het in zijn hoofd heeft om naar de klote te willen gaan, dan zal hij/zij daarin slagen.
 
In en vlak na "mijn tijd", was er coma zuipen.
Hier heb ik zelf ook wel eens aan meegedaan 🤡
Dit is (naar mijn weten) minder populair geworden. Niet omdat de overheid ons wou beschermen door de "dader" uit de supermarkten te halen, maar omdat de geest vindingrijk is in zichzelf kapot proberen te maken.
Jongeren krijgen om deze reden onder een bepaalde leeftijd ook geen alcohol mee. Nu kunnen kinderen van 12 gewoon lachgaspatronen kopen.
Zoals gezegd: als een jongere het in zijn hoofd heeft om naar de klote te willen gaan, dan zal hij/zij daarin slagen.
Zeker, alleen mogen ze wel de tijd krijgen om te leren inzien dat het niet verstandig is. Anderzijds is de harde les misschien wel de beste les hoor. En dat betekent dat het een keer goed fout moet gaan in de hoop dat de betreffende persoon ervan leert.
 
Hier heb ik zelf ook wel eens aan meegedaan 🤡
Ik heb het niet bewust opgezocht, maar ik heb wel op het randje gezeten. Er was/is hier nogal een zuip cultuur in deze regio.

Jongeren krijgen om deze reden onder een bepaalde leeftijd ook geen alcohol mee.
En dat heeft geholpen (where is sarcastic smilie when you need him :laughing:)

Zeker, alleen mogen ze wel de tijd krijgen om te leren inzien dat het niet verstandig is. Anderzijds is de harde les misschien wel de beste les hoor. En dat betekent dat het een keer goed fout moet gaan in de hoop dat de betreffende persoon ervan leert.
Waarom dan niet richten op goede voorlichting en regulatie van drugs? Dan is het spul tenminste altijd van zuivere kwaliteit, is de jeugd zo goed mogelijk voorgelicht en als ze het dan nóg op de harde manier willen leren, dan is dat hun keuze, vrijheid en verantwoordelijkheid.

Waarom zijn we als maatschappij zo dom om niet in te zien dat dit de enige weg is...
 
Dit is dus geen oplossing. De 18+ er haalt dit gewoon voor de minderjarige vrienden, broers etc.
Dit gebeurt elk weekend, thuis en op vakantie.
Realiteit van de dag.
In dat vakantieland is de drankleeftijd misschien niet naar boven bijgesteld?
 
En dat heeft geholpen (where is sarcastic smilie when you need him :laughing:)
Nou... als ik bijvoorbeeld mijn ouders verhalen hoor vertellen over hun alcoholconsumptie op jonge leeftijd, dan denk ik dat we, buiten een aantal excessen, het tegenwoordig zo slecht nog niet doen. Nu wordt er veel meer de nadruk op gelegd, wat ik dus toejuich.
Waarom dan niet richten op goede voorlichting en regulatie van drugs? Dan is het spul tenminste altijd van zuivere kwaliteit, is de jeugd zo goed mogelijk voorgelicht en als ze het dan nóg op de harde manier willen leren, dan is dat hun keuze, vrijheid en verantwoordelijkheid.
Ik juich voorlichting en regulatie ook toe. Echter vind ik wat betreft regulatie dat hier bepaalde criteria aan verbonden moeten zijn, waaronder leeftijd.
 
Nou... als ik bijvoorbeeld mijn ouders verhalen hoor vertellen over hun alcoholconsumptie op jonge leeftijd, dan denk ik dat we, buiten een aantal excessen, het tegenwoordig zo slecht nog niet doen. Nu wordt er veel meer de nadruk op gelegd, wat ik dus toejuich.
Regio afhankelijk denk ik. Mijn generatie ging veel verder over de schreef wat dat betreft, dan die van mijn ouders.

Ik juich voorlichting en regulatie ook toe. Echter vind ik wat betreft regulatie dat hier bepaalde criteria aan verbonden moeten zijn, waaronder leeftijd.
Ja, dat vind ik ook een goeie.
 
Ik ben voorstander. Hoewel ik principieel tegen verbieden ben, maar soms moeten mensen een beetje tegen zichzelf in bescherming genomen worden. Daarbij zijn er veel interessantere en minder schadelijke drugs dan lachgas. Maar dat is ook maar een mening.
Het is weer gelijk zo'n draconisch verbod via de Opiumwet. Ze kunnen ook best de Warenwet aanpassen zodat tanks met lachgas niet verkocht mogen worden aan particulieren, dat lachgas thuisbezorgdiensten niet zijn toegestaan, en dat er een maximum geldt van iets van 50 patronen per persoon per dag ofzo.

Dan tref je de ondernemers die keihard lopen te aasgieren op overmatig gebruik, in plaats dat je individuen met heel vage regelgeving gaat straffen om iets wat ze met zichzelf doen.
 
Nou... als ik bijvoorbeeld mijn ouders verhalen hoor vertellen over hun alcoholconsumptie op jonge leeftijd, dan denk ik dat we, buiten een aantal excessen, het tegenwoordig zo slecht nog niet doen. Nu wordt er veel meer de nadruk op gelegd, wat ik dus toejuich.
Goed en slecht zijn nogal normatieve waardeoordelen. Dan hangt het dus af van de normen binnen een bepaalde tijdsgeest. En aangezien normen doorgaans redelijk arbitrair zijn, is het lastig die te vergelijken tussen verschillende generaties.
 
Dus al die mensen die een dure slagroom spuit hebben gekocht voor daadwerkelijk slagroom spuiten, kunnen die straks wel weggooien omdat een stel domme kinderen verslaafd raakt aan lachgas...

What's next... Lijm verbieden als het straks hip wordt onder jongeren om dat te gaan snuiven?

Misschien hard, maar ik heb zoiets van, als jij zo dom bent om tientallen, zoniet honderden ballonnen lachgas te inhaleren op een dag en dat elke dag, dan moet je leren leven met de consequenties. En dan moet je niet de schuld gaan geven aan lachgas, dat het "verslavend" is. Lachgas is niet verslavend en lachgas is niet het probleem, jij bent het probleem.
Niks aan toe te voegen!:praying1:

Maar 'k doe het toch... Geef deze man een medaille!
 
Imo is dat de rol van de overheid helemaal niet.

De overheid is onze vader en moeder niet.

We zijn het vaak niet eens, maar op dit gebied denk ik er 100% hetzelfde over als jij.

De overheid moet kappen met deze bemoeienis. Meer voorlichting, goede regulatie, maar nee: ze kiezen weer voor de onzinnige weg van verbieden, die al talloze keren aantoonbaar niet succesvol is gebleken.

Wel jammer, ik heb zelf een tankje lachgas staan en gebruik het echt heel sporadisch (samen met psychedelica of 6-APB) maar nu moet dat straks dus ook weer illegaal. -_-

En wat jij zegt: mensen die het willen gebruiken komen er toch wel aan.
 
Misschien hard, maar ik heb zoiets van, als jij zo dom bent om tientallen, zoniet honderden ballonnen lachgas te inhaleren op een dag en dat elke dag, dan moet je leren leven met de consequenties. En dan moet je niet de schuld gaan geven aan lachgas, dat het "verslavend" is. Lachgas is niet verslavend en lachgas is niet het probleem, jij bent het probleem.
Misschien ook even in beschouwing nemen dat die mensen in staat worden gesteld om honderden ballonnen lachgas te inhaleren door een perverse industrie die veel geld verdient en nul verantwoordelijkheid neemt. Anders val je namelijk in de val van rational choice theory, en dat klinkt allemaal leuk: iedereen kiest zelf zijn gedrag dus mensen zijn verantwoordelijk voor zichzelf. Maar de cognitieve gedragswetenschap is het er vrij unaniem over eens dat er een slechts een extreem klein deel (<95%) autonome keuze zit in ons gedrag, en zelfs die autonome keuze onder invloed staat van omgevingsfactoren zoals cultuur, normen en waarden, en politieke economie.

Het gekke is dat de huidige beleidsmakers enerzijds de beperkingen van rational choice theory erkennen. Want de opvatting is: mensen gebruiken lachgas en dat is geen gezonde rationele keuze, dus we gaan ze 'helpen' om een andere gezondere keuze te maken. Maar aan de andere kant is het bijbehorende paradigma van de inviduele verantwoordelijkheid nog wel dominant, want mensen worden nu gestraft als ze niet 'de goede' keuze maken.

Nogal tegenstrijdig:
Je staat onder invloed van sociaal en fysiek schadelijke economische activiteiten, en om je daarvan te behoeden maken we jou individueel verantwoordelijk voor het opvolgen van een bepaalde gedragsnorm.
 
Misschien ook even in beschouwing nemen dat die mensen in staat worden gesteld om honderden ballonnen lachgas te inhaleren door een perverse industrie die veel geld verdient en nul verantwoordelijkheid neemt. Anders val je namelijk in de val van rational choice theory, en dat klinkt allemaal leuk: iedereen kiest zelf zijn gedrag dus mensen zijn verantwoordelijk voor zichzelf. Maar de cognitieve gedragswetenschap is het er vrij unaniem over eens dat er een slechts een extreem klein deel (<95%) autonome keuze zit in ons gedrag, en zelfs die autonome keuze onder invloed staat van omgevingsfactoren zoals cultuur, normen en waarden, en politieke economie.

Het gekke is dat de huidige beleidsmakers enerzijds de beperkingen van rational choice theory erkennen. Want de opvatting is: mensen gebruiken lachgas en dat is geen gezonde rationele keuze, dus we gaan ze 'helpen' om een andere gezondere keuze te maken. Maar aan de andere kant is het bijbehorende paradigma van de inviduele verantwoordelijkheid nog wel dominant, want mensen worden nu gestraft als ze niet 'de goede' keuze maken.

Nogal tegenstrijdig:
Je staat onder invloed van sociaal en fysiek schadelijke economische activiteiten, en om je daarvan te behoeden maken we jou individueel verantwoordelijk voor het opvolgen van een bepaalde gedragsnorm.
Je hebt een punt, maar ik denk dat mensen dit ook weer kunnen gebruiken om de verantwoordelijkheid af te schuiven.

Het klopt natuurlijk ook wel dat veel van onze uiteindelijke keuze hevig beïnvloedt is door onze omgeving en door onze opvoeding, maar als je niet meer op individueel niveau verantwoordelijkheid gaat nemen... Dan krijg je wat een bevolking van kinderen die roepen: het is niet mijn schuld! En dat zie je al zoveel...

Ik denk dat het helemaal niet zo verkeerd is als mensen individueel meer verantwoordelijkheid gaan nemen, ook al zijn ze zo beïnvloedt van buitenaf. Dat bouwt karakter.
 
Je hebt een punt, maar ik denk dat mensen dit ook weer kunnen gebruiken om de verantwoordelijkheid af te schuiven.

Het klopt natuurlijk ook wel dat veel van onze uiteindelijke keuze hevig beïnvloedt is door onze omgeving en door onze opvoeding, maar als je niet meer op individueel niveau verantwoordelijkheid gaat nemen... Dan krijg je wat een bevolking van kinderen die roepen: het is niet mijn schuld! En dat zie je al zoveel...

Ik denk dat het helemaal niet zo verkeerd is als mensen individueel meer verantwoordelijkheid gaan nemen, ook al zijn ze zo beïnvloedt van buitenaf. Dat bouwt karakter.
En wat nou als die aanpak van het analyseren van behoeftes, daarmee rekening houden, en vervolgens (vrijwillige) zorg aanbieden veel beter werkt dan het individualistische verantwoordelijkheidsmodel?

Zoals de aanpak van de heroïne-epidemie in Nederland heel goed heeft geholpen. Dat was niet door gebruikers te beschuldigen dat het hun eigen probleem was omdat zij ervoor hadden gekozen.
 
Met dank aan die Christelijke Paul Blokhuis. 'Heel Holland Bakt' blijft gelukkig volgens Paul. 🤡

Nummer 1 bedreiging voor de volksgezondheid door niet-overdraagbare ziektes: overgewicht en obesitas.

De staatssecretaris van Volksgezondheid: "we gaan lachgas verbieden, tenzij je er slagroom mee maakt".

Lijkt me eigenlijk logisch als je het precies andersom doet....
Lachgas is verboden, tenzij je het gebruikt voor andere redenen dan om dik mee te worden.
 
En wat nou als die aanpak van het analyseren van behoeftes, daarmee rekening houden, en vervolgens (vrijwillige) zorg aanbieden veel beter werkt dan het individualistische verantwoordelijkheidsmodel?

Zoals de aanpak van de heroïne-epidemie in Nederland heel goed heeft geholpen. Dat was niet door gebruikers te beschuldigen dat het hun eigen probleem was omdat zij ervoor hadden gekozen.
Ben van 1977 en kan me herinneren dat eerst alles de schuld van de Maatschappij was en toen met het aantreden van Rutte alles eigen verantwoordelijkheid was geworden. Vervolgens moesten de banken worden gered en toen iedereen.

Wat een geouwehoer!
 
En wat nou als die aanpak van het analyseren van behoeftes, daarmee rekening houden, en vervolgens (vrijwillige) zorg aanbieden veel beter werkt dan het individualistische verantwoordelijkheidsmodel?

Zoals de aanpak van de heroïne-epidemie in Nederland heel goed heeft geholpen. Dat was niet door gebruikers te beschuldigen dat het hun eigen probleem was omdat zij ervoor hadden gekozen.
Misschien voor het specifieke probleem wel, maar ik weet niet, een maatschappij vol met mensen die verantwoording afleggen voor hun eigen gedrag lijkt me ergens wel goed op meerdere vlakken. ;)
 
Misschien voor het specifieke probleem wel, maar ik weet niet, een maatschappij vol met mensen die verantwoording afleggen voor hun eigen gedrag lijkt me ergens wel goed op meerdere vlakken. :wink:

Ik vind dit wel altijd een 'dubbele' discussie die verschillende kanten heeft, daarom extra interessant om op dit forum meerdere perspectieven te zien voorbij komen. Ik ben heel erg voor legalisatie, voorlichting, eigen verantwoordelijkheid, maar als mensen me dan vragen of écht álles legaal moet worden, inclusief serieus gevaarlijke zooi zoals methamfetamine, dan sta ik altijd een beetje met m'n mond vol tanden, want ik heb er (nog) geen duidelijke mening over hoe het er concreet uit zou moeten zien en waar je grenzen trekt.

Ik besef daarnaast goed dat mijn kijk erop deels vertroebeld wordt door eigenbelang; het komt mij (als - vind ik zelf - verstandige gebruiker) uiteraard ook gewoon erg slecht uit dat middelen verboden worden omdat er teveel andere mensen niet mee kunnen omgaan. Dan moet ik weer helemaal ingewikkeld meer moeite gaan doen om toch aan die stoffen te komen, mogelijk met meer pakkans of kans op slechte shit als gevolg. :') Dat is toegegeven dus een egocentrische frustratie. Het maakt een bepaalde boosheid in me los dat de overheid bepaalt voor mij dat ik iets niet meer mag doen, wat zoveel meerwaarde heeft gebracht en brengt in mijn leven, en waar ik nooit zonder had gewild. Dan heb ik het trouwens even niet specifiek over lachgas, meer algemeen. Ik heb die momenten soms extra sterk midden in een psychedelische trip, dan zit ik daar, dan vóel ik gewoon dat het gezond is voor mijn geest, dat het 'heelt' op een bepaalde manier, en dan denk ik: HUH?! WAAROM MAG DIT NIET?! En waarom mag ik me wel het ziekenhuis in zuipen als ik dat zou willen? En wie zijn zij om dat voor mij te bepalen?!

Er zit dus een persoonlijke component in die mij minder rationeel maakt wat dit onderwerp betreft (daarom kan ik de rationele posts van iemand als @Neo-Shulginist dan ook vaak wel waarderen ^^), maar over het algemeen voelt het gewoon niet oké en niet fair dat de overheid beslist voor ons wat we met ons eigen lichaam doen. Even los van het feit dat 'the War on Drugs' dus inderdaad geen geslaagde operatie blijkt.
 
Terug
Bovenaan