Vraagje over shadelijkheid
- Onderwerp starter Motorhead
- Startdatum
seymourebutes
Experimenterende gebruiker
Het lijkt een beetje alsof daar het sterf percentage staat in procenten. van de drug, maar ik kan het mis hebben
ja toch ? alcohol klopt maar dmx zo schadelijk ? ik had zelfs verwacht dat speed het schadelijkst zal zijn (elk weekend)
als je ook kijkt naa wat je de rest van de week moet doormaken (drepressies, slaapproblemen)
zoiets heb ik nog niet zo snel gehoord van mensen die toch wel elk weekend dronken zijn.
graag stemmen, ik wil een duidelijke conclusie kunnen trekken
peace
als je ook kijkt naa wat je de rest van de week moet doormaken (drepressies, slaapproblemen)
zoiets heb ik nog niet zo snel gehoord van mensen die toch wel elk weekend dronken zijn.
graag stemmen, ik wil een duidelijke conclusie kunnen trekken
peace
Het is allemaal op een andere manier schadelijk. Lichamelijke schade treedt bij alle 3 op.
XTC en speed krijgen bij langdurig gebruik ook andere bijwerkingen als kans op psychoses, depressies en andere zeer vervelende klachten. DXM elke week doen is sowieso niet aan te raden voor je hersenen.
Alcohol is eigenlijk het enige wat bij wekelijks gebruik niks merkbaar negatiefs doet. Niet comazuipen en deelnemen aan het verkeer, kleine kans dat je dan negatieve gevolgen ondervindt.
En neem dat onderzoek met een korreltje zout.
XTC en speed krijgen bij langdurig gebruik ook andere bijwerkingen als kans op psychoses, depressies en andere zeer vervelende klachten. DXM elke week doen is sowieso niet aan te raden voor je hersenen.
Alcohol is eigenlijk het enige wat bij wekelijks gebruik niks merkbaar negatiefs doet. Niet comazuipen en deelnemen aan het verkeer, kleine kans dat je dan negatieve gevolgen ondervindt.
En neem dat onderzoek met een korreltje zout.
Dat staafdiagram is een andere weergave van deze:
Maar ik vind het sowieso wel erg onbetrouwbaar.
- Hoe vergelijk je de doses van de verschillende drugs onderling? Hoe wil je de dosis van speed (in mg's) vergelijken met die van LSD (in µg's)?
- Hoe 'meet' je de schade die een drug aanricht in het lichaam? Hebben ze alles getest op personen?
- Hoe 'meet' je hoe verslavend een drug is? Ook op personen getest?
- Van hoe veel en hoe lang gebruik is uitgegaan?
Zo kun je nog wel meer van die vragen stellen waarmee je dit onderzoek in twijfel kunt trekken. :P
Maar ik vind het sowieso wel erg onbetrouwbaar.
- Hoe vergelijk je de doses van de verschillende drugs onderling? Hoe wil je de dosis van speed (in mg's) vergelijken met die van LSD (in µg's)?
- Hoe 'meet' je de schade die een drug aanricht in het lichaam? Hebben ze alles getest op personen?
- Hoe 'meet' je hoe verslavend een drug is? Ook op personen getest?
- Van hoe veel en hoe lang gebruik is uitgegaan?
Zo kun je nog wel meer van die vragen stellen waarmee je dit onderzoek in twijfel kunt trekken. :P
Angramar Temenos
Badass junkie
Klopt voor geen meter... LSD VERSLAVENDER dan ghb..? Lsd is niet eens verslavend, bouwt tolerantie.. GHB kun je sterven aan cold turkey... Wat een idioten..
tomz0r zei:
Jij beweert dus dat alcohol lichamelijk niet schadelijk is als je je flink bezat eens per week. Ik heb zelfs gehoord dat je beter iedere dag een beetje kan drinken dan dezelfde hoeveelheid in een keer, dit is opzich ook best logisch. Daarnaast beweer je dat je van alcohol geen psychoche kunt krijgen bij langdurig gebruik of voor depressies en andere langdurige klachten kan zorgen.
bron
bron
@AT Die grafiek hieronder klopt inderdaad niet volgens mij, want bij dat onderzoek hebben ze niet alleen naar verslaving en physieke schade gekeken, maar ook naar een heleboel andere zaken.
Het mag dan wel kloppen dat je niet direct iets merkt als je iedere week een behoorlijke hoeveelheid alcohol drinkt, maar dat heet niet dat het niet schadelijk kan zijn.
Daarnaast is de vraag van dit topic complete bullshit, wat zijn 2 lijnen speed. Ik snuif vrij kleine lijntjes als ik snuif dus dan is dat zeker het minst schadelijk. Ook is iedere week xtc overmatig schadelijk, terwijl xtc op zijn tijd en onder de goede omstandigheden helemaal niet schadelijk is. Overmatig drugsgebruik is nou eenmaal schadelijk, maar met de goede strategie kun je drugs heel veilig gebruiken.
Het onderzoek van die britse wetenschappers is dan wel omstreden, ze zeggen ook bij dat het nog veranderd kan worden naarmate er meer bekend wordt etc. Maar het punt wat ze willen maken is duidelijk en daar ben ik het ook helemaal mee eens, die is namelijk dat de drugswetgeving niet logisch is en niet gebaseerd op rationele argumenten zoals wat is het veiligst voor de gebruiker, maar op meer emotionele argumenten als het is immoreel en we moeten niet willen dat mensen drugs gebruiken.
Voor het hele artikel zie: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/6474053.stm#drugs
Flip Trip zei:
Weer deze discussie...
Ga jij maar lekker elke week speed snuiven en maak jezelf maar wijs dat je veiliger bezig bent dan al die mensen die alcohol drinken, maar ga die andere drugs niet aan andere mensen aanraden.
www.alcoholinfo.nl en www.jellinek.nl geven duidelijk aan dat alcohol veilig te gebruiken valt. Alcohol heeft een gebruiksaanwijzing en als je je daaraan houdt loop je zo goed als geen gevaar.
Met die andere middelen is het anders, tenzij jij lekker zelf je gebruiksaanwijzing gaat maken. Maar doe dat dan ook zelf en ga hier geen onzin roepen.
De dingen die jij noemt zijn voor je lichaam allemaal in relatie tot andere drugs redelijk slecht.
(de volgorde) van je grafiekje deed me direct hieraan denken: http://drbenkim.com/ten-most-dangerous-drugs.html
Maar ik vind het een onzin grafiek - heroine is namelijk als je niet te veel neemt helemaal niet zo slecht voor je lichaam. Veel minder slecht als speed of alcohol om maar voorbeelden te noemen. Ik heb het hier niet over de bijverschijnselen, de zeer verslavend werking of alles wat er bij komt kijken, puur de schadelijkheid voor het lichaam. Ik weet in ieder geval zeer zeker dat er drugs zijn die stukken slechter zijn, en die dus op 1 zouden moeten staan
(de volgorde) van je grafiekje deed me direct hieraan denken: http://drbenkim.com/ten-most-dangerous-drugs.html
Maar ik vind het een onzin grafiek - heroine is namelijk als je niet te veel neemt helemaal niet zo slecht voor je lichaam. Veel minder slecht als speed of alcohol om maar voorbeelden te noemen. Ik heb het hier niet over de bijverschijnselen, de zeer verslavend werking of alles wat er bij komt kijken, puur de schadelijkheid voor het lichaam. Ik weet in ieder geval zeer zeker dat er drugs zijn die stukken slechter zijn, en die dus op 1 zouden moeten staan
Ten eerste ga ik niet iedere week speed snuiven, ook trip ik niet iedere week, pak niet iedere week een pilletje en drink ook niet ieder weekend alcohol. Ik rook alleen iedere dag wiet en shag en dat is zeker ook niet goed. Ook zit ik niet te beweren dat je beter illegale drugs kunt gebruiken ipv de legale drug alcohol, ik zeg alleen dat ze allebei niet goed zijn op lange termijn.
Daarnaast ben jij het die onzin beweert, namelijk dat alcohol niet schadelijk is en ook dat je geen psychose van alcohol kunt krijgen. Op http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act=qena.antwoord&vraag=690 een site die je zelf noemt staat duidelijk dat je van alcohol een psychose kunt krijgen. Ik beweer niet dat speed en xtc niet schadelijk zijn. Over DXM kan ik niet echt meepraten want daar weet ik te weinig over, alhoewel het me erg schadelijk lijkt.
Daarnaast moet je toch wel in kunnen zien dat 2 lijntjes speed, dat is bij mij maximaal 100 mg, als het dat al is, toch iets heel anders is dan je flink bezatten. Ook worden amphetamines ook nog eens iedere dag voorgeschreven aan kinderen, niet dat ik het daarmee eens ben maar het is wel een feit.
Het klopt idd dat als je alcohol veilig gebruikt dat je dan zo goed als geen gevaar loopt, maar ik vind je flink bezatten toch weer net iets te ver gaan. Maar kom eens met feiten van al je beweringen, ipv van steeds die wazige uitspraken en niet ingaan op veel argumenten en feiten die ik en de anderen die het grotendeels met mij eens zijn geven.
@spor
Die zijn niet alleen gerangschikt op physieke schade, maar ook algemene schade aan de maatschappij en mate van afhankelijkheid. Maar zoals gezegd die rangschikking kan men over discusieren maar het blijft een feit dat legale drugs niet zo veel beter zijn als de illegale drugs. Ze zijn alleen beter doordat ze door hun legaliteit gecontroleerd worden, de moonshine van de twintiger jaren in amerika heeft ook vele slachtoffers geeisd.
Daarnaast ben jij het die onzin beweert, namelijk dat alcohol niet schadelijk is en ook dat je geen psychose van alcohol kunt krijgen. Op http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act=qena.antwoord&vraag=690 een site die je zelf noemt staat duidelijk dat je van alcohol een psychose kunt krijgen. Ik beweer niet dat speed en xtc niet schadelijk zijn. Over DXM kan ik niet echt meepraten want daar weet ik te weinig over, alhoewel het me erg schadelijk lijkt.
Daarnaast moet je toch wel in kunnen zien dat 2 lijntjes speed, dat is bij mij maximaal 100 mg, als het dat al is, toch iets heel anders is dan je flink bezatten. Ook worden amphetamines ook nog eens iedere dag voorgeschreven aan kinderen, niet dat ik het daarmee eens ben maar het is wel een feit.
Het klopt idd dat als je alcohol veilig gebruikt dat je dan zo goed als geen gevaar loopt, maar ik vind je flink bezatten toch weer net iets te ver gaan. Maar kom eens met feiten van al je beweringen, ipv van steeds die wazige uitspraken en niet ingaan op veel argumenten en feiten die ik en de anderen die het grotendeels met mij eens zijn geven.
@spor
Die zijn niet alleen gerangschikt op physieke schade, maar ook algemene schade aan de maatschappij en mate van afhankelijkheid. Maar zoals gezegd die rangschikking kan men over discusieren maar het blijft een feit dat legale drugs niet zo veel beter zijn als de illegale drugs. Ze zijn alleen beter doordat ze door hun legaliteit gecontroleerd worden, de moonshine van de twintiger jaren in amerika heeft ook vele slachtoffers geeisd.
Flip Trip zei:
Ik schreef duidelijk veilig gebruik.
Het klopt inderdaad dat er bij onveilig gebruik van alcohol negatieve effecten optreden. Op die site staat ook duidelijk overmatig langdurig alcoholgebruik.
Alcoholmisbruik is niet goed en kan je niet met de risico's van een beetje speed vergelijken. Duidelijk is dat speed ook in kleine hoeveelheden gevaren kan hebben. Alcohol zo goed als niet.
En wat is er vaag aan mijn uitspraken? Alles lijkt me vrij duidelijk eigenlijk...
Jij bent het er ook mee eens dat alcohol veilig te gebruiken valt en dat alcohol risico's heeft bij misbruik. Het zou inderdaad best eens kunnen dat de risico's van alcoholmisbruik groter zijn dan de risico's van een kleine hoeveelheid van een andere drug, maar dat is in dit topic niet relevant.
tomz0r zei:
Dit vind ik een vrij vage uitspraak zoals jij weet en hier kunt zien worden amphetamines als geneesmiddel gebruikt. Er moet dus een grote groep mensen bestaan die vinden dat de voordelen tegen de nadelen opwegen en dat de risicos vrij gering zijn. Zeker als je bedenkt wie zo een geneesmiddelen allemaal krijgen.
tomz0r zei:
Maar dit is het hem net, je kunt 2 kleine lijntjes speed echt niet vergelijken met flink bezatten zoals het in dit topic staat. Als er nou stond dat je flink wat speed je neus in duwt in dat weekend dat dan alcohol zeker het ongevaarlijkste is, maar 2 lijnen kan heel weinig zijn. Daarnaast vind ik dat je alle drugs tot op een zekere hoogte veilig kunt gebruiken, net zoals je veilig uit een vliegtuig kunt springen, ongelukken gebeuren overal en altijd met alles.
Wat me aan jou eerste post stoorde was alleen dat het zo leek alsof alleen DXM, speed en xtc lichamelijke schadelijk zijn en alcohol onschadelijk is. Daarnaast zei je dat je van overmatig speed en xtc gebruikt een psychose kunt krijgen, als je dit al zegt moet je ook erbij zeggen dat dit van alcohol ook mogelijk is. Anders wek je de indruk dat je het van alcohol niet kunt krijgen.
Alcoholpsychose (Delirium) is alleen mogelijk bij langdurig zwaar misbruik zoals ook al op die site staat. Dus dat is niet elke week even dronken worden.
Speed wordt inderdaad te makkelijk voorgeschreven. Vaak zijn de problemen die het kan veroorzaken een grotere risicofactor dan dat speed een oplossing voor het probleem is.
Je kan wel praten over een lage dosis, maar alsnog zijn 2 lijntjes al gauw 100 mg, een stuk hogere dosis dan de dosis die mensen voorgeschreven krijgen.
Maar volgens mij verschillen onze meningen niet zo veel van elkaar. Het is natuurlijk van de dosis en omstandigheiden afhankelijk, daar heb je gelijk in.
Maar je moet het wel heel bont maken met alcohol wil je echt negatieve gevolgen ondervinden. Met speed is dat wel anders.
'
Ik heb geen zin in discussie, ik raad de topicstarter alleen alcohol aan als het puur om de gezondheid gaat. Lijkt me meer dan logisch.
Speed wordt inderdaad te makkelijk voorgeschreven. Vaak zijn de problemen die het kan veroorzaken een grotere risicofactor dan dat speed een oplossing voor het probleem is.
Je kan wel praten over een lage dosis, maar alsnog zijn 2 lijntjes al gauw 100 mg, een stuk hogere dosis dan de dosis die mensen voorgeschreven krijgen.
Maar volgens mij verschillen onze meningen niet zo veel van elkaar. Het is natuurlijk van de dosis en omstandigheiden afhankelijk, daar heb je gelijk in.
Maar je moet het wel heel bont maken met alcohol wil je echt negatieve gevolgen ondervinden. Met speed is dat wel anders.
'
Ik heb geen zin in discussie, ik raad de topicstarter alleen alcohol aan als het puur om de gezondheid gaat. Lijkt me meer dan logisch.
