Waarom zijn mensen zo goedgelovig?

[Dirkdirk]

Er is een groot vraagstuk waar ik me mijn hele leven al over verbaasd ben. Waarom zijn er schrikbarend veel mensen die geloven in dingen waar geen enkel bewijs voor is, dat al zovele keren bewezen is als kwakzalverij en onzin, maar waar zij blijven volhouden dat het waar is?

Er zijn mensen die geloven dat sommige mensen via de doden kunnen communiceren. Er zijn mensen die geloven dat de stand van planeten, sterren en zonnen de persoonlijkheid van een persoon kunnen bepalen. Er zijn mensen die geloven dat na een medicijn te verdunnen tot miljoenen het nog een effectief effect heeft. Er zijn mensen die geloven dat wanneer men ultra-dunne naalden prikt in zogenaamde ultra-dunne plekken, men ziektes kan genezen, ook al is de kans op deze precisie gewoon niet mogelijk. Er zijn mensen die geloven dat de aarde plat is, maar elk bewijs verdraaien. Er zijn mensen die geloven dat een opperwezen over hen regeert.

Waarom zijn er zoveel mensen die in deze onzin geloven?

Edit: En kom niet aan met "er is meer tussen hemel en aarde". Natuurlijk is er meer tussen hemel en aarde, dat zal ik niet ontkennen. We leven op een groot stuk steen in een universum dat we niet begrijpen. Natuurlijk is er meer. Maar wat ik hierboven beschrijf is totale bullshit.

 

[Casaan]

Waarom zijn er mensen die hier niet in geloven?

 

[mikoz]

Waarom zijn er mensen die hier niet in geloven?

Die geloven weer in andere dingen

 

[Felikes]

Het vreemde is de woede en het verzet van veel mensen ten opzichte van wat wél bewezen is. Waarom vinden ze het zo erg als er bewijs verlangd wordt?

Maar toch, wanneer iemand mij vertelt dat een vloedgolf (tsunami) met 900 km per uur over de zeebodem raast vermoed ik, neem ik zelfs aan, dat dat dan wel zo zal zijn, maar ik kan het niet geloven.

 

[रति]

Maar wat ik hierboven beschrijf is totale bullshit.

Ik ga even niet in op of het al dan niet terecht is dat mensen in dergelijke dingen geloven.
Maar in het algemeen gesproken (lees: wij allemaal) zitten mensen vol met aannames. Ieder van ons schept elke seconde zijn eigen werkelijkheid. Het projecteren van eigen aannames op de werkelijkheid is als een filter wat we op dat 'groot stuk steen in een universum' leggen. Wil je dat er uit halen dan zal je alles wat met gevoel te maken heeft uit de mens moeten halen.

In andere woorden, om te antwoorden op je vraag

Waarom zijn er schrikbarend veel mensen die geloven in dingen waar geen enkel bewijs voor is,

Het kan interessant zijn te reflecteren op je zelf, op dít moment. Hoeveel van wat je nú ziet, in deze nanoseconde, is niet gekleurd door jouw persoonlijke bril?

 

[Ghbeetje]

Iedereen heeft een andere 'waarheid'. Neem twee mensen in dezelfde situatie: wat voor de een als traumatisch wordt ervaren, is voor de andere een peulenschil om te verwerken.

Het totale leven is immers een projectie van je eigen gedachten. Natuurlijk zijn er feiten waar je bijna niet om heen kan.

Maar van dingen zelf onderzoeken wordt een mens niet slechter. Om nog maar te spreken over een placebo effect dat eventueel kan optreden bij sommige medische handelingen. Onderschat het vermogen van de geest op het lichaam niet.

 

[8️⃣6️⃣]

Religie is vanuit de oudheid het zoeken naar verklaringen voor zaken betreffende het hoe en waarom. Inmiddels heeft de wetenschap veel verklaard maar nog niet alles. De tendens is dat er steeds minder mensen een religie aanhangen.
Bijgeloof komt deels voort uit religie, er is een (of soms ook wel meer) goddelijk persoon die invloed zou kunnen uitoefenen op de wereld en die wordt regelmatig aangeroepen om te pogen de zaken gunstig te beinvloeden voor de gelovige. Dan zijn er ook nog mensen die menen patronen te herkennen, en die dan denken als ik eerst dit doe dan is de kans groot dat er dat gebeurt, hoewel die zaken helemaal niet met elkaar verbonden zijn.
En dan heb je in deze tijd ook nog een nieuw fenomeen, veel mensen zijn ongelooflijk achterdochtig tegen alles wat autoriteit is, en aangezien we in het tijdperk van nepinformatie zitten (iedereen kan op internet zetten wat die wil) wordt veelal die nepinformatie geloofd en tegelijkertijd gedacht dat de autoriteiten het klootjesvolk dom willen houden en dat die ons van alles op de mouw spellen.

Zo denk ik er over.

 

[mikoz]

Als vele dingen in het leven onzeker zijn geeft het comfort om vast te klampen aan een externe voogd, eentje die over je zal waken en je zal zeggen hoe je je leven moet leiden, wil je het best beloond worden. Een entiteit die je onzekerheden invult met zogezegde zekerheden. Een entiteit die verteld dat het ene slechter is als het andere en tegenspraak niet waardeert en bestraft bij het niet naleven van zijn regels. Zo zal de entiteit indirect (door de kracht van het geloof vs scepticisme of een tegenovergesteld geloof) mensen tegenover elkaar zetten. Dit zal in de meest milde situatie uitgesproken worden met woorden, meningen, in discussies. In de meest destructieve situatie zal gegrepen worden naar bommen en granaten. Ieder woord van vrede zal niet meer gehoord worden door de tegenovergestelde partijen.

Het kan dus aan de ene kant comfort geven om te geloven, maar aan de andere kant ontneemt het ook vele vrijheden en zorgt het voor grote meningsverschillen.

 

[8️⃣6️⃣]

@mikoz
Ergens in geloven is een ding, andere mensen opdringen of zelfs dwingen om te gaan geloven in wat je zelf gelooft vind ik toch wat anders.

Daarom is het een goede zaak om wat je gelooft voor geloof te houden en niet als zijnde de absolute waarheid die dan maar voor iedereen zou moeten gelden en/of waarvan je vind dat iedereen daar in moet geloven want daar gaat het fout.

 

[mikoz]

Daarom is het een goede zaak om wat je gelooft voor geloof te houden en niet als zijnde de absolute waarheid die dan maar voor iedereen zou moeten gelden want daar gaat het fout.

Exact. Wanneer er meerdere geloven zijn, zullen deze elkaar tegenspreken. En aangezien ieder geloof zijn waarheden als absoluut oplegt en al dan niet direct zegt dat het voor iedereen moet gelden, zullen er groepen aanhangers van de verschillende geloven ervoor willen zorgen dat, koste wat het kost, iedereen zal gaan geloven in deze absolute waarheden.

 

[Mezelf]

Exact. Wanneer er meerdere geloven zijn, zullen deze elkaar tegenspreken. En aangezien ieder geloof zijn waarheden als absoluut oplegt en al dan niet direct zegt dat het voor iedereen moet gelden, zullen er groepen aanhangers van de verschillende geloven ervoor willen zorgen dat, koste wat het kost, iedereen zal gaan geloven in deze absolute waarheden.

Zeker mee eens. Wat ik eigenlijk best lachwekkend vind is dat bij de meeste geloven de essentie eigenlijk hetzelfde is. Het wordt anders beschreven en randzaken zijn anders maar puur de kern van de meeste geloven zijn vaak het zelfde.

 

[mikoz]

Wat vinden jullie van de geloven die daadwerkelijk doorgevoerd zijn in de wereld? Zoals landen en grenzen bepaald en bemachtigd door de leiders en hun hulpen/aanhangers, en vijanden als bijkomstigheid van die grenzen? Is het geloof in autoriteit van de 'wereldgoden' niet het grootste struikelblok van de mensheid, of is het zonder doorgevoerde religies gevaarlijker? Is het vertrouwen dat het op de lange termijn beter wordt genoeg om in presidenten, keizers en koningen te blijven geloven?

(of ga ik nu te ver met mijn geloof in anarchie? )

 

[8️⃣6️⃣]

Ik voel me vooral wereldburger, een grens is maar een denkbeeldige lijn. Uiteraard is het wel goed dat bestuur op regionaal (lees: landelijk) gebied gevoerd wordt, want de onderlinge culturen zijn (nog) dermate verschillend dat het geen doen is om wereldbestuur toe te passen.
Over religie en landenbestuur ben ik kort, die moeten strikt gescheiden van elkaar blijven! Een land bestaat uit meer mensen dan een religieuze meerderheid (vaak is dat zelfs een minderheid) en als er vanuit religie bestuurd wordt doe je de mensen tekort die de religie niet aanhangen. Ik wil dan ook niet lastiggevallen worden met welke religieuze regelgeving dan ook!

 

[mikoz]

Oke, duidelijk, maar valt regelgeving niet onder religie? Vanuit mijn oogpunt is het aanhangen van een wereldleider hetzelfde als het aanhangen van een zogenaamde god. Een duidelijk verschil is echter dat de wereldleider het voor elkaar heeft gekregen de regelgeving door te voeren en daadwerkelijk te kunnen straffen en belonen op basis van die regelgeving.

Dus zijn landenbestuur en religie werkelijk gescheiden?

 

[8️⃣6️⃣]

Regelgeving valt zeker niet onder religie, hoe kom je daar nou bij?

Neem Nederland, we kunnen nou eenmaal niet met 17 miljoen mensen het land besturen, daarom kiezen we mensen die dat voor ons doen (in Nederland althans). En in een democratie is er geeneens een 'wereldleider. Bij zo iemand denk ik al gauw aan een dictatuur.

Je hebt hier wel politieke partijen die ooit religieus waren (CDA bijvoorbeeld) maar dat allang niet meer zijn. Er zijn nog wel een paar kleine partijen die zich wel laten leiden door religie, iets wat mijns inziens verboden zou moeten worden.

Religie houdt vooruitgang en verandering tegen, religieuze mensen houden halsstarrig vast aan denkbeelden van duizenden jaren geleden en dat moet je niet willen als er politieke keuzes gemaakt moeten worden.

Een 'wereldleider' is geen god, het is een gekozen groep personen die tijdelijk het land mogen besturen. Doen ze dat goed dan is de kans dat ze dat iets langer mogen doen, maken ze er een potje van dan worden die weer snel weggestemd en mag een andere groep het proberen.

Religie is in mijn ogen achterhaald en onzinnig. En je hebt niet eens echt keus in welke religie je aanhangt, t is maar net in welk land of van welke ouders je geboren bent, en dan wordt je van jongs af aan geindoctrineerd (gehersenspoeld) zodat je hun religie aanhangt, je hebt een sterke geest nodig om daar aan onderuit te kunnen geraken.

 

[Neo-Shulginist]

We leren als kinderen vooral door gedrag te kopiëren. Wat je denkt, voelt en gelooft heeft meestal een fundament in het verleden en de omgeving. Er zijn een aantal dingen die we sociaal onacceptabel vinden en die leiden dan tot sociale problemen. Dat is dus ook het verschil tussen alcohol, waarvan bijna iedereen zijn/haar ouders het relatief probleemloos een leven lang ziet gebruiken, en cannabis, waarvan je via het nieuws alleen maar hoort dat het huisbranden en psychoses veroorzaakt en dat criminelen er heel veel geld aan verdienen.

Ik denk dat we allemaal geloofsystemen gebruiken om de wereld om ons heen te begrijpen. We plakken allerlei labels op binnenkomende stimuli en dat noemen we realiteit. Maar de realiteit is altijd een deductie, een model van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf. Daarom gaat het niet om de vraag of mensen geschift zijn of niet omdat ze een bepaalde opvatting hebben. Het gaat om de vraag of hun geloofsystemen functioneel zijn of niet.

 

[Casaan]

Wat vinden jullie van de geloven die daadwerkelijk doorgevoerd zijn in de wereld?

Hoezo doorgevoerd? Dat lijkt op een hogere macht die zijn geloof aan het vermarkten is en daar de meeste volgers mee krijgt. Een geloof ontstaat en omdat het is ontstaan gaan mensen het geloven. Ik krijg de hik bij het woord doorgevoerd. Dat komt omdat ik dat woord koppel aan het opleggen van wil, in dit geval leg je de anderen op van je eigen wil dat iedereen hetzelfde geloof moet aanhangen. Wat de christelijke missionarissen deden toen ze het evangelie predikten, zieltjes winnen.

Zoals landen en grenzen bepaald en bemachtigd door de leiders en hun hulpen/aanhangers, en vijanden als bijkomstigheid van die grenzen?

Sommige grenzen zijn bepaald door machthebbers die niet begrepen hoe de lokale structuur werkte. Heb je je nooit afgevraagd waarom de Afrikaanse landen veelal zulke rechte grenzen hebben? Het waren de Europeanen die deze grenzen maakten. Hierbij gingen ze dwars door natuurlijke grenzen zoals de daar levende stammen die hadden gevormd. Gevolg? Oorlog en Conflict.

Ik voel me vooral wereldburger, een grens is maar een denkbeeldige lijn.

Die denkbeeldige lijn is confonterend wanneer deze lijn dwars door je familie en gemeenschap loopt. Noord Ierland iemand?

Dus zijn landenbestuur en religie werkelijk gescheiden?

Nee

En in een democratie is er geeneens een 'wereldleider. Bij zo iemand denk ik al gauw aan een dictatuur.

De Amerikaanse presidenten worden toch echt democratisch gekozen. Tegelijkertijd is iedere president na 1945 ook wereldleider geweest. Nu nog steeds, al is Trump een betere dictator wat mij betreft.

Religie is in mijn ogen achterhaald en onzinnig. En je hebt niet eens echt keus in welke religie je aanhangt, t is maar net in welk land of van welke ouders je geboren bent, en dan wordt je van jongs af aan geindoctrineerd (gehersenspoeld) zodat je hun religie aanhangt, je hebt een sterke geest nodig om daar aan onderuit te kunnen geraken.

In Nederland heb je wel keus. Je kan naar de kerk, naar de moskee, naar de synagoge en je kan ook boedhist worden. Zelfs de kerk van het vliegend spaghetti monster is oke.
Niet overal, maar wel in Nederland is religie een keuze. In mijn ervaring accepteren mensen helaas alleen hun eigen keuze, dat is namelijk de beste keuze. Dat is ergens logisch, als je dat niet zo zou vinden dan zou je een andere keuze maken.

Ik geloof in tolerant zijn, tolerant naar mezelf wanneer ik een fout maak. Tolerant naar anderen wanneer ze andere keuzes maken dan de keuzes die ik zelf zou maken.
Ik verwacht tolerantie van die anderen voor mijn keuze, het is namelijk waar ik in geloof.

Mijn opa was zeer religieus en heeft een zwaar leven gehad. Zijn geloof in god heeft hem door dat zware leven geholpen.
Ik geloof niet in god, ik geloof zelfs niet in religie. In mijn ogen is religie een repressief stuk gereedschap.

Ik geloof in keuze.

Met mijn geloof was mijn opa misschien snel gestorven of gek geworden. Een verwarde man zoals men heden ten dage zegt.
Met het geloof van mijn opa had ik misschien vertrouwen gehad in de mensheid.

 

[Casaan]

We leren als kinderen vooral door gedrag te kopiëren. Wat je denkt, voelt en gelooft heeft meestal een fundament in het verleden en de omgeving. Er zijn een aantal dingen die we sociaal onacceptabel vinden en die leiden dan tot sociale problemen. Dat is dus ook het verschil tussen alcohol, waarvan bijna iedereen zijn/haar ouders het relatief probleemloos een leven lang ziet gebruiken, en cannabis, waarvan je via het nieuws alleen maar hoort dat het huisbranden en psychoses veroorzaakt en dat criminelen er heel veel geld aan verdienen.

Ik denk dat we allemaal geloofsystemen gebruiken om de wereld om ons heen te begrijpen. We plakken allerlei labels op binnenkomende stimuli en dat noemen we realiteit. Maar de realiteit is altijd een deductie, een model van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf. Daarom gaat het niet om de vraag of mensen geschift zijn of niet omdat ze een bepaalde opvatting hebben. Het gaat om de vraag of hun geloofsystemen functioneel zijn of niet.

Met dit bericht, gepost terwijl ik mijn bericht schreef benoem je het aangeleerde aspect van het leven.
Dat jij je ouders probleemloos alcohol ziet gebruiken betekent niet dat iedereen dat ziet.
De vraag is, wat zijn de gevolgen van het zien van probleemloos gebruik ten opzichte van probleemgebruik.
Wat doe je er mee als kind?
Ga je het probleem herkennen? Erkennen?
Ga je het probleem zien als oplossing voor problemen? Of ga je het zien als een probleem voor de oplossing?

Welk geloof wil je aanhangen?

 

[Neo-Shulginist]

Religie houdt vooruitgang en verandering tegen, religieuze mensen houden halsstarrig vast aan denkbeelden van duizenden jaren geleden en dat moet je niet willen als er politieke keuzes gemaakt moeten worden.

Er is een verschil tussen religie en religieus conservatisme. Er zijn ook (nieuwe) progressieve religieuze groeperingen die juist verandering nastreven uit naam van god(en), een profeet of discipelen. Denk aan de Santo Daime kerk die ayahuasca in westerse landen gelegaliseerd wil hebben en graag zou zien dat mensen uit westerse culturen zich meer verbonden voelen met het grote geheel.

 

[Mindless]

Waarom zijn mensen zo goedgelovig?

Ik vind Alan Watts' verdeling van mensen in prickly en goo hier wel toepasselijk. Natuurlijk is het meer een spectrum. Maar dit bedoeld hij ermee:


Een 'prickly' persoon begrijpt bijvoorbeeld niet dat iemand in iets kan geloven dat niet bewezen is. Een 'goo' persoon geeft misschien helemaal niets om 'bewijs' en doet dingen meer op gevoel. Een 'prickly' persoon gelooft misschien dat alles verklaarbaar is en dat alleen dingen die op feiten berusten van waarde zijn. Een 'goo' persoon houdt er niet van om zo analytisch naar dingen te kijken en geeft veel meer waarde aan de intuïtie. Beiden hebben de waarheid niet in pacht, maar beiden zijn manieren om naar de wereld te kijken. Wat je denkt/gelooft, wordt je werkelijkheid. En zoals Watts ook zegt, het is in de praktijk vaak prickly goo en gooey prickles. Er zijn maar weinigen die alleen het ene zijn en niets van het andere.

In plaats van je te frustreren over hoe andere mensen anders tegen dingen aankijken, kun je misschien op momenten ook een beetje een gooey prickle worden. (En ik prickly goo )

 

[mikoz]

Regelgeving valt zeker niet onder religie, hoe kom je daar nou bij?

Omdat je bepaalde regels moet naleven, zodat je niet in de hel komt bijvoorbeeld. Net als dat je bepaalde regels moet naleven, zodat je geen boete of gevangenisstraf krijgt. Bedoelde het meer als vergelijking.

Neem Nederland, we kunnen nou eenmaal niet met 17 miljoen mensen het land besturen, daarom kiezen we mensen die dat voor ons doen (in Nederland althans). En in een democratie is er geeneens een 'wereldleider. Bij zo iemand denk ik al gauw aan een dictatuur.

Of het nou een dictatuur of een democratie is, het komt erop neer dat er regelgeving is. Democratie zorgt alleen meer voor de illusie van vrijheid en een dictatuur meer voor de illusie van bescherming. Beide bestuursvormen zeggen dat mensen niet te vertrouwen zijn, en er dus gek genoeg menselijke leiders nodig zijn om op te vertrouwen.

Je hebt hier wel politieke partijen die ooit religieus waren (CDA bijvoorbeeld) maar dat allang niet meer zijn. Er zijn nog wel een paar kleine partijen die zich wel laten leiden door religie, iets wat mijns inziens verboden zou moeten worden.

Religie houdt vooruitgang en verandering tegen, religieuze mensen houden halsstarrig vast aan denkbeelden van duizenden jaren geleden en dat moet je niet willen als er politieke keuzes gemaakt moeten worden.

Een 'wereldleider' is geen god, het is een gekozen groep personen die tijdelijk het land mogen besturen. Doen ze dat goed dan is de kans dat ze dat iets langer mogen doen, maken ze er een potje van dan worden die weer snel weggestemd en mag een andere groep het proberen.

Religie in de kerk en tempel etc. is veelal onveranderlijk, de regels blijven hetzelfde. Religie in de wereld (regelgeving, bestuur) is veranderlijk, de regels veranderen constant. Kan progressief zijn, maar kan ook vooruitgang belemmeren. In beide vormen haal je grote delen vrijheid weg.

Religie is in mijn ogen achterhaald en onzinnig. En je hebt niet eens echt keus in welke religie je aanhangt, t is maar net in welk land of van welke ouders je geboren bent, en dan wordt je van jongs af aan geindoctrineerd (gehersenspoeld) zodat je hun religie aanhangt, je hebt een sterke geest nodig om daar aan onderuit te kunnen geraken.

Precies wat je hier zegt: het hangt er maar net van af in welk land of van welke ouders je geboren bent.

Of je nou, bij wijze van, in de kerk of in de wereld geboren bent. Je wordt van jongs afaan geïndoctrineerd zodat je een religie(/regelgeving) aanhangt.

 

[8️⃣6️⃣]

Deze discussie doet me er ineens aan denken dat ik me ooit heb ingeschreven bij de kerk van het vliegend spaghettimonster en ik dus officieel een religie aanhang lol. Ik zal van de week dan maar eens een vergiet gaan kopen om die op mij hoofd te zetten. Oh ja, en een piratenpak aanschaffen.

 

[Fenrir]

Wat vinden jullie van de geloven die daadwerkelijk doorgevoerd zijn in de wereld? Zoals landen en grenzen bepaald en bemachtigd door de leiders en hun hulpen/aanhangers, en vijanden als bijkomstigheid van die grenzen?

Ik voel me vooral wereldburger, een grens is maar een denkbeeldige lijn. Uiteraard is het wel goed dat bestuur op regionaal (lees: landelijk) gebied gevoerd wordt, want de onderlinge culturen zijn (nog) dermate verschillend dat het geen doen is om wereldbestuur toe te passen.

Casaan was me voor:

Sommige grenzen zijn bepaald door machthebbers die niet begrepen hoe de lokale structuur werkte. Heb je je nooit afgevraagd waarom de Afrikaanse landen veelal zulke rechte grenzen hebben? Het waren de Europeanen die deze grenzen maakten. Hierbij gingen ze dwars door natuurlijke grenzen zoals de daar levende stammen die hadden gevormd. Gevolg? Oorlog en Conflict.

Die denkbeeldige lijn is confonterend wanneer deze lijn dwars door je familie en gemeenschap loopt. Noord Ierland iemand?

maar ik wil er ook nog even op ingaan. Je spreekt over landelijk bestuur alsof landen homogeen zijn, acht, maar grenzen zijn natuurlijk het gevolg van oorlog, kolonisatie en landjepik, en zijn niet gebaseerd op culturele scheidingslijnen maar gevormd door politiek en hebzucht. (Soms hebben geografischr kenmerken ook invloed, maar voor het grootste deel zijn grenzen geografisch arbitrair.)
In sommige gevallen kan dit nog redelijk goed aflopen: goed, we vinden de Friezen wel raar maar ze horen erbij; en Vlaanderen en Wallonië proberen al decennia van elkaar af te komen maar ze kunnen tenminste nog door één deur.
Wanneer de grenzen echter radicaal verschillende culturen en religies op één hoop gooien, en de economische, politieke en humanitaire situatie lijdt onder (verleden) kolonisatie en uitbuiting, dan krijg je problemen. De voorbeelden die Casaan noemt (oud-kolonies in Afrika, en Ierland/Noord-Ierland) zijn hier perfecte voorbeelden van.

Dus eigenlijk ben ik het gewoon eens met je punt dat een wereldbestuur onmogelijk is maar trek ik het nog door naar een kleinere, nationale schaal

 

[Neo-Shulginist]

Deze discussie doet me er ineens aan denken dat ik me ooit heb ingeschreven bij de kerk van het vliegend spaghettimonster en ik dus officieel een religie aanhang lol. Ik zal van de week dan maar eens een vergiet gaan kopen om die op mij hoofd te zetten. Oh ja, en een piratenpak aanschaffen.

De Nederlandse rechtbank erkent de kerk van het vliegend spaghettimonster (nog) niet. Dus officieel is het geen religie. Toch de moeite waard om je in te zetten voor zijne Noedeligheid, want hoezo moet een rechter bepalen of jij dezelfde religieuze vrijheid mag hebben als christenen of moslims, of niet.

 

[8️⃣6️⃣]

@Neo-Shulginist
Ik kan me vergissen, maar volgens mij erkent Nederland wel degelijk mijn religie. Wel is het me verboden om met een vergiet op mijn hoofd op de pasfoto te staan op mijn paspoort en andere officiele documenten.

edit;
inmiddels dus niet meer. Tot zo ver de vrijheid van godsdienst.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...aghettimonster-niet-als-religieuzen~bb6b92ed/

 

[Mindless]

Grappig dat mensen altijd zoveel erkenning nodig hebben voor hun geloofsovertuiging. Klinkt niet alsof ze echt overtuigd zijn.

 

[8️⃣6️⃣]

@Mindless
Ook zonder erkenning blijft mijn religie de kerk van het vliegend genootschap. Wij zullen blijven strijden tot ook wij die religieuze priveleges krijgen. Of nog beter, totdat die religieuze priveleges eindelijk eens allemaal worden afgeschaft!

Het is toch niet normaal dat je niet met een vergiet maar wel met een hoofddoek of tulband op je paspoort mag staan!

Dan ga ik nu zijne noedelige hoogheid eren met een lekkere spaghetti met gehakballetjes, matey. Harrr!

 

[Mindless]

@MindlessHet is toch niet normaal dat je niet met een vergiet maar wel met een hoofddoek of tulband op je paspoort mag staan!

Eigenlijk niet, maar omdat jullie het puur doen om te spotten met religie snap ik het ook wel weer.

Ik ben ook tegen religie, maar denk niet dat die methode werkt.

 

[Avīci]

'De wereld wil bedrogen worden, dus wordt zij bedrogen.'

Waarom? Het zal ongetwijfeld met naïviteit te maken hebben.
We zoeken liever ons heil bij een ghoswisper i.p.v. het in onszelf te zoeken.
We zitten liever voor een dubbeltje op de eerste rij met de kans om opgelicht te worden dan de volle prijs te betalen.
We kennen wellicht de gladde babbelaar die zijn kennissenkring imponeert met (te mooie) praatjes om er vervolgens financieel belang uit te halen.
Achter heel die klimaathoax zit financieel belang; achter de kerk zit financieel belang.

Keihard ridiculiseren en zelf nadenken is een goede remedie.

 

[8️⃣6️⃣]

@Mindless
Jammer genoeg neem ook jij mij niet serieus zie ik. Het is nochthans een heel mooie en vredelievende religie. Heb je de 'liever nietjes' al eens gelezen? Zou je eens moeten doen!

 

[Mindless]

@Mindless
Jammer genoeg neem ook jij mij niet serieus zie ik.

Ik neem religie niet serieus.

Religie is georganiseerde spiritualiteit en ik denk dat spiritualiteit vrij en individueel hoort te zijn.

Het is nochthans een heel mooie en vredelievende religie. Heb je de 'liever nietjes' al eens gelezen? Zou je eens moeten doen!

Ja erg mooi maar ik haal mijn moraal liever niet uit een rijtje door mensen opgestelde regels.

 

[8️⃣6️⃣]

@Mindless
Mooi dat je geen onderscheid maakt!

Het zijn trouwens geen regels maar liever nietjes, dus het komt allemaal niet zo nauw hoor. Je hoeft zelfs niet eens te geloven in onze godheid om toe te kunnen treden tot onze religie. Enige affiniteit met piraten en/of pasta is dan wel handig natuurlijk, maar ook daar doen we niet moeilijk over.

 

[Felikes]

Ik voel me vooral wereldburger, een grens is maar een denkbeeldige lijn. Uiteraard is het wel goed dat bestuur op regionaal (lees: landelijk) gebied gevoerd wordt, want de onderlinge culturen zijn (nog) dermate verschillend dat het geen doen is om wereldbestuur toe te passen.

Ik ben helemaal paranoia van dat globale gedoe. Het heeft zijn voordelen maar ik zie vooral dat er véééééél te veel mensen zijn en dat dat de enorme problemen veroorzaakt die er zijn. En de politiek blijft er maar blind voor.

 

[Mindless]

Overal dezelfde cultuur. Moet er niet aan denken...

 

[Avīci]

Overal dezelfde cultuur. Moet er niet aan denken...

1 wereldmunt, ik zie voordelen. Grapje...

 

[Voltobro]

Je weet dat er maar 1 god is als je DMT gebruikt, en dat ben je zelf. Waarom een 'god' credits geven als je, jezelf kan belonen voor je goede daden?

 

[Albedo]

Er zijn mensen die geloven dat na een medicijn te verdunnen tot miljoenen het nog een effectief effect heeft.

Doel je daarmee op homeopathie? "Wie geneest, die heeft gelijk."

 

[रति]

Waarom zijn er zoveel mensen die in deze onzin geloven?

The Universe Is Under No Obligation To Make Sense To You
Dirkjan, maandag om 23:23

 

[Felikes]

Doel je daarmee op homeopathie? "Wie geneest, die heeft gelijk."

Ik heb het filmpje niet gezien, maar je kunt je in ieder geval afvragen wát er dan geneest. Misschien is dat dan helemaal niet het (misschien zogenaamde) geneesmiddel, maar de placebowerking ervan. Misschien is het ook het geloof van de patiënt in de dokter en ook de ruime aandacht die de homeopatische dokter aan hem/haar geeft.

Ik kan in ieder geval geen reden bedenken waarom een medicijn zijn werking niet zou moeten kunnen bewijzen en ben dan ook een fan van de Vereniging tegen de Kwakzalverij.

 

[Mindless]

Ik heb het filmpje niet gezien, maar je kunt je in ieder geval afvragen wát er dan geneest. Misschien is dat dan helemaal niet het (misschien zogenaamde) geneesmiddel, maar de placebowerking ervan. Misschien is het ook het geloof van de patiënt in de dokter en ook de ruime aandacht die de homeopatische dokter aan hem/haar geeft.

Is het ook niet zo dat het lichaam zichzelf geneest? En dat (goede) medicijnen het lichaam (en de geest) slechts in staat stellen om te genezen?

Gisteren trouwens (deels) de documentaire Heal gezien. Deze gaat over de kracht van de geest om het lichaam te helen. Zeer interessant maar je moet er wel voor open staan. Mensen die altijd boos worden over de suggestie dat zelfs dingen als kanker en andere ziekten bestreden kunnen worden met de kracht van de geest kunnen deze misschien maar beter overslaan. Je kunt dit goedgelovig noemen, maar ik denk dat de mensheid de komende tijd alleen maar meer zal ontdekken hoe krachtig de geest en geloven in iets daadwerkelijk kan zijn.