Hoe denken jullie over de dood?

Helpende Fries

Experimenterende gebruiker
Hoe denk ik over de dood?

Ik denk dat mensen en dieren allemaal kunnen voortbestaan door natuurlijk de basiselementen (Lucht,water en bloed)
maar ook dat ze bestaan door een hoog percentage energie. Het menselijk brein (Gedachten, eigen wil en emotie) worden pas in werking gezet als er letterlijk stroomimpulsen (schokjes) worden afgegeven. Het menselijk lichaam leeft dus ook echt voort op (minuscule) stroomdeeltjes. En wat wekt stroom op? precies, energie. Ik denk dat die energie bij overlijden een nieuwe bron moet vinden.
 

Incubi666

Belezen gebruiker
Bang voor de dood nee ik.onarm.het. Ik zou het ook graag willen. Liever vandaag dan morgen. Geen lijden meer niet meer piekeren Of een trauma's etc.
Zal een verlossing zijn
Als ik dood zou willen als zelfdoding een overdosis van iets waarvan ik nog even v a n genieten kan.

@acht.zes doornappel niks voor jouw om te testen
 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
@Mindless
Wat je geleerd hebt zit toch opgeslagen in je hersenen en dan lijkt me dat je ziel dat niet kan meenemen na de dood?
Misschien dat gedachten worden opgeslagen in het brein, maar naar mijn weten heeft zelfs de wetenschap geen hard bewijs over of gedachten gegenereerd worden door het brein. Het brein kan ook net zo goed als een tuner/ontvanger werken en afstemmen op een bron die buiten het fysieke lichaam ligt. Wat zou betekenen dat dezelfde informatie die ergens anders opgeslagen ligt, opnieuw kan worden gedownload.

Ergo, we weten het niet. Zeggen dat gedachten gegenereerd worden door het brein = materialisme. Een geloof waar de wetenschap tot op de dag van vandaag nog steeds van doordrongen is.
 

Eik

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Tripreporter
Hoe meer ik lees, nadenk en leer hoe minder zeker ik van zaken ben. Als het er echt op aankomt zijn we toch eigenlijk maar een stelletje "doorgevolueerde aapjes" die proberen de wereld om ons heen te begrijpen. We denken dat we al heel veel weten maar als je er goed bij nadenkt valt het allemaal vies tegen. Onze wetenschap is goed, nuttig en noodzakelijk maar heeft nog geen keiharde antwoorden op de vragen:
  • Waarom zijn we hier?
  • Wat is er na de dood?
  • Wat is tijd?
  • Hoe groot is de ruimte?
  • Hoe is dit allemaal begonnen (en dan doel ik dus op voor de oerknal)
  • Is er een god?
  • Hoeveel dimensies zijn er eigenlijk?
Bij gebrek aan keiharde kennis is volgens mij iedereen overgeleverd aan datgene dat hij/zij het meest waarschijnlijk vind. Onder invloed van eigen ervaringen, gesprekken en wetenschappelijke artikelen heb ik de mening gevormd dat het waarschijnlijk is dat er "meer" is dan we nu vermoeden. Maar welke vorm dat "meer" dan moet hebben weet ik niet. Omdat ik totaal niet zeker ben van mijn zaak spreek ik altijd maar over de "voor mij meest waarschijnlijke waarheid"...

Damn van trippen wordt je toch een vage dodo :sweatsmile:
 

Eik

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Tripreporter
P.S. Besef me nu dat mijn verhaal eigenlijk niet eens echt antwoord op de vraag geeft. Ik vermoed dat de dood het einde betekent van de persoon die ik nu ben maar dat er "iets" van mij door zal gaan met bewust ervaren. Ook na wat wij de "dood" noemen.
 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
P.S. Besef me nu dat mijn verhaal eigenlijk niet eens echt antwoord op de vraag geeft. Ik vermoed dat de dood het einde betekent van de persoon die ik nu ben maar dat er "iets" van mij door zal gaan met bewust ervaren. Ook na wat wij de "dood" noemen.
Dat is ook mijn geloof, maar ik besef me nu ook dat het dat ook is: een geloof. De waarheid is, ik weet het niet. Er is zó weinig dat ik écht kan weten.


Nu had ik gisteravond weer eens last van buikkrampen en daardoor bij uitzondering besloten om wiet te gebruiken (dikke twee maanden geen wiet meer gebruikt en dat niet gebruiken gaat nu ook gewoon weer in). De wiet hielp goed om de pijn te verlichten, maar ik was verbaasd over hoe psychedelisch het was om na zo lang weer eens high te zijn. Het was echt een soort mentale trip gisteren. Anyway, ik had dus gisteravond een paar inzichten die ik besloot op te schrijven. Dit schreef ik op:

"Kennis/betekenis = lijden

Lijden = kennis/betekenis."


Hoe ik dit begreep, was dat ergens kennis van hebben, lijden impliceert. We accepteren 'feiten', maar worden tegelijkertijd ook gebonden door die acceptatie. Die binding zorgt onherroepelijk tot lijden. Maar tegelijkertijd is er niets dan ons eigen waardeoordeel dat zegt of kennis het waard is om voor te lijden, of niet. Die beide standpunten zijn even valide. Dit zien haalde mij gisteren echt even uit het aanhangen van 1 standpunt. Normaal heb ik als geloofsovertuiging dat kennis het niet waard is om voor te lijden, maar dat is slechts mijn standpunt. Het was een echte bevrijding om te zien dat mijn standpunt niet universeel waar was.

En dit schreef ik ook nog op:

"Deze ervaring van mens te zijn,
Als je niet weet wat dit allemaal is,
wat doet dat met je wereld?"


Wat er door me heen ging toen ik dit schreef, was dat deze hele menselijke ervaring die we hebben - van zien, horen, voelen, proeven, ruiken, denken - dat we niet echt weten wat het is. We hebben er onze ideeën over, maar als we er eerlijk naar kijken, hebben we werkelijk geen idee wat het echt is. En dat eerlijk kijken, haalt de grond onder onze voeten weg. Onze hele wereld valt weg, als we eerlijk durven toe te geven dat we niet weten wat dit bestaan eigenlijk is. Natuurlijk kwamen daarna mijn overtuigingen weer terug en zag ik het toen niet meer zo, maar toch weten we eigenlijk niets...


Heb geen angst voor de dood, want zolang wij er zijn is de dood er niet en als de dood er is zijn wij er niet meer.
Een wijze manier van leven. :) De dood ligt altijd in de toekomst, wanneer komen we aan bij de toekomst?
 

8️⃣6️⃣

Badass junkie
Interessant wetenschappelijk stuk over ruimte en tijd waarvan Einstein al heeft aangetoond dat die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn en het begrip ruimtetijd introduceerde alsmede nieuwe inzichten in dat gebeuren:

https://www.quantumuniverse.nl/wat-ruimte-wat-tijd

@Mindless
Ik weet dat jij niet zo van de wetenschappelijke benadering bent, maar ik hoop dat je het toch wil lezen en je mening er over wil geven.
 

Roze Olifant

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Top Tripreporter
Hoe meer ik lees, nadenk en leer hoe minder zeker ik van zaken ben. Als het er echt op aankomt zijn we toch eigenlijk maar een stelletje "doorgevolueerde aapjes" die proberen de wereld om ons heen te begrijpen. We denken dat we al heel veel weten maar als je er goed bij nadenkt valt het allemaal vies tegen. Onze wetenschap is goed, nuttig en noodzakelijk maar heeft nog geen keiharde antwoorden op de vragen:
  • Waarom zijn we hier?
  • Wat is er na de dood?
  • Wat is tijd?
  • Hoe groot is de ruimte?
  • Hoe is dit allemaal begonnen (en dan doel ik dus op voor de oerknal)
  • Is er een god?
  • Hoeveel dimensies zijn er eigenlijk?
Bij gebrek aan keiharde kennis is volgens mij iedereen overgeleverd aan datgene dat hij/zij het meest waarschijnlijk vind. Onder invloed van eigen ervaringen, gesprekken en wetenschappelijke artikelen heb ik de mening gevormd dat het waarschijnlijk is dat er "meer" is dan we nu vermoeden. Maar welke vorm dat "meer" dan moet hebben weet ik niet. Omdat ik totaal niet zeker ben van mijn zaak spreek ik altijd maar over de "voor mij meest waarschijnlijke waarheid"...

Damn van trippen wordt je toch een vage dodo :sweatsmile:

Ben het overall met je eens, maar dit is niet op alle punten helemaal waar. De wetenschap heeft bijvoorbeeld echt wel een aardig idee van wat ‘tijd’ is.

Alleen is dit voor leken soms lastig te lezen. Ik ben me door ‘Een korte geschiedenis van de tijd’ van Hawking aan het heenwerken momenteel. Daarin is e.e.a. relatief simpel en met een lettergrootte voor half-blinden (lol) uitgelegd, maar alsnog is het moeilijk te vatten als niet-natuurkundige. Maar dat betekent dus niet dat de wetenschap er nog niet veel over weet. Ik durf dat in ieder geval niet zo stellig te beweren. :wink:

Verder wel waar dat wetenschap hoe dan ook ook lang niet alle antwoorden heeft, en mogelijk ook nooit zal kunnen hebben. Het zijn natuurlijk sowieso vrijwel altijd theorieën, of waarschijnlijkheden, en iets wetenschappelijk gezien ‘hard maken’ kan een crime zijn.

De vraag is of zelf gaan speculeren op basis van individuele ervaringen ons dichter bij de waarheid brengt. (Even voor de duidelijkheid: dit is geen standpunt/oordeel, maar een overpeinzing.)

Het is in ieder geval leuk om te doen. :)

Ik vraag me wel nog af welke wetenschappelijke artikelen je dan bedoelt @Eik, in welke richting. Mijn idee - maar ben er niet zeker van - is dat het algemene beeld in de wetenschap een beetje is dat ‘wij zijn ons brein’, en daaruit volgend dat er niet perse meer is na de dood. Maar ik ken niet alle richtingen/disciplines goed en ga misschien teveel van de neurowetenschap uit.
 

Eik

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Tripreporter
Verder wel waar dat wetenschap hoe dan ook ook lang niet alle antwoorden heeft, en mogelijk ook nooit zal kunnen hebben.
Dat was het punt dat ik wilde maken... als ik iets te stellig was over het aspect tijd dan geloof ik je!

De vraag is of zelf gaan speculeren op basis van individuele ervaringen ons dichter bij de waarheid brengt.
Dat weet ik ook niet zeker maar ik zie weinig alternatieven. Ik heb tegelijkertijd vertrouwen in de wetenschap en vertrouwen in wat ik zelf zie/ervaar (primaire ervaring/waarneming). Volgens kom je het dichst bij de waarheid als je beide bronnen gebruikt.

Het is in ieder geval leuk om te doen. :)
Dat sowieso! En dat is op zichzelf al heel wat waard!
 

Roze Olifant

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Top Tripreporter
Dat was het punt dat ik wilde maken... als ik iets te stellig was over het aspect tijd dan geloof ik je!


Dat weet ik ook niet zeker maar ik zie weinig alternatieven. Ik heb tegelijkertijd vertrouwen in de wetenschap en vertrouwen in wat ik zelf zie/ervaar (primaire ervaring/waarneming). Volgens kom je het dichst bij de waarheid als je beide bronnen gebruikt.


Dat sowieso! En dat is op zichzelf al heel wat waard!

Dat is zeker wat waard. :) Het loont zich sowieso altijd om verder te zoeken en je niet alleen te focussen op één vorm van kennis m.i. Wetenschap is één manier om naar de zaken te kijken - wellicht wel de meest betrouwbare die we kennen, maar daarmee niet de enige relevante.

Ik had nog iets aan m’n reactie toegevoegd, ik weet niet of je het zo paraat hebt, maar ik zou wel benieuwd zijn naar wetenschappelijke artikelen die wat zeggen over dit onderwerp.
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Ben het overall met je eens, maar dit is niet op alle punten helemaal waar. De wetenschap heeft bijvoorbeeld echt wel een aardig idee van wat ‘tijd’ is.

Alleen is dit voor leken soms lastig te lezen. Ik ben me door ‘Een korte geschiedenis van de tijd’ van Hawking aan het heenwerken momenteel. Daarin is e.e.a. relatief simpel en met een lettergrootte voor half-blinden (lol) uitgelegd, maar alsnog is het moeilijk te vatten als niet-natuurkundige. Maar dat betekent dus niet dat de wetenschap er nog niet veel over weet. Ik durf dat in ieder geval niet zo stellig te beweren. :wink:

Verder wel waar dat wetenschap hoe dan ook ook lang niet alle antwoorden heeft, en mogelijk ook nooit zal kunnen hebben. Het zijn natuurlijk sowieso vrijwel altijd theorieën, of waarschijnlijkheden, en iets wetenschappelijk gezien ‘hard maken’ kan een crime zijn.

De vraag is of zelf gaan speculeren op basis van individuele ervaringen ons dichter bij de waarheid brengt. (Even voor de duidelijkheid: dit is geen standpunt/oordeel, maar een overpeinzing.)

Het is in ieder geval leuk om te doen. :)
Erg leuk inderdaad om het hierover te hebben of te filosoferen.
Echter weten wij een hoop van tijd inderdaad maaaar (toevallig ook "een korte geschiedenis van de tijd" hier liggen en gelezen) in die kennis van tijd zitten nog grote gaten. Zo is "tijd" in de relativiteitstheorie al behoorlijk uitgediept (macrowereld) maar vooralsnog niet strokend met alle huidige theorieën van de quantumwereld (microwereld). In de quantumwereld gelden de wetten niet waar wij dagelijks mee te maken hebben. Zo ook niet in de singulariteit van een zwart gat bijvoorbeeld. Daar worden alle natuurwetten getart zo ook dus in de quantumwereld. We missen nog steeds puzzelstukken om de wetten van de macrowereld en de microwereld te kunnen verenigen. Gaan wij dit nog meemaken in ons leven?

"Tijd" zal het leren :wink:
 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
Interessant wetenschappelijk stuk over ruimte en tijd waarvan Einstein al heeft aangetoond dat die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn en het begrip ruimtetijd introduceerde alsmede nieuwe inzichten in dat gebeuren:

https://www.quantumuniverse.nl/wat-ruimte-wat-tijd

@Mindless
Ik weet dat jij niet zo van de wetenschappelijke benadering bent, maar ik hoop dat je het toch wil lezen en je mening er over wil geven.
Ik moet zeggen, ik begrijp lang niet alles wat er in dat stuk gezegd wordt.

De vooruitgang in de laatste 10 jaar is echter zodanig dat mijn verwachting is dat er binnen afzienbare tijd een doorbraak plaats zou kunnen vinden die onze ideeën over ruimte, tijd en zwaartekracht voor altijd zullen veranderen.
Totdat er weer nieuwe ideeën komen die ons begrip voor "altijd" veranderen. Ik geloof hier dus niet in, dat er theoretische wetenschap kan zijn die voor altijd stand houdt.

Dit suggereert dat ruimte en tijd op microscopische schaal hun betekenis verliezen en slechts emergente begrippen zijn. Ruimte en tijd, en daarmee zwaartekracht, zijn wellicht slechts boekhoudkundige constructies die de verdeling en stroom van informatie, opgeslagen in de quantummechanische toestanden van deeltjes en krachten, bijhouden.
Zeer interessant dit, al kan ik niet echt met zekerheid zeggen dat ik precies begrijp wat hier gezegd wordt. Wordt hier bijvoorbeeld gezegd dat ruimte en tijd als informatie lagen opgeslagen op quantum- niveau? Kun jij hier misschien jouw kijk op geven?

Bedankt voor het delen. :)
 

Roze Olifant

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Top Tripreporter
Erg leuk inderdaad om het hierover te hebben of te filosoferen.
Echter weten wij een hoop van tijd inderdaad maaaar (toevallig ook "een korte geschiedenis van de tijd" hier liggen en gelezen) in die kennis van tijd zitten nog grote gaten. Zo is "tijd" in de relativiteitstheorie al behoorlijk uitgediept (macrowereld) maar vooralsnog niet strokend met alle huidige theorieën van de quantumwereld (microwereld). In de quantumwereld gelden de wetten niet waar wij dagelijks mee te maken hebben. Zo ook niet in de singulariteit van een zwart gat bijvoorbeeld. Daar worden alle natuurwetten getart zo ook dus in de quantumwereld. We missen nog steeds puzzelstukken om de wetten van de macrowereld en de microwereld te kunnen verenigen. Gaan wij dit nog meemaken in ons leven?

"Tijd" zal het leren :wink:

Daar ben ik ook benieuwd naar!

Soms vind ik het ook gewoon frustrerend dat ik zo dom ben. :’) Zou liefst van alle wetenschapsgebieden kennis hebben en alles kunnen lezen, zodat ik ook echt nog veel gefundeerder een oordeel zou kunnen vormen... Maar een groot deel is op hoger niveau gewoon onleesbaar voor mij, helaas.
 

Roze Olifant

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Top Tripreporter
@Mindless, waarom zou theoretische wetenschap niet voor altijd stand kunnen houden? Er zijn in de loop der vele jaren toch tig (weliswaar simpelere) vragen al wél definitief beantwoord door wetenschap?
 

8️⃣6️⃣

Badass junkie
@Mindless
De theorie van Einstein staat al honderd jaar als een huis, en heeft op grotere schaal tot dusver alle tests goed doorstaan. Probleem alleen is dat zijn theorie op quantumniveau (microscopisch klein niveau) niet op gaat, dus moet er een theorie bedacht worden die uiteindelijk de relativiteitstheorie verbindt met wat er op quantumniveau allemaal aan de hand is, en dan zal heel erg veel duidelijk worden over hoe de wereld in elkaar zit en wat bijvoorbeeld tijd en ruimte (of ruimtetijd) nu werkelijk zijn (is).

Ze zeggen dat ze er dicht bij zijn, dus waarschijnlijk gaan wij dat nog wel meemaken.
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
@Mindless
De theorie van Einstein staat al honderd jaar als een huis, en heeft op grotere schaal tot dusver alle tests goed doorstaan. Probleem alleen is dat zijn theorie op quantumniveau (microscopisch klein niveau) niet op gaat, dus moet er een theorie bedacht worden die uiteindelijk de relativiteitstheorie verbindt met wat er op quantumniveau allemaal aan de hand is, en dan zal heel erg veel duidelijk worden over hoe de wereld in elkaar zit en wat bijvoorbeeld tijd en ruimte (of ruimtetijd) nu werkelijk zijn (is).

Ze zeggen dat ze er dicht bij zijn, dus waarschijnlijk gaan wij dat nog wel meemaken.
Dat is ook inderdaad het aparte.
De relativiteitstheorie is gewoon volledig kloppend. (echt een ongelofelijke prestatie van Einstein) Helaas klopt er niks van als je naar de wereld gaat kleiner dan atomen.

Hoe kan het universum nou verzinnen dat atomen (waar alles uit opgebouwd is) voor 99,999% hol zijn. Een atoom is voor meer dan 99% simpelweg "niks".
Hoe kan het universum nou verzinnen dat bepaalde deeltjes zich op meerdere plaatsen tegelijk bevinden? Dus werkelijk "1" deeltje kan zich op meerdere plekken tegelijk bevinden.
Of hoe kan het nou zo zijn dat een verstrengeld deeltje zich elkaar direct kunnen blijven beïnvloeden ongeacht de afstand? Een verstrengeld deeltje kan zijn tegenpool beïnvloeden "zonder" tijdverlies ookal is dat verstrengeld deeltje lichtjaren van elkaar verwijdert.

Bekijk eens de double split experiment... Best interessant ook voor jou @Mindless want in dit experiment wordt eigenlijk gezegt dat "aandacht" of "bewustzijn" het deeltje kan beinvloeden of in ieder geval de uitkomst van een resultaat.

Ookal dwalen we hierbij volledig af van hoe denken jullie over de dood vind ik dat deze "wetenschappelijke" feiten wel de mogelijkheid in stand houden dat er meer is dan we hier mee maken. Dat er meer is na de dood. Want zelfs het tijdloze in de kwantummechanica beginnen we te begrijpen.
 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
@Mindless, waarom zou theoretische wetenschap niet voor altijd stand kunnen houden? Er zijn in de loop der vele jaren toch tig (weliswaar simpelere) vragen al wél definitief beantwoord door wetenschap?
Voor altijd is een lange tijd...


Probleem alleen is...
Er is inderdaad altijd een probleem en dat is dan ook het probleem denk ik. :tonguewink:

...en dan zal heel erg veel duidelijk worden over hoe de wereld in elkaar zit en wat bijvoorbeeld tijd en ruimte (of ruimtetijd) nu werkelijk zijn (is).

Ze zeggen dat ze er dicht bij zijn, dus waarschijnlijk gaan wij dat nog wel meemaken.
Ik wil best in het ongelijk gesteld worden wanneer dat gebeurd, maar ik kan het (persoonlijk) gewoon niet geloven. Ik denk dat theoretische wetenschap alleen het aller buitenste laagje van realiteit behandeld/beschrijft. Natuurlijk ook maar mijn geloof.


Bekijk eens de double split experiment... Best interessant ook voor jou @Mindless want in dit experiment wordt eigenlijk gezegt dat "aandacht" of "bewustzijn" het deeltje kan beinvloeden of in ieder geval de uitkomst van een resultaat.
Ik ben er bekend mee. Zeer interessant ja. Het zegt eigenlijk hetzelfde als dat de wereld zo is als wij er naar kijken, maar dan op een wetenschappelijke manier. :wink:
 

8️⃣6️⃣

Badass junkie
@Mindless
Het blijven theorieën he, geen feiten.

En het zullen altijd theorieën blijven. Er zijn wel wiskundige vergelijkingen waarmee heel veel te verklaren en te voorspellen valt, maar niet alles. Ook als waar ik het over heb (microscopisch niveau en de theorie van Einstein) met elkaar verbonden worden dan zal dat nog een theorie blijven en geen feit.
En je bent als mens vrij om af te wijken van wat de theorieën zeggen, dus blijf vooral geloven waar jij in gelooft! :sunglasses:
 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
Helaas zullen theorieën wel als feiten beschouwd worden door velen.

Je kunt er ook niet echt iets aan doen wat je echt gelooft. :wink: Totdat je door het een of ander een inzicht krijgt dat dat allemaal onderuit haalt.
 

Syl

Badass junkie
Ik zie "de dood" als iets waar ik rust zal hebben.
Waar ik geen pijn en verdriet zal voelen .
De gedachten aan de dood geven mij persoonlijk juist rust.
Dit zal waarschijnlijk komen door wat ik heb mee gemaakt.
De gedachten dat er een plek bestaat (ookal weet niemand of dat daadwerkelijk zo is dit denk ik zelf) waar ik gewoon rust heb vind ik erg prettig.
Ik ben er niet bang voor en zie het als iets wat ook mooi kan zijn als het moment daar is.
 
R

Revolutionair

Gast
Er zijn biljarden levensvormen op aarde.
Door dat wij een communicatieve bewustzijn hebben gecreëerd voelen wij ons speciaal en denken de meeste mensen dat onze geest iets is dat verder gaat. Maar uiteindelijk zijn het gewoon je hersenen die alle informatie verwerken waarbij de persoonlijkheid word gecreëerd.

Maar een vlieg sla je gewoon dood!
Zonder berouw. Terwijl dat ook een levensvorm is.
Net als met varkens en koeien.

Door onze bewustzijn denken we dat onze geest een meerwaarde heeft in vergelijking met andere dieren.

Maar we gaan gewoon allemaal de grond in en als je lichaam weg is dan is je bewust zijn ook weg.

Want je hersens werken eenmaal niet meer.
 

8️⃣6️⃣

Badass junkie
@Revolutionair
Ik herinner me een eerste biologieles op de middelbare school waar werd gepoogd mij bij te brengen dat de mens superieur is aan dieren, wat uitmonde in een felle discussie en ik zelfs bijna de klas werd uitgestuurd.

En nog steeds vind ik dat de mens dus gewoon een diersoort is.

Er wordt nogal eens vergeten dat we gewoon onderdeel uitmaken van de natuur en dat de natuur als een geheel zou moeten worden gezien. Wij kunnen gewoonweg niet zonder bepaalde andere plant en diersoorten, die op hun beurt niet zonder andere bepaalde plant en diersoorten kunnen die op hun beurt weer enzovoort.
 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
Maar we gaan gewoon allemaal de grond in en als je lichaam weg is dan is je bewust zijn ook weg.

Want je hersens werken eenmaal niet meer.
Dat is geen feit, maar geloof gebaseerd op de aanname dat bewustzijn secundair is aan het lichaam. Voor hetzelfde is het andersom en bestaat bewustzijn volledig autonoom, zonder 'van een wereld' dus.

En nog steeds vind ik dat de mens dus gewoon een diersoort is.
Wel een diersoort die kan denken, verbaal kan communiceren en in staat is bewust te worden van zichzelf. In die zin zijn we een hogere diersoort. Maar juist daarom ook hebben wij denk ik een veel grotere verantwoordelijkheid dan andere dieren die voornamelijk slechts hun door de natuur ingegeven instincten volgen.

Er wordt nogal eens vergeten dat we gewoon onderdeel uitmaken van de natuur en dat de natuur als een geheel zou moeten worden gezien. Wij kunnen gewoonweg niet zonder bepaalde andere plant en diersoorten, die op hun beurt niet zonder andere bepaalde plant en diersoorten kunnen die op hun beurt weer enzovoort.
Dat is ook weer waar.
 

8️⃣6️⃣

Badass junkie
@Mindless
Je onderschat nu echt dieren. Sommige soorten kunnen echt ingewikkelde taken volbrengen, en dat vergt denkwerk. Verreweg de meeste dieren communiceren, al dan niet verbaal, en een aantal diersoorten zijn zeker bewust van zichzelf, dat hebben onderzoeken met o.a. spiegels ons wel duidelijk gemaakt.

Mensen kunnen dan wel dieper denken, maar ook wij doen nog veel op instinct. Zit er dan echt zo veel verschil tussen een dier die een hol graaft ter onderkomen of een mens die een huis koopt om in te wonen? Wat te denken van voortplanting? En ook bij mensen komt alfagedrag tussen mannetjes voor, best veel nog trouwens.

Niets dierlijks is ons vreemd lol.
 
Laatst bewerkt:

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
@Mindless
Je onderschat nu echt dieren. Sommige soorten kunnen echt ingewikkelde taken volbrengen, en dat vergt denkwerk. Verreweg de meeste dieren communiceren, al dan niet verbaal, en een aantal diersoorten zijn zeker bewust van zichzelf, dat hebben onderzoeken met o.a. spiegels ons wel duidelijk gemaakt.
Ik onderschat waarschijnlijk wel dieren, aangezien ik altijd weer op kijk van waar sommige dieren toe in staat zijn. :)

Toch, als je ziet waar de mens toe in staat is... En dan doel ik voornamelijk op een idee/concept werkelijkheid maken, daar zijn mensen imo toch wel een niveau hoger in dan andere dieren. Helaas verliezen wij dan wel weer onze harmonische relatie met de natuur, wat dan weer niet erg intelligent is. Wordt ook niet gezegd dat het menselijke brein het meest complexe ding is in het voor ons bekende universum? Overigens, ik wil absoluut niet zeggen dat wij in het geheel superieur zijn aan dieren. Zoals je zegt, wij zijn ook dieren. Alleen een soort die er nogal uitspringt op bepaalde gebieden. :wink:

Mensen kunnen dan wel dieper denken, maar ook wij doen nog veel op instinct. Zit er dan echt zo veel verschil tussen een dier die een hol graaft ter onderkomen of een mens die een huis koopt om in te wonen? Wat te denken van voortplanting? En ook bij mensen komt alfagedrag tussen mannetjes voor, best veel nog trouwens.

Niets dierlijks is ons vreemd lol.
Valt allemaal wel wat voor te zeggen ja. :)
 

Twirley Bird

Bewuste gebruiker
Afgaand op mijn ervaring als NDE is het kalm geen tijd en vrede en verder nog niets want ze brachten me weer bij kennis na veel moeite.
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Er zijn biljarden levensvormen op aarde.
Door dat wij een communicatieve bewustzijn hebben gecreëerd voelen wij ons speciaal en denken de meeste mensen dat onze geest iets is dat verder gaat. Maar uiteindelijk zijn het gewoon je hersenen die alle informatie verwerken waarbij de persoonlijkheid word gecreëerd.

Maar een vlieg sla je gewoon dood!
Zonder berouw. Terwijl dat ook een levensvorm is.
Net als met varkens en koeien.

Door onze bewustzijn denken we dat onze geest een meerwaarde heeft in vergelijking met andere dieren.

Maar we gaan gewoon allemaal de grond in en als je lichaam weg is dan is je bewust zijn ook weg.

Want je hersens werken eenmaal niet meer.
Klopt doordat wij ons speciaal voelen denken we dat onze geest iets is dat verder gaat. Tenminste de meeste denken dat.
Ik denk dat ik meer denk als een boeddhist. Alles heeft een ziel van planten tot dieren (en dus ook de mens) en die zielen "ervaren" en "leren". Zodra het in die levensvorm (plant of dier) genoeg heeft geleerd dan gaat dat stukje ziel door naar een hoger ontwikkelde levensvorm. Zo hebben onze zielen al vele levens meegemaakt als plant, bacterie tot zoogdier zoals bijvoorbeeld de mens. Zodra onze ziel genoeg heeft geleerd en heeft ervaren om bewust te zijn vanuit de mens, zullen we naar een nog hogere ontwikkeld levensvorm incarneren. Misschien niet, want misschien is de mens nu wel het meest ontwikkelde levensvorm in het universum al denk ik van niet.

Zodra deze ziel alle soorten ervaringen heeft ervaren, vanuit alle mogelijk manieren bewustzijn heeft ervaart, dan zal het uiteindelijk oplossen in het "ene dat alles is". Om te ervaren dat we dat altijd al waren, maar dat niet konden ervaren om we één waren en dus zijn.
 

Mezelf

DF Staff
Forumleiding
Moderator
Toch, als je ziet waar de mens toe in staat is... En dan doel ik voornamelijk op een idee/concept werkelijkheid maken, daar zijn mensen imo toch wel een niveau hoger in dan andere dieren. Helaas verliezen wij dan wel weer onze harmonische relatie met de natuur, wat dan weer niet erg intelligent is. Wordt ook niet gezegd dat het menselijke brein het meest complexe ding is in het voor ons bekende universum? Overigens, ik wil absoluut niet zeggen dat wij in het geheel superieur zijn aan dieren. Zoals je zegt, wij zijn ook dieren. Alleen een soort die er nogal uitspringt op bepaalde gebieden. :wink:
Ja eigenlijk heel bijzonder want als je nagaat dat we max 2% verschillen van de bonobo aap. ( er zijn studies die zeggen dan hun DNA voor 99,4% gelijk is aan de mens) Die kleine 2% verschil zorgt er wel voor dat de bonobo in bomen blijft slingeren en wij naar de maan gaan.

Stel je dan toch eens voor dat er misschien aliens zijn die zomaar 10% verschillen of misschien wel meer! Hoe anders? hoeveel slimmer kunnen die dan wel niet zijn? Vooral als je dus nagaat wat voor een verschil max 2% al kan doen.
 

Mindless

DF-koning
Zweefkees
Emeritus Mod
Top Tripreporter
Die kleine 2% verschil zorgt er wel voor dat de bonobo in bomen blijft slingeren en wij naar de maan gaan.
Precies ja. :)

Of wij hebben gewoon extreme ambities en zij niet. Zij hebben er al lang over nagedacht, maar concludeerden dat het het allemaal niet waard is. :sweatsmile:
 
Bovenaan