1. Deze website gebruikt cookies. Door deze website verder te gebruiken, gaat u akkoord met ons gebruik van cookies. Leer Meer.

Hoe denken jullie over de dood?

Discussie in 'Spiritualiteit' gestart door Illusionist, 11 apr 2017.

Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius vaporizers and accessories
  1. Lytje pole

    Lytje pole Belezen gebruiker

    Ik ben van mening dat er bij ieder geloof sprake is van machtsverhoudingen die regelmatig leiden tot misbruik. Of het nu gaat om een profeet die beweert rechtstreeks te communiceren met god en het daardoor beter weet of een priester die misbruik maakt van de kinderlijke onschuld van zijn leerlingen in het klooster. Als agnost durf ik niet te zeggen of er een "iets" is. Ik voel mij eerder aangesproken tot de natuur. Het gemanipuleerde "iets" zou naar mijn idee de psyche van de gemanipuleerde zijn, niet een externe hogere macht die wordt aangewend om te manipuleren.
    Wat een mooi idee. Ik ben het ermee eens dat iedereen uniek is en dat deze exacte configuratie van het omniversum niet meer terugkomt (waarschijnlijk). Prettig om er op deze manier over na te denken.
    Hier ben ik het mee eens, stil staan bij het moment en reflecteren is goed. Wel binnen het bredere perspectief van de menselijke ontwikkeling die begint bij de avondkrant.

    Interessant.
     
    Mindless vindt dit leuk.
  2. Sally Tessio

    Sally Tessio Bewuste gebruiker Tripreporter

    Is het raar als je er eigenlijk nooit over nadenkt? Het is een niet te kraken code, misschien maakt dat dat ik er totaal niet mee bezig ben.
     
  3. Parfumflesje

    Parfumflesje Bewuste gebruiker

    Ik ga vast naar de pep en innovatie hemel.
     
    Silentwanderer vindt dit leuk.
  4. MDMAZING

    MDMAZING Bewuste gebruiker

    De dood is net zoals voordat je geboren werd, niks dus. Lekker rustig.
     
    Bas vindt dit leuk.
  5. Rebell

    Rebell Bewuste gebruiker

    Ik denk dat dood ook echt dood is. Gewoon onder de grond opgegeten worden door de natuur. Natuurlijk voelen we ons allemaal speciaal. Maar dat zijn gewoon onze hersens die zo complex zijn.

    Overigens vind ik verhalen uit Bijbels en korans etc. De grootste onzin. Manipulatie op zijn top.

    Dit is het leven wat we hebben hemel en hell dat is hier op aarde...
     
    Laatst bewerkt: 4 okt 2018
  6. Pompen

    Pompen Bewuste gebruiker

    Na het diepste niveau van geen zin meer in het leven te hebben gehad.
    (Klinkt heel sad, dat is niet m'n punt, het kan alleen beter worden vanaf daar)

    Ben blij met elk jaar wat ik weer gehad heb.
    De dood mag morgen plaatsvinden, maar over 30 jaar is ook prima.

    Ben er wel over uit dat er hier na niks meer is.
    Al zou een "ghost experience" meer dan welkom zijn om het tegendeel te bewijzen.
     
    Laatst bewerkt: 4 okt 2018
  7. Vallinor

    Vallinor Newbie

    Dank voor je respectvolle reactie.

    Ik denk, of eigenlijk hoop, dat tijd niet zo lineair is zoals wij dit in een mensenleven ervaren. Iets begint en iets eindigt, bijvoorbeeld een mensen leven. Maar als iets eindigt, begint ook iets nieuws. Van macro niveau, bijvoorbeeld een ster die supernova gaat en daardoor nieuwe elementen produceert. Tot micro niveau, dezelfde elementen die door de natuurkunde samenkomen. Nieuwe planeten vormen en alles wat leeft en groeit voortbrengen. Alles is 1 groot dynamisch evenwicht. Zo zie ik ook het leven. Misschien sterft je ego, maar je onderdelen worden gerecycled. Op die manier ervaren we vele levens door de tijdstroom heen. Het lijkt me heel plausibel dat wij en ons gigantische universum al ontelbare keren herboren zijn. En dat vind ik een mooie gedachte.
     
    NiandraLades, acht.zes en Mindless vinden dit leuk.
  8. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Dat lijkt mij ook plausibel.

    Als je kijkt naar vondsten uit de oudheid: megalitische bouwwerken waarvan we ze nu niet eens zouden kunnen namaken met die precisie. Bijvoorbeeld de grote piramide. Het lijkt mij niet vergezocht dat wij (de mensheid) dat hebben gemaakt. Om te communiceren met onszelf door de milennia heen. We denken dat we nu slim zijn, maar we zijn compleet uit balans omdat we het rationele plaatsen boven het intuïtieve. Hierdoor zijn we hogere kennis en wijsheid verloren. Dit is maar een theorie natuurlijk, maar ik denk dat we hier al heel lang zijn en dat de vroegere mensheid exact dezelfde mensheid is als nu. Door de illusie van tijd.
     
    Lytje pole vindt dit leuk.
  9. Lytje pole

    Lytje pole Belezen gebruiker

    Hiermee ben ik het zeker eens, mooie gedachte. Voor mij biedt dit echter geen troost. Ondanks dat ik niet helemaal blij ben met deze maatschappij zou ik er van balen als ik vandaag zou sterven. Dat mijn onderdelen vervolgens worden gerycycled doet niet af aan dit ongenoegen.
     
  10. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    Dit is natuurlijk grote onzin. Maar goed, ik ken de 'documantaires' waar dit soort zaken beweerd worden. Heel knap hoor, die bouwwerken uit de oudheid met de middelen die ze destijds tot hun beschikking hadden, maar zeker niet onmogelijk en uiteraard kunnen we dat alles nu namaken.

    Dit vind ik nog veel grotere onzin. Je doet het altijd voor alsof rationaliteit killing is voor intuitie/gevoel en je daarom ver weg van rationele zaken dient te blijven, terwijl die gewoon naast elkaar kunnen bestaan. Het is juist dat het verstandig is om van BEIDE gebruik te maken. Als je teveel overhelt naar de een of de ander dan raak je juist uit balans.
     
    kapitein-x vindt dit leuk.
  11. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Ik heb heel wat wetenschappers horen zeggen dat de precisie waarmee zo'n groot bouwwerk gemaakt is praktisch onmogelijk is, zelfs met moderne tools. En er bestaan ook bijvoorbeeld niet eens moderne kranen die de grootste blokken op kunnen tillen van bepaalde bouwwerken. Het komt niet eens in de buurt... Laat staan dat alles kon met de zogenaamde tools die destijds bestonden. Luister eens naar Graham Hancock bijvoorbeeld.

    Dat zeg ik toch. Er is in wetenschap vaak geen ruimte voor intuïtie, dus is er een onbalans.

    Graham Hancock is trouwens imo een voorbeeld van een wetenschapper die ook in contact staat met zijn intuïtie. Toch is hij een zeer rationele man. En zo zullen er meer zijn.
     
  12. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    @Mindless
    Ja, ik heb dat soort zaken ook wel voorbij zien komen, maar dat zijn geen wetenschappers, die lui die dat soort documantaires maken. Die praten je maar wat aan. De naam die jij noemt, Graham Hancock is dan ook een schrijver en reporter, en geen wetenschapper dus die schuif ik meteen terzijde. Hij wordt dan ook genegeerd door de echte wetenschappers.

    Over rationaliteit en spiritualiteit worden we het gewoon nooit eens lijkt me.
     
  13. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    @Mindless
    Ben je trouwens bekend met de term pseudowetenschap? Jouw Graham Hancock is een uitstekend voorbeeld van een pseudowetenschapper.

    Pseudowetenschap is de benaming voor een stelsel van opvattingen, uitspraken, of handelingen dat de toets van een wetenschappelijke methode niet doorstaat, maar waarvan aanhangers toch beweren of suggereren dat het om wetenschap handelt.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudowetenschap

    Wetenschap vs Pseudowetenschap
     
    Laatst bewerkt: 5 okt 2018
    Roze olifant vindt dit leuk.
  14. Vallinor

    Vallinor Newbie

    Omdat de wetenschap gebaseerd is op empirisch bewijs, heeft het per definitie zijn beperkingen. Dat is omdat wij als soort niet in staat zijn om alles waar te nemen. Er zijn prachtige theoretische modellen waarbij bijvoorbeeld donkere materie voorspelt wordt. Volgens de huidige natuurkundige modellen moet er namelijk veel meer massa aanwezig zijn in het heelal, om de baan bewegingen van de verre sterren te verklaren. Echter we hebben geen idee hoe we dit zichtbaar kunnen maken of aantonen. Dus neemt de wetenschap het aan totdat een sterkere theorie zich aanbied. We tasten letterlijk in het donker. Daarom denk ik dat er veel meer is dan wij zien of kunnen aantonen. Ook op het spirituele vlak.
     
    Eik en Roze olifant vinden dit leuk.
  15. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Intuïtie en conventionele wetenschap gaan waarschijnlijk ook niet goed samen. Vele wetenschappers kijken ook neer op iemand als Graham Hancock ja. Maar waar conventionele wetenschap niet samengaat met intuïtie kan rationaliteit dat wel denk ik. Dat er geen intuïtie is toegestaan in wetenschap is iets van de laatste eeuwen. De Grieken bijvoorbeeld lieten gevoel toe in hun wetenschap.

    Hancock doet dat nu ook (imo!), maar men is er niet klaar voor. Voor mij persoonlijk is iemand als Hancock vele malen intelligenter dan alle niet-pseudo wetenschappers, juist omdat hij intuïtie toelaat. We zijn geen robots.

    Slechts mijn mening acht. Niet boos worden. :wink:
     
  16. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    Intuitie en conventionele wetenschap gaan wel degelijk samen. Intuitie is heel vaak de basis voor wetenschappelijk onderzoek dat dan naar wetenschappelijke conclusies leidt. Oftewel, je moet ergens beginnen, en daar speelt intuitie juist een heel grote rol.

    Graham Hancock is kortweg gezegd een leugenaar die maar wat lult. Daarom wordt hij niet serieus genomen. Dat wil niet zeggen dat die man totaal waardeloos is, ik vind het wel leuk om zijn werk te lezen onder het genot van een jointje of in de nawerking van een psychedelica-sessie. best leuk vermaak om wat met zijn 'what if' theorieen te stoeien, vooral als je licht onder invloed bent. Maar je moet het wel in de juiste context zien en het met een korreltje zout nemen.
     
    Laatst bewerkt: 5 okt 2018
  17. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Oké let's agree to disagree.
     
  18. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    @Mindless
    Misschien een beetje respectloos van me om de man een leugenaar te noemen, mijn excuses. Maar zijn theorieen zijn gebaseerd op veronderstellingen en niet op feiten, dus is er van wetenschap geen sprake.
     
    Laatst bewerkt: 5 okt 2018
  19. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Wellicht is er niet sprake van conventionele wetenschap nee.
     
  20. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    @Mindless:
    Inderdaad, en dat heeft dus een naam, pseudowetenschap.
     
  21. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Ik vermoed alleen dat veel conventionele wetenschappers ten onrechte neerbuigend kijken naar zogenaamde pseudowetenschap.

    Het is alsof gezegd wordt: wij weten al de manier waarop we tot antwoorden (weten) zullen komen, wijk je van dat systeem af dan zul je geen echte antwoorden vinden.
     
  22. Lytje pole

    Lytje pole Belezen gebruiker

    Mee eens. Het huidige paradigma blijft valide en vindt draagvlak in de maatschappij en de wetenschap totdat het wordt gefalsificeerd en er een nieuw paradigma ontstaat.

    Wetenschap ontwikkelt zich dmv empirisch onderzoek en gestandaardiseerde methoden en technieken. Trial and error.
     
  23. Roze olifant

    Roze olifant DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Sorry Mindless, maar acht.zes heeft hier wel gewoon gelijk. Graham Hancock staat bekend als pseudowetenschapper. Ik vind het nogal naar dat er steeds gesproken wordt over ‘neerkijken op’. Het heeft niks te maken met wetenschappers die ‘neerkijken op’. Het gaat erom dat pseudowetenschap simpelweg feitelijk gezien geen wetenschap is (niet peer reviewed, dus niet wetenschappelijk onderbouwd) dus mag het ook niet zo genoemd worden. Als zo iemand zichzelf wel wetenschapper noemt is dat een leugen.

    Dat betekent niet dat we in de wetenschap wél alles weten (zie reactie Vallinor hierboven) maar dat maakt pseudowetenschap geen argument.
     
    Mindless en acht.zes vinden dit leuk.
  24. acht.zes

    acht.zes Badass junkie

    Wetenschap heeft een heel logisch motto: if it cant be repeated, it aint science.

    Als een bepaalde stelling een miljoen keer wordt onderzocht en die wordt een miljoen keer bewezen met dezelfde uitkomst dan mag je er toch wel van uitgaan dat die stelling klopt. Om dan als individu te zeggen dat je intuitie je verteld dat het toch anders is, tja...

    Dus als iets wetenschappelijk bewezen is maakt het niet uit wie dat onderzoekt, de uiteindelijke uitkomst is altijd hetzelfde. Zo'n Graham Hancock daarentegen beweert dingen die als wetenschappers het onderzoeken er heel andere conclusies zullen getrokken worden. Misschien dat een van de theorieen van Hancock ooit bewezen zal worden maar tot nu toe heeft hij precies 0 ontdekkingen gedaan.

    Voorbeeld is dat hij zegt dat er heel grote stenen in de oudheid zijn die ze nu nog niet zouden kunnen optillen, wat dus Mindless ook al als 'bewijs' aanvoerde. Wat zou zo'n grote steen uit de oudheid wegen? Paar vrachtwagens of zo, ik ga niet eens zoeken omdat het wel duidelijk is als je leest over dit monster
    https://en.wikipedia.org/wiki/Taisun die duizenden stenen uit de oudheid tegelijk kan tillen.
    Overigens kan je met rollers en duwen dat tillen overbodig maken, kost er slechts een fractie van de energie van. Dus je hoeft die stenen uit de oudheid niet eens op te tillen.

    We kunnen nu dus 20.000 ton TILLEN en in de oudheid ROLDEN we stenen van 50 ton (dat weegt de zwaarste steen van Stonehenge, heb het inmiddels opgezocht) met nota bene rollers naar hun plaats. Dat gebeurt er dus als je wetenschap loslaat op een pseudowetenschappelijke stelling, ze houden het niet als je ze rationeel toetst.
     
    Laatst bewerkt: 5 okt 2018
    Mindless vindt dit leuk.
  25. Lytje pole

    Lytje pole Belezen gebruiker

    Natuurlijk, ik probeer mijn woorden altijd zorgvuldig te wegen omdat ze anders al snel hard kunnen klinken zo in een paar zinnetjes online.

    Over het algemeen ben ik nieuwsgierig naar wat mensen te zeggen hebben en sta ik open voor een dialoog.
     
  26. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    @Roze olifant
    Hij noemt zichzelf dus ook geen wetenschapper. Dat was ik. :tonguewink: Maar dat klopt dus niet.

    Maar ik moet toegeven, jullie hebben gelijk.

    Ik denk dat zogenaamde pseudowetenschap mij dan gewoon veel meer aanspreekt dan conventionele. Iemand als Hancock en ook Rupert Sheldrake benoemen de dogma's van conventionele wetenschap en alleen dat is al een goed iets.
     
    Roze olifant, Eik en acht.zes vinden dit leuk.
  27. PsychedelicMagic

    PsychedelicMagic Belezen gebruiker

    Doodgaan is een vervelend proces. Het is de overgang van leven naar dood die mij 10x niks lijkt. Al schijnen er daar gevoelens van liefde en verbondenheid bij te komen kijken. Ligt er natuurlijk ook aan hoe je gaat. Maar de dood zelf kan ik geen oordeel over hebben want ik weet niet wat het is en hoe het is. Ik hoop zelf op geen bewustzijn en dat is er gewoon helemaal niks is. Maar de kans bestaat dat dit leven een simulatie is en wij weer opnieuw worden geboren, terwijl we helemaal van niks weten. Of dat er een hemel is waar we rijk zijn en alles hebben. We weten het niet. Wat ik wel weet is dat als je hart stil komt te staan er daarna nog 10minuten lang activiteit is in je hersenen. En het schijnt dat allemaal herinneringen van je leven aan je voorbij komen. Ik denk dat over een paar honderd jaar wij ouder dan 200jaar gaan worden en dat de dood iets is wat heel lang uitgesteld kan worden.
     
  28. kapitein-x

    kapitein-x Wijs gebruiker Tripreporter

    Het proces van sterven is inderdaad naar in sommige gevallen. Ben echter voor dood op zich niet bang.

    Eckhart Tolle had wel aardige quote hoorde ik laatst, geparafraseerd:
    'Dood is niet het tegenovergestelde van leven, maar van geboorte. Leven is wat altijd is. Geboorte en dood verschijnen daarin.'

    Ik heb niet dit hele topic gelezen, maar betreft die bouwwerken uit de oudheid: het geheime ingrediënt is meestal slavernij...

    En wetenschappers. Vroeger had ik neiging om mensen met een academische opleiding bijna automatisch voor een groot deel te vertrouwen als het ging om wetenschappelijk denken. Maar daar ben ik van teruggekomen. Het meeste wat gesteld wordt over psychedelica mbt menselijke evolutie e.d. zijn niet meer dan aardige theorietjes.

    Of zoiets als DMT als 'god molecule' die vrijkomt wanneer we sterven, dat schijnt ook heel erg theoretisch te zijn. Het is niet zo dat dit een valide conclusie is die je uit dmt-onderzoek kunt trekken.

    Edit: veel van mijn handelen en denken is overigens in de verste verte niet wetenschappelijk/rationeel. Ik kan die waardering voor een rationele benadering prima combineren met een spirituele blik (waar de gemiddelde wetenschapper om zal gniffelen wellicht.)
     
    Laatst bewerkt: 16 okt 2018 om 22:53
  29. Mindless

    Mindless DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Dit las ik nog van Lao Tzu (Tao Te Ching) dit weekend over de dood:

    What others teach, I also teach; that is:
    "A violent man will die a violent death!"
    This will be the essence of my teaching.


    Die quote van Eckhart Tolle is ook goed.
     
Laden...