Rivalrie
Badass junkie
GrappigMeer nep berichten zoals je miskramen post?
Vaccin tegen het Coronavirus
- Onderwerp starter GeEFmEDiEShIzzLe
- Startdatum
- Status
Ik heb van de anti-vaccinatie kant amper wetenschappelijk onderbouwde argumenten gehoord op dit forum. Af en toe wordt er weliswaar verwezen naar wetenschappelijke artikelen maar die worden dan vaak verkeerd geinterpreteerd. Als er dan een discussie ontstaat en de anti-vaxer gewezen wordt op de onjuiste interpretatie, komen er meestal geen onderbouwde argumenten terug of wordt er uiteindelijk alsnog verwezen naar het gevoel of de intuitie dat er iets niet klopt.
Waarom zo generaliseren met "anti-vaxer"?
Heb hier volgens mij nog geen echte anti-vaxers gezien, die dus tegen vaccineren in het algemeen zouden zijn. Ook ironisch trouwens, gezien de corona "vaccins" strikt gezien geen vaccins zijn, maar experimentele injecties die middels het mRNA (spike) eiwitten aanmaken die een immuunrespons oproepen.
Hou nog toch eens op met die propaganda van "experimentele injecties". Als je kijkt hoe ongelofelijk veel onderzoek er gedaan is naar deze vaccins dan zou je het niet "experimenteel" noemen. De research chemicals die wij met ons allen op dit forum gebruiken en waar amper onderzoek naar is gedaan. Die zijn "experimenteel". Niet deze vaccins.
En ja het zijn vaccins. Als je een injectie ontwikkeld met als doel een immuunrespons op te roepen dan noemen we dat een vaccin. Heb voor het gemak nog even een definitie erbij gepakt:
Een vaccin of entstof is een middel dat, na toediening of inenting, mens of dier min of meer langdurig beschermt tegen een infectieziekte voor een specifiek schadelijk micro-organisme (hoofdzakelijk tegen virussen en sommige bacteriën), in de medische microbiologie pathogeen genaamd.
Die risico's zijn voor de lange termijn niet goed te voorzien. Daar staat tegenover dat de lange termijn risico's van een covid-besmetting ook niet goed te voorzien zijn. De korte termijn risico's zijn ondertussen bijzonder goed uitgezocht en die zijn overduidelijk kleiner dan die van een covid-besmetting. Er zijn heel veel mensen die op basis van gevoel of intuitie irrationele keuzes maken. Daar heb ik niet zo veel problemen mee. Maar geef dan gewoon toe dat het een irrationele keuze is en probeer niet je standpunt te legitimeren met het erbij halen van allerlei fake-news, complot-theorieen en andere zaken.
Deze snap ik niet helemaal. Wil je zeggen dat mensen liever een covid besmetting oplopen vanuit een politiek ideaal?
Als je het verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek en het komen met onderbouwde argumenten "niet objectief" vind dan mag je van mij die mening hebbenVolgens mij ben jij in deze discussie alles behalve objectief geweest
Nu stel ik er mij ook wel vragen bij dat je het telkens experimentele injecties noemt? Zelf intussen al wat research gedaan buitenom reguliere en MSmedia. Kom toch telkens er op uit dat hier al heel lang onderzoek naar gedaan werd.
Niets propaganda. De techniek zelf bestond al, maar niet als toediening in een "vaccin". Het is in ieder geval geen klassiek vaccin door deze techniek die middels het mRNA de opdracht geeft het virus na te maken en zo een immuunrespons op te roepen. Dit is nooit eerder zo toegepast en dus experimenteel. Zonder lange termijn testen.
Je kunt roepen wat je wilt met je onderzoeken, maar het feit blijft dat we niet weten wat er gaat gebeuren op de lange termijn. Time will tell. Ik vind het niet meer dan eerlijk dat mensen dit vertelt wordt, in plaats van simpelweg te zeggen dat het veilig is. Dat is de propaganda hier, waar jij aan meedoet.
Zie hierboven. De techniek is al eerder gebruikt (voor kanker meen ik), maar NIET toegepast als een "vaccin". Deze toepassing is experimenteel.
ricorieks
In memoriam - 15 juli 2022
peter r de vries (?dood?) geschoten in amsterdam
ik denk nog steeds ook van ,in zo een korte tijd is het virus zich aan het muteren ,nu van delta naar delta plus .
over een jaar zitten we misschien bij de omega variant.
hier zijn de vaccinatie cijfers hoog
in de armere delen op deze wereld nog geen 2%
pfizer was 95% tegen het virus voor de delta variant
nu 70%
wat als we straks 5,6 mutaties verder zijn en de vaccinaties 0% effect meer hebben .
in principe loopt de wetenschap ver achter het virus aan ..
ben zelf wel ingeënt maar zit nog steeds ok met de vraag wat doet het met mn lichaam over 5 jaar ,dat weet niemand nog.
misschien van daar ook het woord experimenteel
ik denk nog steeds ook van ,in zo een korte tijd is het virus zich aan het muteren ,nu van delta naar delta plus .
over een jaar zitten we misschien bij de omega variant.
hier zijn de vaccinatie cijfers hoog
in de armere delen op deze wereld nog geen 2%
pfizer was 95% tegen het virus voor de delta variant
nu 70%
wat als we straks 5,6 mutaties verder zijn en de vaccinaties 0% effect meer hebben .
in principe loopt de wetenschap ver achter het virus aan ..
ben zelf wel ingeënt maar zit nog steeds ok met de vraag wat doet het met mn lichaam over 5 jaar ,dat weet niemand nog.
misschien van daar ook het woord experimenteel
Ik roep tenminste met onderzoeken ipv dat ik zomaar iets roep
Dat weten we inderdaad niet. Ik ben het er mee eens dat we daar eerlijk over moeten zijn. Volgens mij zijn de betrokken wetenschappers dat ook.
Ik doe daar dus niet aan mee want ik heb al op meerdere plekken aangegeven dat de lange termijn risico's onbekend zijn. Ik maar dan meestal de vergelijking erbij dat de lange termijn risico's van Covid ook onbekend zijn. Een belangrijk feit dat de tegenstanders van vaccineren (kortweg de anti-vaxxers)steevast negeren. Iets eenzijdig belichten lijkt mij toch meer op propaganda lijken dan het integraal beoordelen van de voors-en tegens.
Hij is wel toegepast als vaccin. Namelijk in de fase 1, 2 en 3 trials die zijn doorlopen. Dat is voldoende onderzoek om het niet meer experimenteel te noemen. Maar als jij dat wel wilt blijven doen ga ik je niet tegenhouden.
Alakazam
Bewuste gebruiker
Ik heb het niet per se over lichamelijke risico's. Ik kan me best voorstellen dat als je de samenleving voor een deel opnieuw inricht, en je het moeilijker maakt voor een bepaalde groep om aan dingen mee te doen dat dat ontwrichtende gevolgen kan hebben. Misschien wel een stuk ontwrichtender dan ook ik nu denk.
Dat zou goed kunnen ja. Zeker als men het idee heeft hier sowieso niet van af te komen omdat je dan hoogstwaarschijnlijk de gehele wereldbevolking moet inenten of landen meer van elkaar moet isoleren. Ook dat lijkt me niet geheel veilig...
Het gaat er niet alleen maar om dat het vaccin veilig is. Ik ga er ook van uit dat het veilig is, daarom heb ik ook een afspraak gepland staan. Toch vind ik dat de politiek te weinig aandacht besteed aan potentiële neveneffecten van de vaccinaties en testsamenleving. Naar mijn idee doen politici alsof die er niet kunnen zijn.
Het liefst zou ik gewoon zien dat zo veel mogelijk mensen zich vaccineren en er geen test samenleving nodig is.
StraatPiraat
Badass junkie
Ik zal eerlijk zeggen dat ik nog steeds onzeker ben over mijn keuze. Mij is altijd geleerd, bij twijfel: niet doen.
Is er iemand hier die AVNRT of een andere hartritmestoornis heeft? Zo ja, wat denk jij er over?
Is er iemand hier die AVNRT of een andere hartritmestoornis heeft? Zo ja, wat denk jij er over?
Dit gebeurt versneld door hogere urgentie/prioriteit en meer financiële middelen. Dat is niet heel gek als er een pandemie gaande is met wereldwijd gigantische aantallen doden. Dat betekent niet dat de veiligheid daardoor in het geding is gekomen. Je kunt in deze omstandigheden simpelweg niet jarenlang gaan afwachten.
Proxima
Badass junkie
Dat percentage gaat over de effectiviteit.
Een vaccin zorgt ervoor dat een virus een verlaagde load in je lichaam krijgt, vaak laag genoeg zodat je er niet ziek meer van wordt en als je dan toch ziek wordt dat dit minder ernstige gevolgen heeft. Ook ben je op deze manier dus minder besmettelijk voor anderen.
Minder besmettingen betekenen dat het virus minder kans krijgt om te muteren.
Er is dus meer dan alleen wel/niet ziek worden, het vaccin beschermd op meer manieren dan alleen wel/niet ziek worden en dat lijkt men vaak in de discussie hierover te vergeten.
Laatst bewerkt:
Dat zou ik ook het liefste zien.
Ik wil liefst ook zo min mogelijk ontwrichting. Volgens mij is de sleutel daarnaartoe dat we Corona verslaan. Daarvoor hebben we die vaccins dus. Het gaat mij allemaal veel te traag maar uiteindelijk zullen we ook de armere landen van vaccins kunnen voorzien. Hoe minder ongevaccineerden er zijn hoe minder ruimte het virus krijgt om te muteren. Je niet laten vaccineren draagt op die wijze dus bij aan het verder voortduren van de pandemie met alle doden, zieken, maatregelen en ontwrichting tot gevolg.
Misschien moeten ze dan eens wat harder roepen, zodat dit ook gecommuniceerd wordt door media, overheid en zelfs medici. Ik zie en hoor veel dat het "veilig" zou zijn. Dat is nogal een statement als we 0 weten over de lange termijn effecten. Het mag van mij in ieder geval wat genuanceerder gebracht worden.
Toch flauw dat je voelt dat je er dat label op moet plakken en zo een groep creëert uit mensen die wellicht helemaal niet antivax in het algemeen zijn en allemaal andere redenen kunnen hebben om kritisch te zijn over specifiek de corona vaccins. Ik zie hier nooit terugkomen dat mensen tegen alle vaccins zijn.
Maar fair enough, de lange termijn risico's van covid zijn inderdaad ook onbekend.
En wat hebben mensen daar in de praktijk aan wanneer er lange termijn bijwerkingen kunnen optreden na een paar jaar? De praktijk is tijd. Alles testfases in een korte tijd proppen geeft mij in ieder geval geen vertrouwen.
Er wordt vooral aandacht gegeven aan het feit dat het veilig genoeg is. In ieder geval veiliger dan de risico's van een onbeschermde covid-besmetting. Als je de wetenschappelijke studies er op naar zou lezen dan zie je dat er echt ook over de risico's wordt gesproken. Het is volgens mij helemaal niet de bedoeling dat wetenschappers "harder gaan roepen". Volgens mij zou het beter zijn als andere mensen, met minder verstand van zaken, wat minder hard zouden roepen.
Ik plak nergens een label op. Ik spreek gewoon over de mensen die in der terzake doende discussie (het corona vaccin) tegen de vaccinatie zijn. Het is jouw angst voor labels die je hier op mij projecteert.
Wat mensen er in de praktijk aan hebben is dat de meeste acute risico's goed onderzocht zijn. Vandaar dat het vaccin als (grotendeels) veilig wordt aangeprezen. Veilig ten opzichte van de risico's van een covid besmetting zijn ze sowieso. En dat is uiteindelijk waar het om draait toch?!
Dat het jou geen gevoel van vertrouwen geeft is duidelijk en je goed recht. Mijn punt was dat de argumentatie van de tegenstanders van dit vaccin meestal niet op wetenschappelijke argumenten maar op gevoel berusten.
Nee? Jij vind niet dat als wetenschappers risico's zien, dat dit ook meegenomen moet worden in wat de bevolking via media en politiek te zien en horen krijgt?
Je plakt het label "antivaxer" hier op iedereen die kritisch is op de coronavaccins. Dat is niet mijn projectie, dat is feitelijk wat je hierboven zegt. Ik wil het wel voor je quoten, maar je kunt het zelf ook teruglezen. Je weet heel goed dat "antivaxer" een term is die wordt gebruikt voor mensen die tegen vaccins in het algemeen zijn. Ik heb er geen angst voor hoor, ik vond het gewoon flauw en onnodig van je.
Ik hoop dat ze gelijk hebben, maar we zullen het zien.
Fair enough.
De beperkte risico’s worden openlijk besproken en eerder overdreven dan onderschat in de media en politiek. Nog meer Focus daarop is contraproductief omdat het afleid van het grotere risico, COVID.
Ik plak geen labels. Ik gebruikte die term als afkorting voor de tegenstanders. of je alleen tegen dit vaccin of tegen alle vaccins bent is niet relevant hier. Als de term antivax beladen is zal ik voortaan “tegenstanders van het corona vaccin“ voluit schrijven 😌
Daar komen we meestal op uit.
ricorieks
In memoriam - 15 juli 2022
dat begrijp ik .
maar als straks alleen het rijke westen gevaccineerd is ,en 90 %van de rest in de wereld niet ,heeft het virus tog nog steeds vrijheid om te muteren en muteren .
ik bedoel daar mee te zeggen dat waar wij nu gevaccineerd mee worden op een gegeven moment 0% effectief is.
vanwege het feit dat in de armere landen het virus de tijd wordt gegeven om zich zelf te verbeteren en te muteren omdat daar niet snel genoeg gevaccineerd word
vandaar dat ik zei (Pfizer) 95% effectief ,ging de goede kant op
Delta variant opgedoken in India 70%effectief enz enz tot dat het uiteindelijk op 0% effectief uitkomt .
als niet de hele wereld bevolking wordt ingeent op dezelfde snelheid als wij in het westen .heeft inenten dan wel zin ?
Amfitamientje Power
Wijs gebruiker
Nanochipz dude. En er vliegt ook een paar keer per week een copter in de lucht in de wijk. Ze bespioneren swim. Dat is gewoon creepy dude. Die copters en nano chips spioneren swim en kijken in haar brein en met een slecht geweten is het natuurlijk niet gek dat swim dan paranoide wordt.
De psychiater van swim vind dat ook niet raar en zegt dat een leven met een schoon of uitgeschakeld geweten paranoide gedachten kunnen tegenhouden. Paranoide gedachten veroorzaken veel situaties die het geweten bevuilen waardoor paranoide gedachten sterker worden….. wisselwerking met exponentieele groei tussen beide.
De psychiater van swim vind dat ook niet raar en zegt dat een leven met een schoon of uitgeschakeld geweten paranoide gedachten kunnen tegenhouden. Paranoide gedachten veroorzaken veel situaties die het geweten bevuilen waardoor paranoide gedachten sterker worden….. wisselwerking met exponentieele groei tussen beide.
Amfitamientje Power
Wijs gebruiker
Captagon is the answer.
Amfitamientje Power
Wijs gebruiker
Swim is natuurlijk “somebody who is not me”
Amfitamientje Power
Wijs gebruiker
Zal wel weer pmma in de tablet gezeten hebben. No problem, pmma ga je ook lekker op.
fffffffffffffff
Belezen gebruiker
ok swim
Hoe kun je dit nou beweren?
Financiële middelen zijn geen substituut voor tijd.
Je hoeft geen wetenschapper te zijn om te begrijpen dat er meer over de veiligheid van een vaccin gezegd kan worden na 5 jaren testen dan versneld 5 maanden testen met hogere urgentie en meer financiële middelen.
Rivalrie
Badass junkie
Hoeveel doden zijn er procentueel dan meer dan een gewone griep?
Rivalrie
Badass junkie
Feit. Covid is nauwelijks een gevaar voor mensen onder de 50.
Feit: het aantal doden door covid heeft nauwelijks geleid tot meer doden dan het aantal doden in een normaal jaar.
De maatregelen van de overheden wegen niet op tegen de risico's van covid.
www.trouw.nl
Vooral mensen van 18 tot 35 jaar lijden mentaal onder de crisis: driekwart (74 procent) geeft aan last te hebben (gehad) van klachten. Van de 65-plussers zegt 48 procent mentale klachten te hebben ervaren.
www.parool.nl
Dan hebben we het vaccineren.
Jonge mensen hebben het meeste last van bijwerkingen. Volgens Lareb zijn er binnen de laatste week ongeveer 10% van alle vaccinatie doden gevallen.
51 personen onder de 65 jaar zijn overleden na vaccinatie.
Waarom zouden jonge mensen hun leven moeten geven voor ouderen?
Lange termijn risico's zijn onbekend. Er is niet getest op kinderen. We zitten nog in de test fase.
Zouden jullie het leven van je kind op het spel zetten voor een test vaccin voor een ziekte waarbij je kind 0 risico loopt?
Feit: het aantal doden door covid heeft nauwelijks geleid tot meer doden dan het aantal doden in een normaal jaar.
De maatregelen van de overheden wegen niet op tegen de risico's van covid.
‘Zo’n tien keer per week krijgen we een kind met suïcidale neigingen’
Meer jongeren zijn eenzaam of depressief door de lockdown. ‘Zo’n tien keer per week krijgen we een kind met suïcidale neigingen’
Iedereen baalt van de lockdown. Deze periode van verplichte sociale onthouding komt misschien wel het hardst aan bij kwetsbare kinderen. ‘Als je al problemen hebt, nemen ze in deze periode alleen maar verder toe.’
Vooral mensen van 18 tot 35 jaar lijden mentaal onder de crisis: driekwart (74 procent) geeft aan last te hebben (gehad) van klachten. Van de 65-plussers zegt 48 procent mentale klachten te hebben ervaren.
Leven minder leuk sinds coronacrisis: ‘Jongeren steeds somberder’
Voor een meerderheid van de Nederlanders is het leven minder leuk geworden sinds de coronacrisis. Mensen missen contact, spontaniteit en zekerheid. Een meerderheid zegt door de coronacrisis één of meerdere psychische klachten te hebben gekregen.
Dan hebben we het vaccineren.
Jonge mensen hebben het meeste last van bijwerkingen. Volgens Lareb zijn er binnen de laatste week ongeveer 10% van alle vaccinatie doden gevallen.
51 personen onder de 65 jaar zijn overleden na vaccinatie.
Waarom zouden jonge mensen hun leven moeten geven voor ouderen?
Lange termijn risico's zijn onbekend. Er is niet getest op kinderen. We zitten nog in de test fase.
Zouden jullie het leven van je kind op het spel zetten voor een test vaccin voor een ziekte waarbij je kind 0 risico loopt?
Rivalrie
Badass junkie
There may also be unique side effects in children from the second COVID-19 vaccine dose. Seven adolescent children were reported to have myocarditis within 4 days after receiving the second Pfizer vaccine dose. All were in boys ages 16 to 19. Both mRNA vaccines have been found to be 100% effective in preventing COVID-19 in kids. But anytime a medication is found to be 100% effective, it should call to question whether the dose is too high, the interval is too short, or if there is a need for the second dose at all.
Given the near-zero risk of COVID-19 death in healthy children and the recent discovery of rare myocarditis complications immediately after the second dose, this should raise a discussion of whether a single dose is the more appropriate approach for healthy kids.
www.medpagetoday.com
Given the near-zero risk of COVID-19 death in healthy children and the recent discovery of rare myocarditis complications immediately after the second dose, this should raise a discussion of whether a single dose is the more appropriate approach for healthy kids.
Opinion | Think Twice Before Giving the COVID Vax to Healthy Kids
Based on the data to date, there's no compelling case for it right now
www.medpagetoday.com
Proxima
Badass junkie
Ik heb geen tijd om je hele post stuk voor stuk door te nemen maar het is bijna grappig hoe jij zaken verkeerd interpreteert.
Even een snelle goal voor open doel:
Aan de ene kant zie je dus dat de maatregelen werken, en aan de andere kent zie je dat het nog niet genoeg is.
Even een snelle goal voor open doel:
Ondanks alle maatregelen zijn er dus nog zoveel mensen overleden. Of ben je vergeten wat voor rigoureuze maatregelen er zijn genomen?
Aan de ene kant zie je dus dat de maatregelen werken, en aan de andere kent zie je dat het nog niet genoeg is.
Rivalrie
Badass junkie
Wat is precies verkeerd dan? Kom eens met een bron en niet jouw eigen visie.
Zij er dan de juiste maatregelen genomen? Besmettingen gaan via de lucht, maar hier is nauwelijks iets aan gedaan.
In hoeverre heeft de avondklok geholpen met het beperken van de besmettingen?
Welke impact hebben de maatregelen dan gehad ?
Vervang het woordje NA in jouw zin met het woordje DOOR en het zou inderdaad vrij schockerend zijn. We hebben ondertussen bijna 17 miljoen prikken gezet. Het zou pas echt vreemd zijn als er niemand dood was gegaan na een vaccinatie.
Jouw plaatje met bijwerkingen is trouwens ook bekend. Er is zo goed als niemand die zegt dat de vaccins geen bijwerkingen hebben, die heben ze namelijk wel. Het punt is dat voor verreweg de meeste mensen de bijwerkingen mild zijn. De bescherming tegen covid is daarom voor de meeste mensen zwaarder wegend dan die milde bijwerkingen of het miniscule risico op zware bijwerkingen. Nog even los van het feit dat je anderen er ook door beschermd.
Ik had zelf overigens ook last van vermoeidheid en spierpijn in mijn arm de dag na de prik.
Dat er relatief weinig mensen onder de 50 dood zijn gegaan aan corona is waar, jouw conclusie niet.
1) ten eerste heb je last van wat Lubach zo mooi de "preventieparadox" labelde. Het aantal doden valt namelijk mee doordat we enorm veel moeite doen om het aantal doden mee te laten vallen. Door lockdowns, afstand houden, mondkapjes en nu vaccins. ALLE landen in de wereld hebben maatregelen genomen dus een goede vergelijking met het dodental zonder maatregelen hebben we 'helaas' (voor deze discussie niet). Het is wel duidelijk dat de landen die laks zijn geweest (zoals Braziliie) hier een flink prijs voor hebben betaald met veel meer doden als gevolg.
2) "nauwelijks een gevaar" onderbouwen enkel door naar de doden te kijken is nogal kort door de bocht. Er zijn voldoende jonge mensen in het ziekenhuis terecht gekomen of op de IC beland. Bovendien is duidelijk dat ook veel jonge mensen langdurige klachten overhouden aan een covid-infectie. "nauwelijks gevaarlijk" is dus geen correcte uitspraak. Minder gevaarlijk dan voor ouderen wel.
Dit soort aanhalen van wetenschappelijke artikelen maar ze totaal verkeerd interpreteren is dus waar ik eerder naar verwees.
De Zeemeerman
Badass junkie
Ik vorige week zondag ook eerste Pfizer: alleen een stijve arm gehad 24 uur
- Status
