Ik denk overigens dat we het er hier allemaal wel over eens zijn dat pyro's gewoon echt kut spul zijn. Korte rush, lange nastimulatie, veel bijwerkingen, heel verslavend. Verder dienen ze geen medische doeleinden en ondersteunt het niet de ontwikkeling van een subcultuur of een religie.
Middelen zoals a-PVP en a-PiHP lijken me dus uitermate geschikt om op een verboden lijst te plaatsen.
Mensen en bedrijven die zich zo gedragen als de rc-vendors in het voorbeeld mogen wat mij betreft ook zeker ter verantwoordig geroepen worden. Ik zal het nog wat aandikken: ik zou verwachten dat het drugsbeleid is bedoeld om mensen zoals zulke rc-vendors te straffen.
Maar (en ja sorry, er is bij mij altijd een maar
) deze middelen en de verkoop ervan zijn volledig tot stand gekomen volgens de logica van de liberale orde. Die liberale orde heeft bepaald dat klassieke middelen niet mogen, maar zet tegelijkertijd wel economische incentives bij innovatie in de chemische sector, ongeacht gezondheids- of milieuschade. Het zet een logica neer van 'vrije handel, tenzij (..)', waarbij ondernemers winst mogen maken en de behoeftes van grote groepen mensen verder negeren. Het is duidelijk dat veel mensen behoefte hebben aan roesmiddelen. Maar politiek worden die behoeftes miskend, wat leidt tot enorme maatschappelijke problemen. Want het lukt niet om roesmiddelen uit de wereld te bannen. En in de pogingen om totaalonthouding op te leggen worden er veel kansen gemist om de gevaren die er zijn te beheersen (en ja we hebben meer dan genoeg wetenschappelijke inzichten daarover).
Ik vind het dus jammer dat dit artikel (en andere artikelen) die politieke realiteit niet bespreekt. Elke keer worden persberichten van de politie gebruikt als actuele aanleiding om verhalen te maken die precies in het straatje van de politie passen.
'Kijk 's hoe verschrikkelijk drugs zijn! Daarom hebben jullie onze acties nodig om de maatschappij te beschermen tegen de gevaren.' Dat is allemaal leuk en aardig, zulke goed bedoelde waarschuwingen van de politie. Maar journalisten doen vaak alsof ze een democratische functie vervullen door onafhankelijke en maatschappelijk relevante informatie te publiceren, door feiten te checken, hoor en wederhoor te plegen, en een pluriforme berichtgeving na te streven. Ik heb het voor de zekerheid nog even gecheckt, en ik kan dus geen artikelen terugvinden die zijn geschreven op basis van een persbericht van de organisatie Transform, die nog niet zo lang geleden een boek uitbracht over hoe stimulanten zo veilig mogelijk gereguleerd kunnen worden. Hoezo wordt de politie niet gevraagd waarom ze liever een beleidsmodel aanhouden dat steeds maar ergere resultaten lijkt te veroorzaken?
Dus, opnieuw complimenten voor Jeffrey dat hij extra zijn best heeft gedaan met een goed resultaat. Maar ik zie nog meer dan genoeg kansen voor een follow-up. Voor het volgende artikel houd ik mezelf dus aanbevolen om eens te praten over verschillende bestuursmodellen voor drugs, en waarom de politie met haar discursieve macht op dit moment de grootste belemmering blijkt voor de veiligheid rondom middelengebruik.
Zie:
In deze post zou ik graag constructief met jullie willen bespreken: hoe ziet het ideale drugsbeleid eruit? Deze vraag kwam al naar boven in een andere post. Maar toen deed ik zó mijn best op een reactie, dat ik er maar een apart topic van heb gemaakt. Lees hieronder mijn aanbevelingen, en ik...
drugsforum.nl
www.hln.be
