Anti demonstratie beginnen ?
- Onderwerp starter Wacky
- Startdatum
Wacky zei:
Was op zich een goede demonstratie. Een grote hoeveelheid mensen (rond de 400/500) liep mee in de antifa demo en het verliep goed. Klein opstootje toen we langs de brug naar de Westkant liepen en dat was genoeg aanleiding voor de Gemeente om een noodverordening in te voeren. Wat als resultaat had dat we allemaal 3 uur vast werden gezet op een stukje door een enorme hoeveelheid ME (beetje jammer).
Maar qua doelen is het goed verlopen. De ME vond het niet heel erg leuk dat wij als nog 3 uur lang vrij vrolijk van het zonnetje genoten; voorpost heeft geen positieve media aandacht gehad; geen mogelijkheid gehad om zijn aanhang uit te breiden en zijn als nog in gemept door locals.
Dus ondanks het enorme en schandalige politieoptreden toch nog een positief resultaat (aangezien niemand aandacht hun bericht heeft geschonken).
Schandalig politieoptreden? Sinds wanneer is het normaal om met stenen te gooien naar demonstranten. Krijg de hik. Ik heb ook niets met die idioten en ook wel eens in een tegendemonstratie meegelopen, maar het zijn áltijd die extreem linkse bosmongolen die geweld beginnen te gebruiken.
Het is het goed recht van de NVU om de denkbeelden te hebben die ze hebben en die ook te uiten. Ik ben een voorstander van absolute vrijheid van meningsuiting. Op het moment dat ze een kamp gaan bouwen gaan we er wel wat aan doen, maar als ze alleen maar zeggen dat joden achter een wereldwijde samenzwering zitten en onder elkaar elkaar de Hitlergroet brengen, be my guest, ik kan er geen seconde wakker van liggen en vermaak me kostelijk met de debiliteit van de verheerlijking van de op één na ergste dictator uit de moderne geschiedenis.
Het is het goed recht van de NVU om de denkbeelden te hebben die ze hebben en die ook te uiten. Ik ben een voorstander van absolute vrijheid van meningsuiting. Op het moment dat ze een kamp gaan bouwen gaan we er wel wat aan doen, maar als ze alleen maar zeggen dat joden achter een wereldwijde samenzwering zitten en onder elkaar elkaar de Hitlergroet brengen, be my guest, ik kan er geen seconde wakker van liggen en vermaak me kostelijk met de debiliteit van de verheerlijking van de op één na ergste dictator uit de moderne geschiedenis.
deadlock zei:
Ten eerste gaat het hier om Voorpost en heeft het geen reet met de NVU te maken.
Ten tweede ben ik het niet met je eens wat betreft de vrijheid van meningsuiting. Vrijheids van meninguiting betekent niet dat je zomaar alles kunt zeggen en dat daar geen consequenties aan vast zitten. Ook betekent het niet, dat iedereen maar apathisch moet reageren wanneer mensen zeer vrijheidsbedreigende leuzen roepen (die duidelijk effect schijnen te hebben bij de intellectueel minder capabele mens...). Waarom zou je vrijheid geven aan hen die juist die vrijheid af willen breken?
En wat betreft:
Nog een typische gevolg van onwetendheid, ten eerste is extreem rechts doorgaans een stuk geweldaddiger en vooral ook tegen onschuldige burgers (kijk de nieuwsbronnen er maar eens op na). Ten tweede is geweld vanuit antifa vaak een reactie of het is slechts een klein groepje. Ten derde was het nu voornamelijk niet antifa die voorpost belaagde maar voetbal hooligans en locals, allerminst de standaard 'extreem linkse mensen' dus. Blijkbaar zijn het niet alleen de uitgesproken linkse mensen die vinden dat fascisten niets te zoeken hebben in Maastricht of de wereld in het algemeen.
Ik ben voor zoveel mogelijk persoonlijke vrijheid zolang het de persoonlijke vrijheid van andere mensen niet inperkt (niet op een mierenneukerige manier). Het willen van een agressief beleid tegen allochtonen, verbieden van drugs en het instellen van algeheel fascistisch beleid is duidelijk een inperking van andermans persoonlijke vrijheid en dient dus bestreden te worden. Of dit met geweld moet is een andere discussie, ik ben zelf in principe tegen geweld behalve wanneer het niet anders kan.
Kortom, verdiep je eens en kom met een fatsoenlijke post.
Oh sorry dat ik even alle extreem rechtsen op een hoopje gooide :')shokora zei:
Nonsens. De enige beperking van vrijheid van meningsuiting zou moeten zijn dat het een ander schaadt. Dus smaad of laster. Als ik zeg "ik vind alle negers luie mongolen" dan zou dat mijn goed recht moeten zijn. En weet je wat jij dan moet doen? Mij uitlachen en je vooral niet beledigd voelen (ook al ben je een neger). Als iedereen die instelling zou hebben dan was onverdraagzaamheid binnen de kortste keren de deur uit. Mensen moeten gewoon meer pikken. Sticks and stones. Als er geen reacties op provocaties komen dan houden ze op met provoceren.
Omdat het in onze maatschappij en democratie een voorrecht én een mogelijkheid is om die van binnenuit te kunnen afbreken. Als 67% van de kamerleden voor een grondwetswijziging zijn waardoor we in een dictatuur terechtkomen, dan hebben de stemmers dat aan zichzelf te danken. Is het volk het er niet mee eens, dan kunnen ze de straat op om te demonstreren.
Toevallig hebben we op dit moment *exact* dezelfde discussie op een ander forum waarin mensen hetzelfde riepen als jij en weet je wat blijkt? Er kunnen talloze bronnen naar voren gehaald worden waarin extreem links geweld gebruikt, maar andersom niet. En dan heb ik het niet over 3 skinheads die een neger in elkaar tikken, want het omgekeerde (3 negers die een blanke in elkaar tikken) gebeurt aan de lopende band, maar over georganiseerd geweld. Dat kent alléén extreem links in Nederland. Zie bijvoorbeeld het gezeik met de krakers (Fort Pannerden, Vrankrijk, de dierenterroristen in Limburg en de rest van het land).
Dan rewinden we even naar de zomer van 2008, toen de NVU hier een demonstratie had met een aantal Duitse, Franse en Belgische zusterorganisaties. De enigen die gewelddadig waren, waren de antifa leden.
En waar halen ze het recht vandaan om het ze te verbieden?
Hoe kan de vrijheid van een ander ingeperkt worden als ik een grafhekel aan negers zou hebben? Of Joden? Of hoe zou de vrijheid van negers of Joden ingeperkt worden in die situatie? He-le-maal NIET.
Nonsens. Die mening mogen ze hebben. Op dit moment is er nog maar een krappe meerderheid in de tweede kamer die voor het handhaven van het huidige drugsbeleid is en ik gok dat het bij de volgende verkiezingen over is. Daar sta je dan.... En dan nog, ook al zouden ze het willen, die 100 idioten kunnen het toch niet veranderen. Láát het ze denken. Wat dacht je nou echt, dat je met een tegendemonstratie hen ineens laat denken "potverdorie, ze hebben gelijk, WIJ zijn fout!" Niet dus. Je vestigt alleen maar meer aandacht aan ze dan ze zouden moeten krijgen.
Oh jah, dat is een lekker makkelijke opmerking. Behalve als het niet anders kan. En wie bepaalt dan wanneer het wel en niet kan?
Ik heb me hier zeer grondig in verdiept en er is geen enkel argument wat ik gebruikt heb wat je kan weerleggen.
Zie bijvoorbeeld ook de VS. Daar zijn dergelijke organisaties gewoon toegestaan en mag je alles zeggen wat je maar wilt. Er wordt nauwelijks ruchtbaarheid aan die extremen gegeven en de Amerikanen vindt het minderwaardig volk, maar ze mogen hun meningen verkondigen zo ver en zo lang als ze willen. Ook al zijn ze "kwetsend" (een concept wat in mijn vocabulaire niet bestaat trouwens)
deadlock zei:
Jij gaat er vanuit dat dit provocaties zijn, wat het dus totaal niet zijn. Neo-nazis marcheren niet door de straat, hopend dat iemand aanstoot aan ze neemt of ze aanvalt. Hun bedoeling is om hun partijen te vergroten zodat ze de plannen die ze uiten ook daadwerkelijk kunnen uitvoeren.
Daar ben ik het niet mee eens, en dit is een probleem met de democratie dat al door Socrates werd aangegeven (alleen dan met directe democratie). Ten eerste is het in een indirecte democratie als de onze al helemaal geen geldig argument, aangezien het volk geen directe controle heeft over de kamerleden. Dat dit geen geldig argument is kun je wel zien aan hoe de NSDAP aan de macht is gekomen (juist, de kamer gaf onder druk van terrosatie door de SA alle macht weg aan Hitler).
Ten tweede ben ik het er nog niet mee eens als de meerderheid van de mensen daadwerkelijk kiest voor een dictatuur. Wanneer er iets gebeurt dat vanuit basis ethiek als slecht wordt ervaren (waar nazisme of een dictatuur an sich onder valt), is het geoorloofd om dat met een minderheid te bestrijden.
Daarnaast vraag ik me af hoe het volk gaat demonstreren als er net een dictatuur is afgekondigd. In een dictatuur heb je die vrijheden niet meer (die heb je net weggeflikkerd), dus is er zonder revolutie geen uitweg meer.
Ik zie niet waarom dit links fouter maakt? Is het niet beter om politiek geweld te gebruiken tegen mensen die geweld gebruiken tegen onschuldige burgers vanuit racistisch oogpunt? Als 3 skinheads een neger in elkaar tikken is dat ook een politieke actie, alleen tegen onschuldige mensen. Dat bestrijden is in mijn ogen niet onethisch (of geweld gebruiken tactisch is, dat is een tweede). Als je de zelfde redenatie gebruikt zou geweld vanuit de geallieerden in de 2e wereld oorlog ook ongeoorloofd zijn.
Wanneer een groep krakers met veel geweld geweld de politie weg proberen te houden ben ik het hier niet mee eens. Maar het is niet alsof dit het grootste deel van de stroming is, of dat er uberhaupt uit kan gaan van fatsoenlijke berichtgeving hier over. Er zijn al zoveel demoniserende nieuwsberichten geschreven over krakers/radicaal links waar later geen reet van bleek te kloppen dat je alles met een korreltje zout moet nemen.
Dan rewinden we even naar lente 2007, toen blood and honour met boksbeugels, knuppels en ploertendoders op antifa leden in hakten... Geweld heb je aan allebei de kanten (met kanttekening dat links ideologisch gezien geen geweld gebruikt tegen onschuldige burgers). Je kunt een politieke stroming niet afkraken omdat een groepje mensen besluit geweld te gebruiken.
Zoals ik al eerder zei. Wanneer een bepaalde groep als doel heeft racistisch geweld uit te lokken en een fascistisch systeem in te voeren (ze roepen die dingen niet voor de lol oid), is het redelijk geoorloofd om te laten merken dat ze niet welkom zijn. Op welke manier dat gaat is al weer een discussiepunt.
Wanneer jij een grafhekel aan een bepaalde bevolkingsgroep, zal je die bevolkingsgroep ook benadelen met je gedrag (of je bent een hele theoretische racist...), wat je dus ook dagelijks ziet. Daarmee perk je dus andermans persoonlijke vrijheid in.
Nee je laat aan mensen zien dat er wel daadwerkelijk een groep is die tegenstand bied aan fascistische/nazistische idealen.
De situatie. Wat je nu doet is gewoon mij proberen aan te vallen op totaal triviale dingen. Vind jij geweld ook niet geoorloofd wanneer je bezet bent door een ander land? Zo wel, hoe bepaal jij dan wanneer het wel kan en wanneer het niet kan?
Het probleem is dat extreem-rechts de laatste jaren een enorme groeispurt heeft doorgemaakt en het de komende tijd waarschijnlijk nog wel verder zal groeien. Vooral door organisaties als voorpost, die zwaar klassiek-fascistisch zijn maar met een heel 'net uiterlijk' naar voren willen komen trekken meer mensen naar extreem rechts.
Wat geweld betreft is het vooral de vraag of het tactisch is of niet. Neem bijvoorbeeld het opstootje op deze demo en het daarbij gesloopte politiebusje. Hoewel dit erg beperkte schade was, vind ik niet dat het had mogen gebeuren omdat het totaal geen voordeel oplevert voor de demonstratie en je de media weer een mogelijkheid geeft tot demonisatie.
Met deze discussie ga ik niet verder omdat je het duidelijk niet begrijpt. Dat blijkt alleen al uit het stukje vrijheidsbeperking waar je het over hebt. Als ik negers kut vind en dat gewoon zeg, beperk ik ze niet in hun vrijheden. Als ze er aanstoot aan nemen is dat *hun* probleem maar het is niet zo dat ze minder veilig over straat kunnen of wat dan ook.
Vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn, zodat Gregorius kan tekenen, Moslims kunnen roepen dat homo's dood moeten en de Antifa mag schreeuwen dat racisme niet deugt.
Vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn, zodat Gregorius kan tekenen, Moslims kunnen roepen dat homo's dood moeten en de Antifa mag schreeuwen dat racisme niet deugt.
Ik heb overigens gister gerd leers gezien op de limburgse zender over de rellen/demo. Ten eerste hebben voorpost zich redelijk netjes gedragen, conform de afspraken. Daarnaast vielen de hooligans hoofdzakelijk de politie aan en kozen ze niet echt een kant, oke ik denk dat ze wel allemaal drugs gebruiken dus zijn ze tegen voorpost, maar hooligans komen gewoon om te rellen en niet voor een politiek statement. Volgens de journalisten was er niemand opgepakt van voorpost, alleen van afa en hooligans.
Voor de duidelijkheid, ik ben het niet met voorpost eens! Maar ik vind dat de linkse de morele plicht hebben om zich beter te gedragen dan rechts, waarom laten jullie rechts niet gewoon hun demonstratie voeren en laten jullie een week later zien dat veel meer mensen het niet met rechts eens zijn. Nee, rechts begint altijd met een demo en links gaat het verzieken. Ik weet niet of jullie van de demos in Keulen en Aken hebben gehoord vorig jaar, maar in keulen waren misschien 50 nazis, maar omdat de linkse het ze zo moeilijk gemaakt hebben hebben ze zich meteen in de slachtofferrol gemanouvreerd. Misschien is rechts wel wat slimmer als links. haha.
Ook ben ik het bijna geheel met deadlock eens, daarnaast zeg jij (shokora) dat we geen directe democratie hebben en dat we daarvoor erg moeten uitkijken dat we geen dictatuur worden. Zo ver ik weet moet je hiervoor de grondwet wijzigen, voor een grondswetwijziging moet 2/3 van de kamer voor zijn. Daarna word de regering en alles opgeheven en dan komen nieuwe verkiezingen en dan moet er weer 2/3 voor zijn. Hoe direct wil je het hebben ?
Ook zeg je dat een dicatuur per difinitie slechter is als een democratie, hier ben ik het niet mee eens. Ik blijf het krom vinden dat in een democratie de meerderheid in princiepe over de minderheid kan beslissen. Bijvoorbeeld de meerderheid heeft nog nooit drugs gebruikt en vind dat wij het niet mogen en zo mogen wij geen drugs gebruiken terwijl de meerderheid die dat beslist hier eigenlijk helemaal niks mee te maken heeft
Ook vind ik extreem links hypocriet, ze zeggen vrijheid van meningsuiting, geloof etc. Maar als je een andere mening hebt dan hun (rechts) vinden ze dat zij die niet kenbaar mogen maken.
Ook hebben de nazis en de afa meer gemeen dan ze denken, ze luisteren normaal gesproken naar rock muziek, ze zijn ontevreden over hoe de samenleving is, ze hebben een hoge actiebereidheid, schuwen doorgaans geen geweld, het voetjesvolk zal wel makkelijk beinvloedbaar zijn door de top en zo kan je er wel nog een paar noemen.
Bijna alle problemen in onze maatschappij zijn van sociaal economische aard, het klopt vaak dat buitenlanders crimineler zijn etc, maar buitenlanders zijn doorgaans ook armer, leven in slechtere buurten, zijn niet zo goed opgeleid etc. We moeten vechten tegen extreem middels opleiding, we moeten proberen ervoor te zorgen dat het iedereen goed gaat en de kansen in de samenleving moeten gelijk zijn. De meeste mensen die extreem zijn zijn de makkelijk beinvloedbare mensen die het slecht hebben, er zijn er maar een paar die echt zouden moeten weten waarmee ze bezig zijn, maar die trekken de touwtjes en kikken misschien wel op macht ?
Voor de duidelijkheid, ik ben het niet met voorpost eens! Maar ik vind dat de linkse de morele plicht hebben om zich beter te gedragen dan rechts, waarom laten jullie rechts niet gewoon hun demonstratie voeren en laten jullie een week later zien dat veel meer mensen het niet met rechts eens zijn. Nee, rechts begint altijd met een demo en links gaat het verzieken. Ik weet niet of jullie van de demos in Keulen en Aken hebben gehoord vorig jaar, maar in keulen waren misschien 50 nazis, maar omdat de linkse het ze zo moeilijk gemaakt hebben hebben ze zich meteen in de slachtofferrol gemanouvreerd. Misschien is rechts wel wat slimmer als links. haha.
Ook ben ik het bijna geheel met deadlock eens, daarnaast zeg jij (shokora) dat we geen directe democratie hebben en dat we daarvoor erg moeten uitkijken dat we geen dictatuur worden. Zo ver ik weet moet je hiervoor de grondwet wijzigen, voor een grondswetwijziging moet 2/3 van de kamer voor zijn. Daarna word de regering en alles opgeheven en dan komen nieuwe verkiezingen en dan moet er weer 2/3 voor zijn. Hoe direct wil je het hebben ?
Ook zeg je dat een dicatuur per difinitie slechter is als een democratie, hier ben ik het niet mee eens. Ik blijf het krom vinden dat in een democratie de meerderheid in princiepe over de minderheid kan beslissen. Bijvoorbeeld de meerderheid heeft nog nooit drugs gebruikt en vind dat wij het niet mogen en zo mogen wij geen drugs gebruiken terwijl de meerderheid die dat beslist hier eigenlijk helemaal niks mee te maken heeft
Ook vind ik extreem links hypocriet, ze zeggen vrijheid van meningsuiting, geloof etc. Maar als je een andere mening hebt dan hun (rechts) vinden ze dat zij die niet kenbaar mogen maken.
Ook hebben de nazis en de afa meer gemeen dan ze denken, ze luisteren normaal gesproken naar rock muziek, ze zijn ontevreden over hoe de samenleving is, ze hebben een hoge actiebereidheid, schuwen doorgaans geen geweld, het voetjesvolk zal wel makkelijk beinvloedbaar zijn door de top en zo kan je er wel nog een paar noemen.
Bijna alle problemen in onze maatschappij zijn van sociaal economische aard, het klopt vaak dat buitenlanders crimineler zijn etc, maar buitenlanders zijn doorgaans ook armer, leven in slechtere buurten, zijn niet zo goed opgeleid etc. We moeten vechten tegen extreem middels opleiding, we moeten proberen ervoor te zorgen dat het iedereen goed gaat en de kansen in de samenleving moeten gelijk zijn. De meeste mensen die extreem zijn zijn de makkelijk beinvloedbare mensen die het slecht hebben, er zijn er maar een paar die echt zouden moeten weten waarmee ze bezig zijn, maar die trekken de touwtjes en kikken misschien wel op macht ?
deadlock zei:
Het lijkt er eerder op dat jij het niet begrijpt. For some reason ga jij er vanuit dat wanneer iemand zegt dat hij een enorme tering hekel aan allochtonen heeft het daar altijd bij blijft en die persoon vervolgens zijn hele leven in onvrede hierover zou willen leven. Extreem rechts maakt duidelijk kenbaar dat ze niet alleen dingen zeggen, maar ook die dingen willen uitvoeren. Als dat geen inperking van de persoonlijke vrijheid inhoud, dan weet ik het ook niet meer.
Fliptrip zei:
Ik heb dat echt helemaal NERGENS gezegd. Het was een reactie op dat deadlock zei dat wanneer 2/3de van de kamer voor een dictatuur is het maar zo moet zijn. Waarvan ik vind dat in extreme gevallen een minderheid wel degelijk de beslissing van de meerderheid mag bestrijden.
Het is 1 van de doelen van fascisme om mensen die eigenlijk links van aard zijn over te hevelen naar extreem-rechts. Dit is een techniek die al bij de originele NSDAP gebruikt werd door socialisme te mengen met fascisme om 'de man in de straat' aan te spreken.
Maar qua ideologie zijn nazis en afa totaal verschillend, sterker nog, in principe zou er geen afa zijn wanneer er geen nazis waren (omdat het enige doel van de afa is tegenstand bieden).
Mensen mogen best hun mening uit als ze rechts zijn. Ik heb al eindeloze discussies gehad met mensen met een voorkeur voor PVV/VVD/CDA etc. Maar fascisme is geen mening meer. Wanneer je daadwerkelijk dingen idealiseert die gewoonweg mensonterend zijn ben je gewoon fout bezig.
Ik snap niet dat ik na de 2e wereld oorlog nog steeds uit moet leggen dat nazisme/fascisme wel degelijk gevaarlijk is. Iets wat je nu ook ziet in landen als bijvoorbeeld Italië, waar de overheid een stuk meer naar het klassiek-fascisme van Mussolini trekt (met Berlusconi voorop) en door de regering uitspraken worden gedaan als 'We moeten SS technieken toepassen op Roemenen'...
drain bamage
Badass junkie
go Geert 
En als het aan extreem links ligt, dan mag ik geen vlees meer eten. En ik verzeker je, DÁN gaan er koppen rollen. Als het aan extreem links ligt, dan kijken we over alle problemen heen en doen we keihard aan struisvogelpolitiek. Als het aan extreem links ligt, dan gaat het materialisme en kapitalisme de deur uit, maar een beter systeem kunnen ze niet bieden.shokora zei:
Zal ik nog even doorgaan of begrijp je de ironie van je eigen post zo wel? Extreem links én extreem rechts mogen van mij best gedeporteerd worden naar een stukje Patagonië waar ze lekker kunnen creperen van de kou en de dorst. Dan gaan wij gewoon verder met vrijheid in de maatschappij. En nogmaals; De vrijheid om iets te zeggen (meningsuiting) staat niet gelijk aan het in de kamer zitten en het opbouwen van concentratiekampen. Dat je dat niet ziet is jammer. Als extreemrechts zou mogen zeggen wat ze willen en waar ze eigenlijk voor zijn, dan zouden ze zichzelf binnen de kortste keren dusdanig belachelijk hebben gemaakt dat we nooit meer wat van ze zouden horen. Dat jouw breintje dat niet kan bevatten is vrij jammer aangezien het in het verleden al meerdere keren zo is gebeurd met andere splintergroeperingen, voornamelijk in de VS en Latijns Amerika.
Angramar Temenos
Badass junkie
Finesse* zei:
Misschien, maar alsnog beter dan extreemrechts..
drain bamage
Badass junkie
gtfoAngramar Temenos zei:
Ik ben blij dat je eindelijk eens met wat concrete dingen komt. Ik ben vast wel een persoon die jij als 'extreem links' zou ervaren en ik ben zelf geen vegatarier en nog nooit heeft iemand mij proberen te converten naar vegatarier. Ik geloof ook niet dat dit 1 van de grootste agenda punten is van links door de jaren heen, dus waar heb je het over.
Struisvogelpolitiek? Is dat niet juist iets van de parlementaire politieke zooi die we nu hebben? Ik geloof dat 'extreem links' toch wel de meest kritische kijk op de maatschappij heeft (ook dingen als integratie). Als het goed is zijn het vrijwel altijd de linkse mensen die in opstand komen tegen dingen als kernenergie, racisme, neo-liberalisme en waar denk je dat alle sociale regelingen vandaan komen, het kapitalisme? :')
Hiermee maak je jezelf echt compleet belangrijk. In de afgelopen 300 jaar alleen al (ik reken even sinds Marx), zijn er hele bibliotheken vol geschreven over kritiek op het kapitalisme en andere systemen zoals Socialisme in het algemeen maar ook specificaties zoals communisme, anarcho-syndicalisme, anarcho-communisme en ga zo maar door. Als je werkelijk beweert dat kapitalisme het beste systeem mogelijk is op dit moment en dat de tegenstanders geen ander systeem te bieden hebben dan stop ik hier de discussie want dan is het echt compleet zinloos.
Kom niet met argumenten als 'Socialisme werkt niet kijk maar naar Soviet-Unie, China of Cuba' aangezien die gevallen veel complexer in elkaar zitten. Omdat soort uitspraken te doen moet je ze fatsoenlijk kunnen onderbouwen met socio-economische argumenten wat betreft het land voor de revolutie, de reactie van de wereld naar het land toe en ga zo maar door.
Daarnaast doe je volgens mij echt je best om mijn afgelopen posts verkeerd te begrijpen omdat ik steeds probeer uit te leggen dat ik iets totaal anders bedoel dan waar jij elke keer weer op terug komt hameren. Natuurlijk mag je van mij je geheel eigen mening hebben, maar wil jij hier extreem rechts en 'extreem links' op 1 hoop gaan flikkeren mag je wel een flinke posts met argumenten en referenties schrijven of je maakt jezelf alleen maar belachelijk.
Finesse* zei:
Kom zelf eens met wat argumenten dan? Je doet wel allerlei 'leuke' uitspraken, maar als je ze niet kunt beargumenteren kun je beter gewoon niks zeggen.
Leuk verhaaltje.
Answer: Ze keuren allebei geweld goed om hun "doelen" te bereiken.
Dat maakt ze even waardeloos. En ik zou je rode bril afdoen, want je staart je blind.
Oh, and ik voel geen behoefte om hier een langdradig verhaal over Marx op te hangen, facts are as simple as that, kan jij lekker syndicalisme en anarcho-whatever er allemaal bijgooien, maar I don't care. Geweld = dom, dus achtergesteld. Beiden, dus ook het zogeheten "extreem"-links.
En bovenal vind ik pragmatische poltiek daarom ook het beste, want mensen gaan niet dingen door een ideologie bezien.
Edit: En ik zou niks mogen zeggen? Ik behoud me het recht voor te zeggen wat ik wil, dat kan gelukkig hier, want het is geen communistische dictatuur.
Answer: Ze keuren allebei geweld goed om hun "doelen" te bereiken.
Dat maakt ze even waardeloos. En ik zou je rode bril afdoen, want je staart je blind.
Oh, and ik voel geen behoefte om hier een langdradig verhaal over Marx op te hangen, facts are as simple as that, kan jij lekker syndicalisme en anarcho-whatever er allemaal bijgooien, maar I don't care. Geweld = dom, dus achtergesteld. Beiden, dus ook het zogeheten "extreem"-links.
En bovenal vind ik pragmatische poltiek daarom ook het beste, want mensen gaan niet dingen door een ideologie bezien.
Edit: En ik zou niks mogen zeggen? Ik behoud me het recht voor te zeggen wat ik wil, dat kan gelukkig hier, want het is geen communistische dictatuur.
Ik zeg niet dat je niet niks mag zeggen, ik zeg alleen dat het vrij retarded is om dingen te roepen waar je vervolgens geen argumentatie voor geeft en het mij handig lijkt omdat niet te doen aangezien je dan alleen jezelf voor lul zet.
Overigens ben ik het niet eens met je bezwaar tegen geweld uit principe. Hoewel ik het wel kan begrijpen, aangezien ik zelf een enorme hekel aan geweld heb en het liefst het hele concept zou willen vernietigen kan het soms gewoon niet anders. Of je moet net als Ghandi vinden dat wanneer de nazis (de echte) Europa binnen stormen, je rustig moet gaan zitten en je af laten slachten als lammeren uit protest. Geweld is soms niet te voorkomen, alleen wanneer dit geldt is natuurlijk discutabel. Ik ben het er ook niet mee eens wanneer een willekeurige nazi op straat in elkaar zou worden geschopt door een groepje antifascisten en er zijn zo nog veel meer mensen die zichzelf antifascist noemen. Het beeld dat jullie van de AFA hebben is ook voor een deel gekomen door demonisatie vanuit de media, dat is ook iets wat je bij deze demo weer zag. Een man of 10 (van de 400) sloopt een politiebusje en dat is dan weer het enige waar de hele demo om draait...
Overigens ben ik het niet eens met je bezwaar tegen geweld uit principe. Hoewel ik het wel kan begrijpen, aangezien ik zelf een enorme hekel aan geweld heb en het liefst het hele concept zou willen vernietigen kan het soms gewoon niet anders. Of je moet net als Ghandi vinden dat wanneer de nazis (de echte) Europa binnen stormen, je rustig moet gaan zitten en je af laten slachten als lammeren uit protest. Geweld is soms niet te voorkomen, alleen wanneer dit geldt is natuurlijk discutabel. Ik ben het er ook niet mee eens wanneer een willekeurige nazi op straat in elkaar zou worden geschopt door een groepje antifascisten en er zijn zo nog veel meer mensen die zichzelf antifascist noemen. Het beeld dat jullie van de AFA hebben is ook voor een deel gekomen door demonisatie vanuit de media, dat is ook iets wat je bij deze demo weer zag. Een man of 10 (van de 400) sloopt een politiebusje en dat is dan weer het enige waar de hele demo om draait...
Extreem rechts roept ook niet dat ze de concentratiekampen wil herinvoeren dus waar héb je het over....shokora zei:
Het gaat er niet om wat ze nu wel roepen maar wat ze *niet* roepen. Iedereen die de ideologieën kent en met wat activisten praat, kan extrapoleren wat er zou gebeuren als ze aan de macht zouden komen. Zowel bij links als rechts zijn er extreem gevaarlijke ideeën. Dus we gaan het zo doen; Of extreem links wordt ook helemaal verboden, óf extreem rechts mag ook alles roepen wat ze willen en ze kunnen hun websites gewoon in Nederland hosten in plaats van dat ze moeten uitwijken naar het buitenland. Aan de macht komen ze toch niet.
Het optreden van de regering met betrekking tot bijvoorbeeld de recessie heeft weinig te maken met struisvogelpolitiek. En ik ben het ook niet eens met de huidige parlementaire democratie en al helemaal niet met de huidige vulling van Vak K. Een dictatuur met een dictator die niet random moorden pleegt maar daadwerkelijk de belangen van het complete volk behartigt, zou de ultieme staatsvorm zijn. Het tegenovergestelde, anarchie is namelijk onmogelijk tot in het paradoxale en dat heeft alles te maken met hoe de mens zelf in elkaar zit.
Het kapitalistische systeem met een socialistische grondslag brengt het volk en zelfs individuen veruit de meeste welvaart (en dus *niet* rijkdom!!) in vergelijking met andere staatsvormen. Hiervoor is wel een grote belastingdruk nodig, maar dat verdient zichzelf ruim terug. Dat heeft ook weer te maken met de aard van het beestje mens. En je komt niet eens met een alternatief. Dat zegt dan wel weer genoeg denk ik.
Wat een domme kutopmerking. Dat is namelijk communisme en gaat heel wat verder dan het socialisme zoals wij dat kennen. Noorwegen is een goed voorbeeld van een extreem rijk land met een extreem lage werkloosheid(rond de 2%) waar veel genivelleerd is en waar een enorm sterk sociaal vangnet is (op het niveau van zoals wij het een paar decennia terug hadden). Ik krijg het idee dat je met termen gooit zonder dat je een idee hebt hoe ze in de discussie passen.
Natuurlijk gooi ik die op één hoop. Een directeur van een bouwonderneming dusdanig bedreigen zodat er geen bedrijventerrein gebouwd gaat worden in Limburg bijvoorbeeld. Er zijn tal van voorbeelden van links extremistisch geweld. Ook het uitdagen van de politie bij anti-Israël demonstraties komt me mijn strot uit.
En je zei een paar posts geleden ook al dat ze de mening wel mogen hebben, maar niet mogen uiten. Daar ging de discussie ook over. In de eerste alinea van deze reply heb ik ze weer lekker op een hoop gegooid. De één niet, dan de ander ook niet.
Haha. Nee. Buiten dat de AFA nauwelijks gedemoniseerd wordt door de media (aangezien die traditioneel gezien links zijn en rechts blijven bashen, maar je kijkt vast nooit P&W), baseer ik mijn mening op gesprekken met actieve leden van deze club en hun website. (Adressen plaatsen van mensen omdat je het niet eens bent met hun ideologie, echt krijg AIDS en sterf (n) )shokora zei:
En vooral dat op de websites van dergelijke media acties altijd worden "goedgepraat", zo is de AFA zeer blij met dat ze bijvoorbeeld arrestaties verhinderden (dus ook van de door jou genoemde 10 relschoppers)
Ik citeer even de site van de AFA:
Dit is even een zinssnede van de verklaring van de AFA.
Ligt het nou aan mij of is dit goedpraterij van de puurste vorm?
Oproepen tot geweld is een grens, zelf geweld gebruiken om die grens te handhaven is hypocrisie.
Ik citeer even de site van de AFA:
Dit is even een zinssnede van de verklaring van de AFA.
Ligt het nou aan mij of is dit goedpraterij van de puurste vorm?
Oproepen tot geweld is een grens, zelf geweld gebruiken om die grens te handhaven is hypocrisie.
dka983392hsadjkxapopsxa
Badass junkie
Deadlock 
dka983392hsadjkxapopsxa
Badass junkie
Ik kom zeker vaker op het moment dat ik jouw posts lees..
*wink wink, nudge nudge, sop sop*
*wink wink, nudge nudge, sop sop*
Similar threads
