1. Deze website gebruikt cookies. Door deze website verder te gebruiken, gaat u akkoord met ons gebruik van cookies. Leer Meer.

Ayahuasca binnenkort mogelijk verboden

Discussie in 'Nieuws en actualiteiten!' gestart door verwondering, 17 sep 2019.

Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius vaporizers and accessories
  1. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Bij de laatste heftige storm in de lente of zomer waren er allerlei bomen die uit de grond waren gerukt. En laten dat nou dus net niet de Canadese populieren zijn. Die stonden allemaal nog. Het waren juist de kleinere bomen die verwoest waren. Er zijn ook redenen om aan te nemen dat al die grote oude bomen de kleine uit de wind houden. Die kleine hebben geen stevig wortelstelsel ontwikkeld en zijn daardoor veel gevoeliger voor stormschade.Daardoor is er juist kans op nog meer stormschade in de toekomst. We moeten ook gewoon accepteren dat wanneer we bomen om ons heen willen, er relatief kleine gevaren aan verbonden zijn. Anders kan je beter alle bomen kappen en voor het gemak alles wat gevaar kan opleveren in een stad (zoals bijv. alle auto's) verbieden...
    Een simpele oplossing: takken snoeien. Door potentieel gevaarlijke takken te snoeien kun je monumentale bomen gewoon laten staan.
    Het heeft 60-70 jaar geduurd voordat deze Canadese populieren zo groot zijn geworden. Het zijn bovendien de grootste bomen van de stad. Die krijg je niet terug, want vervanging= sprietige jonge boompjes.
    Verder staat het totaal haaks op de wens van meer groen in de stad, verkoeling door meer groen (wetenschappelijk bewezen), tegenhouden van fijnstof afkomstig van auto's, etc.
    In decennia PvdA als grootste partij in Asd is er niet zoveel gekapt als wat GL nu in een jaar doet.

    Die link verwijst naar de website van de gemeente Amsterdam. Niet helemaal een objectieve bron vrees ik. Zij praten alleen om hun beleid goed te praten...
     
    Laatst bewerkt: 19 sep 2019
  2. PsychedelicMagic

    PsychedelicMagic Bewuste gebruiker

    Ayahuasca is een zeer krachtig tripmiddel wat een verrijking kan zijn mits het goed wordt gebruikt. Vind dat ze een aantal mensen moeten opleiden tot experts die mensen begeleiden in hun trip, in een fijne omgeving. Maar ook dat zij worden opgeleid om mensen te herkennen die beter geen ayahuasca kunnen nemen of nog meer voorbereiding nodig hebben. BEetje jammer om de ayahuasca al helemaal de illegaliteit in te gooien, al is dmt al verboden.

    Ik zelf durf geen ayahuasca meer te nemen want ik vind het VEELTE heftig. Zeg maar doei doei tot deze aardse bestaan en hallo tegen de wereld van ayahuasca. Ik heb er geen woorden voor hoe ik de heftigheid van het middel moet omschrijven....
     
  3. *.exe2.0

    *.exe2.0 Belezen gebruiker

    "Ayahuasca-weekend, inclusief overnachting en maaltijden: 395 euro per persoon." Het staat op een van de websites die in Nederland ceremonies met dit psychedelische brouwsel aanbieden.

    Al jaren wordt het gebruik van het steeds populairdere middel, dat de illegale stof DMT bevat, gedoogd als religieus ritueel. Maar morgen doet de hoogste rechter in Nederland, de Hoge Raad, een uitspraak waardoor dat kan veranderen en ayahuasca definitief verboden kan worden.

    Doden bij 'healings'
    Die uitspraak komt op een moment dat de hallucinatieopwekkende drank....

    Lees verder: https://nos.nl/artikel/2304072-komt-morgen-een-einde-aan-de-gedoogstatus-van-heilige-ayahuasca.html
     
  4. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Heel benieuwd naar de uitspraak vandaag.
     
  5. Buu

    Buu Belezen gebruiker

  6. Bee

    Bee Belezen gebruiker

    Heel zuur, maar niet onverwacht met het beleid rondom drugs.
     
  7. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Vraag me af of de politie gaat/kan handhaven. Zijn er geen belangrijkere zaken dan politie voor in te zetten? Prioriteiten.
     
  8. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    "Het hallucineren kan voor mensen heel eng voelen", legde het instituut eerder uit. "
    Oh dank u, hoge raad, dat u ons hiertegen beschermt.
     
    LoveSexDreams, Mindless, acht.zes en 2 anderen vinden dit leuk.
  9. Roze Olifant

    Roze Olifant DF Staff Medewerker Moderator Top Tripreporter

    Nou inderdaad zeg, als we de Hoge Raad niet hadden.
     
  10. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Inderdaad... Wanneer breekt het moment aan dat mensen die het in dit land voor het zeggen hebben over hun eigen schaduw kunnen springen- begrip hebben voor andersdenkenden. Ik begrijp goed dat de meesten hier op DF al zo cynisch zijn geworden dat ze er niet eens meer warm of koud van worden van zo'n verbod, maar persoonlijk vind ik dit verbod veel verder gaan dan bijv. het paddo verbod, omdat het een middel is dat een belangrijke therapeutische werking heeft voor heel veel mensen. Het wordt gewoon de kop in gedrukt door een stel intolerante kortzichtige mastodonten die geen enkele voeling hebben met deze maatschappij. Ze zitten duidelijk op de verkeerde plaats.
     
    Laatst bewerkt: 1 okt 2019
    verwondering vindt dit leuk.
  11. NiandraLades

    NiandraLades Bewuste gebruiker Tripreporter

    Het is diep triest.
     
    Mindless vindt dit leuk.
  12. *.exe2.0

    *.exe2.0 Belezen gebruiker

    Mee eens.

    Echter, paddo's hebben toch ook een therapeutische werking?
    In die zin is het even erg.
     
    Roze Olifant, Mindless en Eik vinden dit leuk.
  13. acht.zes

    acht.zes Badass junkie De Leukste Thuis!

    Het paddoverbod was toch best te doen omdat ze truffels over het hoofd hebben gezien destijds lol! :tearsofjoy:
     
  14. Mindless

    Mindless Badass junkie Zweefkees Emeritus Mod Top Tripreporter

    Klopt, maar dat is niet het maatschappelijke idee dat hier rondom paddo's hangt. Als hier de cultuur was dat paddo's/truffels ook heilige spirituele middelen waren, dan keken mensen er heel anders naar en zouden deze planten ook anders gebruikt worden, waardoor ervaringen ook weer heel anders zouden zijn. En veel mensen houden er nu eenmaal van dat de maatschappij beslist wat ze moeten denken over iets.


    Dat is waar. :tonguewink:

    Naast het feit dat je ook gewoon paddo kweekbakken kunt kopen. :wink:
     
    Roze Olifant en *.exe2.0 vinden dit leuk.
  15. Mindless

    Mindless Badass junkie Zweefkees Emeritus Mod Top Tripreporter

    De tijden dat we vooruit liepen op gebied van drugstolerantie zijn voorbij. Nu gaan we zelfs achteruit. Nederland een vrij en tolerant land? Ik ga over mijn nek... Tolerantie voor wat zij bepalen dat goed is, intolerantie voor wat zij bepalen wat slecht is.


    Dit is genoeg voor heel veel mensen om te denken dat ayahuasca of trippen in het algemeen verkeerd is. En dat weten ze.
     
    verwondering en שמש vinden dit leuk.
  16. Eik

    Eik DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Ik kan niet zeggen dat ik verbaasd ben. Maar het blijft een zeer trieste zaak. Vanuit juridisch oogpunt bezien snap ik de uitspraak wel. Het probleem zit hem er gewoon in dat DMT onterecht illegaal is. En DMT is onterecht illegaal omdat mensen op partijen stemmen die psychedelische drugs, zonder dat daarvoor goede argumenten zijn, illegaal willen houden.

    Ik betreur deze uitspraak wel. Is weer een stap terug in Nederland. Maar onze conservatieve regeringen en beleid van de afgelopen jaren kan dit voor niemand een verrassing zijn.

    We zijn al lang geen voorloper meer op het gebied van drugs, tolerantie of duurzaamheid. Die naam hadden we nog ten tijde van "Paars" maar is na de komst van de Balkenende regeringen hard achteruit gegaan. We worden links en rechts ingehaald door landen die duurzamer en toleranter zijn.
     
    Laatst bewerkt: 2 okt 2019
  17. Mindless

    Mindless Badass junkie Zweefkees Emeritus Mod Top Tripreporter

    Ik betreur het ook, maar het is inderdaad geen verrassing.

    En eerlijk gezegd verwacht ik ook dat het zo gaat. Ik ben het wat dit betreft eens met misschien wel de meest pro-psychedelica persoon die heeft geleefd, Terence McKenna, die zei: "Culture is not your friend." De maatschappij zal groei en bewustzijnsverruiming van het individu tegen willen blijven gaan. De dingen die wel mogen, vormen geen groot gevaar voor de heersende autoriteiten.

    Om voor de zoveelste keer alcohol op te brengen: deze drug doodt wereldwijd 3 miljoen(!) mensen per jaar. Maar het is oké, het is maar alcohol. Dan ayahuasca. Over de gehele populatie gezien gebruikt praktisch niemand het en onder degenen die het gebruiken sterft praktisch niemand, maar oehhh het is een groot gevaar voor de samenleving... En het is "eng", want je wordt geconfronteerd met je angsten. En dat moeten we niet hebben. Angst moet de kop ingedrukt worden, zodat we in de illusie kunnen blijven leven dat het weg is.

    Culture is not your friend...
     
    Mezelf, mikoz, Zinnentuimel en 2 anderen vinden dit leuk.
  18. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Natuurlijk gaat het om intolerantie. Van één van de doden is nog niet eens bekend of het überhaubt wel om ayahuasca ging. Stel je voor dat alcohol verboden wordt omdat er één dode valt. Breekt de hel los in dit land. Een hele groep mensen (1000 per weekend doen mee aan ayahuasca ceremonies over het hele land) wordt rücksichtlos aan de kant geschoven en niet serieus genomen. Aan de hoge raad: zouden al deze mensen het verkeerd hebben? En zou één rechter die zo'n besluit neemt het beter weten dan een grote groep van de bevolking? Ik blijf erbij, deze rechter is een mastodont die totaal geen begrip heeft voor veranderingen in deze maatschappij. Gewoon ongeschikt voor zijn positie. Als je je besluit baseert op twee doden waarvan van één nog niet eens duidelijk is of het wel om ayahuasca ging, ben je toch totaal ongeschikt als rechter?
     
    Mezelf en Mindless vinden dit leuk.
  19. Zinnentuimel

    Zinnentuimel Belezen gebruiker

    Dit is precies het argument dat ik ook altijd aanhaal. Drugs zitten helaas in de taboesfeer en de groep die ze gebruikt is veel kleiner dan de groep die alcohol drinkt, daarom zorgt het verbod van drugs niet voor weerstand in de samenleving. Maar het is natuurlijk belachelijk dat een bepaalde stof verboden wordt, omdat er één dode is gevallen. Gaan we dan ook alcohol verbieden? Of autorijden? :thinking:
     
    Mindless vindt dit leuk.
  20. *.exe2.0

    *.exe2.0 Belezen gebruiker

    sterk verwoord
     
    Mindless vindt dit leuk.
  21. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Als ik het oordeel van de hoge raad lees (zie onder), lijkt het er op dat slechts het verbod op de invoer van Ayahuasca thee gehandhaaft blijft. Nergens wordt gerept over een verbod op ceremonies, of op een definitief verbod op het gebruik van Ayahuasca zoals in de pers werd beweerd. Een mooi staaltje belabberde journalistiek.

    Ik heb eerder het idee dat Santo Daime bewust heeft aangestuurd op een proefproces om te zien of Ayahuasca gelegaliseerd kon worden. Maar dat ze vanaf nu weer gewoon verder gaan met het zelf maken van de thee, zoals ze dat waarschijnlijk voorheen ook deden (eerlijk gezegd lijkt het mij namelijk ondenkbaar dat SD voorheen eerder Ayahuasca thee heeft ingevoerd, want het lijkt mij virtueel onmogelijk om ongezien 30 kg vloeibare thee in zakken over de grens te krijgen). Dus mogelijk is deze actie tot smokkel goed overdacht en van te voren juridisch uitgezocht waarna ze vervolgens hebben besloten tot aansturing op een proefproces. Dat is wat ik persoonlijk verwacht dat gebeurd is.
     
    Laatst bewerkt: 2 okt 2019
  22. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2018:689

    [​IMG]
    Direct naar inhoud Direct naar navigatiemenu


    Feedback
    [​IMG]
    Uitspraken




    Deze uitspraak is geanonimiseerd volgens de anonimiseringsrichtlijnen.


    Zoekresultaat - inzien document
    ECLI:NL:GHAMS:2018:689


    Instantie
    Gerechtshof Amsterdam
    Datum uitspraak
    28-02-2018
    Datum publicatie
    05-03-2018
    Zaaknummer
    23-003369-16
    Rechtsgebieden
    Strafrecht
    Bijzondere kenmerken
    Hoger beroep
    Inhoudsindicatie
    Ayahuasca-thee met als bestanddeel dimethylthiambuteen (lijst I van de Opiumwet) en (de beperking van) het recht op godsdienstvrijheid.

    De vraag die het hof heeft beantwoord is of met de toepassing van de Opiumwetbepalingen 2 en 10 op het handelen van de verdachte een ongerechtvaardigde inbreuk wordt gemaakt op haar recht op vrijheid van godsdienst.

    Vindplaatsen
    Rechtspraak.nl
    NJFS 2018/110
    Verrijkte uitspraak
    Uitspraak
    afdeling strafrecht

    parketnummer: 23-003369-16

    datum uitspraak: 28 februari 2018

    TEGENSPRAAK

    Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Holland van 8 september 2016 in de strafzaak onder parketnummer 15-720041-16 tegen

    [verdachte] ,

    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1979,

    adres: [adres].

    Onderzoek van de zaak
    Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 31 januari 2018 en 14 februari 2018 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

    Tegen voormeld vonnis is door het openbaar ministerie hoger beroep ingesteld.

    Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door de verdachte en de raadsvrouw naar voren is gebracht.

    Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

    zij op of omstreeks 04 april 2016 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht ongeveer 29.657 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende DMT (dimethyltryptamine), zijnde DMT (dimethyltryptamine) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

    Vonnis waarvan beroep
    De rechtbank heeft in het vonnis waarvan beroep de verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging wegens niet strafbaarheid van het feit. Dit vonnis zal worden vernietigd, omdat het hof tot andere beslissingen komt dan de rechtbank.

    Bewijsmiddelen
    Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de door de rechtbank onder 3.3 gebezigde bewijsmiddelen zijn vervat en neemt die bewijsmiddelen over. Voorts wordt hier nog aan toegevoegd de verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 31 januari 2018:

    “Hetgeen mij verweten wordt klopt.

    Ik kwam op 4 april 2016 te Schiphol aan. Ik kwam uit Brazilië. Ik had ayahuasca-thee bij mij. Ik weet dat daarin DMT (het hof begrijpt: dimethyltryptamine) zit.”

    Bewezenverklaring
    Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

    zij op 4 april 2016 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht 29.657 gram van een materiaal bevattende DMT (dimethyltryptamine).

    Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    De verdachte heeft vanuit Brazilië zakken met vloeistof met een totaalgewicht van ruim
    29 kilogram ingevoerd in Nederland. De vloeistof betrof zogeheten ayahuasca-thee, een in Brazilië bereide drank die was bestemd voor de kerk Santo Daime in Amsterdam. De verdachte, zelf lid van die kerk, heeft de thee op verzoek van de leiding van de kerk, de toenmalige president [naam 1] en vice-president [naam 2] (hierna: [naam 2]) naar Nederland gebracht, met de bedoeling de thee te doen gebruiken bij de erediensten van het kerkgenootschap, waaraan zij zelf ook deelneemt. Ayahuasca-thee bevat dimethyltryptamine, verder afgekort en aangeduid als DMT, welk middel staat vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I. De verdachte had bij binnenkomst in Nederland een brief bij zich van eerdergenoemde Fijneman en [naam 2] van 8 maart 2016, onder meer inhoudende dat de verdachte “op 4 april 2016 zal aankomen op Schiphol vanuit Brazilië en als lid van Ceu da Santa Maria vanuit Brazilië Santo Daime meeneemt voor ons kerkgenootschap”.

    Het invoeren van DMT is verboden in artikel 2 onder A van de Opiumwet; overtreding van dit verbod is strafbaar gesteld in artikel 10 van de Opiumwet. De thee wordt gemaakt uit een plant die de psychoactieve stof dimethyltryptamine bevat en een andere plant, die een mono-amine oxidaseremmer (MAO-remmer) bevat. De combinatie van deze twee ingrediënten, DMT en de MAO-remmer, zorgt voor een zeer sterk psychactief brouwsel met een hevige bewustzijn- veranderende werking. Binnen de Santo Daime-kerk wordt het entheogeen ayahuasca als sacrament beschouwd. Tijdens de diensten wordt in groepsverband ayahuasca gedronken.

    De vraag die het hof heeft te beantwoorden is of met de toepassing van voornoemde Opiumwetbepalingen op het handelen van de verdachte een ongerechtvaardigde inbreuk wordt gemaakt op haar recht op vrijheid van godsdienst.

    Door de advocaat-generaal is betoogd dat dit niet het geval is. De raadsvrouw van de verdachte heeft (primair) het tegenovergestelde standpunt ingenomen en heeft betoogd dat de verdachte ontslagen dient te worden van alle rechtsvervolging omdat het bewezenverklaarde geen strafbaar feit oplevert, nu artikel 9 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (hierna: EVRM) in de weg staat aan de toepassing van artikel 2 en 10 van de Opiumwet.

    De gewisselde argumenten, neergelegd in het schriftelijk requisitoir en de schriftelijke pleitnota, zullen – voor zover van belang – hierna aan de orde komen, waarbij het hof overweegt als volgt.

    In navolging van het arrest van dit hof van 24 februari 20121 in een soortgelijke strafzaak als de onderhavige kan naar het oordeel van het hof als vaststaand worden aangenomen – hetgeen van de kant van het openbaar ministerie ook niet is betwist – dat de oorspronkelijk in Brazilië gestichte Santo Daime-kerk een officieel kerkgenootschap is waarin de op Santo Daime geïnspireerde godsdienst wordt beleden, dat de consumptie van ayahuasca-thee behoort tot het essentiële, heilige sacrament van de erediensten van die godsdienst, zonder welke consumptie de godsdienst niet daadwerkelijk kan worden beleden, dat de ayahuasca-thee voor de Santo Daime kerk alleen in Brazilië overeenkomstig de daarvoor geldende procedure en rituelen kan worden bereid zodat invoer in Nederland noodzakelijk is, en dat door de kerk enige controle wordt uitgevoerd op de invoer van de ayahuasca-thee in Nederland.

    Met betrekking tot deze godsdienstbelijdenis, komt de verdachte bescherming toe van artikel
    9, eerste lid EVRM, waarin onder andere het recht op vrijheid van godsdienst is gewaarborgd; daaronder is begrepen het belijden van de godsdienst in erediensten.

    Beperkingen op het recht van godsdienstvrijheid kunnen alleen gerechtvaardigd zijn als zij voldoen aan de in het tweede lid van artikel 9 EVRM gestelde eisen, welk artikellid als volgt luidt:

    “De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.”

    Het hof stelt dan ook vast dat de handhaving van de strafbaarstelling van de invoer van DMT-bevattende ayahuasca een beperking vormt van het recht op vrijheid van godsdienst zoals beleden in de Santo Daime-kerk. In deze beperking is bij formele wet voorzien, nu het invoeren van DMT strafbaar is gesteld in artikel 10 juncto artikel 2 van de Opiumwet.

    Buiten discussie staat verder dat de plaatsing van DMT op lijst I van de Opiumwet, waarmee het onder het bereik van de op lijst I toepasselijke strafbepalingen is gebracht, heeft plaatsgevonden ter bescherming van de volksgezondheid.

    Daarmee resteert de vraag of deze beperking van het recht op vrijheid van godsdienst in een democratische samenleving noodzakelijk moet worden geacht.

    De rechtbank heeft in het thans in hoger beroep voorliggende vonnis - in navolging van het arrest van dit hof van 24 februari 2012 - deze vraag ontkennend beantwoord. Daaraan heeft zij als oordeel ten grondslag gelegd, kort samengevat, dat de invoer door de verdachte van de onderhavige ayahuasca-thee ten behoeve van het gecontroleerde en rituele gebruik daarvan binnen de Santo Daime kerk in Amsterdam, gepaard gaande met toezicht en voorlichting, onder de door de rechtbank geschetste omstandigheden, een zeer gering en dientengevolge aanvaardbaar gevaar voor de gezondheid oplevert.

    De advocaat-generaal heeft zich, evenals de officier van justitie in eerste aanleg, op het standpunt gesteld dat het niet aan de rechter is - in het kader van de toets of de beperking van het recht op vrijheid van godsdienst in een democratische samenleving noodzakelijk kan worden geacht - de concrete gevaarzetting van DMT voor de gezondheid bij de consumptie van ayahuasca-thee door Santo Daime-congreganten te toetsen, aangezien de gevaarzetting voor de volksgezondheid in abstracto mét de plaatsing van DMT op lijst I van de Opiumwet is gegeven. De advocaat-generaal heeft daarbij verwezen naar het arrest van de Hoge Raad van 9 januari 20072 en het arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: EHRM) in Fränklin-Beentjes en Ceflu-Luz da Floresta tegen Nederland van
    6 mei 20143, waarin is bepaald dat een algemeen verbod op ayahuasca (DMT) is toegestaan en geen ongerechtvaardigde beperking oplevert van de vrijheid van godsdienst. De raadsvrouw heeft dit standpunt gemotiveerd betwist.

    Overeenkomstig het standpunt van de raadsvrouw en in navolging van voornoemd arrest van dit hof uit 2012 overweegt het hof dat het achterwege laten van concrete toetsing er toe zou leiden dat bij iedere beoordeling van de rechtmatigheid van een beperking van het recht van vrijheid van godsdienst kan worden volstaan met de vaststelling of de beperking bij wet is voorzien en één van de in artikel 9, tweede lid, EVRM vermelde doeleinden dient. De afzonderlijke beantwoording van de vraag of die beperking ook noodzakelijk is in een democratische samenleving zou dan niet meer nodig zijn, hetgeen naar het oordeel van het hof als strijdig met de bewoordingen van artikel 9, tweede lid, EVRM, niet de bedoeling kan zijn. Ook uit de rechtspraak van het EHRM met betrekking tot artikel 9 EVRM volgt dat een beoordeling van de noodzaak van de beperking in concreto niet achterwege kan blijven. Daartoe moet worden onderzocht of de beperking een dringende maatschappelijke behoefte dient en evenredig is aan het beoogde doel.

    Het hof is evenwel van oordeel dat deze toetsing in concreto geen ruimte laat voor een beoordeling van het gevaar voor de gezondheid bij gebruik van DMT (al dan niet in de vorm van ayahuasca-thee) in het algemeen. Zoals de Hoge Raad in genoemd arrest uit 2007 ook heeft overwogen volgt uit het doel en stelsel van de Opiumwet, zoals daarvan mede blijkt uit de wetsgeschiedenis, dat op lijst I middelen staan vermeld die, onder meer ter uitvoering van internationale verdragsverplichtingen, zijn aangemerkt als middelen waarvan is gebleken dat deze het bewustzijn van de mens beïnvloeden en bij gebruik door de mens kunnen leiden tot schade aan zijn gezondheid en schade voor de samenleving. Het EHRM wijst in Fränklin-Beentjes (§ 4:sunglasses: op de “known effects” – DMT can cause hallucinations, other possible effects include gastrointestinal reactions, such as nausea and vomiting. There is a possibility of more serious symptoms of acute toxicity, such as hypertension and increased body temperature, a rapid pulse rate and hyperventilation, sensory impairment in the limbs and difficulty walking – en wijst er eveneens op dat Nederland als verdragspartij bij internationale verdragen is gehouden om het bezit en gebruik van DMT te verbieden (§ 49). Dit betekent dat bij de beoordeling van de noodzaak van de beperking, uitgegaan moet worden van het gevaar voor de volksgezondheid in het algemeen, en slechts getoetst wordt of door de omstandigheden van het onderhavige geval tot het oordeel kan worden gekomen dat – onder afweging van alle belangen – gezegd kan worden dat in het concrete geval van de invoer van de ayahuasca voor de Santo Daime kerk het gevaar voor de volksgezondheid zodanig aanvaardbaar is dat de beperking van het recht op vrijheid van godsdienst niet noodzakelijk is.

    Door de advocaat-generaal is gewezen op informatie op de website van het Trimbos instituut als antwoord op de vraag van 16 augustus 2017: “wat is ayahuasca”, waarin het risico van het gebruik van ayahuasca wordt beschreven, in het bijzonder voor mensen met psychische problemen, en het gevaar van een combinatie van dit middel met andere drugs, met alcohol, met bepaalde medicijnen en met bepaalde soorten voedsel. Uit de informatie wordt voorts duidelijk dat ook in de dagen ná het gebruik van ayahuasca nog bijwerkingen kunnen optreden. Ook wordt gewezen op het gevaar van ayahuasca bij zwangerschap en borstvoeding.

    Voorts wordt genoemd dat het gebruik van ayahuasca net als andere tripmiddelen riskant kan zijn voor mensen met aanleg voor psychose en schizofrenie en dat het gebruik in combinatie met sommige geneesmiddelen ernstige gezondheidsrisico’s kan veroorzaken. Ook heeft de advocaat-generaal naar voren gebracht dat er sprake is van een enorme groei in niet-religieus, ongecontroleerd gebruik van ayahuasca, met alle gevaren voor de volksgezondheid van dien.

    De verdediging heeft aangegeven dat de Santo Daime kerk deze algemene zorg deelt, maar dat er in het specifieke geval van de Santo Daime kerken geen sprake is van gevaar voor de gezondheid. Zij heeft daarbij onder meer verwezen naar een ten behoeve van een eerdere strafzaak opgemaakt rapport van klinisch chemicus en toxicoloog [naam 3] uit 2000 en andere rapporten die de conclusies van [naam 3] onderschrijven. De raadsvrouw heeft verder nog betoogd, hetgeen is bevestigd door de verdachte, dat de Santo Daime-kerk, waarbij in Nederland in totaal slechts zo’n 140 leden zijn aangesloten, met het oog op de mogelijke effecten van ayahuasca-thee haar leden en anderen die willen deelnemen aan een dienst in de intake vragenlijsten laat invullen over hun gezondheidstoestand, voorlichting geeft over contra-indicaties voor het gebruik van ayahuasca-thee in combinatie met bepaalde voedingsmiddelen en medicijnen, en toezicht houdt op de consumptie van de thee, terwijl ook vervoer, opslag en verstrekking van de thee verlopen volgens vaste regels. En voorts dat op 16 januari 2018 een stichting is opgericht “Clareia”, die onder meer tot doel heeft de justitiële autoriteiten in staat te stellen de invoer van de thee te controleren.

    Het hof overweegt hierover het volgende.

    Het hof is – met de advocaat-generaal – van oordeel dat de door de verdediging naar voren gebrachte voorzorgsmaatregelen thans niet toereikend zijn om de risico’s voor de volksgezondheid van de invoer van de ayahuasca (en daarmee het gebruik) tot een aanvaardbaar niveau terug te brengen. Het hof weegt hierbij mee dat ook het gebruik binnen de kerk van ayahuasca en de wijze waarop ayahuasca verkregen, ingevoerd en bewaard wordt onvoldoende controleerbaar is, gelet op de volgende factoren:

    • -
      De intake van de gebruikers van de ayahuasca-thee wordt niet uitgevoerd door medici of in verband met het gebruik van dit middel daarvoor opgeleide personen en men gaat daarbij volledig af op de eerlijkheid van de aspirant gebruiker, zodat het risico bestaat dat mensen relevante zaken verzwijgen omdat zij heel graag willen deelnemen aan de dienst en daarmee de ayahuasca-thee willen gebruiken bij de dienst. Ook als het hof al zou uitgaan van het rapport van prof. [naam 3] van 24 april 2000 zijn de daarin genoemde ongewenste effecten na inname van ayahuasca (blad 5 van het rapport) met de huidige omvang van de kerkdiensten niet meer beheersbaar. Daarbij noemt [naam 3] ook nog dat “evenals de beoogde effecten van ayahuasca ook de toxische effecten afhankelijk zijn van de gebruikte dosis. De dosis is bij preparaten van natuurlijke herkomst – zoals ayahuasca – een moeilijk definieerbaar punt”. Uit de door de raadsvrouw overgelegde overzichten van de kerk blijkt dat de diensten niet alleen door vaste leden, maar ook door ‘gasten’ worden bezocht. In 2017 zijn de diensten bijvoorbeeld door in totaal 2352 gasten bezocht, ten opzichte van 2871 leden. Bij deze gasten is niet bekend hoe zij zullen reageren op ayahuasca-thee. Bovendien valt niet uit te sluiten dat zij worden aangetrokken tot het nuttigen van de ayahuasca-thee als zodanig, zonder daarbij op zoek te zijn naar het geloof, doch de dienst gebruiken om het middel te kunnen nuttigen.

    • -
      De controle en begeleiding vinden plaats voorafgaand en tijdens de dienst, terwijl bepaalde gevolgen voor de gezondheid ook nadien kunnen optreden.

    • -
      Daarnaast zijn er door de kerk weliswaar regels opgesteld omtrent de invoer in Nederland, het vervoer, de opslag en de verstrekking van de thee, maar de betrouwbaarheid van deze systemen staat of valt met de betrouwbaarheid van de individuen die zich daarmee bezig houden en zijn daarom deels oncontroleerbaar. Zo wordt de voorraad ayahuasca thans bij bestuurders thuis bewaard. Ter zitting van de rechtbank verklaarde [naam 2] dat “de thee bij verschillende mensen van de Santo Daime kerk thuis bewaard wordt”.

    • -
      Uit de door de verdediging overgelegde administratie van beide kerken van 2013 tot heden valt af te leiden dat ayahuasca Nederland binnen gebracht wordt door vele verschillende personen, in ieder geval meer dan enkel bestuursleden van de kerk.
    [naam 2] heeft hierover ter zitting bij de rechtbank verklaard dat “als iemand naar Brazilië gaat, vragen we om de thee mee te nemen”.

    Mede in aanmerking genomen dat in de laatste jaren sprake is van een sterk toenemende belangstelling voor het gebruik van ayahuasca, met name buiten de religieuze setting, is het hof, alles in samenhang bezien en anders dan de rechtbank in deze en dit hof in het arrest van 24 februari 2012, van oordeel dat moet worden geconcludeerd dat gelet op het hiervoor overwogene de toepassing van de betreffende Opiumwetbepalingen en daarmee de beperking van het recht op vrijheid van godsdienst van de verdachte in een democratische samenleving noodzakelijk is ter bescherming van de volksgezondheid, nu ook de concrete toetsing van invoer, bezit en gebruik van ayahuasca in het onderhavige geval leidt tot de vaststelling dat er sprake is van een onaanvaardbaar gevaar voor de volksgezondheid.

    Het hof is van oordeel dat er ook overigens geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

    Het bewezen verklaarde levert op:

    opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod.

    Strafbaarheid van de verdachte
    De raadsvrouw heeft subsidiair ontslag van alle rechtsvervolging bepleit op grond van afwezigheid van alle schuld (AVAS) bij de verdachte, omdat de verdachte niet kon weten dat het voor haar verboden was om ayahuasca in te voeren, kort gezegd vanwege het vertrouwen dat zij mocht ontlenen aan de uitleg van de Senior Inspecteur voor Opiumwetzaken van VWS in een brief van 2001, aan rechterlijke beslissingen uit 2001, 2006 en aan het arrest van het Amsterdamse hof van 2012,waarbij de betreffende verdachten werden ontslagen van alle rechtsvervolging en inbeslaggenomen ayahuasca werd teruggeven aan de kerk, en voorts aan de beslissing van het openbaar ministerie waarbij het tegen het voormelde arrest van het Amsterdamse hof ingestelde cassatieberoep werd ingetrokken en aan de beslissingen van het openbaar ministerie waarbij inbeslaggenomen ayahuasca aan de kerk werd teruggegeven.

    Het hof overweegt dat een schulduitsluiting als hier aangevoerd alleen aan de orde kan zijn als aannemelijk is dat sprake is geweest van een verontschuldigbare onbewustheid ten aanzien van de ongeoorloofdheid van de aan haar verweten gedraging. Van een zodanige onbewustheid kan slechts sprake zijn, indien de verdachte ten tijde van het begaan van het feit in de overtuiging verkeerde dat haar gedraging niet ongeoorloofd was. De enkele omstandigheid dat er in individuele strafzaken is beslist dat de ayahuasca teruggegeven moest worden en/of dat de betreffende verdachte werd ontslagen van alle rechtsvervolging, is onvoldoende om daaraan het gerechtvaardigde vertrouwen te ontlenen dat het dan ook voor de verdachte was toegestaan om ayahuasca (bevattende DMT) in te voeren in Nederland. Ook de genoemde brief van de Inspecteur uit 2001 (al dan niet in samenhang met de rechterlijke uitspraken) maakte niet dat de verdachte in 2016 kon denken dat zij DMT mocht invoeren. Bovendien hebben de hoogste rechterlijke instanties – de Hoge Raad in 2007 en het EHRM in 2014 – andersluidend beslist in een soortgelijke kwestie, zoals hiervoor reeds aangehaald.

    Het had voor de hand gelegen dat de verdachte – gelet op haar voornemen om vanuit Brazilië ayahuasca naar Nederland te brengen – nadere informatie zou inwinnen over de toelaatbaarheid van haar voorgenomen gedraging. Het hof is derhalve van oordeel dat de verdachte geen beroep op verontschuldigbare onbewustheid ten aanzien van de strafbaarheid van de gedraging toekomt. Het hof verwerpt dit verweer.

    Er is ook overigens geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte ten aanzien van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat de verdachte strafbaar is.

    Oplegging van een maatregel
    De rechtbank Noord-Holland heeft de verdachte met betrekking tot het in eerste aanleg bewezen verklaarde ontslagen van alle rechtsvervolging.

    De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een geldboete van 1000 euro, subsidiair 20 dagen hechtenis en een voorwaardelijke taakstraf voor de duur van 60 uren, subsidiair 30 dagen hechtenis, met een proeftijd van 2 jaren. Voorts heeft de advocaat-generaal de onttrekking aan het verkeer van de inbeslaggenomen ayahuasca gevorderd.

    Blijkens een de verdachte betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie van 10 januari 2018 is zij niet eerder strafrechtelijk veroordeeld.

    Alles afwegende acht het hof het raadzaam te bepalen dat gelet op de omstandigheden van dit geval zoals hierboven aangegeven, die weliswaar onvoldoende zijn om aan te nemen dat alle schuld ontbreekt, geen straf wordt opgelegd.

    Het ten laste gelegde en bewezen verklaarde is begaan met de onder de verdachte inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven ayahuasca. Deze zal worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het feit met betrekking tot de ayahuasca is begaan en het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet.

    Het hof zal volstaan met oplegging van de maatregel van onttrekking aan het verkeer.

    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    De op te leggen maatregel is gegrond op artikel 13a van de Opiumwet en de artikelen 36b en 36c van het Wetboek van Strafrecht.

    Deze wettelijke voorschriften worden toegepast zoals geldend ten tijde van het bewezen verklaarde.

    BESLISSING
    Het hof:

    Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

    Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.

    Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

    Verklaart het bewezen verklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

    Bepaalt dat ter zake van het bewezen verklaarde geen straf wordt opgelegd.

    Beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:

    29.657 gram ayahuasca.

    Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.M.H.P. Houben, mr. I.M.H. van Asperen de Boer-Delescen en mr. M. Lolkema, in tegenwoordigheid van mr. S.M. Schouten, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 28 februari 2018.

    Mr. I.M.H. van Asperen de Boer-Delescen en mr. S.M. Schouten zijn buiten staat deze uitspraak te ondertekenen.

    […]

    1 ECLI:NL:GHAMS:2012:BV6888

    2 ECLI:NL:HR:2007:AZ2497

    3 Application no. 28167/07
     
    Roze Olifant en Jmths vinden dit leuk.
  23. *.exe2.0

    *.exe2.0 Belezen gebruiker

    Je zal maar keihard trippen middenin een ceremonie en het AT komt binnen zonder kloppen..

    Mag je uittrippen in je cel.

    Ik denk dat begeleiding dan uitgesloten is.
     
    שמש en Mindless vinden dit leuk.
  24. Mindless

    Mindless Badass junkie Zweefkees Emeritus Mod Top Tripreporter

    Nederland geeft soms al aan weinig waarde te hechten aan handhaving van wetten. Kijk bijvoorbeeld wederom naar het boerka-verbod. Allerlei instanties beslissen zo even dat "er wel belangrijkere dingen zijn dan die wet handhaven". En daar wordt dus niet tegen opgetreden.

    Nu wil het zo zijn dat ik toevallig vind dat er wel belangrijkere dingen zijn dan het verbod op ayahuasca/DMT, dus ga ik die wet ook gewoon negeren. Immers, NL geeft genoeg duidelijke tekens dat het helemaal niet zo nauw komt met de wet.

    Grapje natuurlijk, maar op deze manier wordt min of meer aangemoedigd voor eigen rechter te spelen.


    Gegarandeerd helse nachtmerrie trip...
     
    Laatst bewerkt: 2 okt 2019
    Roze Olifant en שמש vinden dit leuk.
  25. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Ik ga absoluut een dergelijk verbod negeren wanneer ik aan een dergelijke ceremonie kan meedoen. Daar moet bij gezegd worden dat ik sowieso weinig geïmponeerd ben door andere verboden in dit land. In Italië zeggen ze: er zijn regels en er is de persoonlijke uitleg van regels. Zo zie ik dat exact.
     
    verwondering en Mindless vinden dit leuk.
  26. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Ceremonies zullen gewoon doorgaan. En er zullen geen politie invallen plaatsvinden. Dat is mijn overtuiging.
     
  27. acht.zes

    acht.zes Badass junkie De Leukste Thuis!

    Ceremonies zullen doorgaan ja, en er zullen ook geen politie invallen plaatsvinden nee.

    Maar we moeten ons wel realiseren dat als er nog eens ergens een incident is tijdens zo'n ayahuasca ceremonie dat de organisatie daar van dan wel een heel groot probleem heeft en vervolgd zal worden. Misschien dat dit toch wel afschrikkend is voor sommige van die organisaties...
     
    Roze Olifant, שמש en Mindless vinden dit leuk.
  28. Mindless

    Mindless Badass junkie Zweefkees Emeritus Mod Top Tripreporter

    Waarschijnlijk wel ja.

    En ooit gaat er een incident gebeuren. Want in het leven gebeuren nou eenmaal incidenten.
     
    Roze Olifant, שמש en acht.zes vinden dit leuk.
  29. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Ik had ergens gelezen dat sommige organisaties bezig zijn met een soort van keurmerk voor organisaties en regels voor ceremonies. Ik denk dat zelf-regulering essentieel is, wil men problemen in de toekomst vermijden.
     
  30. acht.zes

    acht.zes Badass junkie De Leukste Thuis!

    Ik denk dat zo'n keurmerk geen enkele waarde meer zal hebben na het verbod.
     
  31. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Bedoel je het verbod van gisteren? Dat had betrekking op de invoer, niet op de ceremonies.
     
  32. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    Update:
    (bericht afkomstig van Ayahuasca Centre)

    Naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad van 1 oktober jl heeft het Ayahuasca Centre vandaag besloten geen nieuwe ceremonies meer te organiseren in Nederland. Vanaf januari 2020 zullen we ceremonies gaan geven in Brazilië, Peru en Portugal.

    Team Ayahuasca Centre"
     
  33. acht.zes

    acht.zes Badass junkie De Leukste Thuis!

    Er staat toch duidelijk in de uitspraak dat er sprake is van een onaanvaardbaar gevaar voor de volksgezondheid bij invoer, bezit en gebruik van Ayahuasca. En dat heeft als precedent verregaande gevolgen voor toekomstige rechtszaken betreffende bezit en gebruik van ayahuasca.
     
  34. שמש

    שמש Wijs gebruiker

    De uitspraak en straf heeft betrekking op de invoer. Niet op het houden van ceremonies of het innemen van Ayahuasca. Maar ik ben geen jurist dus ik weet de implicaties van deze uitspraak niet. Ik ben benieuwd hoe andere organisaties en met name Santo Daime hier op gaat reageren.
     
    Laatst bewerkt: 2 okt 2019
  35. Mezelf

    Mezelf Wijs gebruiker

    Vele organisaties zijn wel aanpassing aan het doorvoeren door deze uitspraak. Waar ik heel vroeger een ceremonie heb bijgewoond gaan nu truffels in combi met caapi ceremonies geven :)
     
  36. Stonologie

    Stonologie Bewuste gebruiker

    Ik heb net op de opium lijst(en) gekeken, en wat ze denk ik bedoelen is het verbieden van de planten waar DMT in zit. (sorry als dit al genoemd is). Zo zie ik dat THC & 4-HO-DMT (psilocine) op lijst 1 staan, maar wiet (het plantje zegmaar), hasj en paddo's op lijst twee staan. Truffels mogen om deze reden wel verkocht worden, omdat deze niet specifiek benoemt zijn.
    Ze moeten in Nederland de planten specifiek verbieden omdat anders ze ondanks de stof toch verkocht mogen worden.

    Dit betekent dat smartshops moeten stoppen met de desbetreffende planten te verkopen. Als de wet word ingevoerd.

    Groenlinks!!
     
  37. Eik

    Eik DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Wat bedoel je met "GroenLinks!" in deze context?
     
  38. Stonologie

    Stonologie Bewuste gebruiker

    Dat ik voor ze ben, aangezien mensen het over partijen hadden :). Verder niks inhoudelijks daarover hoor!
     
    Roze Olifant vindt dit leuk.
  39. Eik

    Eik DF Staff Medewerker Moderator Tripreporter

    Ah okay... vroeg het me gewoon af. Ben zelf ook voorstander van GL. Volgens mij heeft GL op dit moment ook het meest vooruitstrevende drugsbeleid (gevolgd door D66).
     
  40. Roze Olifant

    Roze Olifant DF Staff Medewerker Moderator Top Tripreporter

    Ja, ik zou ook op GroenLinks stemmen als ik een boom was.
     
    Eik, *.exe2.0, verwondering en 1 andere persoon vinden dit leuk.
Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius Smartshop headshop cannabis seeds
Azarius vaporizers and accessories
Laden...