Staande houding zonder aanleiding incl. doorzoeken

[De Zandman]

Je.moet als je juridisch denkt, een tunnelvisie hebben.
Alleen rechtuit. Letterlijk lees aandachtig de wetsteksten, en dat is wat telt.
Jouw voorbeeld van een groep mensen, die geluidsoverlast maakt, maakt voor de politie iedereen die aanwezig is, een verdachte.
Dus:
Mogen zij van iedereen een identificatiebewijs ter inzage vorderen.
Heel simpel.
Er bestaan géén andere vormen van staandehouding.
In strafvordering , ook wel strafprocesrecht genaamd, staat dat strafvordering alléén mag plaatsvinden op dr wijze, die door de wet is voorzien.
Hiermee bedoelt men, dat controle en handhaving, ofwel het uitvoeren van deze, volgens precies vastgelegde manieren mag worden gedaan.
Met andere woorden: al het toepassen van alle bevoegdheden, dat mag alléén volgens de wijze zoals deze in de wet (ten) staat.
Voorbeeld:
Het staande houden is exact vastgelegd, hoe en wanneer dit is toegestaan.
Dus, de bevoegde opsporingsambtenaar mag dit geen eigen invulling geven.
En de definitie van staandehouding is:
Een verdachte kort ter plaatse ophouden , teneinde hem naar zijn naam, voornamen, geboortedatum en plaats , en nog zijn adres te vragen.
Niets meer niets minder.
Nota Bene
Een burger mag n o o i t een persoon staande houden!!!

 

[Oehoeboeroe]

Nog één dingetje, Als politie je vraagt om je te identificeren zonder verdachtmaking, valt dat onderonsje tussen politie en jezelf dan onder civiel of onder strafrecht, of maakt dat niet uit en moet ik meer 'rechtlijnig denken.'

 

[De Zandman]

Ik heb de indruk dat je strafrecht verwart met bestuursrecht.
Bestuursrecht loopt via de Algemene Wet Bestuursrecht.
Strafrecht en bestuursrecht hebben 2 verschillende petten.
Als er ihkv bestuursrecht gecontroleerd wordt, dann is dit duidelijk anders, dan strafrechtelijk.
Maar, soms kan adhv geconstateerde feiten tijdens een bestuursrechtelijke controle, en dit zijn bijvoorbeeld toezichthouders bevoegdheden, dan kan er vanuit die toezichthouders controle bevoegdheden, overgegaan worden naar opsporingsbevoegdheden.
Dan moet dit wel duidelijk kenbaar worden gemaakt! ( ik ga nu over naar opsporing moet er dan gezegd worden.
Ik kan hier wel een voorbeeld van neerzetten hier, maar dit is weer een heeeeel lang verhaal....
Een toezichthouder die tevens opsporingsambtenaar is, bijv. een boswachter, een parkeercontroleur, een gemeente anbtenaar bouw en woningtoezicht, mag je, voorzover dit in zijn werkzaamheden en akte van aanstelling vermeld staat, je óók staande houden.
En dat kan uit hoofde van een bestuursrechtelijke overtreding zijn. Hij kan dan een rapport opmaken, wat net zo zwaar telt voor de rechter, als een proces-verbaal.
Inhoudelijk is dit staande houden exact gelijk, als d aat de politie doet.

Voor alle twee geldt :
Geen verdachte, dan ook geen identiteitsvordering. Vragen mag altijd, heet vorderen dus niet. Uitzonderingen daargelaten. Bijv. Rond een vliegveld ( aangewezen gebied) kunnen andere regels gelden.

 

[Revolutionair]

Nou zou je even uit de droom helpen.
De politie houd iedereen staande wanneer ze maar willen en ook al hebben ze geen reden..

Dan bedenken ze er wel een.
Je hielt je verdacht op!
Of ze zeggen dat de agent je herkende van een signalement.
Maar na nader inzien heeft hij zich vergist en was de staandehouding toch geoorloofd.
Noem het maar op.
Ze hebben mij op straat een keer mijn schoenen laten uittrekken bij een staandehouding terwijl ik niks had gedaan!
Dan kan je wel een goede advocaat hebben (wat ik heb) maar de agenten hebben in hun rapport geschreven dat ik ze had bedreigd en zei dat ik een wapen had.

Ik had geen wapen en heb geen dreigement geuit, ik had gewoon mee gewerkt.
Ze verzinnen wel wat en je kan daar niks tegen doen.
En dan dekt zijn collega hem wel door het zelfde in zijn rapport te zetten..
En waar laat jou dat?
Nergens!
Valt niks tegen te doen, de hulp officier van Justie die helpt gewoon mee om wat te verzinnen om zijn collega's in te dekken.
Denk maar niet dat jij een beschuldiging bij een agent kan leggen zomaar, ook al heb je gelijk.

 

[De Zandman]

Dit soort gedrag van de politie mensen heb ik nog nooit mogen meemaken.
Als dit werkelijk zo zou gaan, (een enkele keer sluit ik niet uit) dat zou natuurlijk een zeeer slechte zaak zijn.
Als dit vaker zou gebeuren dan gaat dit toch echt wel een keer fout, en staan deze slechte politie mensen zelf voor het hekje in de rechtszaal wegens meineed.
Een proces-verbaal opgemaakt op ambtseed of ambtsbelofte wat niet de waarheid en niets dan de waarheid verhaalt, dat levert een zware douw op voor de betreffende politie man! Daar staat 6 of 9 jaartjes brommen op, en een oneervol ontslag .
Dat heeft dus ontzettend zware gevolgen!
Dus geloof ik de bovenstaande post niet direct.
Uitzondering hierop daargelaten.
Overal zitten rotte appels tussen de goeie.

 

[Gebruikt]

Dit is allemaal zeer interessante informatie! Heb het al meerdere malen doorgelezen .
Hoop ook het een én andere te onthouden , lees graag informatieve topics , hoop dat ik de informatie niet ooit meer nodig zal hebben. Mijn wijsheid gaat jammer genoeg niet zover om mezelf in deze discussie te mengen, maar mijn ogen zijn nog zeker actief hier in dit topic! Laat even weten dat ik als OP/TS .. (hoe het hier ook genoemd wordt) gewoon nog vol interesse zit !

Mvg Mark

 

[Revolutionair]

Dit soort gedrag van de politie mensen heb ik nog nooit mogen meemaken.
Als dit werkelijk zo zou gaan, (een enkele keer sluit ik niet uit) dat zou natuurlijk een zeeer slechte zaak zijn.
Als dit vaker zou gebeuren dan gaat dit toch echt wel een keer fout, en staan deze slechte politie mensen zelf voor het hekje in de rechtszaal wegens meineed.
Een proces-verbaal opgemaakt op ambtseed of ambtsbelofte wat niet de waarheid en niets dan de waarheid verhaalt, dat levert een zware douw op voor de betreffende politie man! Daar staat 6 of 9 jaartjes brommen op, en een oneervol ontslag .
Dat heeft dus ontzettend zware gevolgen!
Dus geloof ik de bovenstaande post niet direct.
Uitzondering hierop daargelaten.
Overal zitten rotte appels tussen de goeie.

Daarom vind ik dat dat op verschillende punten je Nederland als een politiestaat kan kwalificeren.
Mensen worden vaker staande gehouden dat ze hun zakken moeten legen. Of de auto word doorzocht zonder aanleiding.
Ik vind als we een vrij land waren geweest dat het niet zou mogen als je niks hebt hebt gedaan. Zoals TS zijn verhaal, hij staat notebenen bij zijn eigen huis.

Het gaat elke keer een stapje verder nu willen ze dit weer, hangjongeren gaan opsporen via scanauto die normaal de geparkeerde auto's controleren.
De zoon van een vriendin van mij heeft een boete gekregen onder het mom van samenscholings verbod.
Omdat hij met zijn vrienden met een groepje op een bankje zat in het park.. wtf, ze hadden geeneens drugs of alcohol.
Maar blijkbaar kunnen mensen klagen als kinderen tegenwoordig buiten spelen.

https://www.at5.nl/artikelen/197558...vacy-gemeenteraad-verdeeld-over-inzet-cameras

Onwettig
Vroege zegt dat in de praktijk blijkt dat de overheid zich vaak niet aan die regels houdt. 'Zoals bij de milieucamera's. Die hangt hier in principe alleen om auto's te fotograferen die hier naar binnen mogen. Nu blijkt dat die gegevens al jarenlang worden doorgespeeld aan de politie. Wat onwettig is.'

De macht van de politie word te groot.
En word het er veiliger op?
Nee, hoe meer het kabinet bezuinigd en overal een verbod op legt hoe harder de criminaliteit en hoe meer de dingen uit de hand gaan lopen..

 

[De Zandman]

Hoooohooo. ... soms gaat het te ver.
Ik lees in deze post een klein beetje tegenstrijdigheid.
Allereerst staat er, dat de politie te vaak " zelf in de fout gaat" omdat ze zomaar mensen staande houden, en ook zó Maar hun zakken aan een onderzoek onderwerpt, en in het laatste gedeelte van de post staat, dat het kabinet te weinig aan de oorlog tegen de criminaliteit doet en dat de politie te machtig wordt...en dat alles zomaar verboden wordt, en dat er vanalles wegbezuinigd wordt...
Allereerst.
Als je vindt, dat je onterecht of onheus behandeld bent door de politie, dan kan je daar een klacht over indienen.
De Nationale Ombudsman is hiervoor de juiste persoon. Of, in eerste instantie de Korpschef van de politiezone alwaar he woont.
Wil je, dat er toch een vervolging komt tav iemand die jou onrecht heeft aangedaan, dan staat hiervoor de zgn. Artikel 12 procedure voor je klaar. Met dit artikel kun je de officier van justitie tot vervolging " dwingen".
Maar
Het allerbelangrijkste in dit Topic onder andere, is wel dit.
Je kunt pas een oordeel geven over de een of andere kwestie, als je a l l e feiten en omstandigheden over die kwestie kent.
Ik ben het niet eens met wat er in het bovenste gedeelte van de post hierboven vermeld is.
Ik heb eenvoudigweg deze ervaringen niet.

Ik heb geen problemen met de politie.
Ook al word ik vaak gecontroleerd.
Ik zit er niet mee...

 

[Revolutionair]

Ik heb geen problemen met de politie.
Ook al word ik vaak gecontroleerd.
Ik zit er niet mee...

Dat is dus het probleem dat mensen in Nederland vooral alles maar pikken en de regering en politie steeds meer vrij spel krijgen.
We wonen wel in een 'vrij' land waar elke dag weer regels bij komen.
Daarom vind ik het zo mooi dat die boeren nu zo zijn wezen staken en van zich hebben laten horen daarmee toch respect hebben afgedwonen.
Er waren ook van die milieuactivist bezig, al ben ik het niet eens met hun. Ze doen teminste wat!

Het komt ook van de politie en het kabinet dus van 2 kanten.
Ik heb een hele goede en dure advocaat en die heeft echt wel alles aangekaart.
En dan kan je de ombudsman er wel bij halen maar zolang je 2 politie verklaringen hebt die tegen je zijn kan je gewoon niks doen.

 

[De Zandman]

Bij de politie, of met de politie moet je niet " strijden".
Dat moet je bewaren voor straks bij de rechter.
Dáár moet je zijn.
Want, dat zal je advocaat ook wel gezegd hebben:
De politie heeft geen oordeel. Dat is hun werk niet.
De zaken zijn voor mij altijd als volgt:

Ken uzelf, en ken de vijand. U zult in geen 100 veldslagen verliezen.
Een oud Chinees spreekwoord, maar o zo goed.
Ik heb er veel aan gehad in ieder geval.
Vwb die politie:
Weet jij toevallig, wat dit woord eigenlijk betekent?
Weet je ook, wat dan wél de taak van Hermandad is?
Ik zal het je zeggen.
Er is in artikel 3 van de Politiewwt exact vastgelegd, wat dagtaak van deze overheidsdienst is.
En die is als volgt:
De politie heeft als taak in ondergeschiktheid aan het bevoegd gezag, en in overeenstemming van de daarvoor geldende rechtsregels, te zorgen voor de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen, die deze behoeven.
Wat een zin, hè
Dat is nogal wat!
De politie heeft daartoe ook het geweldsmonopolie.
Alleen indien nodig mogen zij geweld gebruiken, volgens het beginsel proportionaliteit, en subversionaliteit.
Om het doel te bereiken, wat zij nodig achten.
En anders mag niemand ! geweld aanwenden.
Goed, genoeg nu over Hermandad.
De zaak van Revolutionair, deze ken ik niet.
En dus kan, en wil ik daar niets over zeggen.
Dat kan je eventueel alleen maar als je a l l e feiten en omstandigheden kent.
En dan nog. Dat oordelen is aan de rechter voorbehouden, en aan Die Ene Almachtige.
De kwestie van de boeren, hoort deze in dit topic thuis?
Ik sta achter deze mensen, laat dit duidelijk zijn.
Maar de politie afkraken, nee.