Kordie
Badass junkie
Geert roept al weken dat hij die 76 gaat halen
Tweede Kamerverkiezingen 2023
- Onderwerp starter ljuv
- Startdatum
Geert roept al weken dat hij die 76 gaat halen
Proxima
Badass junkie
Dit klopt helemaal.
Ik probeer alleen te hinten dat we dit stadium al voorbij zijn. De USA is qua definitie namelijk nu al een fascistische staat, en voor onze eigen veiligheid zijn we daar momenteel 100% van afhankelijk.
Dus laat ik het maar zonder hints zeggen: wij zijn voor onze huidige vrijheid, afhankelijk van een staat, de USA, die qua definitie al een fascistische staat is.
Willen we dit veranderen dan zijn er extreme maatregelen nodig, zoals een Europees leger dat een geloofwaardige MAD doctrine tegen Rusland heeft. Zolang wij dat niet hebben, zijn wij voor onze eigen veiligheid volledig afhankelijk van dat fascistische land, en dansen we dus naar hun pijpen.
Ziedaar ook mijn hoofdreden om altijd op een partij te stemmen, die voor een sterke en diepgaande samenwerking met andere Europese landen gaat, omdat we anders altijd afhankelijk blijven van de USA.
N3K0
Badass junkie
Het fascisme is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal en antiparlementair. Het fascisme wordt als extreemrechts gezien binnen het politieke links-rechts spectrum (Wikipedia)
Dit is dus volgens jou Amerika?
ljuv
DF-koningin
Als ik zo vrij mag zijn…
Ben jíj niet dat stadium voorbij? En met jou waarschijnlijk de meerderheid. Maar ik en @Пусто (en ik denk wel meer mensen dan je nu verondersteld maar vgm is hier nog geen peiling van geweest😜) duidelijk niet.
En ik had de vraag vgm ook al eens eerder gesteld, maar… hoe zie je de wereld hierna? Als we de grote gevaren voor het westen hebben verslagen, denk je dat we dan nog kunnen terugkomen op onze westerse waarden? En vecht je m nog voor het westen als we die waarden kwijtraken?
Laatst bewerkt:
Proxima
Badass junkie
Kijk naar mijn andere post waar ik uitleg wat fascisme is, elk waarbij ik bij elk punt heb ik gehint hoe dit nu in de USA is.
Wellicht een duidelijk voorbeeld: in de USA is er een 'wettelijke arm van Lawenfocement', ICE, die zich niet hoeft te identificeren, maskers draait, zwaarbewapende is, die mensen op kan pakken zonder zich te identificeren, die deze mensen naar een zwaarbewapende gevangenis buiten de USA stuurt, wat eigenlijk een werkkamp is, ZONDER een process.
Trump breekt ongeveer een paar keer per week de USA constitutution maar de hoogste regterlijke macht is in handen van de republieken, net zoals het congress, het house of representatives en het hooggerechtshof.
Trump laat op het witte huis alleen maar journalisten toe, die zijn piemeltje zuigen, en alleen als die een brainfart heeft (steeds vaker) spreekt hij per ongeluk tegen een echte journalist, waarna deze wordt gedemoniseerd.
Nament/adressen van juristen en hun familieleden, die tegen Trump ingaan, worden openbaar gemaakt ter intimidatie.
Volg voor de lol voor een tijdje zijn truth social brain-salade posts en de tweets van het witte huis, en je weet hoe veel verder we zijn dan we ooit hoopten dat het kon gaan.
Tot nu toe doet Trump wat die maar wil, zonder juridische gevolgen die hem raken.
Als de midterms in 2026 geen goed resultaat halen en de Big Beautiful Bill er in lichtgewijzigde vorm er doorheen komt dat heeft de USA de funds voor hun eigen SA/SS als aparte dienst.
Het schilde 🤏 zoveel of het Amerikaanse leger werd laatst tegen de eigen bevolking ingezet (niet voor de eerste keer overigens).
ljuv
DF-koningin
Shitshow continuesWat een SHITshow gisteren zeg.:
1. De asiel"nood"maatregelenwet gemaakt door PVV-minister Faber zouden eindelijk (na bijna een jaar) behandeld worden.
2. Het debat was gewoon een soort verkiezingsshow, totale bullshit imho. Maar de stemmingen zouden wél heel spannend worden. De verhoudingen liggen zowel in de Tweede als in de Eerste Kamer extreem dicht bij elkaar. Het is dus heel onzeker of de wetten worden aangenomen, want verschillende partijen zijn hard nodig voor een meerderheid. Wat het nog complexer maakt: veel partijen zijn meer met de verkiezingen en hun electoraat bezig, dan met de beste oplossingen voor het land. Of partijen voor of tegenstemmen, is vooraf dus veel onzekerder.
3. Wilders probeert een manier te vinden waarbij hij TEGEN zijn eigen wetten kan stemmen, nu hij geen regeringspartij meer is dus: ze dienen allemaal moties en amendementen* in die niets met de wetten te maken hebben, waarvan hij eigenlijk al weet dat ze niet zullen worden aangenomen. Dan kan hij daarna makkelijk zeggen: ZE JE NOU WEL ZE WILLEN HET NIET NOG STRENGER!!!! terwijl hij in werkelijkheid zijn eigen wetten zou tegenhouden. * Namelijk; het per direct intrekken van de spreidingswet (waar al aan gewerkt wordt, dus: onzinnige motie voor de buhne en zal een reden zijn tegen te stemmen). Maar vooral: strafbaarstelling van illegaliteit, expliciet in het regeerprogramma opgenomen dat dat te ver gaat en dus kun je ervanuit gaan dat zelfs coalitiepartijen hier niet in meegaan.
4. VVD en BBB (en ergens op de achtergrond nog soort van NSC) willen juist WEL dat de PVV wetten van Faber worden aangenomen, want ze willen kunnen zeggen: "Zie je nou wel, de PVV lukte het niet, ons lukte het wel! Door ONS hebben we überhaupt een strenger asielbeleid!" De hele week zie je ze balanceren tussen de populisten bedienen, en de middenpartijen tevreden houden die ook nodig zijn voor een meerderheid.
5. Er is duidelijk geen Kamermeerderheid voor de "eisen" van de PVV om te kunnen instemmen met de asielmaatregelen.
6. In de Tweede Kamer worden vaak onderlinge afspraken gemaakt als partijen afwezig zijn: Als iemand die tegen een voorstel is niet kan, komt iemand die anders voor had gestemd ook niet om de stemverhoudingen eerlijk te houden. Gisteren waren verschillende mensen van de linkerflank niet aanwezig i.v.m. Keti Koti herdenkingen. Het voorstel van denk om de stemming met enkele uren (!) te verplaatsen werd al afgewezen. Zo waren gisteren ook twee mensen van GL-PvdA afwezig. Vanzelfsprekend zijn die zwaar TEGEN het strafbaar stellen van illegaliteit. Wat ze even vergaten: regeringspartij NSC is ook altijd zwaar tegen geweest, vandaar dat het ook in dat hoofdlijnen akkoord stond. Dus "pairde" ze met NSC. In plaats van de stemmen gelijk te trekken, zorgde dit dat er VIER ipv TWEE mensen minder waren die eigenlijk tegen zouden stemmen.
7. Ineens heeft het amendement van de PVV wel een meerderheid... 72 vs 69. Áls de asielnoodmaatregelen worden aangenomen, zal illegaliteit ook strafbaar worden. Tegelijkertijd kan Wilders niet aangesproken worden op zijn populistische onvolwassen politieke gedrag om verantwoordelijkheid van zijn eigen wetten te dragen. Wát een politieke blunder zeg pfff.
Het is allemaal nog niet in kannen en kruiken, morgen zijn er nog belangrijke stemmingen. Maar dit vind ik nou een échte overwinning van de PVV door politiek geklungel van zijn tegenstanders.
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/07/01/toekomst-asielwetten-na-eerste-stemmingen-nog-onzeker-a4898955
PVV nu voor asielnoodmaatregelenwet, meerderheid nog onzeker
De PVV gaat voor de asielnoodmaatregelenwet stemmen, nu die is aangescherpt met het strafbaar stellen van illegalen.nos.nl
Zelf vind ik het lastig te verdringen, het strafbaar maken van illegaliteit. Je bent mens, hoe kan je nou illegaal "mens" zijn? Bovendien loopt deze discussie al sinds het begin van deze eeuw en steeds is de conclusie vanuit onderzoek: strafbaarstelling van illegaliteit is kostbaar en ineffectief.
BelowTheFlow
Wijs gebruiker
Shitshow indeed.
Daarbij voor mij onbegrijpelijk hoe dat PVV amendement inhoudelijk ooit enige kans had om het te kunnen halen.
Echt, het opschuiven richting een extreem idee, heeft er nooit toe geleid dat daarmee dat extreme idee de wind uit de zeilen genomen is.
De minister kan zich niet voorstellen dat vervolging van hulpverlenende instellingen SNEL aan de orde is.
Dat woord "SNEL" jaagt mij de stuipen op het lijf.
Het kwaad is ongeduldig, maar vaak ook juist wel geduldig. Wacht op z'n kans.
"gaat u maar rustig slapen."
Daarbij voor mij onbegrijpelijk hoe dat PVV amendement inhoudelijk ooit enige kans had om het te kunnen halen.
Echt, het opschuiven richting een extreem idee, heeft er nooit toe geleid dat daarmee dat extreme idee de wind uit de zeilen genomen is.
De minister kan zich niet voorstellen dat vervolging van hulpverlenende instellingen SNEL aan de orde is.
Dat woord "SNEL" jaagt mij de stuipen op het lijf.
Het kwaad is ongeduldig, maar vaak ook juist wel geduldig. Wacht op z'n kans.
"gaat u maar rustig slapen."
Lemmy
Badass junkie
Nou. Met een PVV die op 40 zetels zal uitkomen en daar nog de FVD met 10, zal NL eindelijk het hardcore rechtse kabinet krijgen dat dé Nederlander zo graag wil.
En waarom niet de SGP 🫡
alles gaat voorbij
Bewuste gebruiker
Waarom moet hulp aan asielzoekers eigenlijk strafbaar worden?
Zit daar een bepaalde logica achter? Ik bedoel ; komen daar met regelmaat problemen uit voort?
Zit daar een bepaalde logica achter? Ik bedoel ; komen daar met regelmaat problemen uit voort?
Kordie
Badass junkie
Minder aantrekkelijk maken om hier te komen zei Geert. Maar in de grondwet staat dat iedereen de medische hulp moet krijgen. Er mag, logisch ook, geen onderscheid gemaakt worden.
alles gaat voorbij
Bewuste gebruiker
Ik las vandaag dat de politie beweert dat elke illegale zich crimineel gedraagt.
Maar de politie ontkent ook dat dat zo is.
Maar ik vind het een beetje ver gaan en ik snap niet dat we het er uberhaupt over hebben dat zon wet ingevoerd gaat worden.
Casrus
DF-koning
Politiek gekonkel.
Waarom iets om te beginnen illegaal maken als er nooit strafrechtelijke vervolging komt?
Daar is vast een goede reden voor, maar het komt achterlijk krom over.
Veel Nederlandse staatsburgers voelen zich al decennia belazerd door de voormalige reguliere partijen wat betreft immigratiebeleid.
Dan krijg je uiteindelijk dit.
ljuv
DF-koningin
Ik denk dat deze verbazing komt omdat je ervan uit zou moeten kunnen gaan dat dit inhoudelijke keuzes betreft. Maar hoe cynisch ook, dit was een strategische keuze van de meeste partijen:
De overgebleven coalitiepartijen (VVD, NSC, BBB) willen heel graag dat migratie geen “belangrijk verkiezingsthema” wordt, omdat dat vooral de PVV helpt. Wat zij probeerden om dat te bereiken was om de asielwetten voor de zomer doorgang te laten vinden. Dan konden ze in elk geval zeggen dat zij wel daadwerkelijk wat hadden bereikt, ipv de PVV.
Wilders wil natuurlijk het tegenovergestelde. Dus zeer waarschijnlijk was zijn strategie: We gaan amendementen schrijven die het nooit zullen halen, zodat we kunnen zeggen dat het “niet streng genoeg was” zodat we tegen de initiële wet stemmen. Dan waren de asielwetten helemaal niet aangenomen in de Tweede Kamer, en kon hij dat gebruiken in zijn campagne. Want de PVV had prima een amendement kunnen schrijven waarbij illigaliteit strafbaar zou worden, maar het helpen van mensen die illegaal hier zijn daarbuiten zou houden. Daar kozen ze heel bewust niet voor, omdat ze weten dat dat voor bv CDA en NSC veeeeeel te ver gaat. De VVD en BBB waren volgens mij inhoudelijk geen voorstander van die amendementen, maar bovenstaande politieke strategie woog zwaarder. Voor NSC niet, die stonden er principiëler in op dat punt.
Vervolgens maken GL-PvdA en PvdD gróte blunders bij de stemmingen over de amendementen, waardoor deze toch werden aangenomen. Dit vind ik niet alleen een blunder omdat ze verkeerd inschatte dat NSC voor zou stemmen, maar ook omdat ik gewoon vind dat je als Kamerlid bij stemmingen hoort te zijn. Uiteindelijk is dat toch echt je hoofdtaak als parlementariër. Maar deze blunder kwam óók wel weer voort uit een strategie van weer andere partijen… Een van hun andere verantwoordelijkheden is namelijk volksvertegenwoordiging, en daarvoor hoor je ook bij maatschappelijke shit betrokken te zijn. Zoals de landelijke Keti Koti herdenking, waar deze linkse partijen bij wilden zijn. Vaak, buiten campagnetijd, worden stemmingen die gevoelig zijn dan verplaatst en ook nu is dat gevraagd. Maar dat werd hun nu niet gegund door partijen als FvD en de PVV, want het kwam hun natuurlijk wel goed uit als de linkse droeftoeters afwezig zouden zijn voor een vies woke feestje.
Tuurlijk zijn er ook partijen ideologisch/inhoudelijk voorstander van het strafbaarstellen. Maar dan gaat het niet per se over het oplossen van een probleem (want inderdaad: direct gezien zou ik daar niet direct een verband zien), maar meer over het verankeren van het feit dat je geen asielzoekers wil hebben en ook mensen die hen helpen afkeurt. Een beetje zoals de Faber-lintjes-gate.
Maar dat was niet wat er nu aan de hand is. Dit heeft volgens mij puur en alleen met campagnestrategieën.
Laatst bewerkt:
Lemmy
Badass junkie
DE OMVOLKING 😰😰😰😰😰😰
Similar threads
