Langspeelplaat
Gast
Ik snap bijvoorbeeld deze opmerking ook niet helemaal: "Als snijden net zo verslavend zou werken als drugs, waarom snijden niet meer mensen zich dan?" Ik zeg niet dat het precies net zo verslavend is als drugs, maar automutilatie kan echt wel 'verslavend' zijn. (Bijvoorbeeld maar vast niet uitsluitend omdat het voor iemand een systeem van emotieregulatie is geworden of juist onderdrukken van gevoelens). Iets van 5% van de pubers zou aan zelfverwonding doen, dat vind ik best een (te) hoog percentage. Je redenatie achter deze zin snap ik gewoon ook niet zo goed, ik lees hem misschien verkeerd?
Jij vergeleek automutilatie met het roken van een sigaret en het gebruik van andere drugs en kwam tot de conclusie dat het niet zoveel van elkaar zou verschillen:
Roken laat tenslotte aangetoond fysieke schade achter en is ook nog eens verslavend (net als zelfbeschadiging) én kan slecht zijn voor anderen in je omgeving. Wat bezielt iemand om te beginnen aan zoiets als roken (of andere drugs)? Ik denk dat dat niet per se anders is dan bij jezelf verwonden als zelfbeschadiging: je doet het omdat het je iets brengt/geeft (ondanks dat je weet dat het schade doet) in eerste instantie, en het later misschien tot een verslaving leidt.
Mijn antwoord daarop is dan; je pleegt roofbouw op je lichaam als je jezelf drugged, maar als je recreatief drugs gebruikt heb je niet de intentie je lichaam daadwerkelijk te verminken, dunkt me. Dit is voor mij een essentieel verschil. Dat het beide ongezond en schadelijk is ben ik met je eens. Maar een ongezonde levensstijl hebben wil niet zeggen dat je mentaal instabiel bent en met zelfhaat rondloopt, wat bij iemand die aan zelfverminking doet wel het geval is. Daarom vind ik die vergelijking mank gaan.
En omdat ik de vergelijking mank vond gaan, vergeleek ik verder met de vraag:
''Wat als het verminken van jezelf net zo'n bevredigend gevoel geeft als het gebruik van drugs, waarom doen niet meer mensen dit dan?''
Automutilatie in extreme vorm lijkt mij gewoon een vrij uitzonderlijk verschijnsel.
Ook dit: "Ik neem aan dat zij hier een signaal mee af willen geven; naar zichzelf en naar hun omgeving." Waarop baseer je dan deze aanname?
Die jongen in de betreffende documentaire die Zero me stuurde, zei dat hij op bepaalde momenten bloed moet zien en gaat zichzelf vervolgens in zijn armen snijden. Mijn redenatie is dat ie zichzelf dan pas kan valideren; hij heeft zichzelf blijkbaar iets te bewijzen.
(Ik moet nog verder kijken, dus wellicht verander ik van gedachten.)
Ik ken mensen die uit nieuwsgierigheid begonnen waarbij het zich uiteindelijk ontwikkelde tot gewoonte waar verdomd moeilijk vanaf te komen was. Of je dat een verslaving wilt noemen moet je zelf weten.
Dit is gewoon een verslaving.
Als jij graag het beeld wilt hebben en houden van 'de gothic die zichzelf snijdt voor de aandacht', be my guest. Maar als je oprecht meer wilde weten over het 'wie' en 'waarom' dan denk ik dat je er goed aan doet je oordelen vooraf iets meer los te laten. Met een open houding kom je meer te weten denk ik.
Jij wakkert discussie aan eh. Als ik zo naar die documentaire kijk zie ik daar eigenlijk uitsluitend alternatieve mensen. Het valt me gewoon op en Zero beaamt dit, maar geeft daarbij ook aan dat dit nog maar het begin van de documentaire is, waar ze natuurlijk ook een punt heeft. Ook is het bijvoorbeeld een feit dat meer meisjes aan automutilatie doen dan jongens, hier kan ik ook niets aan doen. Is het benoemen van dit soort zaken voldoende bewijs voor jou om te beweren dat ik geen 'open houding' heb? Waarom heb je er moeite mee om onderwerpen categorisch te benaderen? Ik ga de dialoog aan zoals ik wil. Als ie ongenuanceerd of respectloos op je overkomt, zonder dat dit mijn bedoeling is, kan ik hier weinig aan doen. Voel je vrij me te informeren, als het je teveel moeite kost, adviseer ik je dit vooral niet te doen.
Laatst bewerkt:
