Zero tolerance rond drugs faalt
- Onderwerp starter Miss Kittin
- Startdatum
Elohtibbar
Badass junkie
Soms is het ook seropositief.
Elohtibbar
Badass junkie
deadlock zei:
ik doe mijn best
Bewuste gebruiker
hou toch eens op kerel,ik zie jou een onderwerp aanmaken,niet alleen hier,maar ook bij andere topics.Waarvan je weet dat het reacties oproept.En jij zit dan alleen maar te wachten om er tegen in te gaan.Je doet dat gewoon expres.-tomz0r zei:
Elohtibbar
Badass junkie
Dikke drogreden. Er komt op een illegaal feest heel ander volk af. Dat betekent niet dat handhaving er voor zorgt dat er vechtpartijen ontstaan op legale feesten en dat je dus maar niet meer moet handhaven. Handhaving op legale feesten is nodig omdat het slag volk wat daar komt anders is en wél begeleiding nodig heeft.W.F.L. zei:
Grote nonsens. Veruit het grootste gedeelte van de verkrijgbare drugs zijn minder verslavend en schadelijk dan algemeen geaccepteerde middelen. Het legaliseren van deze middelen zou betekenen dat de politie zich bezig kan houden met échte criminaliteit. Stel je eens voor dat alle verdovende middelen in Mexico gelegaliseerd zouden zijn en van staatswege verkrijgbaar tegen prijzen die onder het straatniveau van nu liggen. Dat betekent dat de drugsbendes daar niet meer zouden bestaan. Het zou de staat miljarden per jaar schelen aan handhaving en miljarden per jaar opleveren aan belastinginkomsten. Dan is het ook nog eens gereguleerd en kan je bij problematisch gebruik veel sneller en beter ingrijpen.-tomz0r zei:
Ik ben het 10000% eens met Deadlock tho. Ze blijven maar geld pompen in het ''bestrijden'' van drugs, terwijl de economie plots een heel stuk de goeie kant zou kunnen worden geboost door beveiligde en gecontroleerde shops. Dan weet je tenminste zeker dat je ''veilig'' snuift of slikt. Kan ook niet zo heel moeilijk zijn om een controleerbare applicatie in IDcards ofzo te steken. Maximum x aantal gram op x aantal dagen ofzo. In het begin is er natuurlijk risico voor een major drugabuse explosie, maar ik durf wedden dat het maximum 2 generaties later gewoon niet meer in trek is. Dingen die (semi-)legaal zijn trekken nu eenmaal minder aan. Het ongetwijfeld verdiende monsterbedrag kan dan ook gepompt worden in effectieve middelen tegen verslaving, en betere psychiatrische instellingen.
De hele geïnteresseerde bevolking screenen op aanleg voor psychose of shizofrenie lijkt me vrij onhaalbaar en heel duur daarentegen. Maar niets is onmogelijk me dunkt.
Nu nog het besef aan de top dat drugs gewoon niet KAN uitgeroeid worden, zeker niet zolang ze het taboe houden. Ze vechten tegen lucht en dweilen met de kraan open tesamen, en geld stroomt er maar naartoe. Dumbasses. En eens het besef er is volgen hopelijk de ballen om waarschijnlijke volksopstanden vredevol te onderdrukken. One step closer to tolerable freedom, that'd be!
BTW, ik las tijd geleden iets in de krant over een plan om een fair trade label op cocaïne te zetten. Is daar nog iets van gekomen dan?
De hele geïnteresseerde bevolking screenen op aanleg voor psychose of shizofrenie lijkt me vrij onhaalbaar en heel duur daarentegen. Maar niets is onmogelijk me dunkt.
Nu nog het besef aan de top dat drugs gewoon niet KAN uitgeroeid worden, zeker niet zolang ze het taboe houden. Ze vechten tegen lucht en dweilen met de kraan open tesamen, en geld stroomt er maar naartoe. Dumbasses. En eens het besef er is volgen hopelijk de ballen om waarschijnlijke volksopstanden vredevol te onderdrukken. One step closer to tolerable freedom, that'd be!
BTW, ik las tijd geleden iets in de krant over een plan om een fair trade label op cocaïne te zetten. Is daar nog iets van gekomen dan?
Irezz zei:
Schiet niet op, want dan komt er weer illegale handel om de mensen te bevoorraden die meer willen dan wat de overheid hen kan leveren.
Niet dat daar geen oplossing voor is. Het zou allesinds een stap vooruit zijn, maar met dat soort dingen (prijzen, hoeveelheden, etc) niet echt vrij te laten creeër je weer kansen voor criminelen.
W.F.L. zei:
De vraag is gewoon welkeen het ergste is. Een stijgend werkeloosheidscijfer door de veel sneller groeiende verslavingscurve, kinderen die sowieso al verslaafd worden geboren en groeiend verwaarlozingspercentage
OF
georganiseerde misdaad. Ze zijn met weinig, maar er zijn wel degelijk landen waar maffia succesvol aldanniet ondergronds maar even vaak ook bovengronds de touwtjes in handen houdt.
Neem nu Japan. de japanse georganiseerde misdaad is bovengronds. steekpenningen, beschermingsgeld en corruptie zijn er al sinds de vroege middeleeuwen geen geheim meer.
Maar élke keer als het land in nood zat, oorlog, Kobe aardbeving, hun eigen thuissteden... Zonder maffia was Japan waarschijnlijk vergaan voor het bekend werd.
Ik bedoel daarmee dat organised crime niet per sé 100% evil is, en georganiseerde misdaad me een aantrekkelijker idee met veel meer zekerheid lijkt dan het eerste scenario.
nu jouw mening!
deadlock zei:
Minder verslavend en lichamelijk minder schadelijk? Sure. Maar met een cokeverslaving, opiatenverslaving of wat dan ook kan niet deelgenomen worden aan de maatschappij. Met sigaretten wel, en met alcohol alleen in gevallen van zware verslaving niet. 20% van de geweldsdelicten zijn nu al harddrugsgerelateerd, moet je nagaan als het legaal wordt.
3% van de mensen rijdt in de weekends nu met een niet toegestane hoeveelheid alcohol, hoe erg wordt het als er ook nog drugs bij komt? En bij problematisch gebruik ingrijpen? Hoe kan dat? Dat kan nu niet met alcohol en wiet, voorlichting helpt niet, en zonder privacyschending (of anders ook niet, je vraagt gewoon iemand anders om het te halen) is het ook onmogelijk het te controleren.
Heel Zuid-Amerika wordt geleid door criminele bendes. Dit gaat niet alleen over drugs. Met het legaliseren van drugs zijn die problemen lang niet weg. En hier gaat een groot deel van de onzekere nieuwsgierige pubertjes en andere emotioneel kwetsbare personen naar de klote. En wij zouden dat godverredomme moeten gaan dokken.
Zolang het min of meer professioneel geregeld wordt kunnen coke- en heroverslaafden wel vanuit een soort werk/opvangcentra werken. En door de verkoop hoef jij in het beste geval geen cent meer te betalen ervoor.
Akkoord. Duh.
Als het legaal wordt worden ze tenminste niet overhoop geschoten, en komen er sowieso al geen wraakacties tegenover gemeenschappen/politie/ whatever. Zo'n (r )evolutie wordt niet succesvol in 100 jaar, het moet in z'n plooien vallen. En criminelen zullen er altijd zijn, al worden we allemaal mysterieus veranderd in tandloze eekhoorns.
Als er alcoholsloten bestaan kan het heus niet zo moeilijk zijn in een schappelijk aantal jaar één slot dat alles controleert, zonder fouten, chemische lichamelijke mankementjes/medicatie moeten niet per sé een probleem meer vinden. Als je 100 jaar geleden leefde, en je vertelde hen over pakweg 3D-tv, dan zouden ze je gek verklaren. Dan is zo'n slot zo gek nog niet. Besides, tegen dan moeten mensen misschien niet eens meer zelf rijden, problemen opgelost. Geen verkeersdoden meer, druggies slapen gewoon hun roes uit op hun comfortabele achterbank terwijl ze naar god weet waar rijden. Over de rest denk ik nog na ;p
[/quote]
Na een aantal generaties lost de drug boom zichzelf wel op. Wanneer een gram coke even zeldzaam en gewild is als een potje soldenyoghurt. By the way, wie zegt dat er binnen 10 jaar reeds al niet één simpele injectie bestaat die alle mogelijke verslavingen uit je brein removed? Same story! 100 terug de tijd in, vertellen over chemotherapie waarin ze kankercellen afschieten met laserstralen... Ze zouden je, sowieso hersenboren
En zo'n vaccin klinkt dan nog redelijk. Nope, Tomz0r, ain't persuaded.
Denk je echt dat hero- en cokeverslaafden gaan werken in opvangcentra? Nee, ik denk het niet.
20% van die geweldsdelicten, dat gaat over Nederland, en zoveel criminele afrekeningen en dergelijke zijn er niet. Het zijn vooral agressieve gebruikers die roven en het geweld gebruiken.
En jij praat over een vaccin, maar laten we eerst wachten tot dat er is voordat we Nederland naar de klote helpen.
En autorijden is niet het enige gevaar he? Kijk naar geweld, diefstal, roof, medische hulp, uitkering, overlast en nog meer.
20% van die geweldsdelicten, dat gaat over Nederland, en zoveel criminele afrekeningen en dergelijke zijn er niet. Het zijn vooral agressieve gebruikers die roven en het geweld gebruiken.
En jij praat over een vaccin, maar laten we eerst wachten tot dat er is voordat we Nederland naar de klote helpen.
En autorijden is niet het enige gevaar he? Kijk naar geweld, diefstal, roof, medische hulp, uitkering, overlast en nog meer.
tomz0r zei:
Je klinkt alsof je het morgen gaat invoeren.
Denk je dat Nederland niet hervormd gaat worden? In een wereld waar drugs legaal is kan men niet zomaar coke en hero addicts dumpen. Elke persoon kan wel IETS van nut hebben. Ook addicts. Onze maatschappij maakt ze (vrij rechtstreeks zelfs) addict, dan kunnen we ze niet zomaar achterlaten.
In Luik is er een methadon center. Gent ook trouwens. Free shots for the needy. Bye bye criminality. Geld is er waarschijnlijk nog genoeg, aangezien de dope erg goed verkoopt.
Ik zie wel een fout in m'n systeem nu. De drugs die ze kopen betaalt de staat later sowieso more or less terug aan mogelijke verslavingszorg. Hmm. Now what?
Ik hou van deze topic 8D 't is like een strategygame, abit. lolz
Irezz zei:tomz0r zei:
Je klinkt alsof je het morgen gaat invoeren.
Denk je dat Nederland niet hervormd gaat worden? In een wereld waar drugs legaal is kan men niet zomaar coke en hero addicts dumpen. Elke persoon kan wel IETS van nut hebben. Ook addicts. Onze maatschappij maakt ze (vrij rechtstreeks zelfs) addict, dan kunnen we ze niet zomaar achterlaten.
In Luik is er een methadon center. Gent ook trouwens. Free shots for the needy. Bye bye criminality. Geld is er waarschijnlijk nog genoeg, aangezien de dope erg goed verkoopt.
Ik zie wel een fout in m'n systeem nu. De drugs die ze kopen betaalt de staat later sowieso more or less terug aan mogelijke verslavingszorg. Hmm. Now what?
Ik hou van deze topic 8D 't is like een strategygame, abit. lolz
Leuk allemaal, maar in de werkelijkheid is dit kansloos. Sorry dat ik je idee verpest. :P
tomz0r zei:
Onzin. Dagelijks gebruiken (=verslaafd zijn) moet je niet meteen buiten de maatschappij stellen zoals de gemiddelde zwerver/junkie. Er zijn genoeg mensen die verslaafd zijn aan coke die WEL werken en deelnemen aan de "maatschappij", en met heroïne is dat ook zo.
tomz0r zei:
Uhh, cijfers plakken erop plakken, oplossingen vinden voor het probleem en het verstrekken van drugs van goede kwaliteit scheelt een hoop. Iets dat legaal is, is makkelijker te controleren dan iets wat illegaal is.
tomz0r zei:
Wat erg. Nu dok je voor het persoonlijk gewin van een of andere werkschuwe druggie of crimineel. Maar problemen met drugsbendes schakel je wel degelijk uit door het legaliseren van drugs hoor, haha. Maar zoals ik al gezegd heb is drugs te vergelijken met criminaliteit als prostitutie en dergelijke. Andere criminaliteit, zoals stelen, hebben we het niet eens over. Dat vraagt een andere aanpak dan legaliseren, duh. En die onzekere nieuwsgierige pubertjes en emotioneel kwetsbare personen kunnen nu net zo goed drugs kopen hoor, haha.
W.F.L. zei:
Uitzonderingen zijn er altijd. Volgens de UvA zijn 95% van de dagelijkse heroïnegebruikers werkloos. Ook is er een zeer groot verband met geweldsdelicten en andere misdaden.
W.F.L. zei:
Dat werkt niet. Echt niet. Al die waarschuwingen op die sigarettenpakjes hebben het roken met geen procent verminderd. Het alcoholgebruik onder jongeren is zelfs gestegen sinds die voorlichtingscampagnes en reclames. Als jij nu een manier weet hoe het wel werkt, hoor ik die graag. En de overheid ook.
W.F.L. zei:
Drugs te vergelijken met criminaliteit als prostitutie? Wat een onzin. Ten eerste is prostitutie niet altijd crimineel, in veel gevallen zelfs niet. En als het crimineel is dan worden er mensenrechten geschonden. En niet zo'n beetje ook. Dus ik weet niet wat je punt daarmee is, maar helemaal logisch is het niet.
En de problematiek in die landen gaat verder dan drugsbendes. Afpersingen en andere niet-drugsgerelateerde zaken zijn een veel vaker voorkomend probleem.
En ik weet niet of elke puber aan drugs kan komen. Ik denk van niet. Ik krijg hier genoeg smeek PB-tjes van pubertjes die niks kunnen krijgen, of ik alsjeblieft wat voor ze wil regelen. Maar het gaat daar tevens niet om. Blijkbaar schrikt illegalisatie af, want het gebruik van harddrugs ligt veel lager dan het gebruik van softdrugs en alchohol en tabak.
tomz0r zei:
Dat zijn dan ook de mensen die hun heroïnegebruik voor zichzelf houden. Zal ik je nog eens wat vertellen? Van heroïne word je helemaal niet gewelddadig. De reden dat er geweldsdelicten en andere misdaden zijn is omdat junkies geld nodig hebben om hero te kopen van dealers!
Wat niet het geval zou zijn bij legalisatie. Gecontroleerde verstrekking aan verslaafden als ze willen gebruiken/gebruikersruimtes enzo/hulp met afkicken. Volgens mij lopen er nu al dergelijke projecten? Heroïne kost trouwens geen fuck, wat de prijs bepaald is net zoals bij coke, dat het van een of ander kutland wat niet in de buurt is moet komen.
W.F.L. zei:
Toch wel. Landen waar prostitutie in de illegaliteit zit hebben te kampen met criminelen die zich ermee bezighouden. Want dat is zo'n beetje wat criminelen doen: Op een illegale manier geld verdienen.
Nu zijn drugs en handel in drugs ook illegaal. Als ze dat nou legaliseren schakelen ze de criminaliteit bij drugs uit. En dan bedoel ik HANDEL en de incidenten/bendes/etc die ermee gemoeid zijn, niet criminaliteit die gepleegd wordt onder invloed van drugs. Mensen die dat soort dingen doen kunnen trouwens meestal wel drugs regelen, legaal of illegaal, en ik denk ook niet dat drugs de oorzaak zijn voor criminaliteit. Is altijd zo'n makkelijk zwart schaap, maar als IK drugs op heb ga ik geen geweldsdelicten of criminaliteit plegen hoor, ik gebruik drugs omdat ze leuk zijn! Ligt maar net aan jezelf.
Tomz0r zei:
So?
Tomz0r zei:
Ik heb volgens mij 2x zo'n PB gehad op 9 maand. Blijkbaar kom ik niet echt over als een dealer ofzo. Gelukkig maar, want dat ben ik ook niet.
En jij denkt dus dat illegalisatie afschrikt? Zal ik je eens wat vertellen? De reden dat wij hier zoveel alcohol gebruiken is omdat we dat al honderden jaren doen. Dat is historisch gegroeid. En door die geschiedenis is het ook gewoon legaal. Er zijn ook landen waar alcohol illegaal is en daar is het net zoals andere dope. Jammer genoeg heeft dat weinig te maken met de legaliteit van alcohol, maar alles met historisch gebruik. Kauwen op khat is volgens mij ook niet overal verboden, net zoals kauwen op cocabladeren. Allemaal historisch.
Irezz zei:
Jij bent echt heel naïef:d
Hoe jonger het kind, hoe minder het opvalt. Ik wil er niet teveel over uitbreiden, maar m'n huidige dealer bijvoorbeeld dwong z'n zus te dealen vanaf 9 jaar. AS IS iemand ze controleert. Enneuh, toen ik 15 was gooiden ze het gewoon naar je hoofd. Denk je nu echt dat (de meeste) dealers er één moer om geven, in België althans? Stuur me op pad met 2 13jarigen, 20 minuten laten heb je ze terug, inclusief dope. In Nederland is het misschien wel strenger ja, doordat het gewoon gekocht wordt in de shop. België zit midden in z'n kiddicokeboom.
Deze stelling is pas echt lachen. Kun je harddrugs legaal in albert heijn kopen? neen. 2 van de 3 softdrugs wel. even een erg grove schatting: 60% van NL rookt, 85% drinkt regelmatig alcohol. vind je het gek dat harddrugs slechter scoren dan?
En nog iets! Er staat ee, héél erg mooie oude antieken vaas van oma op de tafel, en er loopt een kleuter te spelen. Vanaf je NIET, VAAS en KOMEN in één zin hebt gegoten heb je nog maximum 5 seconden om de vaas op te vangen.
En ik durf wedden dat, vanaf dag 1 dat wiet ooit illegaal zou worden, de verkoop explosief gaat stijgen. Je hebt geen idee waarmee kinderen en jongeren mee bezig zijn, tomz0r. da's duidelijk. ''Blowen is voor mietjes, pillen zijn stoer'' hoor je ook wel vaker
Legale dingen zijn nu eenmaal niet zo spannend yo.
Ja leuk verhaaltje. Ik geloof best dat het bij sommige jongeren zo werkt, maar het gebruik van harddrugs ligt volgens drugsweb onder de 1 procent van de middelbare scholieren.
Bij alcohol en wiet is het echter problematisch te noemen. Hey, legale middelen! Toevallig? Denk het niet.
En WFL, illegalisatie schrikt zeker wel af. LSD wordt bijna niet meer gebruik, het paddogebruik is afgenomen sinds het illegaal is, en wiet wordt relatief superveel gebruikt.
Bij alcohol en wiet is het echter problematisch te noemen. Hey, legale middelen! Toevallig? Denk het niet.
En WFL, illegalisatie schrikt zeker wel af. LSD wordt bijna niet meer gebruik, het paddogebruik is afgenomen sinds het illegaal is, en wiet wordt relatief superveel gebruikt.
tomz0r zei:
wtf
Echt niet. Dat deze tijden niet vergelijkbaar zijn met de 60s weet ik ook wel, maar toen was het ook illegaal. tomz0r zei:
Ja, maar paddo's? Ten eerste heb je nog altijd truffels en kan je ze zelf kweken. Paddo's zijn trouwens ook niet bepaald een drugssoort waar geld mee te verdienen valt. Moest het volledig illegaal zijn en er is een redelijke vraag naar zouden er ook oppportunisten zijn die aan die vraag willen voldoen. Zowiezo is een grote vraag een factor voor wie zich er op stort, en paddo's zijn niet verslavend ofzo. Vergelijk maar eens een dealer die psychedelische troep verkoopt met een cokedealer. Andere wereld.
tomz0r zei:
Wiet wordt overal veel gebruikt. In België is het ook illegaal. En in de VS ook.
Edit: Nog een interessant feit is dat drugsgebruik vaak hoog ligt in landen die internationale draaischijven zijn voor handel. Zoals Nederland, Spanje of de fucking Antillen dat zijn voor coke. Scoren ook allemaal erg goed als het gaat om het aantal cokegebruikers. Spanje staat op 2 achter de VS en Nederland en Aruba zitten ook in de top 10. En Chili of Argentinië, wat ook exporteert maar niet produceert.
Ik heb trouwens geen idee waarom er zoveel geblowd wordt in Nederland? Dat kan deels historisch zijn ook, trouwens. Dat denk ik eigenlijk meer, want kijk nou naar Colombia. Wordt in verhouding relatief weinig coke gebruikt, en je zou denken dat het daar makkelijk verkrijgbaar is hé? Coke is trouwens nog verslavender dan wiet dacht ik zo. Waarom is dat?
Wat ik dan wel weer droog vind, is dat de cijfertjes zeggen dat er in België meer speed gebruikt wordt dan in Nederland. Moet je nagaan wat de landelijke gemiddeldes zijn in beide landen haha, volgens mij 10%-30%. Bij mijn weten is Nederland de grootste producent though. En natuurlijk een lekker exportproduct voor de UK en dergelijke, zoals met pillen :P
Ik vind deze discussie onnodig omdat ik vind dat de overheid zich niet moet bemoeien met de persoonlijke keuzes van mensen. Als die mannen in pak blijven beslissen over wat je wel en niet doet dan kan de bevolking nooit wat leren, en blijven we domme schapen.
Of het schadelijk is voor de maatschappij doet er niet zo veel toe. Eigen schuld.
Of het schadelijk is voor de maatschappij doet er niet zo veel toe. Eigen schuld.
deadlock zei:
Dit.
tomz0r zei:
Gedoogbeleid in NL is zo krom als maar kan zijn. Het is al een stap in de goede richting/decriminalisatie though
tomz0r zei:
Nog niet.
Berbatov zei:
En dit. Maar ik ben ook geen voorstander van dat soort zaken door de "overheid" te laten regelen. Daarom ben ik eerlijk gezegd eerder een voorstander van het illegaal houden van drugs, hoewel legalisatie objectief in zowat alle opzichten beter is. Mij maakt het namelijk geen fuck uit of mijn geld nou in de zakken verdwijnt van een dealer. Ik heb eigenlijk liever dat het in de zakken van een dealer zit dan in de zakken van de overheid. En over kwaliteit heb ik niets te klagen, speed en GHB kosten nauwelijks wat. Enkel coke is kankerduur. Wat niet wil zeggen dat er geen aanpassingen zouden mogen gebeuren van mij, maar afgezien van het gedoogdbeleid voor wiet vind ik het prima in Nederland. Beter dan in België anyway..
tomz0r zei:
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar het gebruik van wiet is in Nederland nog altijd stukken lager dan menig land waar het illegaal is. Dat is een feit. Ik denk dat je over het algemeen sowieso wat beter je best moet doen naar het zoeken van informatie sinds 90% van de cijfers en andere crap die je de afgelopen pagina's hebt neer gekotst totaal nergens op slaan en zijn alleen gebasseerd uit de uit je duim gezogen onzin.
Even een klein rijtje fieten:
1.)Illegale middelen trekken criminaliteit aan sinds mensen toch op een manier voorzien horen/willen zijn, menig crimineel ziet hier geld in. Natuurlijk is niet elke dealer een zware crimineel ofzo.
2.)De drugscriminaliteit hier vergeleken met die in andere landen is over het algemeen laag, dit kan verschillende oorzaken hebben, maar ik leg het vooral bij het gedoogbeleid.
3.)Het gebruik van drugs ligt in Nederland over het algemeen sowieso lager dan in andere landen. Dit kan gedeeltelijk te maken hebben met de degelijke voorlichting, wat nog best wat verbeterd mag worden, die hier in ons landje verkrijgbaar is. Hier een klein lapje tekst welke alleen de cijfers van coke en wiet bevatten in vergelijking met een aantal andere landen:
Tekst bron: http://www.drasties.com/?p=4559
Originele bronnen: http://www.emcdda.europa.eu/stats08 en http://www.drugabusestatistics.samhsa.gov/nsduh/2k7nsduh/2k7Results.pdf
4.) Met het legaliseren van drugs, of het decriminaliseren daarvan, kan er meer onderzoek gedaan worden naar de substanties en de effecten daarvan op lichaam en geest. Stichting Open is hier een goed voorbeeld van, deze stichting is voor het herstarten van onderzoek naar illegale middelen.
5.) Als drugs gelegaliseerd worden kunnen farmaceutische bedrijven de productie en distributie op zich nemen. Dit garandeerd qualiteit van het eindproduct en een extra inkomsten bron voor onze economie. De overheid zou hier accijns op kunnen vragen waarmee het begrotings tekort flink aangepakt kan worden. Hierdoor zou er bijvoorbeeld minder bezuinigd hoeven worden op het onderwijs.
6.) Legaal te verkrijgen drugs zou er voor zorgen dat criminaliteit terug gedrongen wordt. Alsook dode en gewonden i.v.m. vervuilde drugs. Portugal is hier een goed voorbeeld van. Als je het nog niet wist, in Portugal is drugsgebruik gedecriminaliseerd. Het gebruik van drugs is over het algemeen iets gestegen, maar het aantal sterf- en ongevallen i.v.m. vervuilde middelen, vuile naalden en drugsgerelateerde geweldsdelicten is aanzienlijk gedaalt.
De groei van drugsgerelateerde incidenten linken aan het stijgende aantal gebruikers is complete onzin, mits het legaal te gebruiken is.
Ik was eerst niet eens van plan op je te reageren maar met de posts op de laatste pagina werd ik 't een beetje zat, die ongefundeerde diaree van je.
Ik kan nog wel meer tekst neergooien, maar laat maar eerst eens zien wat je hierop te zeggen hebt.
TeKNoZem zei:
ALLE cijfers die ik noem heb ik ergens gevonden. Het meeste van de site van Jellinek. Je kan er beter even om vragen in plaats van me gelijk te beschuldigen van verzinsels. Dat is namelijk voor idioten. Roepen zonder de situatie daadwerkelijk te kennen, gatverdamme. De ijfers van wiet had ik uit het International Narcotics Control Board, uit 2002. Wel een beetje oud, maar goed.
Mee eens. Maar die criminelen zullen er altijd zijn. Als drugs illegaal is gaan ze iets anders zoeken. Of denk je dat ze opeens een legale baan nemen? Nee nee, helaas niet. Dat is in alles terug te zien, criminaliteit wordt verplaatst als iets niet meer lukt. Bedrijven en banken beveiligen beter --> meer woningovervallen.
Ik ben het met je eens dat criminaliteit uitgeband moet worden, maar hier staat erg veel op het spel. De volksgezondheid bijvoorbeeld.
TeKNoZem zei:
Mag ik hier een bron van zien? De drugscriminaliteit wat betreft XTC, coke en wiet zijn in Nederland het hoogste van Europa, Nederland is volgens het OM een belangrijke haven voor coke, is het centrale punt van de wietteelt en op Canada na de grootste producent van XTC. Tevens heeft 20% van de geweldsdelicten direct te maken met harddrugs.
Verder ben ik voorstander van het gedoogbeleid, zoals eerder gemeld. Volgens onderzoeken van het RIVM is het inderdaad een goed iets.
TeKNoZem zei:
Je hebt andere bronnen dan ik, en legt hier goed uit dat het gedoogbeleid prima werkt. Ik ben het echter ook met het gedoogbeleid eens. Het onderscheid tussen wiet en zwaardere middelen maakt de stap naar zwaardere middelen inderdaad groter. En dat is precies hoe het moet blijven, in mijn opzicht. En volgens het RIVM. Zij redeneren op dezelfde manier.
TeKNoZem zei:
Legaliseren heeft niet direct te maken met het stimuleren van onderzoek. Er is vooral medewerking van Amerika vereist. Ik ben voor onderzoek trouwens, maar dat kan ook zonder legalisatie.
TeKNoZem zei:
Alles wat baten heeft, heeft ook kosten. En de kosten hiervoor zullen enorm zijn, geloof me. Uitkeringen van werkschuwe mensen (95% van de heroineverslaafden heeft geen vast inkomen), aanpakken van criminaliteit en overlast etc.
TeKNoZem zei:
Mag ik een bron zien?
Ten eerste wil ik zeggen dat ik het hiermee eens ben, mits de overheid het niet openlijk goedkeurt. Gebruik moet niet gestraft worden, maar mensen moeten niet het idee krijgen dat de overheid het goedkeurt. Dat is ook prima in Nederland. Misschien is het niet officieel zo, maar in de praktijk wordt in bijna elke situatie een lage dosis harddrugs gedoogd.
TeKNoZem zei:
Het is aangetoond volgens Jellinek dat cocaïne agressie opwekt. De agressie vindt echt niet alleen plaats bij de handelaren. Ik weet niet waar jij je op baseert, maar goed. Als ik een beetje logisch nadenk, en iemand is heroineverslaafd, en de kans is 95% dat hij geen vast inkomen heeft, dan heeft hij niet veel te besteden en gaat hij andere dingen doen.
Ik vind dat je wel een redelijk sterk verhaal hebt, als een van de eersten hier. Ik snap alleen niet waarom je het gedoogbeleid er bij haalde, want dat botste een beetje met de rest.
Leuke discussie verder! Ben benieuwd naar je reactie. Jouw argumenten zijn inhoudelijk tenminste wel nog vrij sterk.
Berbatov zei:
Ja maar dit is een persoonlijke mening. De overheid heeft echter andere prioriteiten dan jij. Welvaart, volksgezondheid en welzijn gaan alle 3 omlaag bij drugsgebruik onder de bevolking over het algemeen genomen, en dus moet het beperkt worden. Eigen keuze is prima, maar niet als een deel van de gebruikers zijn leven er mee vergooit. Dan zijn ze blijkbaar niet wijs genoeg.
tomz0r zei:
Ergens zegt over het algemeen niet zo veel. Als je iets claimt moet je het ook aan kunnen tonen. Zonder fundering heb je geen huis, ook geen argument.
tomz0r zei:
Het klopt dat criminaliteit er altijd zal zijn, dit neemt niet weg dat de drugsgerelateerde criminaliteit aanzienlijk verminderd kan worden door legalisatie of decriminalisatie. Bovendien bied het zeker extra werkgelegenheid in bepaalde sectoren.
tomz0r zei:
Nederland is over het algemeen geen belangrijke haven voor coke, dat zijn eerder de zuiderlijke landen, met name Spanje iirc. Waar maak je overigens op uit dat 20% van de geweldsdelicten met harddrugs te maken hebben? Overigens, ookal is dit waar, is dit alleen des te meer reden voor decriminalisatie of legalisatie.
tomz0r zei:
Hier ga ik later nog een keer verder op in. Op dit moment is mijn enige vraag: Het gedoogbeleid is in zekere zin succesvol. Kijk bijvoorbeeld naar het lage aantal gebruikers van marijuana vergeleken met andere landen. Waarom zou het volgens jou voor andere middelen niet werken om het aantal gebruikers te verminderen door deze te decriminaliseren?
Mij lijkt het juist dat het een positieve werking heeft op de terugdrang van gebruik.
tomz0r zei:
Tuurlijk wel. Het decriminaliseren of het legaliseren van drugs heeft direct invloed op de mogelijkheden tot onderzoek. Nu mag er weinig tot geen onderzoek gedaan worden naar deze middelen sinds ze illegaal zijn, alsook de handel, productie (welke nodig is voor onderzoek), en het onderzoeken naar de substanties zelf. Als drugs gedecriminaliseerd zijn, of gelegaliseerd, verdwijnt die barriere. Buiten het feit dat er opnieuw onderzoek gedaan kan worden kunnen de voorheen succesfol gebleken middelen ook weer terug in gebruik worden genomen in de zorg. Denk hier bijvoorbeeld aan de therapeutische werking van MDMA.
Wat heeft overigens de samenwerking met Amerika hiermee te maken? Zo ver ik me kan herinneren zijn we onderdel van de EU, geen staat in Amerika.
tomz0r zei:
En wat zijn de kosten volgens jou dan? Natuurlijk zal er een verhoogd aantal gebruikers zijn, maar dit hoeft niet direct meer kosten met zich me ete brengen. In tegendeel, dit leverd bij legalisatie juist geld op. Ik vind het overigens wel frapant dat je steeds met heroineverslaving komt, sinds het gebruik van heroine maar een minuscule hoeveelheid is vergeleken met andere substanties. Het verslavings aantal is misschien hoger, maar het aantal heroine gebruikers an sich is dermate laag dat de kosten voor behandeling te overzien zijn.
tomz0r zei:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=portugal-drug-decriminalization
Tuurlijk moet de overheid gebruik niet steunen. Maar het kan op z'n minst zorgen dat menig gebruiker drugs heeft van degelijke kwaliteit om verdere onkosten voor medische drugsgerelateerde incidenten i.v.m. vervuilde middelen te voorkomen. Verder kan de zorg m.b.t. drugs nog voor een groot deel flink verbeterd worden, decriminalisatie of legalisatie van drugs kan en zal hier bij helpen.
tomz0r zei:
Niet als er zorg aangeboden wordt. Denk hierbij aan gereguleerde heroïne distributie onder verslaafde vanuit de verslavingszorg. Dit wordt al in zekere mate gedaan, alleen wordt zorg imo niet aggressief genoeg aangeboden. Voorbij de ontkenningsfase komen lijkt me voor menig verslaafde, welk middel dan ook, het moeilijkst. Ik denk dat hierdoor menig verslaafde zijn of haar verslaving niet in ziet en dus ook neit actief voor hulp gaat zoeken.
Bovendien raad ik je aan de zin nog een keer te lezen, met de nadruk op het laatste stukje.
tomz0r zei:
Hier nog een pdfje van 't Trimbos Instituut. Interessant om te lezen: http://www.justitie.nl/images/Trimbos_tcm34-201380.pdf
Hier ook nog een link naar een site gerelateerd aan dit onderwerp:
http://www.leap.cc/cms/index.php
Mooie qoute van mij trouwens, hehe. Alleen schijnt het filmpje weg te zijn. Hier zegt ie het ook.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=1Yfe0_g6z7c[/youtube]
"Pass me a beer, we have a war to win"
Wat ik me altijd afvraag is waarom de mensen die tegen legaliseren zijn menen dat ze zelf wel drugs mogen gebruiken. Natuurlijk geldt dit alleen voor mensen die tegen legaliseren zijn en zelf illegale drugs gebruiken.
Beantwoord me aub de volgende vraag.
Waarom staan jullie boven de wet ?
Dit is mijn antwoord hierop: Ik houd me niet aan het verbod op drugs omdat ik er principieel op tegen ben dat de regering zou mogen bepalen wat ik in me eigen lichaam stop, dat bepaal ik en alleen maar ik. Mijn lichaam is mijn eigen soevereine staat en ik stel de regels op over wat er naar binnen gelaten wordt en wat niet. Als dit dus betekent dat ik speed wil snuiven of me een zegel wil droppen dan doe ik dat en moet ik dus de regels overtreden.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=1Yfe0_g6z7c[/youtube]
"Pass me a beer, we have a war to win"
Wat ik me altijd afvraag is waarom de mensen die tegen legaliseren zijn menen dat ze zelf wel drugs mogen gebruiken. Natuurlijk geldt dit alleen voor mensen die tegen legaliseren zijn en zelf illegale drugs gebruiken.
Beantwoord me aub de volgende vraag.
Waarom staan jullie boven de wet ?
Dit is mijn antwoord hierop: Ik houd me niet aan het verbod op drugs omdat ik er principieel op tegen ben dat de regering zou mogen bepalen wat ik in me eigen lichaam stop, dat bepaal ik en alleen maar ik. Mijn lichaam is mijn eigen soevereine staat en ik stel de regels op over wat er naar binnen gelaten wordt en wat niet. Als dit dus betekent dat ik speed wil snuiven of me een zegel wil droppen dan doe ik dat en moet ik dus de regels overtreden.
TeKNoZem zei:
In deze situatie was het volgens mij niet nodig, een simpele forumdiscussie. Maar vooruit, ik zal vanaf nu de links er wel bij zetten.
TeKNoZem zei:
De criminaliteit in de drugssector ja. Maar die criminelen zullen iets anders zoeken. En verder heb je gelijk, legaliseren heeft ook voordelen. Je noemt die wel op, maar kijkt niet naar de mogelijke nadelen. Voor elke beleidswijziging zijn wel voordelen aan te wijzen. Echter moeten de voordelen opgewogen worden tegen de nadelen. En de gevolgen kunnen desastreus zijn,
TeKNoZem zei:
Weet ik niet meer, maar dit is ook een duidelijke: http://www.kenniscentrumpsychologie.nl/ ... eweld.html
Verder is de criminaliteit vervelend, dat ben ik met je eens. Maar een perfect beleid bestaat niet.
TeKNoZem zei:
Omdat harddrugs bij veel mensen afschrik veroorzaakt, en wiet niet. Kijk maar naar het gebruik van die middelen. Als je wiet hetzelfde niveau maakt als harddrugs, dan wordt harddrugs meer gebruikt. Er moet verschil tussen zitten.
Voorlichting helpt niet, dat heb ik al aangetoond bij alcohol en sigaretten. Dat heeft geen enkele nut.
TeKNoZem zei:
Nu zijn drugs al vrij te onderzoeken, vaak nog gesubsidieerd door de overheid ook, dus ik zie het probleem niet. Veel universiteiten en vooral de Universiteit van Amsterdam hebben vele onderzoeken naar de mogelijke schadelijkheid.
Amerika heeft er in die zin mee te maken, dat objectief onderzoek daar niet mogelijk is en dat er dus allerlei onzin de wereld in wordt gegooid. Aangezien het wereldwijd een vrij toonaangevend land is zou onderzoek van hun kant veel stimuleren.
TeKNoZem zei:
De kosten zijn de kosten voor uitkeringen, zorg, misdaden, voorlichting en dergelijke. Ik vind dit beleid erg sterk met weinig problemen. Het gebruik van harddrugs ligt erg laag, maar de mensen die gebruiken kosten wel heel veel. Bij legalisatie is er een groot risico dat mensen meer gaan gebruiken. Legaal=goedgekeurd door de overheid=gevaarlijk. Legale drugs worden veel meer gebruikt dan illegale drugs. Dat blijkt uit de praktijk bij sigaretten, paddo's en alcohol.
TeKNoZem zei:
Waarom? Drugs zijn illegaal. Als je gebruikt moet je niet vertroeteld worden. Als dat gebeurt vermoed ik dat de kans op toename van gebruik onder de algemene bevolking vrij groot is. Als je toch wordt opgevangen en wordt teruggeholpen door de overheid, is de drempel om te gebruiken lager. Niks houdt je namelijk tegen.
TeKNoZem zei:
Dit gaat over heel iets anders. Maar daar ben ik het wel mee eens. Gedwongen opname moet sneller plaatsvinden.
Flip Trip zei:
Ik sta niet boven de wet. De overheid heeft een andere doelstelling dan ik. Bij overheidsbeslissingen denk ik aan het welzijn van het volk, en niet alleen aan mezelf. En het is toch juist leuk, verschillende meningen? Of moet iedereen op een drugsforum dezelfde mening koesteren?
tomz0r zei:
Nee je hoeft niet dezelfde mening te hebben, maar ik vind wel dat je je aan regels moet houden waarvan je vindt dat ze moeten gelden. Als je dus vind dat drugs verboden moeten zijn, moet je niet zo hypocriet zijn en gaan zeggen, oh nee, ik kan daar wel mee om gaan dus ik doe het lekker toch, maar mijn buurman, nee die kan niet met drugs om gaan dus verbied het maar.
Daarnaast ben ik er niet van overtuigd dat het welzijn van het volk gediend is door drugs te verbieden. Maar die discussie ga ik met jou niet voeren.
Maar je vindt dus dat je wel drugs mag gebruiken omdat jou doelstelling anders is als die van de overheid. Dan mag ik dus ook belastingfraude plegen in jou optiek, immers is mijn doelstelling dan dat ik zoveel mogelijk geld zelf houd en zo min mogelijk wil afdragen aan de overheid. Of veel te hard rijden met me auto, ik wil immers op tijd komen en het kan me niet schelen of ik daarmee een ongeluk kan veroorzaken. Als jij dat een goede reden vindt, prima, ik vind het bullshit.
Similar threads
