Wat is je (seksuele) geaardheid en ben je daar blij mee?

[Revolutionair]

Klopt. Ik doe alleen make-up op omdat ik geneukt wil worden door de mannetjes.

Dat weet ik! Dus dat...

 

[रति]

Dat weet ik! Dus dat...

Bewaar je respect even

 

[Revolutionair]

Bewaar je respect even

Ik legde gewoon wat uit waar ik nog steeds achter sta.
Kom je met zulke reacties dan geef ik je gewoon gelijk!

*modknip: gebruikers graag uitsluitend aanspreken met forumnaam

 

[KropSla]

Hoe weet jij nou tot welke minderheidsgroepen ik behoor? Bepaal jij dat? Ik heb meer dan 15 jaar aan de onderkant aan de samenleving geleefd. Dakloos geweest, vastgezeten, rechterlijke machtigingen gehad en shit gedaan voor geld waar de meeste mensen alleen maar over lezen.

Alsof ik zeg dat er geen mensen met vooroordelen zijn? Ik zeg laat de buitenwereld de buitenwereld zijn, je hebt niks met ze te maken of met het oordeel wat iemand over je denkt te hebben.

Zoals jij over mij wil oordelen is het onmogelijk over iemand te oordelen.

Of is het omdat ik zwart ben?

Dat bepaal ik niet, ik zei alleen dat het váák zo is. Maar ik moet zeggen dat ik wel dacht dat het op jou van toepassing was, een soort (wellicht voorbarige) conclusie gebaseerd op je opmerking over o.a. je woonplaats/herkomst in Friesland.

Dikgedrukte is natuurlijk allemaal heel heftig, en spijt me om te horen. Wel mooi dat je hier weer bovenop bent gekomen (hopelijk).

Het verschil met wat jij benoemt en bijvoorbeeld iets als geaardheid of kleur is dat je deze dingen niet per se nog zichtbaar bij je draagt, waardoor het misschien niet per se oordelen en reacties van je omgeving oproept wanneer ze jou zien langslopen.

 

[Woke-up-sticky]

Dat bepaal ik niet, ik zei alleen dat het váák zo is. Maar ik moet zeggen dat ik wel dacht dat het op jou van toepassing was, een soort (wellicht voorbarige) conclusie gebaseerd op je opmerking over o.a. je woonplaats/herkomst in Friesland.

Dikgedrukte is natuurlijk allemaal heel heftig, en spijt me om te horen. Wel mooi dat je hier weer bovenop bent gekomen (hopelijk).

Het verschil met wat jij benoemt en bijvoorbeeld iets als geaardheid of kleur is dat je deze dingen niet per se nog zichtbaar bij je draagt, waardoor het misschien niet per se oordelen en reacties van je omgeving oproept wanneer ze jou zien langslopen.

No problemo, voor mij ben jij de buitenwereld, en ik voor jou. En dat was ook wat ik bedoelde, dat het de meeste mensen niet echt kan boeien wat iemand met zijn leven doet (een paar idioten daar gelaten) juist omdat we elkaars buitenwereld zijn.

Mijn opmerking was ruwweg een citaat van een Fries die veel in het nieuws was met betrekking op de pc cultuur, iets wat je in het noorden amper ziet.

Oh en als je om drie uur s middags in je badjas vol brandgaten en raybans op de supermarkt in loopt met je hond aan een stuk touw krijgen mensen wel een idee dat er iets gaande is in je leven denk ik.

 

[Woke-up-sticky]

Hetero, maar niet praktiserend. Kan namelijk geen vriendin krijgen of een one-night-stand, omdat ik autistisch en lelijk ben. Heel soms ga ik naar de hoeren toe. Meer zit er niet in voor mij. Ben ik bij tijden best wel verdrietig over, maar ja... Seks is niet voor iedereen weggelegd.

Kerel, stuur mij even een pb. Seks is voor iedereen weggelegd. En waarschijnlijk zit het m in je benadering

 

[KropSla]

Oh en als je om drie uur s middags in je badjas vol brandgaten en raybans op de supermarkt in loopt met je hond aan een stuk touw krijgen mensen wel een idee dat er iets gaande is in je leven denk ik.

Maar dat doe je nu niet meer (neem ik aan), i.t.t. wanneer je bijvoorbeeld een andere geaardheid/gender/huidskleur had gehad. Die had je 15 jaar daarna nog steeds gehad en die had nog steeds bepaalde oordelen of reacties van je omgeving kunnen oproepen, dat is wat ik bedoelde met mijn laatste zin.

Kerel, stuur mij even een pb. Seks is voor iedereen weggelegd. En waarschijnlijk zit het m in je benadering

Misschien kun je je uitleg openbaar doen, ik ben natuurlijk retenieuwsgierig hoe die andere aanpak of benadering eruit zou zien.

 

[Mindless]

Ik denk dat heel veel mensen onderschatten wat allemaal sociale constructie is, maar dat is vooral omdat veel mensen niet vaak te maken krijgen met dit soort onderwerpen. Ik heb hier toevallig in verband met mijn studie veel over na moeten denken, maar veel mensen zijn denk ik gewoon niet zo bekend met dat perspectief.

Dat denk ik ook niet nee.

Ik weet ook niet zeker of ik me prettig zou voelen bij een wereld waar gender volledig afgeschaft is, maar dat is vooral omdat dit me nu heel erg onvoorstelbaar lijkt. We leven in een maatschappij waar het binaire systeem zo diep in onze cultuur zit dat het onmogelijk lijkt om daar helemaal van af te stappen, maar er is volgens mij niets dat dit oplegt. Het is vooral een kwestie van welke verschillen we belangrijk vinden.

Het is logisch dat mensen bepaalde fundamentele aannames waar ze nooit eerder over nagedacht hebben niet zomaar willen veranderen. Daar is ook niet per sé iets mis mee, mensen mogen immers geloven wat ze willen. Dit betekent niet dat dit nieuwe perspectief niet waardevol is en maar moet worden afgedaan als PC. Dit perspectief biedt mensen veel meer vrijheid om hun leven te leiden op de manier die zij willen. Bovendien doet het ook niets af aan de identiteit van mensen die hun geslacht en gender als hetzelfde zien. Hier zie ik dus geen probleem, behalve het probleem dat mensen er zelf van maken.

Het lijkt me niet goed om dit perspectief zonder meer de kop in te drukken omdat het anders is.

Maar het is denk ik ook belangrijk om kritisch te blijven. Is wat wij willen namelijk altijd het beste? Natuurlijk, in sommige gevallen wel, maar in alle? Zo is het bijvoorbeeld ook bekend dat in oude beschavingen transgenderisme zijn intrede deed wanneer deze beschavingen tot een einde kwamen. Zo lijkt er een correlatie te zijn. Aan de ene kant kan het dus zo zijn dat het goed is dat mensen makkelijker kunnen "zijn" (de identiteit uitdragen) wie ze willen zijn. Aan de andere kant kan het ook zo zijn dat we niet goed weten wat we willen en dus meer vanuit die wanhopigheid een identiteit zoeken. Het kan een symptoom zijn van een maatschappij met een heersende identiteitscrisis. Een symptoom van een maatschappij die begint in te storten. Er zijn momenteel namelijk meerdere duidelijke symptomen van een maatschappij die op zijn laatste benen loopt. Niet dat dit betekent dat er geen mensen zijn die daadwerkelijk transgender zijn. Maar zoals gezegd, het is belangrijk om kritisch te blijven.

De kritische wijze waarop deze vrouw naar deze kwestie kijkt vind ik bijvoorbeeld erg interessant:

Dan heb ik je inderdaad verkeerd begrepen. Maar dit lijkt juist te pleiten voor een zekere genderloosheid, die pas invulling krijgt in de relatieve werkelijkheid. Ik snap dan niet dat je vanuit dit uitgangspunt zo binair wil zien, want dit sluit hier in mijn ogen juist totaal niet op aan.

In bepaalde zin wel ja. In essentie zijn we niet man of vrouw. Persoonlijk ben ik echter van mening dat de natuur juist zo goed werkt omdat het volgens het dualistische principe werkt. En dat het niet per se goed is om globaal gezien die man/vrouw dynamiek het raam uit te gooien. Ik denk niet dat de natuur het fout had om man en vrouw te creëren. Ook al is dat allemaal onderdeel van de relatieve wereld. Slechts omdat we iets kunnen doen, betekent nog niet dat het beter is om dat te doen. Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de man/vrouw relatie steeds weer terugkomt. Het werkt.

Kun je concreter uitleggen wat 'essentie' dan inhoudt? Dat je essentie je essentie is lijkt mij logisch, maar wat is dan je essentie concreet en waarom is dat relevant voor deze discussie? Kun je bijvoorbeeld je eigen essentie uitleggen?

Allereerst, ik probeer al jaren mijn essentie uit te leggen maar weet ook tegelijkertijd dat ik daar altijd in zal falen. Het is namelijk zo dat alleen de essentie zelf zichzelf kan begrijpen. Alle beschrijvingen beschrijven het niet direct, maar cirkelen eromheen zeg maar.

Dat gezegd hebbend, kan ik proberen het zo simpel mogelijk te beschrijven om je een beetje in die richting te krijgen. Een goede pointer voor je essentie, is dat het datgene is wat overblijft wanneer denken stopt. Alles wat een mentale constructie is, zal uiteenvallen wanneer het denken tot stilstand komt. Je kunt nog zo sterk geloven in iets, wanneer je het onderwerpt aan die test (het stoppen van gedachteactiviteit) en het verdwijnt voor je, dan is het niet essentieel aan jou. Maar wat wel essentieel is, zal altijd blijven bestaan ongeacht de aan- of afwezigheid van gedachten.

Een ander iets om te beseffen, is dat het woord 'essentie' misschien misleidend kan werken. Het is namelijk niet dat je iets in jezelf zult vinden, een soort ware kern of zo. De essentie ís jezelf, ook nu al. Alles wat niet jezelf is, is tijdelijke aangenomen identiteit.

Waarom dit dan relevant is voor deze discussie? Omdat dit de gehele (gender-)identiteit kwestie relatief maakt. Als mensen niet bewust zijn van dat wat ze zijn, dan wordt dat wat ze dénken dat ze zijn absoluut belangrijk. En dat is een recept voor conflict en alle daaruit voortkomende rampzaligheid. Nogmaals, je uitgedragen identiteit is niet onbelangrijk, maar het is niet absoluut belangrijk. Het enige dat absoluut belangrijk is, is wat je bent ongeacht van wat je denkt. En het is absoluut belangrijk, omdat het nooit veranderd (in de subjectieve beleving). Waardoor het een stabiele basis is voor een identiteit. Als anderen iemands identiteit niet accepteren, dan kan dat diegene niet meer van zijn stuk brengen. Want diegene is dan geaard in dat wat nooit zal veranderen. Het enige dat er absoluut altijd voor je zal zijn, ongeacht wat.

Kun je me uitleggen hoe je deze laatste zin bedoeld? Wat zijn we dan vóór de identificatie van mens? Hoe aard je daar dan in? Wat is aarden precies?

Ik bedoel 'vóór' in de zin van meer fundamenteel. Ja, je bent bijvoorbeeld een man of een vrouw, een Nederlander of een Duitser, een Europeaan of een Amerikaan, et cetera. Maar meer fundamenteel dan die identiteiten ben je iets dat niet gedefinieerd kan worden op die wijze. Wat misschien helpt om dit te visualiseren: niet vóór als in het verleden (horizontale dimensie van tijd), maar vóór in de verticale dimensie van bestaan. Nu in dit moment, is ons bestaan gegrond in iets dieper dan al de bovengenoemde identiteiten. Die identiteiten zijn als een soort tijdelijke maskers. Relevant op een bepaald niveau, maar ze hebben niets te maken met de essentie, die "daaronder" ligt. Om daarin te aarden zul je je eerst bewust moeten worden van die essentie, wat automatisch gebeurd wanneer gedachteactiviteit afneemt. Aarden is misschien een slechte benaming, omdat we alreeds die essentie zijn. Het is eerder een herkenning van 'o ja, ik ben dat...' Het is iets waar we altijd bewust van zijn, maar wat heel 'stil' is vergeleken met onze gedachten. En daarom niet opvalt. Dus wanneer gedachten wat stiller worden, dan wordt het makkelijker om dat daaronder te herkennen.

Je manier van uitleggen is heel esoterisch, en dat maakt een discussie moeilijk. zinnen als "wat de essentie de essentie maakt, is dat het essentieel aan jouw is", zijn moeilijk om inhoudelijk op te reageren. Zou je dus wat meer uitleg kunnen geven bij dergelijke uitspraken?

Het is niet echt esoterisch. Esoterie houdt kennis in die voor velen aan het zicht ontrokken is. Terwijl de essentie vrij toegankelijk is voor iedereen, omdat iedereen zijn/haar essentie is. Ik begrijp natuurlijk dat het wel heel anders is dan reguliere kennis. De reden dat ik het toch (vaak) ter sprake breng, is dat iedereen baat heeft bij bewustwording van het essentiële. Het is iets dat dringend nodig is. Zonder bewustwording daarvan bouwen we onze huizen allemaal op los zand, met catastrofale gevolgen voor onze maatschappij en wereld.

 

[Mezelf]

Maar het is denk ik ook belangrijk om kritisch te blijven. Is wat wij willen namelijk altijd het beste? Natuurlijk, in sommige gevallen wel, maar in alle? Zo is het bijvoorbeeld ook bekend dat in oude beschavingen transgenderisme zijn intrede deed wanneer deze beschavingen tot een einde kwamen. Zo lijkt er een correlatie te zijn. Aan de ene kant kan het dus zo zijn dat het goed is dat mensen makkelijker kunnen "zijn" (de identiteit uitdragen) wie ze willen zijn. Aan de andere kant kan het ook zo zijn dat we niet goed weten wat we willen en dus meer vanuit die wanhopigheid een identiteit zoeken. Het kan een symptoom zijn van een maatschappij met een heersende identiteitscrisis. Een symptoom van een maatschappij die begint in te storten. Er zijn momenteel namelijk meerdere duidelijke symptomen van een maatschappij die op zijn laatste benen loopt. Niet dat dit betekent dat er geen mensen zijn die daadwerkelijk transgender zijn. Maar zoals gezegd, het is belangrijk om kritisch te blijven.

Dit heb ik echt nog nooit gehoord. Al klinkt het wel logisch dat een maatschappij dat leidt aan een identiteitscrises, een teken is dat die maatschappij op zijn eind aan het raken is. Misschien zitten we daar inderdaad in en is "transgenderisme" daar een symptoom van. Nooit zo bekeken. Interessante gedachte.

 

[Mindless]

Dit heb ik echt nog nooit gehoord. Al klinkt het wel logisch dat een maatschappij dat leidt aan een identiteitscrises, een teken is dat die maatschappij op zijn eind aan het raken is. Misschien zitten we daar inderdaad in en is "transgenderisme" daar een symptoom van. Nooit zo bekeken. Interessante gedachte.

Ik probeer transgenderisme niet helemaal te verklaren daardoor hoor. Al lijkt er dus een correlatie te zijn.

Heb je het filmpje ook bekeken? Ondanks haar haastige uitspraak vind ik het fijn om naar deze Camille Paglia te luisteren. Makes sense volgens mij.

 

[Mezelf]

Ik probeer transgenderisme niet helemaal te verklaren daardoor hoor.

Snap ik

Heb je het filmpje ook bekeken? Ondanks haar haastige uitspraak vind ik het fijn om naar deze Camille Paglia te luisteren. Makes sense volgens mij.

Ken haar niet eigenlijk maar zal deze en meer eens bekijken van der.

Edit: Toch even gauw bekeken. Ze praat wel in een lekker tempo en ze heeft hier en daar natuurlijk een punt. Een einde van een cultuur brengt vaak ook iets goeds, dus we zullen zien.

 

[Mindless]

Edit: Toch even gauw bekeken. Ze praat wel in een lekker tempo en ze heeft hier en daar natuurlijk een punt. Een einde van een cultuur brengt vaak ook iets goeds, dus we zullen zien.

Precies!

 

[Spacey Ostrich]

Maar het is denk ik ook belangrijk om kritisch te blijven. Is wat wij willen namelijk altijd het beste? Natuurlijk, in sommige gevallen wel, maar in alle? Zo is het bijvoorbeeld ook bekend dat in oude beschavingen transgenderisme zijn intrede deed wanneer deze beschavingen tot een einde kwamen. Zo lijkt er een correlatie te zijn. Aan de ene kant kan het dus zo zijn dat het goed is dat mensen makkelijker kunnen "zijn" (de identiteit uitdragen) wie ze willen zijn. Aan de andere kant kan het ook zo zijn dat we niet goed weten wat we willen en dus meer vanuit die wanhopigheid een identiteit zoeken. Het kan een symptoom zijn van een maatschappij met een heersende identiteitscrisis. Een symptoom van een maatschappij die begint in te storten. Er zijn momenteel namelijk meerdere duidelijke symptomen van een maatschappij die op zijn laatste benen loopt. Niet dat dit betekent dat er geen mensen zijn die daadwerkelijk transgender zijn. Maar zoals gezegd, het is belangrijk om kritisch te blijven.

De kritische wijze waarop deze vrouw naar deze kwestie kijkt vind ik bijvoorbeeld erg interessant:

Helaas heb ik deze vrouw vaker voorbij zien komen. Heb je ooit verder onderzoek gedaan naar wie deze vrouw is en wat haar andere opvattingen zijn? Ze is een volwassen libertariër (kom op, libertarisme klinkt cool op de middelbare school maar dan leer je dat mensen niet op zo'n fijne idealistische manier handelen en dat ultiem kapitalisme niet al onze problemen gaat oplossen), ontkent klimaatverandering en is binnen feministische kringen erg controversieel.

Zo legt zij in de video die ik hier beneden link uit hoe vroeger alles beter was, omdat vrouwen toen nog vooral met elkaar omgingen in de private sfeer, terwijl mannen de publieke sfeer hadden. Vervolgens zegt ze, 'ik zeg niet dat we terug moeten'. Echter gaat ze maar door met opnoemen hoe alles vroeger beter was want ja, toen werden mannen nog niet continue getest door al die vrouwen op de werkvloer. Tjah, we moeten maar accepteren dat er een bepaalde seksuele spanning is aangezien mannen zich gewoonweg niet in kunnen houden. Hoewel ze al deze dingen niet expliciet zegt, is dit heel bekend discours in conservatieve kringen.


Dan nu de daadwerkelijke theorie die in jouw video voorkomt: haar uitgangspunt is dat onze vrouwelijke decadentie ertoe zal leiden dat we verwoest worden door "echte" mannen, zoals, weet ik veel, IS? Decadentie impliceert dat we momenteel aan het vallen zijn van een eerder hoogtepunt. Wat is dan dat hoogtepunt en voor wie? Dat zijn vrij fundamentele vragen die hierbij komen kijken. Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat dit hoogtepunt voornamelijk was weggelegd voor blanke mannen en dat er pas heel kort ruimte is voor anderen.

De idee dat de Westerse samenleving decadent is geworden is niet bepaald nieuw, in de 18de en 19de eeuw waarschuwden ook voor de naderende val van 'het Westen' (dit concept is volledig achterhaald, maar nu niet per sé relevant, als je het hier niet mee eens bent wil ik het daar alsnog wel over hebben).

In de 18de eeuw had je het beroemde werk van Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Deze interesse in de val van het Romeinse rijk vertaalde zich naar een algemenere interesse in wat ervoor zorgt dat samenlevingen vallen.

Éen van deze theorieën was dat 'verwijfde', hedonistische keizers en algemene decadentie de Romeinen kwetsbaar lieten voor invallen van o.a. de echt mannelijke Visigothen en Vandalen. Dit is echter pseudowetenschap en wordt in geen enkele academische kring serieus genomen. De zogenaamde 'decadente' keizers (Nero, Caligula, Elagablus) heersten van de eerste tot de derde eeuw, maar het Romeinse rijk 'viel' niet tot aan het eind van de vijfde eeuw (476). Tijdens deze periode had het Romeinse Rijk juist keizers die hoog aangeschreven staan, zoals Constantijn de Grote, Theodosius II, etc.
Bovendien bestond het Oost Romeinse Rijk (ook wel het Byzantijnse Rijk) nog tot 1453 (val van Constantinopel), oftewel nog zo'n 1000 jaar (och en wee, zo snel kan het gaan).

En dan komt nog wel het belangrijkste punt: Paglia negeert alle andere factoren die enorme rollen speelden in de zogenaamde ondergang van het Romeinse Rijk: politieke geheimstrijd, corruptie, steeds minder effectieve bureaucratie, moeilijkheden met het doorvoeren van hervormingen, moeite met het innen van belastingen, ineffectief leger, etc.

Dan zijn er ook nog externe factoren, zoals natuurrampen als droogtes, overstromingen, mislukte oogsten, etc.

Paglia zegt over Griekse kunst dat het plotseling minder mannelijk werd en dat ze allemaal maar verwijfde mietjes waren terwijl de oude standbeelden van grote mannelijke krijgers waren. Hierbij vergeet zij echter dat ideeën van mannelijkheid niet altijd het zelfde zijn en dat deze veranderen en negeert ze de specifieke culturele context van de tijd waar ze over spreekt mee te nemen in haar analyse.

Ze doet verder ook weinige concrete claims, behalve dat ze iets globaals zegt over hoe de Griekse en Romeinse samenlevingen "genderfluïditeit en verwijving" toestonden en dat hun rijken daarna gevallen zijn.

Nog een punt om haar theorie onderuit te halen, ze spreekt van een extreme val alsof er sprake is van directe discontinuïteit. Zo kijkt geen enkele historicus er eigenlijk meer tegenaan, deze samenlevingen waren niet in een keer weg. Rome was inderdaad overgenomen door de Vandalen, maar de samenleving bleef en bestaan en veranderde slechts heel geleidelijk (dezelfde mensen woonden er namelijk nog steeds).

Ook noemt ze niet dat fluïde seksualiteit en homoseksualiteit ook gewoon werd getolereerd en zelfs geaccepteerd tijdens de hoogtijdagen van het Romeinse Rijk.

Ik zie zelf ook niet in hoe meer mensen de beste mogelijkheid geven om te floreren in onze samenleving mee zou helpen aan de destructie van die samenleving. Zelfs als je verder niets met deze mensen te maken zou willen hebben dragen zij bij aan de samenleving op allerlei manieren waarop cismensen dat ook kunnen en doen. Hoe maakt dit onze samenleving in godsnaam kapot?

Ik kan op zich zien dat je als leek deze theorie interessant vindt, maar het is denk ik wel goed om bronnenkritiek toe te passen en te kijken waar deze vrouw vandaan komt en wat anderen zeggen over haar punten. Ik zag in een andere topic (over conspiracies e.d. dacht ik) al dat je lettelijk zei dat het niet uitmaakt waar iets staat. Dit is juist het allerbelangrijkste! Dit soort ongein zorgt ervoor dat Trump gewoon kan zeggen 'Fake News'.

Ik zou, als je nog niet overtuigd bent ook nog een voorbeeld over de Sengoku Periode in Japan kunnen voorleggen.

Dit is een behoorlijk verhaal geworden, ik wil je ook in dit geval niet beledigen. Ik erger mij echter enorm aan mensen die dit soort non-historie spuwen om het maatschappelijk debat een bepaalde kant op te sturen (in dit geval dus Paglia, niet jij). Dat is een van de (voor mij) irritantste dingen aan mijn vakgebied: in tegenstelling tot bijvoorbeeld microbiologie of andere hele specifieke vakgebieden meent iedereen wel wat te weten over geschiedenis, maar in feite hebben mensen zich vaak nauwelijks ingelezen en grijpen ze aan wat een of andere figuur zegt als het aansluit bij hun opvattingen. Ik begrijp dit wel, maar het is vaak frustrerend en soms ook gevaarlijk. Dergelijke sentimenten zorgen er namelijk voor dat mensen die LHBTQ+ mensen iets aan willen doen zich gesterkt voelen.

In bepaalde zin wel ja. In essentie zijn we niet man of vrouw. Persoonlijk ben ik echter van mening dat de natuur juist zo goed werkt omdat het volgens het dualistische principe werkt. En dat het niet per se goed is om globaal gezien die man/vrouw dynamiek het raam uit te gooien. Ik denk niet dat de natuur het fout had om man en vrouw te creëren. Ook al is dat allemaal onderdeel van de relatieve wereld. Slechts omdat we iets kunnen doen, betekent nog niet dat het beter is om dat te doen. Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de man/vrouw relatie steeds weer terugkomt. Het werkt.

Maar de natuur werkt niet vanuit een dualistisch principe. Interseksualiteit komt veel vaker voor dan je denkt (er zijn schattingen dat ze ongeveer even vaak voorkomen als mensen met rood haar), en als je al die mensen wilt afdoen als een afwijking dan vind ik dat persoonlijk niet echt netjes. Vaak wordt bij geboorte van deze mensen door de arts of de ouders de keuze gemaakt om er maar een jongetje of meisje van te maken, wat heel goed de natuurlijkheid van dit dualistische systeem weergeeft.

Daarnaast zijn er nog veel meer variaties en gradaties in zo veel dingen die hiermee te maken hebben dat dat dualistische perspectief eerder geforceerd voelt. Dit dualistische principe komt ook echt niet overal voor in de natuur, er zijn genoeg diersoorten die niet zo werken.

"Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de slaaf/meester relatie steeds weer terugkomt. het werkt." Dat we iets altijd al op een bepaalde manier doen betekend op zichzelf helemaal niets.

Dat gezegd hebbend, kan ik proberen het zo simpel mogelijk te beschrijven om je een beetje in die richting te krijgen. Een goede pointer voor je essentie, is dat het datgene is wat overblijft wanneer denken stopt. Alles wat een mentale constructie is, zal uiteenvallen wanneer het denken tot stilstand komt. Je kunt nog zo sterk geloven in iets, wanneer je het onderwerpt aan die test (het stoppen van gedachteactiviteit) en het verdwijnt voor je, dan is het niet essentieel aan jou. Maar wat wel essentieel is, zal altijd blijven bestaan ongeacht de aan- of afwezigheid van gedachten.

Dus in feite is deze essentie van jezelf (dit ben jezelf, maar alleen als je stopt met denken) dus iets wat we niet echt in woorden kunnen vatten of emprisch aan kunnen tonen? Het is iets dat jij voelt en waarvan jij overtuigd bent dat je het ervaart. Is er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat dit kan aantonen?

Bovendien is je essentie dus genderloos en is alles wat je verder bent (met je gedachten en lichaam) relatief? Dan zou transgenderisme toch nog steeds niet vergezocht zijn? Dat is dan toch net zo valide als een cis-normatieve invulling daarvan? Dat bestaat ook alleen maar zodra je het denkt. Deze relatieve identiteit komt bovendien elke dag voor omdat dat nou eenmaal de wereld is waarin we moeten functioneren.

Hoe werkt deze essentie dan in de wereld? Aangezien daar alles weer relatief is?

Het is niet echt esoterisch. Esoterie houdt kennis in die voor velen aan het zicht ontrokken is.

Ik benoemde ook specifiek je manier van uitleggen. Je gebruikt veel woorden zonder deze concreet te definiëren maar legt het uit in cirkeltjes. Nu snap ik dat het in jouw idee van essentie niet heel anders gaat, maar deze essentie heb ik nooit gevoeld of meegemaakt.

Dan kun jij zeggen: ja, daarom moet je er ook mee in contact komen. Maar dat zeggen christenen in principe ook over Christus, die heb ik ook nog niet ontmoet. Maar als ik me open stel en hem zoek dan vind ik hem vanzelf, aldus christelijke predikers.

Ik wil jouw ervaring niet delegitimiseren, maar ik denk dat als we als samenleving gaan kijken hoe we met bepaalde dingen om moeten gaan dat we ons dan beter op wetenscchappelijk onderzoek kunnen richten dan op dergelijke ongrijpbare dingen (hoewel jij zult denken dat deze niet ongrijpbaar is).

Ten slotte, zelfs als deze essentie daadwerkelijk bestaat denk ik dat er praktischere manieren zijn om met dit issue om te gaan die constructiever zijn en op lange termijn meer geluk brengen voor meer mensen.

Zonder bewustwording daarvan bouwen we onze huizen allemaal op los zand, met catastrofale gevolgen voor onze maatschappij en wereld.

Het lijkt erop dat de meeste mensen op de wereld niet zo denken als jij. Toch hebben we volgens mij best wel veel vooruitgang geboekt en staat onze samenleving helemaal niet op omvallen. Er zijn wel issues in de wereld, maar dit is niets nieuws. Sterker nog, we leven in de meest vreedzame en economisch bloeiende tijd in de geschiedenis van de mensheid. Dit voelt misschien niet zo door alle negativiteit die je in de media ziet, maar dat de zichtbaarheid is vergroot betekend niet dat er ook meer gebeurd.

Bang zijn voor de ondergang van de samenleving is ook van alle tijden, maar als we kijken naar wat we bereikt hebben dan denk ik dat veel mensen nu aantoonbaar beter leven dan een paar honderd jaar of zelfs enkele decennia geleden. Voor mensen die niet blank en mannelijk zijn is het de afgelopen jaren helemaal drastisch beter geworden.

Er zijn nog genoeg problemen, waarvan het klimaat denk ik onze voornaamste zorg is (zou moeten zijn). Dit moet aangepakt worden, maar dat kan denk ik vooral door concrete dingen te veranderen die prima aan te pakken zijn in de relatieve wereld (zoals eerder ook al is gebeurd, feminisme, civil rights, dekolonisatie, etc.).

Misschien staan er spelfouten in of lopen zinnen niet helemaal lekker, maar ik heb geen zin meer om alles helemaal na te lezen haha

 

[Mindless]

Poeh... goede uitgebreide post. Ik zal later eens reageren, want daar ben ik wel even mee bezig denk ik.

 

[Woke-up-sticky]

Dat denk ik ook niet nee.


Het lijkt me niet goed om dit perspectief zonder meer de kop in te drukken omdat het anders is.

Maar het is denk ik ook belangrijk om kritisch te blijven. Is wat wij willen namelijk altijd het beste? Natuurlijk, in sommige gevallen wel, maar in alle? Zo is het bijvoorbeeld ook bekend dat in oude beschavingen transgenderisme zijn intrede deed wanneer deze beschavingen tot een einde kwamen. Zo lijkt er een correlatie te zijn. Aan de ene kant kan het dus zo zijn dat het goed is dat mensen makkelijker kunnen "zijn" (de identiteit uitdragen) wie ze willen zijn. Aan de andere kant kan het ook zo zijn dat we niet goed weten wat we willen en dus meer vanuit die wanhopigheid een identiteit zoeken. Het kan een symptoom zijn van een maatschappij met een heersende identiteitscrisis. Een symptoom van een maatschappij die begint in te storten. Er zijn momenteel namelijk meerdere duidelijke symptomen van een maatschappij die op zijn laatste benen loopt. Niet dat dit betekent dat er geen mensen zijn die daadwerkelijk transgender zijn. Maar zoals gezegd, het is belangrijk om kritisch te blijven.

De kritische wijze waarop deze vrouw naar deze kwestie kijkt vind ik bijvoorbeeld erg interessant:



In bepaalde zin wel ja. In essentie zijn we niet man of vrouw. Persoonlijk ben ik echter van mening dat de natuur juist zo goed werkt omdat het volgens het dualistische principe werkt. En dat het niet per se goed is om globaal gezien die man/vrouw dynamiek het raam uit te gooien. Ik denk niet dat de natuur het fout had om man en vrouw te creëren. Ook al is dat allemaal onderdeel van de relatieve wereld. Slechts omdat we iets kunnen doen, betekent nog niet dat het beter is om dat te doen. Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de man/vrouw relatie steeds weer terugkomt. Het werkt.


Allereerst, ik probeer al jaren mijn essentie uit te leggen maar weet ook tegelijkertijd dat ik daar altijd in zal falen. Het is namelijk zo dat alleen de essentie zelf zichzelf kan begrijpen. Alle beschrijvingen beschrijven het niet direct, maar cirkelen eromheen zeg maar.

Dat gezegd hebbend, kan ik proberen het zo simpel mogelijk te beschrijven om je een beetje in die richting te krijgen. Een goede pointer voor je essentie, is dat het datgene is wat overblijft wanneer denken stopt. Alles wat een mentale constructie is, zal uiteenvallen wanneer het denken tot stilstand komt. Je kunt nog zo sterk geloven in iets, wanneer je het onderwerpt aan die test (het stoppen van gedachteactiviteit) en het verdwijnt voor je, dan is het niet essentieel aan jou. Maar wat wel essentieel is, zal altijd blijven bestaan ongeacht de aan- of afwezigheid van gedachten.

Een ander iets om te beseffen, is dat het woord 'essentie' misschien misleidend kan werken. Het is namelijk niet dat je iets in jezelf zult vinden, een soort ware kern of zo. De essentie ís jezelf, ook nu al. Alles wat niet jezelf is, is tijdelijke aangenomen identiteit.

Waarom dit dan relevant is voor deze discussie? Omdat dit de gehele (gender-)identiteit kwestie relatief maakt. Als mensen niet bewust zijn van dat wat ze zijn, dan wordt dat wat ze dénken dat ze zijn absoluut belangrijk. En dat is een recept voor conflict en alle daaruit voortkomende rampzaligheid. Nogmaals, je uitgedragen identiteit is niet onbelangrijk, maar het is niet absoluut belangrijk. Het enige dat absoluut belangrijk is, is wat je bent ongeacht van wat je denkt. En het is absoluut belangrijk, omdat het nooit veranderd (in de subjectieve beleving). Waardoor het een stabiele basis is voor een identiteit. Als anderen iemands identiteit niet accepteren, dan kan dat diegene niet meer van zijn stuk brengen. Want diegene is dan geaard in dat wat nooit zal veranderen. Het enige dat er absoluut altijd voor je zal zijn, ongeacht wat.


Ik bedoel 'vóór' in de zin van meer fundamenteel. Ja, je bent bijvoorbeeld een man of een vrouw, een Nederlander of een Duitser, een Europeaan of een Amerikaan, et cetera. Maar meer fundamenteel dan die identiteiten ben je iets dat niet gedefinieerd kan worden op die wijze. Wat misschien helpt om dit te visualiseren: niet vóór als in het verleden (horizontale dimensie van tijd), maar vóór in de verticale dimensie van bestaan. Nu in dit moment, is ons bestaan gegrond in iets dieper dan al de bovengenoemde identiteiten. Die identiteiten zijn als een soort tijdelijke maskers. Relevant op een bepaald niveau, maar ze hebben niets te maken met de essentie, die "daaronder" ligt. Om daarin te aarden zul je je eerst bewust moeten worden van die essentie, wat automatisch gebeurd wanneer gedachteactiviteit afneemt. Aarden is misschien een slechte benaming, omdat we alreeds die essentie zijn. Het is eerder een herkenning van 'o ja, ik ben dat...' Het is iets waar we altijd bewust van zijn, maar wat heel 'stil' is vergeleken met onze gedachten. En daarom niet opvalt. Dus wanneer gedachten wat stiller worden, dan wordt het makkelijker om dat daaronder te herkennen.


Het is niet echt esoterisch. Esoterie houdt kennis in die voor velen aan het zicht ontrokken is. Terwijl de essentie vrij toegankelijk is voor iedereen, omdat iedereen zijn/haar essentie is. Ik begrijp natuurlijk dat het wel heel anders is dan reguliere kennis. De reden dat ik het toch (vaak) ter sprake breng, is dat iedereen baat heeft bij bewustwording van het essentiële. Het is iets dat dringend nodig is. Zonder bewustwording daarvan bouwen we onze huizen allemaal op los zand, met catastrofale gevolgen voor onze maatschappij en wereld.

Camille Paglia is een van de meest grote denkers die zich al sinds de Jaren zestig uitspreekt. Vooral haar kijk op de Gloria Steinem slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste feministen van vandaag

 

[gomega]

Ik vind het altijd wel grappig dat mensen doen alsof transgenderisme echt iets moderns is en ineens vanuit het niets is gekomen.

In het 'klassieke' jodendom hadden ze bijvoorbeeld 6 genders (eeuwen voor Christus was dat al), bij de indianen waren er 3 genders (het 3de gender heeft tegenwoordig de term "two-spirit" gekregen en valt onder transgenderisme), in zuid-Azië (India voornamelijk) zijn er al eeuwen lang Hijra's (ook een soort transgenders), de oude Grieken hadden een god voor intersex mensen (Hermaphroditus) en in zekere maten vallen Eunuchs ook onder de noemer transgender (deze komen al duizenden jaren voor in veel verschillende culturen, al zijn ze voornamelijk bekend door hun rol aan het Chinese hof).

Wat vaak gebeurde was dat als wij (het Westen) gebieden koloniseerden en onze cultuur en religie verspreidden, we dit soort dingen probeerde te verdrijven omdat we het 'ongepast' en 'zondig' vonden. Zo werd er na WW1 in Duitsland in het Institut für Sexualwissenschaft ook erg veel onderzoek gedaan naar transgenderisme, maar toen de Nazi's aan de macht kwamen werd alles door hun verbrand.

Het is dus zeker niet iets van de laatste tijd, al lijkt dat wel zo doordat meer mensen er tegenwoordig voor uit durven en kunnen komen doordat de maatschappij hier wat meer voor openstaat.

 

[gomega]

Camille Paglia is een van de meest grote denkers die zich al sinds de Jaren zestig uitspreekt. Vooral haar kijk op de Gloria Steinem slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste feministen van vandaag

Vladimir Lenin is een van de meest grote denkers die zich al sinds 1889 uitspreekt. Vooral zijn kijk op de Tsaristische slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste revolutionairen ooit.

 

[Woke-up-sticky]

Ik vind het altijd wel grappig dat mensen doen alsof transgenderisme echt iets moderns is en ineens vanuit het niets is gekomen.

In het 'klassieke' jodendom hadden ze bijvoorbeeld 6 genders (eeuwen voor Christus was dat al), bij de indianen waren er 3 genders (het 3de gender heeft tegenwoordig de term "two-spirit" gekregen en valt onder transgenderisme), in zuid-Azië (India voornamelijk) zijn er al eeuwen lang Hijra's (ook een soort transgenders), de oude Grieken hadden een god voor intersex mensen (Hermaphroditus) en in zekere maten vallen Eunuchs ook onder de noemer transgender (deze komen al duizenden jaren voor in veel verschillende culturen, al zijn ze voornamelijk bekend door hun rol aan het Chinese hof).

Wat vaak gebeurde was dat als wij (het Westen) gebieden koloniseerden en onze cultuur en religie verspreidden, we dit soort dingen probeerde te verdrijven omdat we het 'ongepast' en 'zondig' vonden. Zo werd er na WW1 in Duitsland in het Institut für Sexualwissenschaft ook erg veel onderzoek gedaan naar transgenderisme, maar toen de Nazi's aan de macht kwamen werd alles door hun verbrand.

Het is dus zeker niet iets van de laatste tijd, al lijkt dat wel zo doordat meer mensen er tegenwoordig voor uit durven en kunnen komen doordat de maatschappij hier wat meer voor openstaat.

Heb je überhaupt wel gekeken?

 

[Woke-up-sticky]

Vladimir Lenin is een van de meest grote denkers die zich al sinds 1889 uitspreekt. Vooral zijn kijk op de Tsaristische slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste revolutionairen ooit.

Vladimir Lenin is een van de meest grote denkers die zich al sinds 1889 uitspreekt. Vooral zijn kijk op de Tsaristische slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste revolutionairen ooit.

Oh jij bent er zo’n een. Wat vind je van de slachtoffer mentaliteit van de kinderen op de foto?

 

[Woke-up-sticky]

Ik vind het altijd wel grappig dat mensen doen alsof transgenderisme echt iets moderns is en ineens vanuit het niets is gekomen.

In het 'klassieke' jodendom hadden ze bijvoorbeeld 6 genders (eeuwen voor Christus was dat al), bij de indianen waren er 3 genders (het 3de gender heeft tegenwoordig de term "two-spirit" gekregen en valt onder transgenderisme), in zuid-Azië (India voornamelijk) zijn er al eeuwen lang Hijra's (ook een soort transgenders), de oude Grieken hadden een god voor intersex mensen (Hermaphroditus) en in zekere maten vallen Eunuchs ook onder de noemer transgender (deze komen al duizenden jaren voor in veel verschillende culturen, al zijn ze voornamelijk bekend door hun rol aan het Chinese hof).

Wat vaak gebeurde was dat als wij (het Westen) gebieden koloniseerden en onze cultuur en religie verspreidden, we dit soort dingen probeerde te verdrijven omdat we het 'ongepast' en 'zondig' vonden. Zo werd er na WW1 in Duitsland in het Institut für Sexualwissenschaft ook erg veel onderzoek gedaan naar transgenderisme, maar toen de Nazi's aan de macht kwamen werd alles door hun verbrand.

Het is dus zeker niet iets van de laatste tijd, al lijkt dat wel zo doordat meer mensen er tegenwoordig voor uit durven en kunnen komen doordat de maatschappij hier wat meer voor openstaat.

Fucking nazi’s ook, net communisten.

 

[Woke-up-sticky]

Maar dat doe je nu niet meer (neem ik aan), i.t.t. wanneer je bijvoorbeeld een andere geaardheid/gender/huidskleur had gehad. Die had je 15 jaar daarna nog steeds gehad en die had nog steeds bepaalde oordelen of reacties van je omgeving kunnen oproepen, dat is wat ik bedoelde met mijn laatste zin.



Misschien kun je je uitleg openbaar doen, ik ben natuurlijk retenieuwsgierig hoe die andere aanpak of benadering eruit zou zien.

Waarom zou ik een privégesprek delen?

En zoals ik al zei kun je helemaal niet weten tot welke minderheidsgroepen ik behoor? Je kan op geen enkele manier weten waar ik toebehoor, volgens mij heb ik op df een keer gezegd dat ik niet van Nederlandse origine ben.

Wat ook zo raar is om alle blanken over dezelfde kam te scheren. Alsof er geen etnische verschillen tussen Nederlanders en Serviërs zitten, of tussen Duitsers en Basken.

Maar goed je kan classificeren wat je wil, uiteindelijk kom je toch weer bij het individu terecht. Voorbeeld het groeiend aantal letters bij de lhbt+ beweging, ze gaan net zolang door tot ieder individu een eigen letter heeft.

Verder is het inderdaad wel interessant om te zien waar de vooroordelen vandaan komen.

 

[Woke-up-sticky]

Helaas heb ik deze vrouw vaker voorbij zien komen. Heb je ooit verder onderzoek gedaan naar wie deze vrouw is en wat haar andere opvattingen zijn? Ze is een volwassen libertariër (kom op, libertarisme klinkt cool op de middelbare school maar dan leer je dat mensen niet op zo'n fijne idealistische manier handelen en dat ultiem kapitalisme niet al onze problemen gaat oplossen), ontkent klimaatverandering en is binnen feministische kringen erg controversieel.

Zo legt zij in de video die ik hier beneden link uit hoe vroeger alles beter was, omdat vrouwen toen nog vooral met elkaar omgingen in de private sfeer, terwijl mannen de publieke sfeer hadden. Vervolgens zegt ze, 'ik zeg niet dat we terug moeten'. Echter gaat ze maar door met opnoemen hoe alles vroeger beter was want ja, toen werden mannen nog niet continue getest door al die vrouwen op de werkvloer. Tjah, we moeten maar accepteren dat er een bepaalde seksuele spanning is aangezien mannen zich gewoonweg niet in kunnen houden. Hoewel ze al deze dingen niet expliciet zegt, is dit heel bekend discours in conservatieve kringen.


Dan nu de daadwerkelijke theorie die in jouw video voorkomt: haar uitgangspunt is dat onze vrouwelijke decadentie ertoe zal leiden dat we verwoest worden door "echte" mannen, zoals, weet ik veel, IS? Decadentie impliceert dat we momenteel aan het vallen zijn van een eerder hoogtepunt. Wat is dan dat hoogtepunt en voor wie? Dat zijn vrij fundamentele vragen die hierbij komen kijken. Het lijkt me in ieder geval duidelijk dat dit hoogtepunt voornamelijk was weggelegd voor blanke mannen en dat er pas heel kort ruimte is voor anderen.

De idee dat de Westerse samenleving decadent is geworden is niet bepaald nieuw, in de 18de en 19de eeuw waarschuwden ook voor de naderende val van 'het Westen' (dit concept is volledig achterhaald, maar nu niet per sé relevant, als je het hier niet mee eens bent wil ik het daar alsnog wel over hebben).

In de 18de eeuw had je het beroemde werk van Edward Gibbon, The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Deze interesse in de val van het Romeinse rijk vertaalde zich naar een algemenere interesse in wat ervoor zorgt dat samenlevingen vallen.

Éen van deze theorieën was dat 'verwijfde', hedonistische keizers en algemene decadentie de Romeinen kwetsbaar lieten voor invallen van o.a. de echt mannelijke Visigothen en Vandalen. Dit is echter pseudowetenschap en wordt in geen enkele academische kring serieus genomen. De zogenaamde 'decadente' keizers (Nero, Caligula, Elagablus) heersten van de eerste tot de derde eeuw, maar het Romeinse rijk 'viel' niet tot aan het eind van de vijfde eeuw (476). Tijdens deze periode had het Romeinse Rijk juist keizers die hoog aangeschreven staan, zoals Constantijn de Grote, Theodosius II, etc.
Bovendien bestond het Oost Romeinse Rijk (ook wel het Byzantijnse Rijk) nog tot 1453 (val van Constantinopel), oftewel nog zo'n 1000 jaar (och en wee, zo snel kan het gaan).

En dan komt nog wel het belangrijkste punt: Paglia negeert alle andere factoren die enorme rollen speelden in de zogenaamde ondergang van het Romeinse Rijk: politieke geheimstrijd, corruptie, steeds minder effectieve bureaucratie, moeilijkheden met het doorvoeren van hervormingen, moeite met het innen van belastingen, ineffectief leger, etc.

Dan zijn er ook nog externe factoren, zoals natuurrampen als droogtes, overstromingen, mislukte oogsten, etc.

Paglia zegt over Griekse kunst dat het plotseling minder mannelijk werd en dat ze allemaal maar verwijfde mietjes waren terwijl de oude standbeelden van grote mannelijke krijgers waren. Hierbij vergeet zij echter dat ideeën van mannelijkheid niet altijd het zelfde zijn en dat deze veranderen en negeert ze de specifieke culturele context van de tijd waar ze over spreekt mee te nemen in haar analyse.

Ze doet verder ook weinige concrete claims, behalve dat ze iets globaals zegt over hoe de Griekse en Romeinse samenlevingen "genderfluïditeit en verwijving" toestonden en dat hun rijken daarna gevallen zijn.

Nog een punt om haar theorie onderuit te halen, ze spreekt van een extreme val alsof er sprake is van directe discontinuïteit. Zo kijkt geen enkele historicus er eigenlijk meer tegenaan, deze samenlevingen waren niet in een keer weg. Rome was inderdaad overgenomen door de Vandalen, maar de samenleving bleef en bestaan en veranderde slechts heel geleidelijk (dezelfde mensen woonden er namelijk nog steeds).

Ook noemt ze niet dat fluïde seksualiteit en homoseksualiteit ook gewoon werd getolereerd en zelfs geaccepteerd tijdens de hoogtijdagen van het Romeinse Rijk.

Ik zie zelf ook niet in hoe meer mensen de beste mogelijkheid geven om te floreren in onze samenleving mee zou helpen aan de destructie van die samenleving. Zelfs als je verder niets met deze mensen te maken zou willen hebben dragen zij bij aan de samenleving op allerlei manieren waarop cismensen dat ook kunnen en doen. Hoe maakt dit onze samenleving in godsnaam kapot?

Ik kan op zich zien dat je als leek deze theorie interessant vindt, maar het is denk ik wel goed om bronnenkritiek toe te passen en te kijken waar deze vrouw vandaan komt en wat anderen zeggen over haar punten. Ik zag in een andere topic (over conspiracies e.d. dacht ik) al dat je lettelijk zei dat het niet uitmaakt waar iets staat. Dit is juist het allerbelangrijkste! Dit soort ongein zorgt ervoor dat Trump gewoon kan zeggen 'Fake News'.

Ik zou, als je nog niet overtuigd bent ook nog een voorbeeld over de Sengoku Periode in Japan kunnen voorleggen.

Dit is een behoorlijk verhaal geworden, ik wil je ook in dit geval niet beledigen. Ik erger mij echter enorm aan mensen die dit soort non-historie spuwen om het maatschappelijk debat een bepaalde kant op te sturen (in dit geval dus Paglia, niet jij). Dat is een van de (voor mij) irritantste dingen aan mijn vakgebied: in tegenstelling tot bijvoorbeeld microbiologie of andere hele specifieke vakgebieden meent iedereen wel wat te weten over geschiedenis, maar in feite hebben mensen zich vaak nauwelijks ingelezen en grijpen ze aan wat een of andere figuur zegt als het aansluit bij hun opvattingen. Ik begrijp dit wel, maar het is vaak frustrerend en soms ook gevaarlijk. Dergelijke sentimenten zorgen er namelijk voor dat mensen die LHBTQ+ mensen iets aan willen doen zich gesterkt voelen.



Maar de natuur werkt niet vanuit een dualistisch principe. Interseksualiteit komt veel vaker voor dan je denkt (er zijn schattingen dat ze ongeveer even vaak voorkomen als mensen met rood haar), en als je al die mensen wilt afdoen als een afwijking dan vind ik dat persoonlijk niet echt netjes. Vaak wordt bij geboorte van deze mensen door de arts of de ouders de keuze gemaakt om er maar een jongetje of meisje van te maken, wat heel goed de natuurlijkheid van dit dualistische systeem weergeeft.

Daarnaast zijn er nog veel meer variaties en gradaties in zo veel dingen die hiermee te maken hebben dat dat dualistische perspectief eerder geforceerd voelt. Dit dualistische principe komt ook echt niet overal voor in de natuur, er zijn genoeg diersoorten die niet zo werken.

"Het is niet voor niets dat in de gehele geschiedenis van de mens de slaaf/meester relatie steeds weer terugkomt. het werkt." Dat we iets altijd al op een bepaalde manier doen betekend op zichzelf helemaal niets.



Dus in feite is deze essentie van jezelf (dit ben jezelf, maar alleen als je stopt met denken) dus iets wat we niet echt in woorden kunnen vatten of emprisch aan kunnen tonen? Het is iets dat jij voelt en waarvan jij overtuigd bent dat je het ervaart. Is er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan dat dit kan aantonen?

Bovendien is je essentie dus genderloos en is alles wat je verder bent (met je gedachten en lichaam) relatief? Dan zou transgenderisme toch nog steeds niet vergezocht zijn? Dat is dan toch net zo valide als een cis-normatieve invulling daarvan? Dat bestaat ook alleen maar zodra je het denkt. Deze relatieve identiteit komt bovendien elke dag voor omdat dat nou eenmaal de wereld is waarin we moeten functioneren.

Hoe werkt deze essentie dan in de wereld? Aangezien daar alles weer relatief is?



Ik benoemde ook specifiek je manier van uitleggen. Je gebruikt veel woorden zonder deze concreet te definiëren maar legt het uit in cirkeltjes. Nu snap ik dat het in jouw idee van essentie niet heel anders gaat, maar deze essentie heb ik nooit gevoeld of meegemaakt.

Dan kun jij zeggen: ja, daarom moet je er ook mee in contact komen. Maar dat zeggen christenen in principe ook over Christus, die heb ik ook nog niet ontmoet. Maar als ik me open stel en hem zoek dan vind ik hem vanzelf, aldus christelijke predikers.

Ik wil jouw ervaring niet delegitimiseren, maar ik denk dat als we als samenleving gaan kijken hoe we met bepaalde dingen om moeten gaan dat we ons dan beter op wetenscchappelijk onderzoek kunnen richten dan op dergelijke ongrijpbare dingen (hoewel jij zult denken dat deze niet ongrijpbaar is).

Ten slotte, zelfs als deze essentie daadwerkelijk bestaat denk ik dat er praktischere manieren zijn om met dit issue om te gaan die constructiever zijn en op lange termijn meer geluk brengen voor meer mensen.



Het lijkt erop dat de meeste mensen op de wereld niet zo denken als jij. Toch hebben we volgens mij best wel veel vooruitgang geboekt en staat onze samenleving helemaal niet op omvallen. Er zijn wel issues in de wereld, maar dit is niets nieuws. Sterker nog, we leven in de meest vreedzame en economisch bloeiende tijd in de geschiedenis van de mensheid. Dit voelt misschien niet zo door alle negativiteit die je in de media ziet, maar dat de zichtbaarheid is vergroot betekend niet dat er ook meer gebeurd.

Bang zijn voor de ondergang van de samenleving is ook van alle tijden, maar als we kijken naar wat we bereikt hebben dan denk ik dat veel mensen nu aantoonbaar beter leven dan een paar honderd jaar of zelfs enkele decennia geleden. Voor mensen die niet blank en mannelijk zijn is het de afgelopen jaren helemaal drastisch beter geworden.

Er zijn nog genoeg problemen, waarvan het klimaat denk ik onze voornaamste zorg is (zou moeten zijn). Dit moet aangepakt worden, maar dat kan denk ik vooral door concrete dingen te veranderen die prima aan te pakken zijn in de relatieve wereld (zoals eerder ook al is gebeurd, feminisme, civil rights, dekolonisatie, etc.).

Misschien staan er spelfouten in of lopen zinnen niet helemaal lekker, maar ik heb geen zin meer om alles helemaal na te lezen haha

Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.

 

[Eik]

Indrukwekkend en helder geschreven post @Spacey Ostrich ! Helemaal eens met de inhoud ook! Ben benieuwd naar je toekomstige colleges hier op het DF

 

[Mindless]

Camille Paglia is een van de meest grote denkers die zich al sinds de Jaren zestig uitspreekt. Vooral haar kijk op de Gloria Steinem slachtoffer mentaliteit was verfrissend. Naar mijn mening een van de grootste feministen van vandaag

Ik ben ook onder de indruk van haar, maar hou me verder niet zo bezig met wie de grootste denker is.

Maar goed je kan classificeren wat je wil, uiteindelijk kom je toch weer bij het individu terecht. Voorbeeld het groeiend aantal letters bij de lhbt+ beweging, ze gaan net zolang door tot ieder individu een eigen letter heeft.

Ja, straks is het niet zo'n catchy term meer en vergeet iedereen de letters. Ze zijn ook hard bezig om de P erbij te krijgen en je kunt wel raden waar die voor staat. Ik zei het hier een tijd geleden al: Dingen die we eerst niet kunnen voorstellen worden langzaam genormaliseerd.

Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.

Dat dacht ik hierboven dus ook al. Ik richt me trouwens altijd op de afzonderlijke gedachten/ideeën dan op de complete persoon. Er is altijd wel iets waar ik het niet mee eens ben bij iemand.

 

[Spacey Ostrich]

Is het echt nodig om de gehele kijk op de wereld van een persoon te accepteren terwijl het over een specifiek onderwerp gaat? Dan zou je praktisch niemand meer kunnen lezen.
De grondlegger van queertheory al helemaal niet.

Nee, het is niet nodig om het met het gehele wereldbeeld van iemand eens te zijn om het met specifieke standpunten eens te zijn. Ik denk echter wel dat bepaalde denkbeelden tekenend zijn voor de fundamenten van haar wereldbeeld, dus dat die relevant zijn voor dit specifieke onderwerp. Haar conservatieve beeld van mannen en vrouwen en hun rollen in de samenleving zou misschien (hoogstwaarschijnlijk) ook wel van invloed kunnen zijn op haar visie op transgenderisme

Ontkenning van klimaatverandering is ook tekenend: dit past niet in mijn straatje en ik als leek op dat gebied ga >90% vd klimaatwetenschappers (afhankelijk van welke systematic review je pakt tot 97%) wel even vertellen hoe het zit. Ja ja...

Dit soort dingen laten zien dat ze bepaalde politieke ideeën belangrijker acht dan systematisch wetenschappelijk onderzoek, dus dat is mijns inziens erg relevant voor deze discussie. Waar dus nog bij komt dat ik zojuist haar simpele politiek gemotiveerde historische analyse vrij eenvoudig om zeep heb geholpen.

Haar vrij structurele simplificatie van de werkelijkheid en gebrek aan nuance die haar niet uitkomt is juist relevant. Als ik een artikel lees van een Marxist (ook al gaat dat niet over Marxisme maar over wijkcultuur in 14de eeuws Florence) dan neem ik die achtergrond wel mee in mijn beschouwing van dat artikel. Dit zijn basisprincipes van bronkritiek en (wetenschappelijk) onderzoek.

En bedoel jij deze verschrikkelijke vrouw? Of wie is volgens jou dan de grondlegger?
https://en.wikipedia.org/wiki/Teresa_de_Lauretis

Bovendien zijn de grondleggerS van gender en queer theory enorm beïnvloed door Michel Foucault, dus zou je hem dan als de grondlegger zijn? Ik ben het niet in alles eens met Foucault, maar zijn werk is aanzienlijk beter doordacht dan dat van Paglia (ik haal zijn werk niet zomaar onderuit, ik denk niet dat ik dat überhaupt zou kunnen ).

Zij is degene die voor het eerst de term Queer Theory gebruikte, maar zij is niet in haar eentje verantwoordelijk voor deze stroming. Er zijn verschillende invloedrijke personen geweest die Queer theory langzaam gevormd hebben, dit wordt nu nog steeds gevormd (en dat zal zo blijven tot mensen niet meer bestaan, aangezien dat is hoe wetenschap werkt).

Wil je ook nog inhoudelijk reageren?

Indrukwekkend en helder geschreven post @Spacey Ostrich ! Helemaal eens met de inhoud ook! Ben benieuwd naar je toekomstige colleges hier op het DF

Dankjewel voor het compliment Eik

Ja, straks is het niet zo'n catchy term meer en vergeet iedereen de letters. Ze zijn ook hard bezig om de P erbij te krijgen en je kunt wel raden waar die voor staat. Ik zei het hier een tijd geleden al: Dingen die we eerst niet kunnen voorstellen worden langzaam genormaliseerd.

Dit is ook weer een voorbeeld van een conspiracy theorie, Mindless. Het spijt me, maar waar haal je deze informatie vandaan? Ik heb dit ook vaker voorbij zien komen, maar dat komt eigenlijk altijd van rechts-conservatief georiënteerde blogs die vaker onzin spuien. Ik ken echt helemaal niemand van de LHBTQ+ gemeenschap die dit wil. Ik ken ook geen enkele grote LHBTQ+ organisatie die dit promoot. Ik zou dus graag je bron hiervoor zien.

Ik vind het ook erg kwalijk dat je de normalisering van transgenderisme, genderfluïditeit, homoseksualiteit, etc. in een hokje lijkt te proppen met pedoseksualiteit. Dit valt me erg tegen.

Dat dacht ik hierboven dus ook al. Ik richt me trouwens altijd op de afzonderlijke gedachten/ideeën dan op de complete persoon. Er is altijd wel iets waar ik het niet mee eens ben bij iemand.

Zie mijn uitleg hierboven.

 

[Mindless]

Dit is ook weer een voorbeeld van een conspiracy theorie, Mindless. Het spijt me, maar waar haal je deze informatie vandaan? Ik heb dit ook vaker voorbij zien komen, maar dat komt eigenlijk altijd van rechts-conservatief georiënteerde blogs die vaker onzin spuien. Ik ken echt helemaal niemand van de LHBTQ+ gemeenschap die dit wil. Ik ken ook geen enkele grote LHBTQ+ organisatie die dit promoot. Ik zou dus graag je bron hiervoor zien.

Hier bijvoorbeeld:


Het is trouwens niet dat ik het oneens ben met alles wat deze mevrouw zegt. Ik merk slechts een (soms subtiele) normalisering op. Maar pedofilie gelijkstellen aan bijvoorbeeld heterofilie vind ik te ver gaan. Ik denk verder ook aan de seksualisering van kinderen in sommige media, iets wat imo ver over de grens gaat. Ik ben voornamelijk bezorgd over waar de grenzen straks in de toekomst gaan liggen.

Edit:

Een meer extreem voorbeeld:

Pedophilia and Adult-Child sex

Ik vind het ook erg kwalijk dat je de normalisering van transgenderisme, genderfluïditeit, homoseksualiteit, etc. in een hokje lijkt te proppen met pedoseksualiteit. Dit valt me erg tegen.

Als ik dat leek te suggereren, dan excuses daarvoor, want dat was zeker niet mijn bedoeling. Ik kijk liever ook niet naar de LHBTQ 'community' als 1 groep mensen, omdat ik altijd vind dat het beter is om iedereen individueel te bekijken.

Valt me op hoe links veel DF'ers zijn trouwens. Ik ben dan toch nog vrij conservatief op veel vlakken. Al ben ik zeker ook weer niet heel erg conservatief. Ik kan mij bijvoorbeeld wel vinden in veel van wat de heer Jordan Peterson zegt, maar ook lang weer niet alles aangezien hij soms in mijn ogen wel erg conservatief is. Als ik sommige posts hier lees, dan kan ik me voorstellen dat sommigen hier waarschijnlijk echt loodrecht tegenover Peterson staan.

 

[KropSla]

Mindless, met welke delen ben je het dan wél oneens, uit het filmpje?

Waarom zou ik een privégesprek delen?

Ik wist niet dat datingadviezen een privégesprek waren. Verder laat ik het maar wat het is, als we niet langs elkaar heen praten zijn we het gewoon vrij essentieel oneens denk ik.

 

[Spacey Ostrich]

Hier bijvoorbeeld:

Het is trouwens niet dat ik het oneens ben met alles wat deze mevrouw zegt. Ik merk slechts een (soms subtiele) normalisering op. Maar pedofilie gelijkstellen aan bijvoorbeeld heterofilie vind ik te ver gaan. Ik denk verder ook aan de seksualisering van kinderen in sommige media, iets wat imo ver over de grens gaat. Ik ben voornamelijk bezorgd over waar de grenzen straks in de toekomst gaan liggen.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de video niet lang heb bekeken. Ik kan haar manier van spreken echt niet aan. Ik denk ook niet dat pedofilie genormaliseerd moet worden, maar volgens mij wordt dat in de mainstream nergens betoogd en ook niet door haar. Dat je een TEDx talk (waar de vaagste figuren soms spreken) hebt gevonden van iemand die een genuanceerd verhaal verteld (met delen waar je het mee oneens bent) betekend niet dat het genormaliseerd wordt. Kijk alleen al naar de reacties onder die video.

Haar uitgangspunt is volgens mij dat als we pedofilie als een aangeboren seksuele oriëntatie zien we mensen beter kunnen helpen met het niet handelen naar hun impulsen en op die manier dus juist slachtoffers te voorkomen. Ik denk niet dat iemand ervoor kiest om pedofiel te zijn, want wat heb je daar nou aan. Ik denk ook dat een pedofiel die helemaal niet handelt naar zijn lusten niet verkeerd bezig is. Als deze kinderporno kijkt natuurlijk wel, want dan zijn er al kinderen kwaad aan gedaan. Maar waarom zouden we deze mensen die een aandoening hebben waar ze niets aan kunnen doen en waar ze nooit om gevraagd hebben niet gewoon als mensen behandelen? Als zij het gevoel hebben dat ze met iemand over hun gevoelens kunnen praten dan kan dat toch juist slachtoffers voorkomen? (hier is volgens mij ook een apart topic over waar deze discussie volgens mij beter past, maar goed).

Als je het hebt over dat mensen de P aan LHBTQ+ willen toevoegen dan is dat mijns inziens schadelijke retoriek die vaak wordt ingezet om de hele LHBTQ+ beweging te delegitimeren als een slippery slope naar acceptatie van pedofilie en bestialiteit. Op die manier is het voor veel mensen juist wel een grote groep die gewoon alle seksuele 'afwijkingen' willen normaliseren en accepteren. Je kunt zelf denk ik ook wel inzien hoe dit erg schadelijk is.

Bovendien is dit een medische student die een persoonlijk betoog houdt, niet namens de LHBTQ+ gemeenschap of een organisatie die daaraan verbonden is.

Een meer extreem voorbeeld:

Pedophilia and Adult-Child sex

Heb je het boek gelezen? Of alleen het abstract op die site? Heb je gekeken hoe het boek werd ontvangen en hoe gangbaar deze denkbeelden zijn? Of is het feit dat er iemand zo over schrijft al reden dat iets genormaliseerd wordt?

Ik heb meneer Kershnar wel even gegoogled en zijn meest recente werk (https://www.springer.com/gp/book/9783319769493) is een radicaal filosofisch werk waarin hij betoogt dat alle moraliteit inherent subjectief is en dat er dus niet een objectief aantoonbaar goed en kwaad bestaat. Dit is zeker op maatschappelijk niveau geen gangbaar gedachtegoed. Deze man zegt ook dat moord, verkrachting en diefstal niet moreel verwerpelijk zijn omdat moraliteit toch maar een illusie is. Als dit zijn uitgangspunt is bij het schrijven van dat andere boek dan is het niet heel gek dat juist deze man dit schrijft.

Ik ben het wel met hem eens dat moraliteit inherent subjectief is. Dat wij op basis van bepaalde criteria bepalen dat iets moreel wel of niet juist is doet niets af aan die subjectiviteit. Ik ben het alleen niet met hem eens dat onze subjectieve moraal onzin of overbodig is. Ik ben juist wel blij dat we morele afwegingen maken, maar ik pretendeer niet dat deze een absolute basis hebben.

Punt is in ieder geval: misschien is dit figuur ook niet het beste voorbeeld voor LHBTQ+ acceptatie van pedoseksualiteit.

 

[Spacey Ostrich]

Als ik dat leek te suggereren, dan excuses daarvoor, want dat was zeker niet mijn bedoeling. Ik kijk liever ook niet naar de LHBTQ 'community' als 1 groep mensen, omdat ik altijd vind dat het beter is om iedereen individueel te bekijken.

Valt me op hoe links veel DF'ers zijn trouwens. Ik ben dan toch nog vrij conservatief op veel vlakken. Al ben ik zeker ook weer niet heel erg conservatief. Ik kan mij bijvoorbeeld wel vinden in veel van wat de heer Jordan Peterson zegt, maar ook lang weer niet alles aangezien hij soms in mijn ogen wel erg conservatief is. Als ik sommige posts hier lees, dan kan ik me voorstellen dat sommigen hier waarschijnlijk echt loodrecht tegenover Peterson staan.

Ik snap dat je graag naar mensen als individu kijkt, maar als we grote maatschappelijke discussies hebben dan kan dat gewoon niet. Het is bewonderenswaardig dat je mensen individueel bekijkt, maar dit is in dezen niet relevant.

Ik vind het ook typisch hoe mijn volgens mij aardig onderbouwde argumenten als links worden getypeerd. Ik zie dit niet als een issue waar ik links op ben, maar eentje waarbij ik volgens mij met aardige onderbouwing een solide punt maak dat jij tot dusver niet echt hebt ontkracht. Als dat links is dan klinkt dat voor mij sowieso als de betere optie.

Ik ben ook redelijk bekend met het gedachtegoed van Jordan Peterson en ik sta inderdaad best wel aan de andere kant. Hij frustreert mij omdat hij heel veel descriptieve statements maakt om er vervolgens geen normatieve claim aan te verbinden.

Zo zegt hij bijvoorbeeld dingen als (ik parafraseer hier overigens): vrouwen hebben op de werkvloer vaak last van seksuele intimidatie en erger. Vrouwen dragen make up en dat is inherent seksueel. Vrouwen en mannen werken nog maar net samen, dus ik weet niet of dat ooit goed gaat komen.

"dus je vindt dat vrouwen niet thuis horen op de werkvloer?"

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er problemen zijn.

"Wat is dan de oplossing"

Ja dat weet ik niet.

Bron:
In deze video zegt hij zelfs dat vrouwen die make up dragen op de werkvloer en worden lastiggevallen hypocriet zijn. Juist... wat een baken van wijsheid.

Maar op deze manier verbind zijn publiek wel bepaalde logische conclusies aan zijn descriptieve statements die in mijn ogen misogynie in de hand werken. Als hij bijvoorbeeld zegt dat vrouwen make up dragen en dat een seksuele uiting is, dan gaat hij eraan voorbij dat het pak met schoudervullingen, geschoren gezichten, net haar, etc. ook allemaal seksuele uitingen zijn. Waarom wordt dan het probleem bij vrouwen gelegd?

"ja maar een pak is onderdeel van een uniforme werkomgeving" Dan zou ik zeggen: een vrouw zonder make up wordt gevraagd of ze zich wel goed voelt, is ze misschien ziek? Make up hoort in onze samenleving ook bij het uniform voor de werkvloer.

Hij heeft het ook graag over het zogenaamde "cultureel marxisme" (een concept waar echt alles en iedereen die het niet met hem eens is onder valt), maar als je eventjes graaft in de geschiedenis lijkt dat verdacht veel op het "cultureel bosljewisme" waar de nazi's het over hadden. Dat is voor mij net wat te rechts...

https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism

Cultureel Marxisme:

Second — in common usage in the wild — "Cultural Marxism" (both uppercase) is a common snarl word used to paint anyone with progressive tendencies as a secret Communist. The term alludes to a conspiracy theory in which sinister left-wingers have infiltrated media, academia, and science and are engaged in a decades-long plot to undermine Western culture. Some variants of the conspiracy allege that basically all of modern social liberalism is, in fact, a Communist front group.

bron: https://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism

Het kan goed zijn dat jij het hier niet mee eens bent, maar ik zou nog steeds niet happig zijn op advies en filosofie van een psycholoog die dergelijke conspiracies aanhangt die makkelijk aan extreem rechts te verbinden zijn (meestal worden namelijk de Joden de schuld gegeven).

Dit was heel erg off-topic, maar ik kon het niet laten om hier toch even op in te gaan.

 

[BlijeChick]

Ik zie mezelf in eerste instantie als hetero, toch heb ik biseksueel aangeklikt. Omdat ik mij best goed kan voorstellen eens voor een vrouw te vallen.

 

[De Dunne]

Goh, wel opvallend! Volgens de poll hierboven ben ik nog steeds de enige lesbienne hier. Een dikke minderheid hahahaha!

 

[रति]

Goh, wel opvallend! Volgens de poll hierboven ben ik nog steeds de enige lesbienne hier. Een dikke minderheid hahahaha!

 

[Mindless]

Mindless, met welke delen ben je het dan wél oneens, uit het filmpje?

Dat pedofilie een natuurlijke seksuele oriëntatie zou zijn en op gelijke voet wordt gesteld met heterofilie en homofilie.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de video niet lang heb bekeken. Ik kan haar manier van spreken echt niet aan. Ik denk ook niet dat pedofilie genormaliseerd moet worden, maar volgens mij wordt dat in de mainstream nergens betoogd en ook niet door haar. Dat je een TEDx talk (waar de vaagste figuren soms spreken) hebt gevonden van iemand die een genuanceerd verhaal verteld (met delen waar je het mee oneens bent) betekend niet dat het genormaliseerd wordt. Kijk alleen al naar de reacties onder die video.

Gelukkig wordt dat niet genormaliseerd onder de meeste mensen. Maar er wordt wel gepoogd het te normaliseren. Kijk bijvoorbeeld ook naar de seksualisering van kleine kinderen in diverse media. Kleine kinderen in sexy kleren en poses. Er wordt getracht een perversiteit te normaliseren als je het mij vraagt. En het werkt. Nu al accepteren we zoveel meer dan we een paar decennia terug deden. Het is vaak een subtiele manier waarop dingen acceptabel gemaakt worden op de langere termijn.

Haar uitgangspunt is volgens mij dat als we pedofilie als een aangeboren seksuele oriëntatie zien we mensen beter kunnen helpen met het niet handelen naar hun impulsen en op die manier dus juist slachtoffers te voorkomen. Ik denk niet dat iemand ervoor kiest om pedofiel te zijn, want wat heb je daar nou aan. Ik denk ook dat een pedofiel die helemaal niet handelt naar zijn lusten niet verkeerd bezig is. Als deze kinderporno kijkt natuurlijk wel, want dan zijn er al kinderen kwaad aan gedaan. Maar waarom zouden we deze mensen die een aandoening hebben waar ze niets aan kunnen doen en waar ze nooit om gevraagd hebben niet gewoon als mensen behandelen? Als zij het gevoel hebben dat ze met iemand over hun gevoelens kunnen praten dan kan dat toch juist slachtoffers voorkomen? (hier is volgens mij ook een apart topic over waar deze discussie volgens mij beter past, maar goed).

Ze maakt ook wel goede punten.

Als je het hebt over dat mensen de P aan LHBTQ+ willen toevoegen dan is dat mijns inziens schadelijke retoriek die vaak wordt ingezet om de hele LHBTQ+ beweging te delegitimeren als een slippery slope naar acceptatie van pedofilie en bestialiteit. Op die manier is het voor veel mensen juist wel een grote groep die gewoon alle seksuele 'afwijkingen' willen normaliseren en accepteren. Je kunt zelf denk ik ook wel inzien hoe dit erg schadelijk is.

Onze hele maatschappij bevindt zich op een slippery slope naar meer acceptatie van hedonisme en perversiteit. En nee, dit is niet alleen van deze tijd. Ik heb het nu trouwens over de bewuste promotie daarvan door met name media outlets. Wat mensen in hun privéleven doen is hun eigen zaak en daar hebben anderen imo helemaal niets over te zeggen, mits er natuurlijk wederzijdse consent is en de betrokkenen volwassen zijn.

Bovendien is dit een medische student die een persoonlijk betoog houdt, niet namens de LHBTQ+ gemeenschap of een organisatie die daaraan verbonden is.

Het is een issue aangaande de gehele maatschappij, niet alleen LHBTQ+

Heb je het boek gelezen? Of alleen het abstract op die site? Heb je gekeken hoe het boek werd ontvangen en hoe gangbaar deze denkbeelden zijn? Of is het feit dat er iemand zo over schrijft al reden dat iets genormaliseerd wordt?

Ja natuurlijk. Dingen die eerst ondenkbaar waren, gebeuren nu. Dat is mijn hele punt...

Ik heb meneer Kershnar wel even gegoogled en zijn meest recente werk (https://www.springer.com/gp/book/9783319769493) is een radicaal filosofisch werk waarin hij betoogt dat alle moraliteit inherent subjectief is en dat er dus niet een objectief aantoonbaar goed en kwaad bestaat. Dit is zeker op maatschappelijk niveau geen gangbaar gedachtegoed. Deze man zegt ook dat moord, verkrachting en diefstal niet moreel verwerpelijk zijn omdat moraliteit toch maar een illusie is. Als dit zijn uitgangspunt is bij het schrijven van dat andere boek dan is het niet heel gek dat juist deze man dit schrijft.

Dat is waar.

En daar komt het vaak ook uit: de gedachte dat alles betekenisloos is, moraliteit puur een verzinsel van onszelf. Ik wil hier trouwens graag even terugkomen op wat ik eerder zelf zei over dat de gehele (relatieve) wereld een mentale constructie is. Ja, alles is een mentale constructie. Maar het zijn imo niet wij - ego's - die moraliteit moeten bepalen. "Wij" zijn slechts producten van deze maatschappij, onderdelen van die mentale constructie. Veel van onze gedachten en meningen zijn in zekere zin de maatschappij zelf. Vandaar dat ik zo hamer op weer in contact komen met de essentie, wat imo de echte bron van vernieuwing en moraliteit is. Dat zo'n man überhaupt kan stellen dat seks met kinderen moet kunnen, omdat wij toch zelf bepalen wat goed en fout is, is bullshit. Omdat echte moraliteit wel degelijk bestaat. Iemand in contact met zijn eigen essentie, zal dergelijke perversiteit niet over zijn lippen kunnen krijgen. Wij bepalen niet wat wel en niet moreel is, dat is een narcistische delusie. Wij kunnen oftewel onze essentie negeren en onszelf zo corrumperen, of wij kunnen de essentie erkennen en deze door ons laten werken zodat onze corruptie daardoor weggenomen wordt en ware moraliteit de wereld in kan komen.

Ik ben het wel met hem eens dat moraliteit inherent subjectief is. Dat wij op basis van bepaalde criteria bepalen dat iets moreel wel of niet juist is doet niets af aan die subjectiviteit. Ik ben het alleen niet met hem eens dat onze subjectieve moraal onzin of overbodig is. Ik ben juist wel blij dat we morele afwegingen maken, maar ik pretendeer niet dat deze een absolute basis hebben.

Zie hierboven.

Punt is in ieder geval: misschien is dit figuur ook niet het beste voorbeeld voor LHBTQ+ acceptatie van pedoseksualiteit.

Toegegeven, het is een slecht voorbeeld.

Ik snap dat je graag naar mensen als individu kijkt, maar als we grote maatschappelijke discussies hebben dan kan dat gewoon niet. Het is bewonderenswaardig dat je mensen individueel bekijkt, maar dit is in dezen niet relevant.

Heb je wellicht gelijk in.

Ik vind het ook typisch hoe mijn volgens mij aardig onderbouwde argumenten als links worden getypeerd. Ik zie dit niet als een issue waar ik links op ben, maar eentje waarbij ik volgens mij met aardige onderbouwing een solide punt maak dat jij tot dusver niet echt hebt ontkracht. Als dat links is dan klinkt dat voor mij sowieso als de betere optie.

Dan neem ik dat terug. Ik ben sowieso geen fan van alles in 'links' en 'rechts' verdelen.

Ik ben ook redelijk bekend met het gedachtegoed van Jordan Peterson en ik sta inderdaad best wel aan de andere kant. Hij frustreert mij omdat hij heel veel descriptieve statements maakt om er vervolgens geen normatieve claim aan te verbinden.

Zo zegt hij bijvoorbeeld dingen als (ik parafraseer hier overigens): vrouwen hebben op de werkvloer vaak last van seksuele intimidatie en erger. Vrouwen dragen make up en dat is inherent seksueel. Vrouwen en mannen werken nog maar net samen, dus ik weet niet of dat ooit goed gaat komen.

"dus je vindt dat vrouwen niet thuis horen op de werkvloer?"

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er problemen zijn.

"Wat is dan de oplossing"

Ja dat weet ik niet.

Als hij de oplossing niet weet, dan weet hij de oplossing niet.

Ik ben het er trouwens niet mee eens dat make-up altijd gedragen wordt vanuit seksuele redenen. Make-up kan ook gewoon een uiting van zelf-expressie zijn. Al denk ik wel dat seks vaak een onbewuste reden is. Seks is zo vaak de reden voor de dingen die we doen, zelfs wanneer we ons daar niet echt bewust van zijn. Maar zoals Peterson het zegt, dat het áltijd de reden is vind ik een beetje ongeloofwaardig. Maar hij is wel vaker 100% zeker van zichzelf en daar kan ik me ook vaak niet in vinden. Het is een intense man, maar dat kan ik op zich dan wel weer waarderen. Dat maakt hem nog interessanter om naar te luisteren. Maar ik neem het allemaal wel met een korreltje zout.

In deze video zegt hij zelfs dat vrouwen die make up dragen op de werkvloer en worden lastiggevallen hypocriet zijn. Juist... wat een baken van wijsheid.

Ik kijk liever naar de woorden/wijsheid zelf. Iedereen slaat de plank weleens mis. Jordan Peterson heeft een hoop 'fanboys' die al zijn woorden als gospel beschouwen. Ik vind dat onzin.

Maar op deze manier verbind zijn publiek wel bepaalde logische conclusies aan zijn descriptieve statements die in mijn ogen misogynie in de hand werken. Als hij bijvoorbeeld zegt dat vrouwen make up dragen en dat een seksuele uiting is, dan gaat hij eraan voorbij dat het pak met schoudervullingen, geschoren gezichten, net haar, etc. ook allemaal seksuele uitingen zijn. Waarom wordt dan het probleem bij vrouwen gelegd?

Ja dat is zeker een goed punt. Het is imo ook exact hetzelfde.

Het kan goed zijn dat jij het hier niet mee eens bent, maar ik zou nog steeds niet happig zijn op advies en filosofie van een psycholoog die dergelijke conspiracies aanhangt die makkelijk aan extreem rechts te verbinden zijn (meestal worden namelijk de Joden de schuld gegeven).

Voor mij is het wel duidelijk dat Peterson extreem intelligent is. Dat betekent echter nog niet dat hij ook altijd zeer wijs is. Ik luister naar hem omdat hij imo vaak heel interessante ideeën heeft. Dingen waar ik nog nooit op die manier naar heb gekeken. En via zijn standpunten kan ik dan reflecteren op mijn eigen standpunten, wat een soort extra dimensie geeft aan hoe ik een bepaald onderwerp beschouw.

Ik weet niet, ik vind het heel raar hoe jij eerst helemaal moet weten (bronnen opzoeken en dergelijke) of iemand in jouw ogen 'correct' is om naar te gaan luisteren. Je gaat toch sowieso reflecteren op wat iemand zegt? Ik ben het ook niet eens met veel van wat jij zegt, maar je zegt ook genoeg dingen waar ik wat in zie en die me laten reflecteren op wat ik al denk.

 

[रति]

Maar er wordt wel gepoogd het te normaliseren.

In de 80's was het wel algemeen getolereerd. Of misschien keken mensen de andere kant op. Maar de opinie rond pedo's was beslist liberaler dan nu.

 

[रति]

Seks is zo vaak de reden voor de dingen die we doen, zelfs wanneer we ons daar niet echt bewust van zijn.

Ik dacht dat Freud inmiddels wel achterhaald was?

 

[Mindless]

In de 80's was het wel algemeen getolereerd. Of misschien keken mensen de andere kant op. Maar de opinie rond pedo's was beslist liberaler dan nu.

Dat zou best kunnen.

Ik dacht dat Freud inmiddels wel achterhaald was?

'Vaak' was misschien overdreven en het is denk ik al helemaal niet zo fundamenteel als Freud het omschreef. Maar mensen willen vaak toch ook graag door de andere sekse als aantrekkelijk gezien worden? Daar hoeft misschien nog niet de intentie achter te zitten seks te gaan hebben.

 

[रति]

Maar mensen willen vaak toch ook graag door de andere sekse als aantrekkelijk gezien worden? Daar hoeft misschien nog niet de intentie achter te zitten seks te gaan hebben.

Absoluut.

 

[Woke-up-sticky]

Nee, het is niet nodig om het met het gehele wereldbeeld van iemand eens te zijn om het met specifieke standpunten eens te zijn. Ik denk echter wel dat bepaalde denkbeelden tekenend zijn voor de fundamenten van haar wereldbeeld, dus dat die relevant zijn voor dit specifieke onderwerp. Haar conservatieve beeld van mannen en vrouwen en hun rollen in de samenleving zou misschien (hoogstwaarschijnlijk) ook wel van invloed kunnen zijn op haar visie op transgenderisme

Ontkenning van klimaatverandering is ook tekenend: dit past niet in mijn straatje en ik als leek op dat gebied ga >90% vd klimaatwetenschappers (afhankelijk van welke systematic review je pakt tot 97%) wel even vertellen hoe het zit. Ja ja...

Dit soort dingen laten zien dat ze bepaalde politieke ideeën belangrijker acht dan systematisch wetenschappelijk onderzoek, dus dat is mijns inziens erg relevant voor deze discussie. Waar dus nog bij komt dat ik zojuist haar simpele politiek gemotiveerde historische analyse vrij eenvoudig om zeep heb geholpen.

Haar vrij structurele simplificatie van de werkelijkheid en gebrek aan nuance die haar niet uitkomt is juist relevant. Als ik een artikel lees van een Marxist (ook al gaat dat niet over Marxisme maar over wijkcultuur in 14de eeuws Florence) dan neem ik die achtergrond wel mee in mijn beschouwing van dat artikel. Dit zijn basisprincipes van bronkritiek en (wetenschappelijk) onderzoek.

En bedoel jij deze verschrikkelijke vrouw? Of wie is volgens jou dan de grondlegger?
https://en.wikipedia.org/wiki/Teresa_de_Lauretis

Bovendien zijn de grondleggerS van gender en queer theory enorm beïnvloed door Michel Foucault, dus zou je hem dan als de grondlegger zijn? Ik ben het niet in alles eens met Foucault, maar zijn werk is aanzienlijk beter doordacht dan dat van Paglia (ik haal zijn werk niet zomaar onderuit, ik denk niet dat ik dat überhaupt zou kunnen ).

Zij is degene die voor het eerst de term Queer Theory gebruikte, maar zij is niet in haar eentje verantwoordelijk voor deze stroming. Er zijn verschillende invloedrijke personen geweest die Queer theory langzaam gevormd hebben, dit wordt nu nog steeds gevormd (en dat zal zo blijven tot mensen niet meer bestaan, aangezien dat is hoe wetenschap werkt).

Wil je ook nog inhoudelijk reageren?



Dankjewel voor het compliment Eik



Dit is ook weer een voorbeeld van een conspiracy theorie, Mindless. Het spijt me, maar waar haal je deze informatie vandaan? Ik heb dit ook vaker voorbij zien komen, maar dat komt eigenlijk altijd van rechts-conservatief georiënteerde blogs die vaker onzin spuien. Ik ken echt helemaal niemand van de LHBTQ+ gemeenschap die dit wil. Ik ken ook geen enkele grote LHBTQ+ organisatie die dit promoot. Ik zou dus graag je bron hiervoor zien.

Ik vind het ook erg kwalijk dat je de normalisering van transgenderisme, genderfluïditeit, homoseksualiteit, etc. in een hokje lijkt te proppen met pedoseksualiteit. Dit valt me erg tegen.



Zie mijn uitleg hierboven.

Foucault.

Andere schrijvers binnen die stroming als Patrick Califia-Rice of Allen Ginsberg? Leden van NAMBLA.

Dan nog Judith Butler. Gratis te lezen Undoing Gender, pagina 155.

Queer Theory promoot pedofilie. Feit.

 

[Woke-up-sticky]

Ik snap dat je graag naar mensen als individu kijkt, maar als we grote maatschappelijke discussies hebben dan kan dat gewoon niet. Het is bewonderenswaardig dat je mensen individueel bekijkt, maar dit is in dezen niet relevant.

Ik vind het ook typisch hoe mijn volgens mij aardig onderbouwde argumenten als links worden getypeerd. Ik zie dit niet als een issue waar ik links op ben, maar eentje waarbij ik volgens mij met aardige onderbouwing een solide punt maak dat jij tot dusver niet echt hebt ontkracht. Als dat links is dan klinkt dat voor mij sowieso als de betere optie.

Ik ben ook redelijk bekend met het gedachtegoed van Jordan Peterson en ik sta inderdaad best wel aan de andere kant. Hij frustreert mij omdat hij heel veel descriptieve statements maakt om er vervolgens geen normatieve claim aan te verbinden.

Zo zegt hij bijvoorbeeld dingen als (ik parafraseer hier overigens): vrouwen hebben op de werkvloer vaak last van seksuele intimidatie en erger. Vrouwen dragen make up en dat is inherent seksueel. Vrouwen en mannen werken nog maar net samen, dus ik weet niet of dat ooit goed gaat komen.

"dus je vindt dat vrouwen niet thuis horen op de werkvloer?"

Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat er problemen zijn.

"Wat is dan de oplossing"

Ja dat weet ik niet.

Bron:
In deze video zegt hij zelfs dat vrouwen die make up dragen op de werkvloer en worden lastiggevallen hypocriet zijn. Juist... wat een baken van wijsheid.

Maar op deze manier verbind zijn publiek wel bepaalde logische conclusies aan zijn descriptieve statements die in mijn ogen misogynie in de hand werken. Als hij bijvoorbeeld zegt dat vrouwen make up dragen en dat een seksuele uiting is, dan gaat hij eraan voorbij dat het pak met schoudervullingen, geschoren gezichten, net haar, etc. ook allemaal seksuele uitingen zijn. Waarom wordt dan het probleem bij vrouwen gelegd?

"ja maar een pak is onderdeel van een uniforme werkomgeving" Dan zou ik zeggen: een vrouw zonder make up wordt gevraagd of ze zich wel goed voelt, is ze misschien ziek? Make up hoort in onze samenleving ook bij het uniform voor de werkvloer.

Hij heeft het ook graag over het zogenaamde "cultureel marxisme" (een concept waar echt alles en iedereen die het niet met hem eens is onder valt), maar als je eventjes graaft in de geschiedenis lijkt dat verdacht veel op het "cultureel bosljewisme" waar de nazi's het over hadden. Dat is voor mij net wat te rechts...

https://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Bolshevism

Cultureel Marxisme:



bron: https://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism

Het kan goed zijn dat jij het hier niet mee eens bent, maar ik zou nog steeds niet happig zijn op advies en filosofie van een psycholoog die dergelijke conspiracies aanhangt die makkelijk aan extreem rechts te verbinden zijn (meestal worden namelijk de Joden de schuld gegeven).

Dit was heel erg off-topic, maar ik kon het niet laten om hier toch even op in te gaan.

Vice is vet gekleurd hier kun je zien hoe dat interview bewerkt is.

Peterson is pro Israël, hij wordt door extreem rechts Juden Peterson genoemd. Ja echt iemand aan wie extreem rechts sympathie zal verbinden.

 

[gomega]

@Woke-up-sticky ik word echt helemaal ziek van jou met je (semi)conspiracy bullshit, het verdraaien van van alles en nog wat en alles zo interpreteren zodat het binnen jouw straatje past.