Staande houding zonder aanleiding incl. doorzoeken

[Gebruikt]

Goede avond allen.
Ik werd afgelopen avond net voor mijn huis (voor mijn oprit) staande gehouden d.m.v. stopteken van een agent.
(Kwam hem de kruising ervoor tegen , hij had zijn knipper de andere kant op aanstaan)

Maar goed. Agent in kwestie vroegen gelijk wat ik op het parkeerterrein moest, want het is doodlopend , gezegd dat ik hier woonde.
Meteen moest ik mijn zakken legen en werden mijn zakken doorzocht. BINGO, +- 1.5 gr speed (amfetamine). Auto verder doorzocht, was niets anders aanwezig.

Daarna werden mijn gegevens pas gecheckt.
Dus er was geen reden tot mijn "aanhouden".
Stel dat het legitiem was. Geen reden tot deze actie..

(Hier onder staat info wat agenten nog niet gecheckt hadden tot na het overhandigen van mijn papieren)

Overigens ooit eerder 1.8 gr speed gevonden bij mij en de zaak werd geseponeerd, en dus geen gevolg behalve dat het dus nog wel op naam staat.

Nu de vraag , wat zijn mijn gevolgen. En hadden ze überhaupt het recht tot deze daad.

Bedankt voor het lezen, en alvast bedankt voor de reacties (indien er natuurlijk op word gereageerd)

 

[MacLeod]

Weet @strafrechtzaken.nl wellicht hoe dit zit?

 

[De Zandman]

Ik kan er wel iets over zeggen.

Wat is staande houden?
Staande houden is iemand ter plaatse korte tijd ophouden, teneinde hem naar zijn naam, adres, woonplaats te vragen.
Dit mag alléén worden gedaan door een o p s p o r i n g s a m b t e n aa r!
Wat is aanhouden?
Aanhouding is iemand ter plaatse ophouden, mee(laten) nemen naar een politiebureau, teneinde hem zo spoedig mogelijk voor te geleiden voor een (hulp) officier van justitie.
Bij heterdaad mag dit óók geschieden door een burger, die de aangehouden persoon zo spoedig mogelijk overdraagt aan een opsporings ambtenaar, onder afgifte van eventueel in beslaggenomen goederen.
Een burger mag nooit fouilleren! Eventuele in beslaggenomen goederen moeten zichtbaar voor die burger door de verdachte bij zich worden gedragen.
Wie is nou verdachte?
Dat is een persoon, te wiens aanzien door feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden bestaat, dat hij een enig strafbaar feit gepleegd heeft.
Fouilleren mag alléén, bij een reeds aangehouden verdachte, en dan alléén, als er ernstige bezwaren tav de verdachte zijn. In principe alleen door een bevoegd opsporingsambtenaar van hetzelfde geslacht als de verdachte.
En dan nu naar de vraagsteller,
Waardoor is bij de agenten dit redelijk vermoeden van het plegen van enig strafbaar feit ontstaan?
Vervolgens: waarom werd er in zijn zakken gekeken? Was hij al aangehouden?
Is hem de cautie verleend? Dat is de mededeling, dat hij niet hoeft te antwoorden , en dat hij recht heeft op raadplegen van een advocaat , alvorens er een verhoor plaatsvindt?
Heel interessant allemaal.

 

[De Zandman]

Ik denk even verder in deze zaak.
Is de omgeving waar de staandehouding plaatsvond, een "bekend deal gebied"?
Op grond waarvan werd de auto doorzocht. Na het aantreffen van de speed? Of ervoor?heeft er een verhoor plaatsgevonden? Waar?
Waarom moesten de zakken leeg?
Is er proces verbaal aangezegd?

Voorzover ik het nu lees, kan dit eenvoudig niet. En ja, ik weer veel iets over juridische aangelegenheden.
Ik zou overwegen een klacht in te dienen.
Bij de Nationale ombudsman .

 

[Revolutionair]

Als je jezelf niet in een risco gebied bevind dan is prefentief fouilleren verboden.
Als het op eigen terein was hoefde je helemaal niet mee te werken.
Of ze hebben een toestemming van de hulp officier van Justitie.

Na te kennis hebben gegeven dat je bij je eigen huis was kunnen ze je ID vragen om te verifiëren of je daar wel woont.

Het lastige van dit verhaal is dat agenten het overal op kunnen gooien.
Iemand hield zich verdacht op.
Of er is kort daarvoor een inbraak of iets anders gebeurd en dan komen ze er zeker wel mee weg.

Maar het is dus geseponeerd daar heb je dan geen strafblad van dus maakt niet uit.

Politie vraagt altijd:

Mogen we naar binnen?
Kunnen we even zien wat er in je zakken zit?

Antwoord altijd met Nee en 9 van de 10x kunnen ze dan ook niks

 

[De Zandman]

Alvorens er ook maar iets gebeurt , moet er sprake zijn van een verdachte.
Dus moeten er feiten of omstandigheden zijn, die bij de agenten tot een vermoeden hebben gebracht, die je tot een verdachte hebben gemaakt.
Als dit niet zo is, wel, dan mogen deze agenten hèlemaal niets!!
Behalve goeden dag zeggen, dan.

 

[Gebruikt]

Als je jezelf niet in een risco gebied bevind dan is prefentief fouilleren verboden.
Als het op eigen terein was hoefde je helemaal niet mee te werken.
Of ze hebben een toestemming van de hulp officier van Justitie.

Na te kennis hebben gegeven dat je bij je eigen huis was kunnen ze je ID vragen om te verifiëren of je daar wel woont.

Het lastige van dit verhaal is dat agenten het overal op kunnen gooien.
Iemand hield zich verdacht op.
Of er is kort daarvoor een inbraak of iets anders gebeurd en dan komen ze er zeker wel mee weg.

Maar het is dus geseponeerd daar heb je dan geen strafblad van dus maakt niet uit.

Politie vraagt altijd:

Mogen we naar binnen?
Kunnen we even zien wat er in je zakken zit?

Antwoord altijd met Nee en 9 van de 10x kunnen ze dan ook niks

Tip voor de volgende keer , dankuwel.

 

[Gebruikt]

Ik kan er wel iets over zeggen.

Wat is staande houden?
Staande houden is iemand ter plaatse korte tijd ophouden, teneinde hem naar zijn naam, adres, woonplaats te vragen.
Dit mag alléén worden gedaan door een o p s p o r i n g s a m b t e n aa r!
Wat is aanhouden?
Aanhouding is iemand ter plaatse ophouden, mee(laten) nemen naar een politiebureau, teneinde hem zo spoedig mogelijk voor te geleiden voor een (hulp) officier van justitie.
Bij heterdaad mag dit óók geschieden door een burger, die de aangehouden persoon zo spoedig mogelijk overdraagt aan een opsporings ambtenaar, onder afgifte van eventueel in beslaggenomen goederen.
Een burger mag nooit fouilleren! Eventuele in beslaggenomen goederen moeten zichtbaar voor die burger door de verdachte bij zich worden gedragen.
Wie is nou verdachte?
Dat is een persoon, te wiens aanzien door feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden bestaat, dat hij een enig strafbaar feit gepleegd heeft.
Fouilleren mag alléén, bij een reeds aangehouden verdachte, en dan alléén, als er ernstige bezwaren tav de verdachte zijn. In principe alleen door een bevoegd opsporingsambtenaar van hetzelfde geslacht als de verdachte.
En dan nu naar de vraagsteller,
Waardoor is bij de agenten dit redelijk vermoeden van het plegen van enig strafbaar feit ontstaan?
Vervolgens: waarom werd er in zijn zakken gekeken? Was hij al aangehouden?
Is hem de cautie verleend? Dat is de mededeling, dat hij niet hoeft te antwoorden , en dat hij recht heeft op raadplegen van een advocaat , alvorens er een verhoor plaatsvindt?
Heel interessant allemaal.

Ik zal even afwachten. Overigens hadden agenten mij gezegd dat er vandaag over gebeld zal worden.

Ik heb geen idee of ze dat daadwerkelijk wel doen og juist een brief op sturen. Zal daarna kijken in hoeverre ik "de sjaak" ben.

Over het kijken in de zakken was hun mededeling dat er ooit een keer wat gevonden was, en na het checken van het kenteken stond dat dus vermeld bij mijn naam.

Ik dacht bij mijzelf ; als ik er over een probleem maak, maak ik het misschien erger dan het daadwerkelijk is/word. Gezien door mijn eerlijkheid er geen drugs test werd afgenomen. Waarvoor mijn dank zeer groot was.

Dank voor de reactie overigens

Sorry voor het wat later reageren, ben bezig met verbouwen en verhuizen . Ga namelijk voor het eerst op mijn zelf wonen haha.

 

[De Zandman]

Of er vroeger ooit iets gevonden is, geeft niet de bevoegdheid om nu, zonder verdenking van een nieuw feit, maar zomaar te gaan fouilleren. Dit is onzin, en reden mocht er een vervolg komen, een klacht in te dienen of een advocaat te nemen bij een rechtzaak.
Want dit heeft zeer waarschijnlijk tot gevolg, dat dit bewijs z al worden uitgesloten omdat dit onrechtmatig verkregen is.
Wacht eerst af.
Mocht er dus een vervolg komen, dan zou ik deze zaak laten voorkomen.

 

[Gebruikt]

Of er vroeger ooit iets gevonden is, geeft niet de bevoegdheid om nu, zonder verdenking van een nieuw feit, maar zomaar te gaan fouilleren. Dit is onzin, en reden mocht er een vervolg komen, een klacht in te dienen of een advocaat te nemen bij een rechtzaak.
Want dit heeft zeer waarschijnlijk tot gevolg, dat dit bewijs z al worden uitgesloten omdat dit onrechtmatig verkregen is.
Wacht eerst af.
Mocht er dus een vervolg komen, dan zou ik deze zaak laten voorkomen.

Sorry voor de alweer late reactie , druk aan het klussen geweest. Ik werd door de agent in kwestie opgebeld, nu moet ik dus doordat het meer dan 0.5gr. was (1,63) een verklaring gaan afleggen.
Aankomende vrijdag avond moet ik mij melden op het politiebureau voor dit voorval. Zag de bui al hangen eigenlijk, overigens zei de agent dat er nog wel een kans aanwezig was dat de officier het weer kan gaan seponeren gezien deze keer minder aangetroffen was dan de vorige keer (toen 1,84 +- dacht ik mij te herinneren) maar persoonlijk gok ik erop dat ik over een x aantal weken een mooie geldsom richting de kas mag storten.

Hoe kan ik overigens bewijs leveren van het onrechtmatig fouilleren? Agenten waren 2 man sterk en ik was alleen. Beide mannen waren overtuigd dat dit wel mocht.

Mvg

 

[8️⃣6️⃣]

Feit is dat bij jou een ruime gram speed is aangetroffen. Het lijkt me niet dat je deze overtreding niet ontvankelijk kan laten verklaren door het te gooien op onrechtmatig fouilleren.

Je MOET ook helemaal geen verklaring afleggen, je kan je eventueel beroepen op je zwijgrecht. Maar als je stug gaat lopen doen dan heb je wel meer kans dat de politie ook op zijn strepen gaat staan.

Aan jou nu de keuze of je gaat meewerken of als een stijfkop met je hakken in het zand gaat staan.


Overigens heb ik zelf begin van de zomer na controle door de politie flink wat drugs moeten inleveren waaronder 2 neussprays met daarin ongeveer 2 gram speed maar daar heb ik nog niks van gehoord...

 

[De Zandman]

Als ik dit nu lees, dan denk ik aan het navolgende:

Alvorens je ook maar iets zegt, eerst de vraag stellen, of je als verdachte wordt gehoord.
Een verdachte heeft namelijk rechten.
Bijvoorbeeld, het recht om te zwijgen , en het recht op bijstand van een advocaat.
Probeer om een mobieltje in je jas/broekzak mee te nemen, en neem zo mogelijk het hele gesprek op!
Als je als verdachte bent aangemerkt, ga eerst eens na, wat je van plan bent.
Ik bedoel hiermee, of je het vóór laat komen.
Dit, omdat het fouilleren onrechtmatig was.
Als de rechter het hiermee eens is, ga je al vrijuit.
Maar.
Als je veroordeeld wordt, krijg je wel een strafblad. En daarvan heb je 8 jaar last bij solliciteren!
Laat je het voorkomen, dan is mijn advies:
Zwijgen.
Anders moet je alles, wat je verklaard hebt, tot de punt en komma onthouden!
Bij een afwijking in beide verklaringen sta je er niet meer zo best op...
Of het een sepot worden gaat, dat kan niemand nu zeggen.
Als je ziet, wat voor flutzaakjes tot aan de hoge raad aan toe worden uitgevochten, nou, dan weet je het nooit.
Stel dat de officier van justitie een fel tegenstander is aangaande drugs, dan wordt het nooit een sepot. Dus, dat weet je niet, wat het worden gaat...

 

[verwondering]

De kans is groot dat de agenten er wel een verhaaltje bij weten te vertellen. Dat er bijvoorbeeld in de betreffende buurt regelmatig overlast is van drugsdealen. Dat kan gelden als legitieme reden om jou te vragen of ze je mochten fouilleren.

Beter had je kunnen weigeren aan de fouillering mee te werken. Je woonde daar, dus er is niets verdachts aan het feit dat je met je auto die doodlopende straat in reed. Ik denk niet dat ze het zover hadden laten komen om jou bij weigering mee naar het bureau te nemen. Er was geen enkele aanwijzing dat jij iets bij je had dat verboden is. Maar ja, dat is helaas achteraf makkelijk zeggen.

Ik vrees ook dat het je geld gaat kosten. Welkom in de politiestaat.

 

[De Zandman]

Het kardinale punt in deze zaak is:
Was de TS verdachte? Zo ja, waarvan?
Voorts: er mag alleen maar gefouilleerd worden bij een a a n h o u d i n g en dan nog alleen maar, indien er e r n s t i g e b e z w a r e n ten opzichte van de verdachte bestaan.
In sommige gebieden bestaat er een zero tolerance beleid. Zoals vroeger de beruchte kop van de Zeedijk te Amsterdam .
Of: nabij luchthavens, en voetbal stadions.
En natuurlijk bekende dealer gebieden.
Deze gebieden moeten zijn aangewezen door een collega van mw. Halsema, de burgemeester, en dit door de Driehoek.
Dat gaat niet zómaar.
Het verhoren gaat vaak als volgt:
Eerst een praatje pot. Je wordt op je gemak gesteld, met een praatje eerst over koetjes en kalfjes. Al of niet vergezeld van een kopje koffie...Na een minuut of 5 gaat men over tot het serieuzere werk . Meestal is men met zijn tweeën. Kan op zich al intimiderend overkomen...
Let op.
Op ieder moment in dit verhoor heb je het recht om te stoppen met verklaren, en om eerst een advocaat erbij te halen!
De zaak is denk ik nu, als volgt te bezien:

Rijst de vraag: was het gebied een derfelijk aangewezen gebied, of niet?
Ik heb het idee, dat eea niet klopt, wat dáár door die agenten gedaan is.
Mocht het een (hoge) boete worden, dan zou ik, op grond van wat er nu bekend is hier op DF, de zaak voor de rechter laten komen.
Een dikke kans, dat de TS vrijuit gaat.
Wegens onrechtmatig verkregen bewijs, en onrechtmatig handelen van de beide agenten.
Ik zou proberen om erachter te komen, alvorens het verhoor begint, of er pv wordt opgemaakt. Maw de TS is een verdachte.
En dan zou ik verder zwijgen.
Want anders moet je alles letterlijk onthouden wat je verklaard hebt en dat is erg lastig . Vertel het verhaal in dit geval voor de rechter. Dan heeft niemand zich kunnen voorbereiden, en kan er straks nooit gezegd worden iets in de trend van: ja, maar eerder heeft u anders verklaard....
Als een mak schaap naar de slachtbank, dat hoeft beslist niet .
De agenten hebben dit altijd het liefste, snel een afgeronde zaak!
Van mij krijgen ze deze afgeronde zaken dus zo mogelijk never, ever nooit.

Hoe ik dit allemaal kan zeggen?
Ooit rechten gestudeerd, en verder ben ik niet tot antwoorden verplicht.....

 

[Gebruikt]

Nogmaals iedereen hier hartelijk dank voor zijn uitleg en mogelijke oplossingen en tips.

Kreeg nog als vraag van hoe de buurt is bij deze :
Ik woon in een buurt waar regelmatig een lab word opgedoekt en kleine dealertjes opgerold worden.

Feit is dat bij jou een ruime gram speed is aangetroffen. Het lijkt me niet dat je deze overtreding niet ontvankelijk kan laten verklaren door het te gooien op onrechtmatig fouilleren.

Je MOET ook helemaal geen verklaring afleggen, je kan je eventueel beroepen op je zwijgrecht. Maar als je stug gaat lopen doen dan heb je wel meer kans dat de politie ook op zijn strepen gaat staan.

Aan jou nu de keuze of je gaat meewerken of als een stijfkop met je hakken in het zand gaat staan.


Overigens heb ik zelf begin van de zomer na controle door de politie flink wat drugs moeten inleveren waaronder 2 neussprays met daarin ongeveer 2 gram speed maar daar heb ik nog niks van gehoord...

Ik ga sowieso aanstaande vrijdag avond even er naartoe , de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken ,. En vroeg netjes aan mij om een verklaring af te leggen. Maar goed, ik wil opsich het gesprek wel aangaan misschien wilt meneer mij een goed woordje doen en mij als persoon even informeren. We zullen zien , en ik houd jullie op de hoogte hierna

 

[De Zandman]

Ah.
Het is dus geen " aangewezen gebied" in de zin van dat er in jouw woongebied preventief fouilleren toegestaan is.
Let wel, het grondrecht op "onaantastbaarheid van het menselijk lichaam " gaat erg, erg ver.
Dit betekent, dat in principe iedereen van het lijf/lichaam van een ander, af moet blijven.
En dit geldt óók voor de politie.
Alleen in speciale gevallen mag van dit recht worden afgeweken .
En die gevallen zijn zeer precies beschreven in het wetboek van strafvordering.
Onnodig te zeggen, maar deze wetboeken gelden voor ons allemaal dus óók voor de politie. Of: de douane. Of: de FIOD. Of: de parkeercontroleur. (BOA).

 

[verwondering]

de aardige agent van de 2 die mij fouilleerde wilt mij spreken

Good cop bad cop. Vertrouw nooit de intentie van de politie. Je goede wil tonen is in deze misschien verstandig, maar trap niet in vriendelijkheid, zeg vooral niet teveel - liever te weinig - en lieg indien nodig dat het gedrukt staat.

 

[De Zandman]

Ha, dat was ik nog vergeten te zeggen!
Als verdachte heb je het recht, om te liegen!
Sta je als getuige in de rechtszaal, en heb je de belofte of eed afgelegd om de waarheid, en niets dan de waarheid te zeggen, nou dan
sta je er heel anders bij....nu heb je te maken met 3 verplichtingen!
1. Je moet verschijnen,
2. Je moet de eed/ belofte afleggen
3. Ja moet de waarheid zeggen.
Doe je dat niet, dan kom je jezelf ineens tegen achter de deur!
Ja, zo kan dat ineens gaan...democratie heet dit

 

[Gebruikt]

Good cop bad cop. Vertrouw nooit de intentie van de politie. Je goede wil tonen is in deze misschien verstandig, maar trap niet in vriendelijkheid, zeg vooral niet teveel - liever te weinig - en lieg indien nodig dat het gedrukt staat.

Inderdaad kan het een truckje zijn ,al hoewel het ook meer vertrouwen geeft aan de andere kant om er toch zo ver mogelijk de waarheid te willen vertellen.
Maar goed ik had het goedje bij ze doelde natuurlijk gelijk op de verkoper , KOEKKOEK dat verklap ik niet natuurlijk haha.

Ha, dat was ik nog vergeten te zeggen!
Als verdachte heb je het recht, om te liegen!
Sta je als getuige in de rechtszaal, en heb je de belofte of eed afgelegd om de waarheid, en niets dan de waarheid te zeggen, nou dan
sta je er heel anders bij....nu heb je te maken met 3 verplichtingen!
1. Je moet verschijnen,
2. Je moet de eed/ belofte afleggen
3. Ja moet de waarheid zeggen.
Doe je dat niet, dan kom je jezelf ineens tegen achter de deur!
Ja, zo kan dat ineens gaan...democratie heet dit

Heel interessant dit ! En idd met te veel liegen bereik je het goede meestal niet. Ik bijvoorbeeld kan heel snel een keer vergeten wat ik gezegd heb , zelfs bij de waarheid haha

 

[De Zandman]

Tja. Je moet wél goed onthouden wat je eerder gezegd hebt....je mond houden is veel beter en ook je goed recht!

 

[Gebruikt]

Tja. Je moet wél goed onthouden wat je eerder gezegd hebt....je mond houden is veel beter en ook je goed recht!

Joeee, weer super laat met de reactie , overigens klaar met de verbouwing.

Heb geen mn Zwijgrecht gebruikt, agent raadde dat overigens zelf aan gezien de kleine hoeveelheid. Zéér vriendelijke man. Voor de rest info gekregen over verslaving. Dat zijn zus dat ook doet. En een goede afkickkliniek heeft gevonden die haar eraf heeft gekregen. Dus daarmee wilde meneer een paar tips geven. Ook dat als ik nu nog 1 maal drugs in de auto bij heb bij controle dat er kan gebeuren dat ik mijn rijbewijs moet inleveren namens het CBR, gezien je 2 notities mag hebben met drugs boven de 0.5gram (harddrugs). Bij de 3de is de kans groot dat rijbewijs ingevorderd word en je op cursus moet a 1000€

Mvg mark

 

[De Zandman]

Goed om de afloop te kunnen lezen!
Ik heb wel enkele opmerkingen.

Politie mensen zijn in deze gevallen altijd aardig, want: zij willen graag een afgeronde zaak hebben. Dus: een verklaring van de verdachte er netjes bij.
En, zo mogelijk, netjes ondertekend door de verdachte.
Advies: doe dat noooooit!
Het is namelijk niet verplicht, en werkt " aanzienlijk verzwarend " !
Altijd aardige mensen, deze medewerkers.
Tuurlijk.
Alles mooi en leuk, aardige mensen dus,
MAAR ZIJ WERKEN WEL BIJ DE POLITIE!!!
Idd, bij rijden onder invloed van drugs, is er een boete van 800 euro, naast een half jaar lang het rijbewijs inleveren, de gebruikelijke straf maat.
Is er sprake van een gecombineerd middelengebruik, dus is men onder invloed van twéé stoffen, dan hanteert men een boete van 1000, 1200 euro plus 12 maanden onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid.
Als er een cursus volgen wordt opgelegd, dan komen er nog eens de kosten van deze cursus bij. 1150 euro....
Dus, je wordt stevig aangepakt.
Ik moet zeggen, dat ik dit voor deze soort van verkeersdelicten een goede zaak vind.
En dat vind ik, omdat er heel vaak een ander medemens het slachtoffer van is ofwel wordt.

En dan dit nog:

Nog altijd zie ik bosjes mensen, die zitten te bellen, terwijl zij rijden.
Dus is de boete nog te laag.
Van mij mogen ze er 350 euro van maken.

 

[Gebruikt]

Goed om de afloop te kunnen lezen!
Ik heb wel enkele opmerkingen.

Politie mensen zijn in deze gevallen altijd aardig, want: zij willen graag een afgeronde zaak hebben. Dus: een verklaring van de verdachte er netjes bij.
En, zo mogelijk, netjes ondertekend door de verdachte.
Advies: doe dat noooooit!
Het is namelijk niet verplicht, en werkt " aanzienlijk verzwarend " !
Altijd aardige mensen, deze medewerkers.
Tuurlijk.
Alles mooi en leuk, aardige mensen dus,
MAAR ZIJ WERKEN WEL BIJ DE POLITIE!!!
Idd, bij rijden onder invloed van drugs, is er een boete van 800 euro, naast een half jaar lang het rijbewijs inleveren, de gebruikelijke straf maat.
Is er sprake van een gecombineerd middelengebruik, dus is men onder invloed van twéé stoffen, dan hanteert men een boete van 1000, 1200 euro plus 12 maanden onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid.
Als er een cursus volgen wordt opgelegd, dan komen er nog eens de kosten van deze cursus bij. 1150 euro....
Dus, je wordt stevig aangepakt.
Ik moet zeggen, dat ik dit voor deze soort van verkeersdelicten een goede zaak vind.
En dat vind ik, omdat er heel vaak een ander medemens het slachtoffer van is ofwel wordt.

En dan dit nog:

Nog altijd zie ik bosjes mensen, die zitten te bellen, terwijl zij rijden.
Dus is de boete nog te laag.
Van mij mogen ze er 350 euro van maken.

Ik vind het ook leuk dag jij dit actief volgt ondanks de lange duur van de uiteindelijke posts van mij! Mijn dank daarvoor , overigens nergens voor getekend qua verklaring. Aangezien ik het op mijn zwijgrecht hield. Maar toch deed oom agent eventjes wat inderdaad zijn taak is als politie : mij informeren en soort afschrikken. Ik moet wel zeggen bij mij is alles gebeurt zonder dat er een drugstest gedaan is qua speeksel of andere soort. Vond dus het verhaal van het rijbewijs kwijt na 3 maal een stof aanwezig heel apart. Is dit overigens wel de normale gang , aangezien lopend op straat en ze komen wat bij jouw te vinden kan er natuurlijk niets met je rijbewijs gedaan worden , terwijl je in beide situaties het gewoon bij heb. Weet jij dat toevallig juist uit te leggen (ben niet erg bekend met de wetgeving, aangezien dit mijn eerste "aanraking" is met justitie)

Mvg. Mark

 

[De Zandman]

Even nader uitleggen.
Je vraag is dus bij 3 x gesnapt worden met enig middel in je bloed, wat de rijvaardigheid beïnvloedt, en dit met een te hoge waarde?
En dit terwijl je rijdt?
Of:
Enig middel, alleen b i j je hebben, terwijl je rijdt?
Rijden onder invloed, dat kan meteen al bij de eerste keer een maatregel cursus CBR tot gevolg hebben. Hangt van de Ugls af.
Binnen 5 jaar nóg een keer gesnapt worden, dan kan je je rijbewijs al kwijt zijn, zodat je opnieuw op examen mag.
Op zich is een artikel 8 verkeers overtreding bij zowat alle middelen hetzelfde.
In dat artikel 8 staat: het is verboden om als bestuurder v an een (motor) voertuig deel te nemen aan het verkeer, terwijl men onder invloed is van een stof, waarvan men had kunnen weten, dat deze de rijvaardigheid kan beïnvloeden. (Met ongeveer deze woorden)
En dan heeft men een aantal (bloed, of uitgeademde lucht)waardes berekend, en naargelang men een lagere, of hogere waarde heeft, wordt er een (oplopende) strafmaat plús kan een maatregel door de rechter opgelegd ter terechtzitting.
En deze strafmaten zijn niet gering!
In mijn ogen volledig terecht maar dat is persoonlijk natuurlijk.
Het venijnige zit hem hierin,dat men niet alleen zichzelf, maar ook andere(n) in groot gevaar brengt.
Immers, bij dronkenschap tóch gaan rijden, de auto is op deze momenten niets meer of minder dan een moordwapen.
En ja, ik ben zelf ook echt geen heilige, toen ik nog zoop, dat ik óók weleens met veel te veel alcohol op, achter Het stuur. Ja. Dat geef ik grif toe.
En terugrijdend vanuit Nijmegen (doornroosje) met een paar joints op, daar zat ik ook helemaal niet mee.

Ik heb deze zaak van de TS gevolgd, uit persoonlijke interesse in, plus naar ik hoop enkele wetens waardigheden.
Sommige politiemensen zijn heel aardige mensen. Dat klopt.
Maar:
Deze aardige mensen wetken wél bij..
De politie.

 

[Gebruikt]

Even nader uitleggen.
Je vraag is dus bij 3 x gesnapt worden met enig middel in je bloed, wat de rijvaardigheid beïnvloedt, en dit met een te hoge waarde?
En dit terwijl je rijdt?
Of:
Enig middel, alleen b i j je hebben, terwijl je rijdt?
Rijden onder invloed, dat k aan meteen al bij de eerste keer een maatregel cursus CBR tot gevolg hebben.
Binnen 5 jaar nóg een keer gesnapt worden, dan kan je je rijbewijs al kwijt zijn, zodat je opnieuw op examen mag.
Op zich is een artikel 8 verkeers overtreding bij zowat alle middelen hetzelfde.
In dat artikel 8 staat: het is verboden om als bestuurder v an een (motor) voertuig deel te nemen aan het verkeer, terwijl men onder invloed is van een stof, waarvan men had kunnen weten, dat deze de rijvaardigheid kan beïnvloeden. (Met ongeveer deze woorden)
En dan heeft men een aantal (bloed, of uitgeademde lucht)waardes berekend, en naargelang men een lagere, of hogere waarde heeft, wordt er een (oplopende) strafmaat plús een maatregel door de rechter opgelegd ter terechtzitting.
En deze strafmaten zijn niet gering!
In mijn ogen volledig terecht maar dat is persoonlijk natuurlijk.
Het venijnige zit hem hierin,dat men niet alleen zichzelf, maar ook andere(n) in groot gevaar brengt.
Immers, bij dronkenschap tóch gaan rijden, de auto is op deze momenten niets meer of minder dan een moordwapen.
En ja, ik ben zelf ook echt geen heilige, toen ik nog zoop, dat ik óók weleens met veel te veel alcohol op, achter Het stuur. Ja. Dat geef ik grif toe.
En terugrijdend vanuit Nijmegen (doornroosje) met een paar joints op, daar zat ik ook helemaal niet mee.

Ik heb deze zaak van de TS gevolgd, uit persoonlijke interesse in, plus naar ik hoop enkele wetens waardigheden.
Sommige politiemensen zijn heel aardige mensen. Dat klopt.
Maar:
Deze aardige mensen wetken wél bij..
De politie.

Het gaat mij puur om het bij hebben in voertuig waarvan ik de bestuurder ben. (Zonder iets gebruikt te hebben)
volledig nuchter.

Ik ben het volledig met jouw eens over het voertuig dat omgedoopt word tot moordwapen. Ooit eens aangeschoten +- 5km gereden. Dat was eens en nooit meer. Zelfs ik voelde me eigen niet veilig , wat overigens vaker voorkomt bij anderen is dat ze té overmoedig worden. Dit had ik zeker niet!

Maar achja ik blijf erbij dat ik alsnog mijn billen gebrand heb en op de blaren moet gaan zitten. Het is stomweg niet legaal ,en dat wist ik. Dan achteraf lopen klagen dat het niet eerlijk is is ook niet juist...

 

[De Zandman]

Het zit ongeveer als volgt in elkaar: (justitieel)

Het is klinkklare onzin, bullshit, dat er iemand die een kleine hoeveelheid drugs bij zich draagt , geen bestuurder is en ook niets gebruikt heeft, als passagier on een auto zit, louter en alleen vanwege het bij zich dragen van die drugs, zijn rijbewijs zou moeten inleveren.
Absoluut onmogelijk!
En wel hierom:
Het gepleegde strafbare feit staat in geen enkele betrekking tot het hebben van een rijbewijs. Dit geef je zelf ook al aan, en dat is juist.
Dat rijbewijs van jou heeft in deze setting
er helemaal niets mee te maken.
Dus óók geen cursus CBR of zoiets dergelijks.
Het zou hetzelfde zijn, als iemand op straat iets bij zich heeft, en dan maar meteen zijn paspoort kwijt zou kunnen raken.
Onzin, dus!!
Interessant is het volgende:
Hoe is eea aan het licht gekomen.
Als passagier in een auto zitten, en er wordt zomaar gefouilleerd? Al helemaal onzinnig.
Daarvoor moet er toch echt wel veeeel meer aan de hand zijn. Dat gaat beslist niet zómaar.
Fouilleren is een zwaar middel, omdat het ingaat tegen een Grondwets artikel.
Dat is het artikel dat zegt: het menselijk lichaam is onaantastbaar. Daar mag je slechts in uitzonderingsgevallen aan tornen, slechts bij wet bepaald.
In principe kan dit alléén bij een verdachte, die 1. is aangehouden, en tegen wie 2. ernstige bezwaren bestaan.
(bijvoorbeeld is de verdachte in het bezit van wapens, of van naargelang de omstandigheden harddrugs).
In deze gevallen vindt er de zgn. Veiligheidsfouillering plaats.
En soms, als de verdachte zich niet kan legitimeren, dan kan er een fouillering plaatsvinden ter vaststelling van de identiteit.

Is bovenstaande niet het geval, wel, dan moet iedereen van jouw lijf afblijven.
Zo zit dit in elkaar.

O jee. Ff niet goed gelezen. Jouw geval is:

Jij was bestuurder.
Jij had iets bij je.
Jij was n i e t onder invloed.
Jouw rijbewijs kan naar mijn weten n i e t alleen hierom worden ingetrokken.
Tenzij,
en dat zijn de omstandigheden om dit feit heen,

Was het een handels hoeveelheid?
Was jij aan het dealen in de auto?
Vooral: hoe kwamen de agenten erachter, dat jij iets bij je had?
Hoe had jij dit bij je, in je broek of jaszak?
Of lag het op de achterbank?
Want
Als jij jouw auto gebruikte om een partij drugs te vervoeren, dus, het autogebruik was een onderdeel van jouw overtreding aangaande die drugs, verkoop ervan bijvoorbeeld , dan wordt een en ander anders.
Dam is jouw auto, en jouuw rijden, een onderdeel, zogenaamd met betrekking tot welke het strafbare feit is begaan.
In deze gevallen kan je auto in beslaggenomen worden. Zo kan dan ook je rijbevoegdheid worden ingevorderd.
Ja. Dus daarmee moet je erg, erg goed oppassen.

 

[Oehoeboeroe]

Hoi allemaal,

Staandehouding (door een opsporingsambtenaar) is een korte vrijheidsberoving. Omdat het toch een vorm van vrijheidsberoving is, is staandehouding omgeven met wet en regelgeving.

Zo geldt de staandehouding niet voor mensen, personen, publiek of burgers. De staandehouding geldt ten aanzien van verdachten. Je moet verdacht zijn wil de politie je mogen staande houden. Hij of zij is verplicht om je de reden van de staandehouding te vertellen of mee te delen. Vraag daarom, als de politie je het niet verteld, waarom je bent staande gehouden.

Ga nooit in gesprek met politie. Nooit. Je bent er niet toe verplicht en beter eigenlijk: alles wat je doet of zegt kan tegen je worden gebruikt in een rechtszaak. Wees altijd beleefd. Werk altijd mee, stribbel niet tegen. Het werkelijke gevecht is met een rechter niet met politie.

Een "bestuurder" is NIET degene die aan het stuurwiel van de auto draait.

Vroeger, toen boeren met paard en wagen de weg op gingen was er sprake van een "commerciële handeling" omdat ze bijv. in de kar een ladinkje wortels hadden liggen waar lekker geld aan verdient werd. Ze reden over wegen van het rijk en waren daarom, omdat ze commercieel bezig waren, belasting schuldig. Terug naar nu.

Kijk naar de grote bedrijven. Die worden "bestuurd" door bestuurders. Is commercieel. Onze politieke leiders zijn bestuurders. Zij 'sturen' het land. (de afgrond in) Het is volgens mij ook om deze reden waarom tot voor kort verkeersovertredingen vielen onder "de wet Mulder." en waar viel die wet Mulder dan onder? Onder het bestuursrecht. Nu is het geloof ik anders geworden en vallen verkeersovertredingen onder het strafrecht.

En als je echt complottheorieën wil horen over recht dan heb ik er wel een paar voor je.

Okè, eentje dan, maar je moet het wel zelf doen. Ga na wat "capitis demunitio" betekent in het oud Romeins recht. Kijk vervolgens, eh, bestudeer je overheids documenten, passen en met name blauwe enveloppen. Tot slot, ga na of er een verschil bestaat in de (juridische) status van een mens en een persoon.

Deze professor is moeilijk te volgen omdat ie heel snel praat maar luister goed en je steekt er wat van op.

 

[De Zandman]

Ah een zinvolle bijdrage !

Idd, alleen een verdachte mag staande worden gehouden.
Wie is verdachte?
Hij, te wiens aanzien door feiten en of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit, voortvloeit.
Art.27 Sv.
Een persoon kan dus wel degelijk verdachte zijn.
Maar, dit geldt óók voor een rechtspersoon een bv, nv, maatschap, vof.
Die kan je niet letterlijk staande houden.
Wie in dit kader dan wel?
Dat is in eerste aanleg de directeur. Bij meerdere directieleden: degene, die opdracht gaf, verantwoordelijkheid draagt voor de verdachte handeling, en daarna wordt de wetgeving inzake daderschap interessant.
Dat wil ik hier wel nader uitleggen, maar, dat is een heeeeeel verhaal.
Dat doe ik alleen als men hierom vraagt.
Ik kan wel zeggen, dat daderschap een heel interessante materie is.
Voor de rest is bij rijden onder invloed de B e s t u u r d e r van het voertuig degene die voor het hekje komt.
Bij vervoer van verboden zaken kan dit anders liggen, maar in eerste aanlegbis de bestuurder verantwoordelijk voor wat er in zijn voertuig aanwezig is.
De wet Mulder spreekt niet over een verdachte, nee, die heeft het over een b e t r o k k e n e.
En juist dit is klote.
Een verdachte heeft rechten.
Een betrokkene veeeeeel minder.
De wet Mulder was er, om het openbaar 4ministerie, en de rechtspraak voor bepaalde feiten ( verkeersovertredingen) te vereenvoudigen. en te ontlasten.
Zo ligt de bewijslast in eerste aanleg bij... de betrokkene. ( omgekeerde bewijslast)
Commerciële handelingen, daarvoor is sinds 1954 ( ongeveer) in de plaats gekomen:.
De wet op de Economische Delicten.
Wat deze delicten zijn, zie je in artikel 1 onder 1 a , 1 onder 2, onder 3 en onder ten vierde. Dat is al een heel boekwerk op zich.
Deze wet geeft veeeeeeel ruimere bevoegdheden aan een bevoegd opsporingsambtenaar!!
Ook weer.....een enorm verhaal.
Voor transporteurs zeeeeeeer belangrijk!
Idd
Praat nooit met de politie. Daarvan word je niet beter!!!
En ja. Blijf beleefd. Zeg alleen je naam, voornamen, geboortedatum en plaats, plus je adres.
Verder....mondje dicht.
Voor de rechter, dat telt. Anders moet je zo ontzettend veel onthouden.

 

[Oehoeboeroe]

Misschien leg ik het verkeerd uit maar politie mag je alleen staande houden als ze je verdenken, van een misdrijf, van een overtreding enz., en moeten dat duidelijk kenbaar maken. Naar mijn mening is dat omdat als politie tot verdachtmaking en staande houding overgaat je rechten veranderen. Mocht ik het goed hebben dat is civiel recht op jouw van toepassing als je gewoon over straat loopt. Nu gaat politie over tot jouw staande houding en verklaart je verdachte van een misdrijf of zo, dan wijkt jouw civiele recht en nu val je onder strafrecht. Zoiets, dacht ik.

Ze kunnen volgens mij nooit zomaar je auto doorzoeken als ze je niet aangemerkt hebben als verdachte van bijv. het bij je hebben van verdovende middelen. Doen ze dat wel, het doorzoeken van de auto zonder verdachtmaking dan is volgens mij een rechtsgang naar de civiele rechter een optie.

Maar, merkt de politie je aan als verdachte dan moet ie aan het werk, moet ie een verbaal schrijven, vingerafdrukken nemen enz. en het is een ambtenaar, dus dat doe ie liever niet. Dan komt ie bij je zegt zoiets als: "nogal een verdachte situatie meneertje, heeft u een legitimatie." hij verklaart hier de situatie verdacht en niet de persoon. let goed op.

Dit zegt de wet over legitimeren: "Een ambtenaar van politie die is aangesteld voor de uitvoering van de politietaak, is bevoegd tot het vorderen van inzage van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht van personen, voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.

Die laatste zin is erg belangrijk. Om de politietaak uit te kunnen uitvoeren is een rede noodzaak. De politie taak moet dus voorzien zijn van een rede, of verdachtmaking, om tot inzage van identificatie over te gaan. Of staandehouding, wat daaraan vooraf gaat.

Wetboek strafvordering Artikel 52 :
Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd den verdachte te vragen naar zijn naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres waarop hij als ingezetene in de basisadministratie persoonsgegevens staat ingeschreven en woon- of verblijfplaats te vragen en hem daartoe staande te houden.

De politie is dan wel bevoegd om te vragen naar naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres. Maar, het vragen naar identificatie valt onder een politieonderzoek, ik weet niet meer welk wetsartikel dat zegt, en daar hoef je dan weer niet aan mee te werken. Hoe het dan komt dat je een boete krijgen kan als je je niet identificeert, moet ik nog eens goed uitzoeken...

En natuurlijk kan een persoon een verdachte zijn, ik heb althans nooit een kip verdacht zien zijn van een misdrijf. Maar hun rechten verschillen naar mijn mening. Persoon=civiel recht. Verdachte=strafrecht

 

[Gebruikt]

Heee , bedankt weer voor de reacties .

Mijn zaak is geseponeerd dankzij de verklaring die ik heb afgeleverd en de agent de zelfde mening deelde en het in het rapport heeft gezet .

Overigens staat het wel op mijn naam dat dit aangetroffen en geseponeerd is. enigszins jammer maar beter dan een boete o.i.d.

Dank jullie wel voor de tips en informatie, dankzij dat heb ik het lef gehad om mij nog tot zoverre te verdedigen , d.m.v jullie kennis.

Ik ben jullie zeer dankbaar, er is weer een zorg minder , weetend dat het hiermee rond is.

Ik heb hier veel van opgestoken en zal nu niet meer deze fout begaan

Nogmaals bedankt.

mvg. Mark

 

[De Zandman]

@ Karma:
Een bevoegd opsporingsambtenaar kan je staande houden, bij een verdenking van het plegen, medeplegen, doen plegen en het uitlokken van het plegen van enig strafbaar feit. ( daderschap)
Dus: niet alleen de politie kan dat, maar óók een bevoegd boa.
Zij mogen inzage vorderen van enig identiteitsbewijs, bij een verdachte. Nooit zómaar, dus. Er moet een reden voor zijn.
Daaraan moet je wel degelijk meewerken.
Doe je dit namelijk niet, dan zal je aangehouden worden, ter vaststelling van de identiteit. Daarvoor mag je een vastgestelde tijd worden ingesloten. 2 x 24 uur geloof Ik.
Is je identiteit dan nog niet bekend, en is de reden tot staande houding niet een feit, waarop inverzekeringstelling mogelijk is, ( feiten waarop 4 of meer jaren gevanggevanfenisstraf is gesteld) of bepaalde overtredingen ( feiten artikel 63 w v nsr bijvoorbeeld mishandeling, overtreding gebiedsverbod) dan moet je terstond weer in vrijheid worden gesteld.
Is het een feit, waarop dus meer dan 4 jaar gevangenisstraf gesteld is, of de artikel 63 overtredingen, dus, dan kan je 2 x 14 dagen in verzekering gesteld worden.
Nu komt de rechter commissaris in beeld.
Na de inverzekeringstelling termijnen, kan de onderzoeksrechter de r c. , dus Overgaan tot gevangenneming, gevangenhouding. En dit kan 3 x 90 dagen! Dan ben je dus zwaar de Sjaak. ( dan moet je je maar aan de regels houden!)
En dan moet de opsporing ambtenaar zelf maar uit zien te vinden, wie je bent.
Bij het onrechtmatig doorzoeken van je auto, dan is bestuursrecht n i e t aan de orde.
Dat blijft in strafrecht/strafvordering, en als je slim bent, ofwel je hebt een goede advocaat, dan wordt dit voor de strafrechter ter terechtzitting aan de orde gebracht.
Is die doorzoeking van je auto idd onrechtmatig geweest, dan zal alle bewijs wat in die auto aangetroffen is, onrechtmatig verkregen zijn, en als bewijs worden uitgesloten. En dan volgt er: vrijspraak.
Bestuursrecht is van hem as nu als je te maken hebt gehad met een t o e z i c h t h o u d e r. Dat is een persoon, die daartoe is aangesteld in dienst zijnde van een o v e r h e i d s o r g a a n.
Deze toezichthouder maakt geen proces verbaal op , maar wel een toezichthouders rapport.
Dit rapport heeft dezelfde bewijskracht als een proces-verbaal. Dwz: het is één van de wettige overtuigende bewijsmiddelen voor de rechter bij een rechtszaak.
Dat komt, omdat dit proces verbaal op ambtseed of ambtsbelofte is opgemaakt.
Dit houdt in, dat de rechter alleen al mag afgaan op een proces-verbaal dat de verdachte in casu daadwerkelijk het strafbare feit heeft begaan.
Strafrecht en bestuursrecht, het zijn dus 2 verschillende petten, en ooit liggen deze twee verschillende petten zeeeer dicht bij elkaar.
Let wel.
Het zijn 2 verschillende zaken!

@ Gebruikt: gefeliciteerd!!

 

[Oehoeboeroe]

Nog even terug komen op mijn vorige post, ik heb het even opgezocht.

Wetboek van strafvordering - Artikel 27a

De verdachte wordt ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit gevraagd naar zijn naam, voornamen, geboorteplaats en geboortedatum, het adres waarop hij in de basisregistratie personen is ingeschreven en het adres van zijn feitelijke verblijfplaats. Het vaststellen van zijn identiteit omvat tevens een onderzoek van een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht. In de gevallen, bedoeld in artikel 55c, tweede en derde lid, omvat het vaststellen van zijn identiteit tevens het nemen van een of meer foto’s en vingerafdrukken.

Naar mijn mening hoef je niet mee te werken met een politie onderzoek en kan je je beroepen op je zwijgrecht.

Dan is er nog de wet op de identificatie wat volgens mij een tandeloze tijger is. Omdat artikel 2 daaruit niets anders doet dan verwijzen naar artikel 8 van de politiewet. En daar staat: voor zover dat redelijkerwijs noodzakelijk is voor de uitvoering van de politietaak.

Ik kan niet het artikel vinden waarin duidelijk staat omgeven dat ik werkelijk verplicht ben tot identificatie. Misschien zit er helemaal naast, ik hoop dat iemand me dan verbeteren kan...

 

[De Zandman]

De wet op de identificatieplicht geeft een opsporingsambtenaar de volgende mogelijkheden:
Het is een verdachte verplicht, om, daartoe te zijn gevorderd, zijn identiteitsbewijs te T o n e n. Je m o e t in deze dus meewerken.
Aldus desgevorderd, ter inzage aan te bieden.
Doe je dit niet, dan kan de opsporingsambtenaar dit v o r d er e n.
Werk je niet mee, dan pleeg je al een strafbaar feit, namelijk het opzettelijk niet voldoen aan een vordering, gegeven doir het bevoegd gezag. Dit kost alleen al enkele honderden euro's.
Vanaf de leeftijd van 14 jaar geldt de identificatieplicht.
Je m o e t dan desgevraagd een identificatiebewijs kunnen t o n e n!
En dit kan alleen worden gedaan als Je een verdachte bent.
Als je dit niet kunt, omdat je dit bewijs Ni et bij je hebt, of je werkt niet mee, dan kan je worden aangehouden ter vaststelling van de identiteit.
Staande houden is, zoals eerder vermeld, iemand kort ter plaatse ophouden, om hem te kunnen vragen naar zijn naam, voornamen, , geboortedatum en plaats, en zijn adres.
Een zgn. G B A tje. ( gemeentelijke basisc asdministratiegegevens)
Dus
Niet meewerken levert je een proces-verbaal op, en, je kunt een nachtje lekker achter de deur komen te zitten.
Na vaststelling van de identiteit moet je uiteraard verteld worden, waarvan je verdachte bent, EN moet je alvorens er een verhoor begint, de cautie gegeven worden.
De cautie is: aan de verdachte moet worden medegedeeld dat hij 1. Niet tot antwoorden verplicht is , EN 2. dat hij recht heeft op bijstand van een advocaat .
Tijdens het verhoor lang te verdachte op ieder moment alsnog aangeven, dat hij deze bijstand van een advocaat wenst.
Want, een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling.
Zo zit een en ander in grote lijnen in elkaar.

Ik ben geen politieman oid. Ik heb wel ooit een studie in het een en ander gedaan.
Jaaaaaaren geleden alweer.
Ik zeg dit toch maar even, ik wil niet, dat men verkeerd over mij denkt...

 

[Oehoeboeroe]

Het is een verdachte verplicht, om, daartoe te zijn gevorderd, zijn identiteitsbewijs te T o n e n

Ik zei al: "misschien zit ik er helemaal naast" Voor al die dingen die je beweert moet wel een wetsartikel geschreven zijn.

Het komt hier op neer, zo lang je niets hebt gedaan heeft de politie je met rust te laten, laat staan je staande houden en vragen om identificatie. Da's alleen voor verdachten. Maar de overheid doet het brengen of ieder persoon zich moet identificeren op het moment dat het wordt "gevraagd" door een opsporingsambtenaar, en dat is NIET waar. Zo staat het er wel maar er wordt voorbij gegaan aan de staandehouding die daaraan vooraf gaat, die geldt voor alleen verdachten.

Dus, politie mag vragen naar identificatie van onschuldige personen maar mogen ze niet staande houden, hoe werkt dat precies?

Als er een politie naar je toekomt en je vraagt je te identificeren vraag dan of je bent staande gehouden. Is het antwoord "nee" loop dan gewoon weg.

Waarom, als het verplicht is , als onschuldig persoon is je identificatie te tonen, geeft de politie je nooit een opdracht tot identificatie. Dat zullen ze nooit en te nimmer doen, ze zullen het altijd aan je vragen of v o r d e r e n, wat gewoon een ander woord is voor "vragen naar".

Je schrijft dat we ons aan de regels moeten houden. Dat is niet helemaal juist. Regels komen voort uit een reglement. En reglementen zijn INTERNE documenten, het is geen wet. Bijv. het politiereglement kan op mij of een ander mens nooit van toepassing zijn, ik heb me te houden aan de wet, niet aan een intern document.

Je m o e t dan desgevraagd een identificatiebewijs kunnen t o n e n!

En dat is nou precies waar ik naar op zoek ben, al jaren! Ik zou het wetsartikel willen zien dat bovenstaande quote beweert. Enne, KUNNEN tonen is daadwerkelijk iets anders dan het ook doen.

Politie identificeert zich ook niet aan je terwijl ze dat in drievoud verplicht zijn. Ten eerste valt politie wat betreft identificatie onder de "toonplicht" terwijl het gewone volk een "draagplicht" heeft.
Politie is verplicht 3 verschillende manieren van identificatie te hanteren, Een verbaliserend nummer, een foto identificatie en een business-kaartje. Heb je ze het wel eens zien doen? En als hunnie het niet doen....

Niet meewerken levert je een proces-verbaal op, en, je kunt een nachtje lekker achter de deur komen te zitten.

Ja, dat is wat ze doen. Dat wil helemaal niet zeggen dat het ook allemaal rechtmatig is maar omdat wij de wet niet goed kennen.... 100 jaar geleden kon ik mijn vrouw in elkaar meppen met een bezemsteel, dat was wat de wet zei.
Dat wil helemaal niet zeggen dat het ook rechtvaardig is.

Ik zal het je nog sterker vertellen: Er bestaat geen wet die jouw verplicht tot het betalen van inkomstenbelasting.
Ze dwingen het bij je af, onder bedreiging. Maar het wetsartikel bestaat niet. Ook in andere landen niet.
De enige die recht heeft op dat geld ben jij, Je hebt dat verdient door te werken en dat geld is de beloning ervoor.
Niemand op de hele wereld heeft recht op dat geld behalve degene die ervoor gewerkt heeft. Daar denkt de overheid heel anders over en pakt het nog voor jij het krijgt. En iets nemen zonder toestemming is roof!

 

[8️⃣6️⃣]

@Bad Karma
Het is anders heel gemakkelijk hoor, van het belastinggeld worden allerlei voorzieningen betaald waar je gebruik van maakt en als je geen belasting betaalt dan kan je ook geen gebruik maken van al die voorzieningen en dat is vrijwel onmogelijk.

Overigens zegt zo'n buitenlands filmpje al helemaal niks als we het over Nederland hebben he...

 

[Oehoeboeroe]

Het is anders heel gemakkelijk hoor, van het belastinggeld worden allerlei voorzieningen betaald

Klinkt leuk maar, ik kan ook niet het geld van de buurman roven en zeggen: "ja maar, ik doe er allerlei goede dingen mee."
Dat legitimeert geen roof. En ik betaal ook mijn belastingen, met tegenzin, maar ik wil erg graag weten hoe het zit. maar ja, ik ben dan ook een libertariër die niet veel op heeft met overheid.

Volgens mij komt het continentale recht en het Angelsaksisch recht allebei van het oude Romeinse recht. Er zijn heel veel overeenkomsten. Behalve dan dat in het Angelsaksisch recht kent men common law.

 

[8️⃣6️⃣]

@Bad Karma
Ga op Ruigoord wonen zou ik zeggen... (als ze je tenminste daar willen accepteren als medebewoner dan)

 

[Oehoeboeroe]

Haha. Lol. Ben niet zo artistiekerig.

 

[De Zandman]

@ Bad Karma:

Als antwoord op de vraag waar staat een en ander in een wet , inzake identificatie dan Google deze:

Lees: Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht.
Hierna Memorie van toelichting op deze wet. (2013)
Daar vind jij wat je zoekt.

 

[Oehoeboeroe]

Lees: Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht.

Top! Bedankt. Eindelijk. Ik zoek hier al lang na, in de verkeerde documenten. En je hebt volkomen gelijk, ze hebben dus inderdaad het woordje verdachte omgezet naar persoon, wat bij mij ogenblikkelijk een berg vragen oproept.

Ik heb ook, eventjes maar, Artikel V van de Memorie van toelichting ingekeken waarin ze een voorbeeld geven van een verjaardag met veel geluidsoverlast. Politie komt en is nu 'gemachtigd' om iedereen op de verjaardag zijn identificatie in te zien ook al zijn het geen verdachten en zijn ze onschuldig.

Hebben ze dan aan de staandehouding op straat niet gedacht? Volgens mij staat er nu in de wet dat politie je identificatie mag inzien maar alleen verdachten mag staandehouden. Maar op het moment dat politie naar je toe komt en vraagt naar identificatie, ben je toch al staande gehouden of heb ik iets gemist? Bestaan er andere "vormen" van staande houden? Ik begrijp dat niet.

En artikel 27a strafvordering waarin staat dat vragen naar identificatie een politieonderzoek is, is dat nog steeds zo? Ben ik verplicht mee te werken of kan ik me beroepen op zwijgrecht?

Die memorie van toelichting is een behoorlijk document, er staat inderdaad een toelichting op de identificatie. Waar ik ogenblikkelijk van in de lach schoot.

Het komt er op neer dat als je je identificatie niet toont je als verdachte kan worden aangemerkt omdat er een overtreding plaats vind op de wet identificatie. Daar moest ik om lachen omdat er eigenlijk staat: "ben je geen verdachte dan maken we je wel verdacht." Eigenlijk is het heel erg eng....