nieuwe wet in de maak voor verbod research chemicals 2022 / 2023
- Onderwerp starter Zweef
- Startdatum
Kordie
DF-koning
Denk het wel.
Morgen zal niet het verbod in gaan.
Zal nog wel even op zich laten wachten.
Begrijp ook niet dat RC vendors dit doen
MR_CHIP
Badass junkie
Lol pump and dump
Heel veel mensen opjutten van ooh koop nu anders is het weg
Goeie tactiek
Kordie
DF-koning
Weet ik niet of dat goed is.
Want na 9 juli gaan mensen, misschien nog wel voor lange tijd, op zoek naar een RC vendor.
Maar goed, zal voor die bedrijven ook allemaal spannend zijn en onwetendheid.
Neo-Shulginist
Badass junkie
Ze kunnen ook alvast maatregelen nemen om aan de aankomende wet te gaan voldoen. Want het is duidelijk hoe de wet eruit gaat ziet, en het is ook wel duidelijk dat die aangenomen gaat worden. Maar rc-vendors zijn op winst belust en voornamelijk de fenetylamines zijn nogal lucratief. Dus in de tussentijd willen ze het onderste uit de kan halen.
ljuv
DF-koningin
Ja dat is een beetje onzin. We zitten namelijk PRECIES op hetzelfde punt als hier
Vanmiddag weten we wss pas meer.
MyLittlePonyPack
DF-koning
ljuv
DF-koningin
Nog niet iedereen had zn inbreng klaar, dus daar wordt op gewacht. Dan komt er een nieuw verslag dat naar de regering gaat, met waarschijnlijk nieuwe vragen die moeten worden beantwoord. Daarna istie (wss) klaar voor plenaire behandeling, maar de volgende vergaderingen zijn pas na de zomer.
Met andere woorden: niets.
MyLittlePonyPack
DF-koning
2de hands info van mijn neef (bedrijfs advocaat in opleiding)
Ook als het al door de eerste kamer ook wordt aangenomen, dan moet er ook nog een handtekening van de Koning op komen , dit is een formele handeling , kan 1 tot 4 weken duren..
Maar als er een bedrijstak mee gemoeid is dan is er meestal nog een 'moment van respijt' wat van 1 maand tot een jaar kan zijn.
Dat 'moment van respijt' of hoe dat dan ook heet kwam geloof ik voor uit een aantal stoffen die in landbouw niet meer mochten (gif?) maar wat men nog had moest binnen bepaalde tijd worden gebruikt of worden vernietigd.
Weet niet of dit bij de RC-vendors ook zo zal zijn.
Ook als het al door de eerste kamer ook wordt aangenomen, dan moet er ook nog een handtekening van de Koning op komen , dit is een formele handeling , kan 1 tot 4 weken duren..
Maar als er een bedrijstak mee gemoeid is dan is er meestal nog een 'moment van respijt' wat van 1 maand tot een jaar kan zijn.
Dat 'moment van respijt' of hoe dat dan ook heet kwam geloof ik voor uit een aantal stoffen die in landbouw niet meer mochten (gif?) maar wat men nog had moest binnen bepaalde tijd worden gebruikt of worden vernietigd.
Weet niet of dit bij de RC-vendors ook zo zal zijn.
Neo-Shulginist
Badass junkie
Ja we hebben in dit topic al vaak besproken dat een stofgroepenverbod nogal ingrijpend is en dat er allerlei praktische redenen zijn waarom dat niet zomaar van de ene op de andere dag ingevoerd kan worden. De belangrijkste praktische belemmeringen zijn ontheffingen die bedrijven in de chemische sector zullen moeten aanvragen, de capaciteit bij het NFI en de politie voor drugstests, en een brede informatiecampagne die het grote publiek moet informeren. Om die redenen heb ik al een paar keer de verwachting uitgesproken dat ik denk dat het verbod niet eerder dan 1 januari 2025 ingevoerd kan worden. En als de Eerste Kamer nog na de zomer moet wachten met het al dan niet aannemen van de wet, dan vind ik die 1 januari 2025 ook al heel snel gezien de coördinatie die vanuit het ministerie vereist zal zijn om het verbod door te voeren.
Even ter vergelijking: bij het verbod op lachgas duurde dat proces van implementatie 1,5 jaar. En dan ging nog maar over één specifieke stof.
als ik zo naar het phenetylamine stuk van de wet-geving kijk dan zullen er veel meer stoffen onder gaan vallen die op dit moment nog onder medicijn wetgeving valt.
bijvoorbeeld de adhd middelen : guanfacine en vyvanse.
die gaan dan van lijst 3 of 4 naar lijst 1?
bijvoorbeeld de adhd middelen : guanfacine en vyvanse.
die gaan dan van lijst 3 of 4 naar lijst 1?
Neo-Shulginist
Badass junkie
Medicijnen zijn sowieso uitgezonderd van de Opiumwet. Zie bijvoorbeeld dexamfetamine en xyrem
JeetjeMineetje
Bewuste gebruiker
Was LSD vroeger in Nederland niet binnen 48 uur van een bepaalde vooraankondiging of anti-monarchie-gebeurtenis of zo toen heel snel verboden geworden?
Neo-Shulginist
Badass junkie
Klopt.
Lsd werd verboden omdat provo's de paarden van Beatrix ermee wilden drogeren
Toen de actievoerders dreigden het koninklijk huwelijk te verstoren, zette de regering het tripmiddel snel op de Opiumlijst.
www.vice.com
Een drug kan heel snel verboden worden met een Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB). Daarom is dat stofgroepenverbod ook helemaal niet nodig, want het kabinet heeft al de benodigde middelen om snel te reageren op trends in de drugsmarkt. Politici en ambtenaren klagen wel eens dat ze allerlei ingewikkelde en langdurige onderzoeken nodig zijn voordat een middel verboden kan worden. Maar dat is dus staatsrechtelijk helemaal niet het geval. De procedures zijn bedoeld voor de verantwoordelijk minister om zich in te dekken tegen kritiek achteraf. Want een Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) treedt direct in werking en de Tweede Kamer kan pas daar achteraf vragen over stellen. Als er kritische vragen komen over een drugsverbod, dan kan een minister zeggen 'nou, ik heb onderzoek laten doen en daaruit bleek dat er gezondheidsrisico's waren', wat natuurlijk altijd het geval is. Maar dan kan de minister zich beroepen op een reden buiten hemzelf/haarzelf, en dan staat de minister dus sterker in een debat.
Het is ook heel lang de strategie geweest om constant de drugsmarkt te monitoren en snel een middel te verbieden als blijkt dat er schade voor de volksgezondheid optreedt. Maar deels uit ideologische overwegingen, deels naar aanleiding van media-aandacht, en deels onder internationale druk is er steun ontstaan voor het breed aanpakken van nu nog legale drugs.
Het punt is meer dat het verbod op lachgas nogal wat voeten in de aarde heeft gehad omdat er ook allerlei toepassingen zijn die het kabinet 'legitiem' acht. Slagroompatronen worden breed in de horeca gebruikt om slagroom te produceren. Ondanks dat overgewicht een groter risico is voor de volksgezondheid dan lachgas, wilde de verantwoordelijk minister niet dat koks straks met de hand slagroom zouden moeten kloppen. En dan krijg je dus een ingewikkelde situatie waarbij de wet simpelweg zegt 'het is verboden', maar dat er in de praktijk allerlei situaties zijn waarin dat verbod niet wenselijk wordt geacht. Daarvoor heb je coördinatie nodig, en dat kost dus tijd. Vandaar dat het implementeren van het lachgas-verbod zo lang duurde.
Bij het stofgroepenverbod zijn die gevolgen nog ingrijpender. Het gaat dan om een onbekend aantal stoffen wat verboden wordt. Nu zijn er twee stoffen besproken die mogelijk uitgezonderd zouden moeten worden, maar ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat er nog veel meer denkbare toepassingen die straks onder de Opiumwet gaan vallen terwijl die niks met recreatief drugsgebruik te maken hebben. Daarom zal er veel tijd nodig zijn om uit te zoeken wat de consequenties zijn van het verbod en hoe de regering daarmee zal omgaan. Bovendien moet er een informatiecampagne opgezet worden die mensen informeert over de wet, omdat het stofgroepenverbod afwijkt van het zogenaamde legaliteitsbeginsel. In de wet staat niet meer expliciet welke stoffen precies verboden zijn, en daardoor is het enigszins onduidelijk wat nou precies legaal is en wat niet.
In het geval van middelen zoals LSD en paddo's was het voor ministers niet zo ingewikkeld. Want ze negeerden gewoon alle mogelijke legitieme toepassingen en zeiden (ten onrechte) 'deze middelen zijn zó gevaarlijk dat ze in geen geval toegelaten mogen worden'. Dan is er dus niet zoveel coördinatie nodig want alles is verboden. Punt.
Laatst bewerkt:
Medicijnen zijn sowieso uitgezonderd van de Opiumwet. Zie bijvoorbeeld dexamfetamine en xyrem
Dexamfetamine staat toch wél gewoon op lijst 1 van de Opiumwet, of begrijp ik het verkeerd? Alleen wordt er een uitzondering gemaakt als je kunt bewijzen dat je het krijgt voorgeschreven als medicatie. Zelfde geldt dacht ik voor middelen als methylfenidaat en sodium oxybate/Xyrem.
MR_CHIP
Badass junkie
er wordt dan wel een uitzondering gemaakt als je het doormiddel van een recept krijgt
bij autorijden geld die uitzondering dan weer niet
kromme wereld
Hmm, is dat zo? Ik krijg lisdex (Elvanse) en heb een rijbewijs, maar rijd al m’n halve leven geen auto meer. Dus ik weet niet precies hoe dit zit.
* Even opgezocht.
Ik zit in een soort supportgroepje op Facebook en daar heb ik met dat loepje 🕵️♂️🔍 zojuist een korte search gedaan, en vond daar het onderstaande… Scroll naar onderen tot de streepjes. — — —
Kort: het mag ‘default’ niet (want Opiumwet…), maar je zou uiteindelijk worden vrijgesproken van vervolging als je bewijs aanlevert.
Wel apart trouwens, ik weet dat o.a. @De Dunne van dit forum voor haar werk veel ‘op de wagen’ zit en om die reden methylfenidaat neemt in plaats van dexamfetamine. Terwijl methylfenidaat dus bij mijn weten ook onder de Opiumwet valt. Maar het geeft waarschijnlijk geen positieve amfetaminetest? Dan snap ik die beslissing wel, scheelt je toch het hele gedoe met een onnodig proces-verbaal, etc.
Je zou zeggen dat veel ADHD-folks hetzelfde probleem hebben. Een hoog percentage gaat toch echt beter op dex dan op methylfenidaat. Het lijkt me dat de meesten er dus wel mee rijden, en onderstaande procedures die je moet doorlopen als je gecontroleerd wordt, voor lief nemen. Zonder gevolgen. (Als het goed is.) 😉
— — —
Ter info met betrekking tot dexamfetamine en autorijden.
Je mag de eerste 3 dagen dat je dit medicijn gebruikt niet autorijden. Rijd ook geen auto als de dosering omhoog gaat. Pas nadat je gedurende 3 dagen dezelfde dosering gebruikt, mag je weer autorijden.
Na 3 dagen zijn de meeste mensen voldoende gewend geraakt aan de effecten van dit medicijn. Je mag dan weer autorijden. Maar doe dat alleen als je geen last meer hebt van de bijwerkingen, zoals nerveus zijn, angst of rusteloos zijn.
Let op: ook ADHD of slaapziekte kunnen een reden zijn dat je niet mag autorijden. Overleg met je arts of dat bij jou het geval is.
Wat zegt de wet?
Vanaf 1 juli 2017 kan de politie bij verkeerscontroles controleren of je drugs of medicijnen hebt gebruikt. Ze controleren dit met een speekseltekst. De politie maakt geen uitzondering voor het medische gebruik van dexamfetamine.
Als je dexamfetamine gebruikt, kun je een positief testresultaat verwachten. Dit betekent dat je een boete kunt krijgen of dat jouw rijbewijs wordt ingenomen.
Gebruik je dexamfetamine in overleg met je arts? Vertel dit dan aan de agent. De agent zet dit in het proces-verbaal, maar gaat wel verder met de controle. Het Openbaar Ministerie (OM) beslist uiteindelijk of je vervolgd wordt. Een vervolging gebeurt bijvoorbeeld in de volgende gevallen:
- je hebt geen doktersrecept
- je hebt ook drugs of alcohol gebruikt
- je hebt een hogere dosering ingenomen dan die de arts heeft voorgeschreven
In deze gevallen is het gevaarlijk om aan het verkeer deel te nemen.
Wil je meer informatie over medicijnen in het verkeer? Kijk dan op Apotheek.nl.
#ADHD #slaapziekte #autorijden #autorijdenenmedicijnen #dexamfetamine
Neo-Shulginist
Badass junkie
Ja amfetamine staat op lijst I, en daarmee dus ook de rechtsdraaiende variant dexamfetamine. Maar medicinaal gebruik is standaard uitgezonderd van de Opiumwet (precies zoals ik het zei). Oftewel, dexamfetamine is verboden, tenzij je een recept van de dokter hebt vanwege medicinale redenen. Als je diezelfde dexamfetamine geeft aan iemand die zo'n recept niet heeft dan is de dexamfetamine weer gewoon een verboden harddrug.
Die medicinale uitzondering vloeit voort uit het Enkelvoudig Verdrage Inzake Verdovende Middelen uit 1961. Daarin wordt onderscheid gemaakt tussen misbruik en legitiem gebruik op medicinale gronden. Overigens is toegang tot medische behandeling ook een mensenrecht.
Laatst bewerkt:
MarcieMarc
Bewuste gebruiker
Valt therapie dmv MDMA onder hetzelfde verdrag dan? Dat staat echt nog wel in de kinderschoenen natuurlijk.
Neo-Shulginist
Badass junkie
Als het Europese Medicijnagentschap (EMA) MDMA-assisted psychotherapy goedkeurd, dan wel. Medicinale behandelingen moet namelijk wel medisch-wetenschappelijk bewezen effectief zijn. Als dat proces helemaal doorlopen wordt (wat nu nog niet het geval is), dan mag MDMA voorgeschreven worden voor gebruik tijdens therapiesessids. Daarna wordt het daarna ook makkelijker om mdma offlabel in te zetten bij andere soorten therapieën (bijvoorbeeld relatietherapie).
Laatst bewerkt:
MarcieMarc
Bewuste gebruiker
Puur uit nieuwsgierigheid. Volgens mij zijn ze hier en daar toch wel redelijk aan het expirimenten met MDMA in de psychotherapie. Hoe is dat ingekaderd dan?
Neo-Shulginist
Badass junkie
Daar zijn medisch-wetenschappelijke goedkeuringstrajecten voor. Komt erop neer dat je onder gecontroleerde omstandigheden wel experimenten mag doen met verboden drugs en mensen.
Denk bijvoorbeeld aan Pfizer en AstraZeneca die eerst moesten bewijzen dat hun nieuwe vaccins veilig en effectief waren voordat er grote groepen mensen mee ingeënt konden worden.
Rick Doblin (de oprichter van MAPS, dat onderzoekt doet naar MDMA) is op Harvard gepromoveerd op het goedkeuringstaject van de Amerikaanse medicijnwaakhond. En die kennis heeft hij gebruikt om binnen de regels van het systeem aan te tonen dat MDMA een medicijn is en geen heel gevaarlijke drug. Best een cool verhaal hoe hij dat heeft gedaan met gewoon ontzettend veel doorzettingskracht.
HierEnDaarEenFuifje
Wijs gebruiker
Zo ver ik kan zien niet.
Kordie
DF-koning
MR_CHIP
Badass junkie
Lol vendor zegt dit
On July 9th there was a debate and basically the ban is most likely postponed until the end of September.
We will, of course, keep you updated with the latest news regarding the ban. Don't miss our newsletters!
Update: As of July 22nd there has been no new updates regarding this subject.
On July 9th there was a debate and basically the ban is most likely postponed until the end of September.
We will, of course, keep you updated with the latest news regarding the ban. Don't miss our newsletters!
Update: As of July 22nd there has been no new updates regarding this subject.
Kordie
DF-koning
September? Dan weet die meer dan ons denk ik
MyLittlePonyPack
DF-koning
ljuv
DF-koningin
Lekker peertje, dr let er eentje op😍
Maar… ik ben wel vergeten om het laatste verslag te delen: https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20240716/tweede_verslag_2/document3/f=/vmf0cxvm36zd.pdf Hier staan de nieuwe vragen van de Kamerleden in. Om het goed te maken heb ik t samengevat in normale mensentaal:
PvdA-GL, D66 en Volt:
- Vraagt te reflecteren op het volgende: er is geen bewijs dat dit verbod een positief effect heeft op de volksgezondheid. De verboden uit andere landen hebben vooralsnog geen positieve resultaten opgeleverd. —> dit is belangrijk omdat de eerste kamer moet toetsen op de effectieviteit van wetten. Een wet aannemen en handhaven kost ons veel geld, dus: waarom zouden we een wet aan nemen die niet oplevert wat je er mee wil bereiken. Ze vragen waarom de regering verwacht dat dit in NL anders is.
- Ze halen de verdubbeling aan 3mmc vergiftigingen aan en vragen hierop te reflecteren —> met andere woorden: het laatste verbod had een tegengesteld effect, waarom zou dat met dit verbod anders zijn? (PvdD stelt vergelijkbare vragen en vergelijkt dit ook met mdma.)
- Ze vragen hoe ze denken te werken aan preventie (zoals in het regeerakkoord is beloofd) als ze bezuinigen op het budget hiervoor ten opzichte van voriger regeringen. PvdD stelt vergelijkbare vragen.
- Ze vragen waarom er niet meer naar het Portugese model wordt gekeken, waar wél positieve effecten op de volksgezondheid te zien zijn nadat ze gebruikers decriminaliseerden.
De PvdD:
- Haalt de stelling van het Kabinet aan dat NL geen keuzes moet maken obv de belangen van andere landen en zegt dat hun antwoorden over legalisering hypocriet zijn (want dit willen ze niet doen ivm internationale belangen)
- Ze vragen of deze wet niet een pressiemiddel is van het buitenland
- Er wordt gevraagd hoe gebruikers moeten weten dat de ene pil wel en de andere geen verboden stoffen bevat, als ze een (door de verkoper benoemde) legale drug kopen. Daarbij wordt ook gevraagd en of zij voldoende beschermd (lees: vrijgesproken) kunnen worden áls ze het niet wisten —> dit is belangrijk omdat de wet alleen zegt “bezit van verboden middelen = strafbaar” en niet “als je weet dat je verboden middelen bezit is het strafbaar”. De eerste kamer moet namelijk ook toetsen op rechtmatigheid, dus of een wet wel eerlijk is.
- Ze vragen hoe ze zeker weten of de douane en politie bij (grens)controles in staat zijn om te testen of de stof binnen het verbod valt.
- Ze vragen (wetenschappelijke gegronde) redenen om tegen de adviezen van het RIVM in te gaan (die adviseerden om niet een generiek/algemeen verbod door te voeren omdat dit misschien efficiënt zou zijn tegen criminaliteit, maar veel nadelige gevolgen heeft). Deze vraag is vorige ronde ook gesteld maar genegeerd.
- Ze vragen op welk (wetenschappelijk) bewijs de regering hun antwoord baseert dat alle stofgroepen schade aanrichten aan de volksgezondheid. Ook vragen ze of deze risico’s groter zijn dan bijvoorbeeld bij (het verkeerd gebruiken van) ibuprofen (en: waarom zouden NSA dan niet een bijsluiter ipv verbod moeten hebben zoals pijnstillers).
- Ze vragen of het mogelijk is om aan te tonen dat achter de rc industrie dezelfde koppen zitten als het illegale drugscircuit, gezien er aanwijzingen zijn dat hier juist geen link is te leggen en dit volgens het kabinet een reden is om dit algemene verbod in te voeren. (ik ben eigenlijk wel benieuwd of forummers dit weten en daar een boekje of druven/willen/kunnen opendoen, ik heb t zelf niet gefactcheckt)
- Ze vragen naar aanwijzingen waarom de rc’s niet zullen worden aangeboden door illegale dealers na een verbod of dat het gebruik van traditionele drugs zal niet zal toenemen (zoals in andere landen wel het geval).
Ja21:
- Vraagt hoe ze de effectiviteit van het verbod willen monitoren
- Vraagt hoe de regering zorgt dat de verschillende internationale samenwerkingen elkaar niet voor de voeten lopen/tegenwerken
- Vraagt of de regering erkent dat met het huidige gebrek aan politie capaciteit de wet de komende jaren niet te handhaven is
Ze hebben gevraagd uiterlijk 5 september antwoorden te ontvangen.
Ik vermoed daarnaast dat de eerste kamercommissie wacht op de bespreking van de toevoeging/wijziging van de wet in de tweede kamer. Die wordt dus wss direct na het reces (=pauze/vakantie), in september, besproken. Het is natuurlijk makkelijker en veul handiger om daar samen over te stemmen.
Laatst bewerkt:
MyLittlePonyPack
DF-koning
ljuv
DF-koningin
Dat laatste waarschijnlijk wel, de partijen met kanttekeningen hebben geen meerderheid
MR_CHIP
Badass junkie
Zou wat zijn België en Duitsland wel en wij niet :P
Aardappelknaap
Bewuste gebruiker
ljuv
DF-koningin
Thanks!!!! Groter compliment kun je me niet geven💕
Zie wel dat ik een bubbeltje te veel op had lol. Sorry voor de taalvoutjes.
Laatst bewerkt:
djiego
Badass junkie
Duidelijke en informatieve samenvatting, thanks.
Het voelt ergens zo als een gelopen race en tegensputteren tegen een gelopen race; onder die pressie van buitenaf en de angst om anders te beslissen vrees ik dat dit kabinet niet veel anders dan de verbodsrichting gewoon verder gaat volgen. Ondanks de facts dat het niet gaat helpen, integendeel, zoals met 3mmc.
Legalisering is ook zo'n ding aan de andere kant, zeker voor sommige stoffen .. wat zou nou een goede oplossing zijn? Ik zou het echt niet weten. Wat denken jullie? Zie jij bijvoorbeeld een goede middenweg ergens @ljuv aangezien jij dit al zo lang op de voet volgt?
God verhoede overigens dat men niet verder gaat en bijvoorbeeld ook gebruik strafbaar gaat stellen, maar dat ik slightly ot hier. Ik kan me verschillende recente uitspraken in die richting van bewindslieden herinneren. De horror.
Het voelt ergens zo als een gelopen race en tegensputteren tegen een gelopen race; onder die pressie van buitenaf en de angst om anders te beslissen vrees ik dat dit kabinet niet veel anders dan de verbodsrichting gewoon verder gaat volgen. Ondanks de facts dat het niet gaat helpen, integendeel, zoals met 3mmc.
Legalisering is ook zo'n ding aan de andere kant, zeker voor sommige stoffen .. wat zou nou een goede oplossing zijn? Ik zou het echt niet weten. Wat denken jullie? Zie jij bijvoorbeeld een goede middenweg ergens @ljuv aangezien jij dit al zo lang op de voet volgt?
God verhoede overigens dat men niet verder gaat en bijvoorbeeld ook gebruik strafbaar gaat stellen, maar dat ik slightly ot hier. Ik kan me verschillende recente uitspraken in die richting van bewindslieden herinneren. De horror.
JeetjeMineetje
Bewuste gebruiker
Politici zijn gewoon niet zo doordacht als dat mensen vaak aannemen.
ljuv
DF-koningin
Zeker wel. Tussen verbieden en legaliseren zit altijd nog reguleren… en ik denk dat daar heel veel winst in valt te behalen. Voor de volksgezondheid, voor het tegengaan van criminaliteit, voor de openbare orde, voor een hele boel. Maar dat vraagt wel veel. Ten eerste meer mensen in de samenleving die er voor openstaan, meer onderzoek naar het juiste gebruik van de verschillende middelen en wanneer iets schadelijk wordt. Én dus politieke wil… en die komt er niet als de partijen aan de macht blijven die er nu en de afgelopen jaren zitten.
@Neo-Shulginist heeft zijn eigen interessante visie hierop heel uitgebreid gedeeld (en ik heb daar weer heel uitgebreid op gereageerd want im me lol): https://drugsforum.nl/threads/het-i...ulginist-en-consorten-wat-kan-er-beter.76097/
Ik denk eerder andersom, en daar maken ze handig gebruik van.
Similar threads
